裁判書系統

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　 104年度訴緝字第70號 公　訴　人　臺灣台南地方法院檢察署檢察官 被　　　告　劉烱哲 選任辯護人　黃紹文律師 　　　　　　黃溫信律師 　　　　　　徐美玉律師 上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（八十八年 度偵緝字第二一四號），本院判決如下： 主 文 劉烱哲被訴毀越門扇於夜間侵入有人居住之建築物竊盜部分免訴 ；被訴變造有價證券部分無罪。 理 由 壹、免訴部分： 一、公訴意旨略以：被告劉烱哲曾於民國86年7月至9月間，承包 臺南市○○○路○段○○○巷○○弄○○號名揚建設公司（下稱名揚 公司）去除防水漆工作，竟意圖為自己不法之所有，於87年 1 月15日夜間某時，以拆卸廁所鋁窗方式侵入該公司建築物 ，敲壞接待中心門鎖，竊取抽屜內該公司收取客戶張正賢簽 發以中華商業銀行臺南分行為付款人，面額新臺幣（下同） 5萬元，發票日87年1月15日，票號第AF0000000 號支票（下 稱系爭支票）。因認被告涉犯100年1月26日修正前刑法第32 1條第1項第1款、第2款之毀越門扇於夜間侵入有人居住之建 築物竊盜罪嫌等語。 二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第30 2條第2款定有明文。又被告行為後，刑法業於94年2月2日修 正公布，並於95年7月1日施行。查修正後刑法第80條第1 項 及修正前刑法第80條第1 項關於追訴權時效期間之規定不同 ，修正後所定追訴權時效期間較長，表示行為人被追訴之期 限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80 條之規定較有利於行為人。是以本件關於追訴權時效之認定 ，自應適用修正前刑法第80條第1 項之規定。又依「擇用整 體性原則」（最高法院27年上字第2615號判例參照），關於 追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正 前刑法第81條、第83條之規定。 三、被告被訴涉犯100年1月26日修正前刑法第321條第1項第1 款 、第2 款之毀越門扇於夜間侵入有人居住之建築物竊盜罪嫌 ，該罪於100年1 月26日修正前後之最重本刑均為有期徒刑5 年，依修正前刑法第80條第1項第2款、第83條第1項、第3項 之規定，追訴權時效期間為10年，本件因通緝致時效停止進 行之期間為2年6月（即10年之四分之一）。因之被告上開犯 行之追訴權時效，依起訴書記載被告犯罪成立之日即87年 1 月15日起算10年，並加計因通緝而停止之2年6月期間，再加 計開始實施偵查之日（即87年6月8日）起至偵查中發布通緝 日（即87年8月4日）止之1 月又27日期間，再加計偵查中通 緝到案日（即88年2月4日）起至本院第一次發布通緝日（即 88年12月8日）止之10月又3日期間，再加計本院第一次通緝 到案日（即89年5 月14日）起至本院第二次發布通緝日（即 90年6月22日）止之1 年1月又10日期間，並扣除檢察官偵查 終結提起公訴日（即88年7 月26日）起至案件實際繫屬於本 院日（即88年8月31日）止之1月又7 日期間，是其此部分之 追訴權時效業於101年7月18日完成，揆諸上揭說明，此部分 應諭知免訴之判決。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告意圖供行使之用，於不詳時地，變造系 爭支票發票日為87年2月15日後，利用陳碧東（已於86年2月 21日死亡）在大眾商業銀行永康分行帳戶提出交換，因名揚 公司經理廖榮輝於87年1 月16日發現失竊，即告知張正賢於 87年1 月16日申報遺失，被告始未得款。因認被告涉犯刑法 第201條第1項之變造有價證券罪嫌等語。 二、證據能力部分： 按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由。刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定 有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基 礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能 力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依 據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪 之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯 罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決 書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據 資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證 據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證 據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞 證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最 高法院100年度台上字第2980號、102年度台上字第3161號判 決意旨參照）。本件經本院審酌卷內有關證據後，認為就上 開公訴意旨所載被告涉犯刑法第201條第1項之變造有價證券 罪嫌，尚屬無法證明（詳見下述）而諭知被告無罪之判決， 揆諸上開說明，自無須於理由內論敘說明相關傳聞證據是否 例外具有證據能力，先予敘明。 三、實體部分： ㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2項、第301條第1 項分別定有明文。次按告訴人之告訴 ，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符 ，仍應調查其他證據以資審認；又認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時 ，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無 從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法 （最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986號判例 參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年台上字第128號判例參照）。 ㈡公訴人認被告涉有上開變造有價證券罪嫌，係以證人即名揚 公司經理廖榮輝、證人即發票人張正賢於警詢及偵查之證述 、系爭支票及退票理由單影本為其所憑之論據。 ㈢訊據被告堅決否認上開犯行，辯稱：系爭支票係陳姓臨時工 向其調現所交付，其取得系爭支票後再依報紙廣告向王姓男 子調現，並未變造系爭支票上之發票日等語；辯護人另為被 告辯稱：系爭支票之發票日究為87年1月15日或2月15日仍有 爭議，可能係發票人交付支票前即已變更發票日為87年2 月 15日，且系爭支票並非被告提示，被告亦不認識陳碧東，被 告不知系爭支票有遭變造情形，否則豈會在該支票上背書等 語。經查： １系爭支票發票人為呈建工業有限公司（代表人張正賢），面 額為5萬元，支票號碼為第AF0000000號，付款銀行為中華商 業銀行臺南分行，且因作為支付向名揚公司購屋之訂金而由 名揚公司持有，嗣轉由被告持有系爭支票，並在系爭支票背 面背書之事實，業據證人張正賢於警詢（見警卷第1 頁）、 本院（見第31號本院卷第63頁、第70號本院卷第89-99 頁） ；證人廖榮輝於警詢（見警卷第2、3頁）、偵查（見第6738 號偵卷第8頁）、本院（見第31號本院卷第55-57頁）證述明 確，並有遺失票據申請書（見警卷第9 頁）、掛失止付票據 提示人資料查報表（見警卷第10頁）、系爭支票正背面影本 、退票理由單（見警卷第11頁）及房屋訂金收據（第31號本 院卷第70頁）在卷可憑，復為被告所不否認，是此部分之事 實堪以認定。 ２辯護人雖辯稱：系爭支票之發票日究為87年1月15日或2月15 日仍有爭議，可能係發票人交付支票前即已變更發票日為87 年2 月15日云云，惟上開遺失票據申請書上已明載系爭支票 之發票日為87年1 月15日，上開房屋訂金收據亦有記載「訂 金伍萬元以支票支付、票號：中華商業銀行臺南分行AF0000 000.87.1.15」，並同時載明買方應於87年1月16日下午2 時 辦理簽約手續，該房屋訂金收據日期為87年1 月14日，上開 遺失票據申請書及房屋訂金收據均記載系爭支票之發票日為 87年1 月15日，且系爭支票既為支付購屋訂金而交付，買賣 雙方復約定於87年1 月16日簽約，衡諸常情賣方豈有可能願 意收受尚未到期之支票作為訂金，是系爭支票之原發票日應 係87年1月15日而嗣遭人變造為87年2月15日應屬無疑，辯護 人上開辯解，尚不足採。 ３系爭支票之發票日固遭變造為87年2 月15日，惟檢察官所舉 證人張正賢、廖榮輝均僅能證明系爭支票失竊之經過，上開 支票及退票理由單亦僅能證明系爭支票發票日確遭變造，並 無其他證據足以證明上開發票日係由被告所變造。又被告並 無自證己罪之義務，非有積極證據足以證明其犯罪，仍不得 以被告所稱陳姓臨時工及王姓男子無法提供真實姓名、住址 以供調查，即遽為其有罪之認定。 四、綜上所述，檢察官就被告被訴變造有價證券犯行，所提出之 證據，尚未證明至通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度，不足為被告有罪之積極證明，其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，自屬不能證 明被告犯罪，依法就此部分應諭知無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第302條第2款，判決 如主文。 本案經檢察官邱克斌到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 8 月 10 日 刑事第四庭 審判長法 官 彭喜有 法 官 洪士傑 法 官 鄭雅文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 蕭秀蓉 中 華 民 國 105 年 8 月 10 日