臺灣臺南地方法院
刑事附帶民事訴訟判決 104年度附民字第66號
原 告 強牛企業股份有限公司
法定
代理人 高相楹
訴訟 代理人 林德昇
律師
被 告 力牛企業股份有限公司
高強機械工業有限公司
被告兼上二人
之法定代理人 高相文
上 三 人
之訴訟代理人 徐建光律師
上列被告因104年度訴字第185號妨害公務案件，經原告提起附帶
民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
事實及理由
一、原告聲明：㈠被告力牛企業股份有限公司與被告高相文應連
帶給付原告強牛企業股份有限公司新臺幣（下同）1,425,00
0元，及自本
起訴狀
繕本送達被告之
翌日起至清償日止，依
年息百分之五計算之利息。㈡被告高強機械工業有限公司與
被告高相文應連帶給付原告1,425,000元，及自本起訴狀繕
本送達被告之翌日起至清償日止，依年息百分之五計算之利
息。㈢前二項所命之給付，被告中任一人如為給付，其餘被
告於該給付範圍內，免給付義務。㈣
訴訟費用由被告負擔。
㈤原告願供擔保，請准
宣告假執行。
二、原告主張：㈠本件被告高相文為力牛企業股份有限公司及高
強機械工業有限公司之法定代理人，本案刑事被告雖僅列高
相文一人，但力牛企業股份有限公司及高強機械工業有限公
司亦應對於原告之損害賠償負連帶賠償責任，故併列力牛企
業股份有限公司及高強機械工業有限公司為
共同被告。㈡本
案刑事
起訴書起訴之犯罪事實，係以被告高相文違背公務員
所施封印標示效力之犯意，於102年10月間某日將依法查扣
並
責付保管之物品，混雜在力牛企業股份有限公司及高強機
械工業有限公司之貨品一併出售。㈢被告高相文之犯罪行為
，不僅違背公務員所施封印標示之效力，更且將貼有原告商
標之查扣物出售，係侵害原告之商標權，故原告亦係
犯罪被
害人，依刑事訴訟法第487條亦得提起刑事附帶民事請求賠
償。㈣原告得請求之損害金額，依智慧財產法院102年度重
附民上字第8號判決，當時係以仿冒油壓拖板車及仿冒手推
車之平均單價7,125元為計算基礎，乘以200倍計算損害金額
，本案被告將公務員查扣之仿冒油壓拖板車及仿冒手推車事
後再出售行為，故被告再次的侵權行為自應再賠償原告之損
害1,425,000元（即7,125×200＝1,425,000元）。㈤本案刑
事訴訟案由雖為
妨害公務罪，但潛藏被告侵害原告商標權之
行為，亦應構成商標法第95條第1款之罪，請鈞院一併
審酌
判決。
三、被告方面則以：㈠依起訴書犯罪事實欄
所載：被告於102年1
0月間某日，將經偵三隊依法查扣並責付保管之物品，混雜
在其公司之貨品中一併出售，因而違背上開公務員所施封印
標示之效力等語，並無記載被告一併出售之貨品上有張貼原
告商標，原告
顯有誤會。原告主張被告出售之貨品上有張貼
原告商標，自應由原告舉證。㈡起訴書並無記載被告係犯商
標法第95、96或97條之罪，是檢察官起訴被告之犯罪事實不
及於商標法第95、96或97條之罪，原告主張被告有侵害原告
之商標權，亦係犯罪被害人，顯與起訴書所載不符，自不得
於刑法第139條之違背公務員所施封印標示效力罪刑事訴訟
程序，附帶為侵害商標權之請求，應認原告起訴為不合法，
且不能補正，自應依刑事訴訟法第502條第1項規定判決駁回
之置辯。
四、本院駁回原告之訴的理由：
㈠、
按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；
因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟
，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑
事訴訟法第502條第1項、第487條第1項分別定有明文。次按
因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴
訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被
訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起
民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求，此有最高
法院60年台上字第633號
判例可資參照。
㈡、查本院104年度訴字第185號判決係認定被告於102年10月間
，將經偵三隊依法查扣並責付保管之物品，混雜在其公司之
貨品中陸續出售，而隱匿公務員委託掌管之物品，並違背上
開公務員所施封印標示之效力乙節，有前揭判決可查。是以
被告於本案刑事事實部分並未認定被告有違反商標法之
犯行
，而原告提起附帶民事訴訟，請求被告賠償侵害原告商標權
所生損害之原因事實，顯與前揭刑事判決不同，並非被告被
訴犯罪事實所生損害，
揆諸上開最高法院判例意旨，自不得
於本件刑事訴訟程序附帶請求，顯非合法，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 10 日
刑事第一庭 法 官 陳川傑
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決非對於刑事判決有
上訴時不得上訴，並應於送達後
10日內向本院提出
上訴狀。
書記官 吳昕韋
中 華 民 國 104 年 6 月 10 日