裁判書系統

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　105年度交易字第544號 公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 被　　　告　王暄程 上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵 緝字第647 號），被告於本院準備程序時，就被訴事實為有罪之 陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 王暄程汽車駕駛人酒醉駕車，犯業務過失傷害罪，處有期徒刑肆 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、王暄程於民國104 年3 月間，為一平交通企業有限公司之營 業遊覽大客車司機，以駕駛遊覽大客車載送學生上下學為業 ，係從事駕駛業務之人。其明知服用酒類後，將使其駕駛車 輛之注意力降低，反應能力趨緩，危害本身及其他用路人車 之安全，竟於104 年3 月29日22時許起至22時30分許止，在 臺南市○區○○路公司停車場內，飲用高粱酒後，於吐氣所 含酒精濃度已達每公升0.15毫克以上，仍於翌日（即30日） 6 時30分許，酒後駕駛車牌號碼000-00號營業大客車行駛於 公共道路上，於該日7 時5 分許，沿臺南市○○區○○路1 段，由東往西方向行駛，行經該路段與和平北街正常號誌岔 路口時，原應注意車輛行經交岔路口，應遵守燈光號誌，且 應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天 候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物 、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意其行向之號 誌為黃燈，貿然加速通行，且疏未注意車前狀況，適有王邱 秋雲騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿臺南市○○ 區○○○街由北往南方向駛至該處，亦疏未注意依號誌指示 行駛，闖越紅燈而貿然前行，二車發生碰撞，致王邱秋雲倒 地，因此受有左側尺骨鷹嘴突及左側鎖骨開放性骨折、左側 骨盆骨折等傷害。嗣王暄程於肇事後，尚未有偵查犯罪職務 之機關或公務員發覺其為犯罪人前，在現場向處理本件道路 交通事故之員警供承其為肇事人，自首接受裁判，且於該日 7 時54分許，為警當場測得王暄程吐氣酒精濃度為每公升0. 20毫克，始查悉上情（公共危險部分，業經本院以105 年度 交簡字第135 號判決判處有期徒刑2 月確定）。 二、案經王邱秋雲訴由臺南市政府警察局歸仁分局移送臺灣臺南 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本件被告王暄程所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上 有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其 於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴 訟法第273 條之1 第1 項裁定進行簡式審判程序，是本案之 證據調查，依同法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第 1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 ，及第 164 條至第170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制， 合先敘明。 二、犯罪事實之認定 ㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中坦承不 諱，核與證人即告訴人王邱秋雲於偵查中之證述情節大致相 符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（ 一）、（二）各1 份、現場及車損照片12張、臺南市立醫院 診斷證明書1 紙在卷可稽。 ㈡按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含濃度達每 公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上，不得駕 車；汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌；汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ，道路交通安全規則第114 條第2 項、第102 條第1 項第1 款及第94條第3 項及分別定有明文。次按，行車管制號誌圓 形黃燈顯示之意義：圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人， 表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權，道路交通標 誌標線號誌設置規則第206 條第4 款亦有明文。查被告明知 飲用酒類後不得駕駛汽車，仍酒後駕車，且於行經前揭號誌 管制交岔路口時，本應注意履行上開注意車前狀況之行車義 務，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無 缺陷、無障礙物、視距良好等情，亦有上開道路交通事故調 查報告表（一）1 紙附卷可稽，顯見並無不能注意之情事， 被告竟疏未注意，貿然加速直行，而與告訴人所騎乘之機車 發生碰撞，造成告訴人倒地，因此受有左側尺骨鷹嘴突及左 側鎖骨開放性骨折、左側骨盆骨折等傷害，足認被告確有過 失。又本案經檢察官送請臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑 定結果亦認為：被告酒精測定值超過標準駕駛營大客車，黃 燈加速通行，未注意車前狀況，為肇事原因；告訴人無照駕 駛普通重型機車，未依號誌指示行駛，闖越紅燈，同為肇事 原因，有該委員會105 年10月13日南市交鑑字第1051060331 號函附之南鑑0000000 號案鑑定意見書1 份在卷可憑，益徵 被告就本件行車事故之發生，確有過失。且告訴人既因系爭 行車事故受有上開傷害，則被告之過失與告訴人所受之傷害 結果間，即具有相當之因果關係。至於告訴人雖亦未履行上 開行車義務，而就本件行車事故之發生與有過失，然不能因 此解免被告之過失責任，併此敘明。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科 。 三、論罪科刑 ㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條 第1 項關於汽車駕駛人無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒 品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓 行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者 ，加重其刑至2 分之1 之規定，係就刑法第276 條第1 項之 過失致人於死罪、同條第2 項之業務過失致人於死罪，同法 第284 條第1 項之過失傷害（及致重傷）罪、同條第2 項之 業務過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人 為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，於行經行人 穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受 傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第27 6 條第1 、2 項，同法第284 條第1 、2 項各罪犯罪類型變 更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑 法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198 號刑事判 決參照）。本件被告為從事駕駛業務之人，於飲用酒類後吐 氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上，仍駕車上路，因而 致人受傷應負刑事責任，核其所為，係犯道路交通管理處罰 條例第86條第1 項、刑法第284 條第2 項前段之汽車駕駛人 酒醉駕車，犯業務過失傷害罪，並應依道路交通管理處罰條 例第86條第1 項之規定，加重其刑。起訴法條漏未引用前開 道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定，業經公訴檢察官 當庭補充並更正起訴法條，此部分社會基本事實同一，本院 自得加以審理。又被告於於肇事後，員警接獲報案前往處理 而尚未發覺其犯罪前，即在事故現場向警表示其為肇事者， 有警詢筆錄附卷可按（見警卷第2 頁），是被告係於有偵查 犯罪權限之機關或公務員知悉其犯罪前，即自首而接受裁判 ，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之 。 ㈡爰審酌被告身為職業駕駛人，因疏未遵守上開交通規則，肇 致本件交通事故之發生，致告訴人受有傷害，且被告與告訴 人均負過失責任，告訴人所受傷害之程度，被告迄未能賠償 告訴人所受之損失，兼衡被告犯後坦認犯行，其自陳高職畢 業之智識程度，入監前原從事駕駛工作，因案遭吊銷駕照後 打零工，未婚、無子女，需扶養母親等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項 前段，道路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法第284 條第2 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之 1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃信勇到庭執行職務。 中 華 民 國 106 年 4 月 25 日 刑事第八庭 法 官 張婉寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 書記官 蕭雅文 中 華 民 國 106 年 4 月 25 日 附錄論罪科刑法條： 道路交通管理處罰條例第86條 （刑責之加重及減輕） 汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕 車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因 而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一 。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。 中華民國刑法第284條 （過失傷害罪） 因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰 金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金 。 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒 刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑 、拘役或 2 千元以下罰金。