裁判書系統

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　105年度勞安易字第2號 公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 被　　　告　楊村根 選任辯護人　李耿誠律師 選任辯護人　許博傑律師 上列被告因業務過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（105年度 偵字第7675號），本院判決如下： 主 文 楊村根犯業務過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰 金，以新台幣參仟元折算壹日。 事 實 一、楊村根係址設於臺南市○○區○○里○○00號二樓之金協興 業有限公司（下稱金協興業公司）負責人，以機車零件之製 造加工為業，為從事業務之人，並自民國104年5月21日起雇 用Upakhot Somrot（泰國籍，中文名：松羅），在上揭金協 興業公司擔任沖床衝壓機之操作員。而楊村根為職業安全衛 生法第2條第3款所稱之雇主，理應注意依同法第5條第1項， 雇主使勞工從事工作，應注意在合理可行範圍內，採取必要 之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害，即工作場所 應設置防止機械、設備或器具等引起之危害，所符合規定之 必要安全衛生設備，及於員工操作沖床衝壓機時，設置防止 身體之一部介入滑塊等動作範圍之危險界限性能之安全護圍 、安全模或衝剪機械之安全裝置，且依當時情形，並無不能 注意之情事，竟疏未注意設置，致松羅於104年7月16日下午 2時許，在上址金協興業公司操作沖床衝壓機作業時，因該 機具未具有安全護圍、安全模或衝剪機械之安全裝置，以防 止作業勞工身體之一部介入滑塊等動作範圍之危險界限，於 松羅將左手伸入機具內拿取物品時，遭機具下壓，因而受有 左手創傷性截肢，無法回復行動功能之重傷害。 二、案經松羅訴由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力方面 一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證 明文書，亦得作為證據，刑事訴訟法第159條之4第1款定有 明文。此係因公務員職務上製作之紀錄文書或證明文書，係 公務員依職權所為，與其責任、信譽攸關，若有錯誤、虛偽 ，公務員可能因此擔負刑事及行政責任，且該等文書經常處 於可能受公開檢查之狀態，其正確性及真實之保障極高。故 本件勞動部職業安全衛生署105年3月3日勞職南1字第105050 1273號函暨所附職業災害檢查報告表，乃執行勞動檢查業務 之公務員於遇有職業災害時經過調查後依其專業所製作之證 明文書，自得為證據，而有證據能力。 二、本判決後述所引用之告訴人工作地點現場照片、告訴人之病 歷資料、診斷證明書，被告、辯護人、檢察官於本院準備程 序時，均不爭執該等書證之證據能力（審勞安易字卷第31頁 、第31頁背面），且於本院調查證據時，均知有刑事訴訟法 第159條第1項不得為證據之情形，而於本案言詞辯論終結前 均未再聲明異議。本院審酌該等傳聞證據製作時之情況，並 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據，應屬 適當，故依同法第159條之5規定，認該等傳聞證據均有證據 能力。 貳、實體方面 一、訊據被告楊村根固坦承其係金協興業公司負責人，告訴人為 其雇用之沖床衝壓機作業員，且告訴人於上揭時地，因操作 衝壓機受有傷害等情（勞安易字卷第24頁），惟矢口否認有 何業務過失傷害犯行，辯稱：係告訴人不使用伊所提供吸鐵 夾取加工品，才會使沖床機壓傷左手而截肢云云。經查： ㈠被告係上揭金協興業公司負責人，以機車零件之製造加工為 業，並自民國104年5月21日起雇用告訴人，負責操作沖床衝 壓機，嗣告訴人於上揭時地，因操作衝壓機，受有左手創傷 性截肢等情，業據被告供承在卷（勞安易字卷第24頁），並 有證人即告訴人松羅於本院審理時之指訴（勞安易字卷第77 頁至第81頁背面），及金協興業公司資料查詢單（他字卷第 5頁）、臺灣臺南地方法院檢察署檢察事務官勘驗現場紀錄 暨現場照片（交查字卷第7至31頁）、台南市立安南醫院診 斷證明書（於案發當日104年7月16日急診入院，受有左手創 傷性截肢，於當日接受截肢縫合手術，他字卷第6頁）、台 南市立安南醫院委託中國醫藥大學興建經營105年3月1日安 院醫事字第1050000524號函暨所附告訴人相關病歷資料（交 查字卷第50至82頁）附卷可稽。是此部分事實，堪予認定。 ㈡按「雇主對防止機械、設備或器具等引起之危害，應有符合 規定之必要安全衛生設備」，職業安全衛生法第6條第1項第 1款定有明文。次按「①以動力驅動之衝壓機械及剪斷機械 （以下簡稱衝剪機械），應具有安全護圍、安全模、特定用 途之專用衝剪機械或自動衝剪機械（以下簡稱安全護圍等） 。但具有防止滑塊等引起危害之機構者，不在此限。②因作 業性質致設置前項安全護圍等有困難者，應至少設有第六條 所定安全裝置一種以上。③第一項衝剪機械之原動機、齒輪 、轉軸、傳動輪、傳動帶及其他構件，有引起危害之虞者， 應設置護罩、護圍、套胴、圍柵、護網、遮板或其他防止接 觸危險點之適當防護物。」，機械設備器具安全標準第4條 定有明文。再按「前條安全護圍等，應具有防止身體之一部 介入滑塊等動作範圍之危險界限之性能，並符合下列規定： 一、安全護圍：具有使手指不致通過該護圍或自外側觸及危 險界限之構造。二、安全模：下列各構件間之間隙應在八毫 米以下：（一）上死點之上模與下模之間。（二）使用脫料 板者，上死點之上模與下模脫料板之間。（三）導柱與軸襯 之間。三、特定用途之專用衝剪機械：具有不致使身體介入 危險界限之構造。四、自動衝剪機械：具有可自動輸送材料 、加工及排出成品之構造。」，機械設備器具安全標準第5 條定有明文。末按「①衝剪機械之安全裝置，應具有下列機 能之一：一、連鎖防護式安全裝置：滑塊等在閉合動作中， 能使身體之一部無介入危險界限之虞。二、雙手操作式安全 裝置：（一）安全一行程式安全裝置：在手指按下起動按鈕 、操作控制桿或操作其他控制裝置（以下簡稱操作部），脫 手後至該手達到危險界限前，能使滑塊等停止動作。（二） 雙手起動式安全裝置：以雙手作動操作部，於滑塊等閉合動 作中，手離開操作部時使手無法達到危險界限。三、感應式 安全裝置：滑塊等在閉合動作中，遇身體之一部接近危險界 限時，能使滑塊等停止動作。四、拉開式或掃除式安全裝置 ：滑塊等在閉合動作中，遇身體之一部介入危險界限時，能 隨滑塊等之動作使其脫離危險界限。②前項各款之安全裝置 ，應具有安全機能不易減損及變更之構造。」，機械設備器 具安全標準第6條定有明文。查被告係金協興業公司負責人 ，有維護員工工作安全之責，依上開規定，被告自應注意對 防止機械、器具、設備等引起之危害，設置符合規定之必要 安全衛生設備，故被告於工廠內員工在操作沖床衝壓機時， 應具設置符合機械設備器具安全標準第4條、第5條或第6條 規定之具有防止身體之一部介入滑塊等動作範圍之危險界限 性能之安全護圍、安全模或衝剪機械安全裝置之義務。 ㈢證人即勞動部職業安全衛生署檢查員謝俊傑於本院審理時證 稱：本件事發時間是在104年7月16日，照法令規定雇主應該 在勞工受傷8小時以內就要通報勞動檢查機構，但雇主未依 規定通報，嗣後因司法單位發文請求做勞動檢查，伊於105 年2月16日前往金協興業公司做檢查，並製作如附表二所示 職業災害檢查報告表，認定造成松羅受傷的沖床機，因未具 有安全護圍、安全模等設施，才造成本件職業災害發生等語 （勞安易字卷第82頁、第82頁背面），並據被告自承其未設 置安全護圍、安全模等語（勞安易字卷第24頁），且有勞動 部職業安全衛生署105年3月3日勞職南1字第1050501273號函 暨所附如附表二所示職業災害檢查報告表（交查卷第86至89 頁）附卷可稽，堪認上揭金協興業公司工作場所，並無機械 設備器具安全標準第4條、第5條或第6條規定之具有防止身 體之一部介入滑塊等動作範圍之危險界限性能之安全護圍、 安全模或衝剪機械安全裝置。 ㈣被告雖辯稱其提供吸鐵（磁性夾具）夾取加工品，故吸鐵就 是安全裝置云云。然查： ⑴機械設備器具安全標準第4條有如附表一所示修正前後對照 條文，即於103年6月26日修正前，固有第2項但書規定，然 於103年6月26日修正後，已刪除第2項但書規定，其立法理 由為「一、衝剪機械至少應設有機械設備器具安全標準第6 條所定安全裝置一種以上。如能具備二種安全裝置，才達雙 重保護，以提高安全等級，爰予修正，以資周延。二、鑑於 衝剪機械操作者雖使用專用手工具，惟尚無法完全防止接觸 危險點，且因使用專用手工具屬操作面之行政管理措施，並 非衝剪機械本體構造之安全事項。為避免業界誤解而造成使 用端之潛在風險，導致操作者發生傷殘事故，爰刪除第二項 排除適用安全裝置之但書規定，以資妥適。」，可見由於使 用手工具沒有操作點防護裝置，以防止身體之一部介入滑塊 等動作範圍之危險界限，容易造成使用端之潛在風險，導致 操作者發生傷殘事故，故將「專用手工具」排除於機械設備 器具安全標準第6條之安全裝置範圍外，即雇主縱有提供「 專用手工具」，仍不得據此免除其有應設置符合機械設備器 具安全標準第4條、第5條或第6條規定之具有防止身體之一 部介入滑塊等動作範圍之危險界限性能之安全護圍、安全模 或衝剪機械安全裝置之義務。 ⑵又證人即勞動部職業安全衛生署檢查員謝俊傑於本院審理時 證稱：「（因為之前被告有表示他們有提供一個吸鐵的夾子 供員工使用，僅提供那個吸鐵的夾子算是符合那個相關規定 嗎？）法令規定在104年之前，已經把手工具這一個安全護 圍已經排除掉了，所以使用手工具不是安全的。」（勞安易 字卷第82頁背面）、「（你剛才有提到相關的規定在104年 有做一個修正，所以會排除今天楊先生即被告提供這樣吸鐵 ，有這樣的情形？）對。」等語（勞安易字卷第83頁背面） 。 ⑶本件案發時間係104年7月16日，依103年6月26日修正後之機 械設備器具安全標準第4條規定，及參照上揭證人謝俊傑之 證述，足認被告所提供「吸鐵」，充其量僅為「手工具」之 一，非屬機械設備器具安全標準第4條第1項之安全護圍、安 全模，亦非同標準第4條第2項規定應設置第6條所定之安全 裝置之一。 ⑷況經臺灣臺南地方法院檢察署檢察事務官於105年1月8日至 金協興業公司勘驗上揭肇災衝剪機，其勘驗結果共48張照片 （交查字卷第7至31頁），各編號照片內容如下：①機台左 右側均放置鐵盆、②右側鐵盆放置加工前物料、③左側鐵盆 放置加工後物料、④加工後的物料、⑤加工後的物料、⑥機 台左下側有總電源開關、⑦吸加工物料的磁性夾具（俗稱吸 鐵）、⑧以磁性夾具吸加工物料、⑨按磁性夾具上方按鈕即 會鬆開所吸加工物料、⑩面對機台右側外觀、⑪面對機台左 側外觀、⑫機台後側外觀、⑬放在工作人員右側之放直加工 前物料的鐵盆、⑭以吸夾夾取加工前物料、⑮將要加工的物 料放在模具內、⑯將物料放在模具內後鬆開吸夾、⑰將物料 放在模具內後鬆開吸夾、⑱以左手按機台模具開關、⑲按下 去（連續動作）、⑳模具往下運作（連續動作）、㉑模具往 下運作、㉒模具往下運作、㉓模具壓到最底部、㉔模具壓到 最底部、㉕模具壓到最底部及機台左側的模具開關、㉖打開 模具後以吸夾吸取模具內已加工好的物料、㉗將加工好的物 料吸到工作人員左側的鐵盆、㉘將加工好的物料吸到工作人 員左側的鐵盆、㉙鬆開吸夾讓加工好的物料掉入工作人員左 側的鐵盆、㉚加工好的物料放在左側鐵盆的情形、㉛機台平 台左側有模具開關及右側有吸夾、㉜機台與左右側鐵盆的情 形、㉝機台平台上的情形、㉞機台左側的模具開關、㉟手壓 模具開關、㊱手指著模具開關下方有彈簧、㊲模具下方的彈 簧需經一定的壓力壓下去才會啟動模具、㊳模具側面、㊴模 具開關也可以放在機台右側下方、㊵機台與鐵桶外觀、㊶機 台與鐵桶外觀、㊷機台外觀、㊸模具外觀、㊹未放加工物料 的模具、㊺加工物料放在模具內情形、㊻機台平台右側的吸 夾、㊼以吸夾吸走模具內已加工好的物料、㊽機台與鐵桶。 依編號⑦⑧⑨⑭⑮⑯⑰㉖㉗㉘㉙所示以磁性夾具（俗稱吸鐵 ）夾取、鬆開物料照片（交查字卷第11、12、14、15、16、 20、21、22頁），發現該工具有壓板及手把，且具有磁性吸 力，使用者僅藉由「一手」操作，並非「雙手同時操作」之 工具；而依「雙手同時操作」以達安全防範之精神，在於操 作者操作衝剪機器使用手工具輔助進料時，仍須保護操作者 的手，適當地應用雙手拉回控制裝置或有操作點防護裝置， 否則並無法降低因一手操作製程設備所引起之災害，以防止 衝床作業引起手部遭受壓傷，故被告縱有提供員工使用磁性 夾具，因係單手操作，不具有機械設備器具安全標準第4條 、第5條或第6條規定之具有防止身體之一部介入滑塊等動作 範圍之危險界限之性能，至為顯明。 ㈤被告辯稱其設置按鍵，若不壓按鍵，沖床機就不會衝壓，故 按鍵開關就是機械設備器具安全標準第6條之安全裝置云云 。然查： ⑴按「①衝剪機械之安全裝置，應具有下列機能之一：一、連 鎖防護式安全裝置：滑塊等在閉合動作中，能使身體之一部 無介入危險界限之虞。二、雙手操作式安全裝置：（一）安 全一行程式安全裝置：在手指按下起動按鈕、操作控制桿或 操作其他控制裝置（以下簡稱操作部），脫手後至該手達到 危險界限前，能使滑塊等停止動作。（二）雙手起動式安全 裝置：以雙手作動操作部，於滑塊等閉合動作中，手離開操 作部時使手無法達到危險界限。三、感應式安全裝置：滑塊 等在閉合動作中，遇身體之一部接近危險界限時，能使滑塊 等停止動作。四、拉開式或掃除式安全裝置：滑塊等在閉合 動作中，遇身體之一部介入危險界限時，能隨滑塊等之動作 使其脫離危險界限。②前項各款之安全裝置，應具有安全機 能不易減損及變更之構造。」，機械設備器具安全標準第6 條定有明文。 ⑵有關機械設備器具安全標準第6條之解釋，證人謝俊傑於本 院審理時證稱：機械設備器具安全標準第6條規定有4個安全 裝置，第1個「連鎖防護式安全裝置」，就是在前方做一個 連鎖式的安全模，所以人的手是沒有辦法接觸的；第2個「 雙手操作式安全裝置」之「雙手啟動式安全裝置」，顧名思 義雙手操作式的安全裝置就是你在操作這個機械設備，開關 就是兩手按，所以雙手按下去的時候機械設備才會啟動；第 2個「雙手操作式安全裝置」之「安全一行程式安全裝置」 ，就是你按下開關後啟動，但你一放開開關，機器會停止住 ；第3個「感應式安全裝置」是旁邊會有裝兩個光照，所以 人在伸手過去的時候這個機器設備就會停；第4個是現在比 較少設置的，就是「拉開或掃除式安全裝置」，就是那個安 全裝置會綁在你的手上，所以當機械設備在往下的時候那個 安全裝置會把你的手拉走等語（勞安易字卷第84至85頁）。 ⑶證人謝俊傑於本院審理時又證稱：本案肇災衝剪機的啟動裝 置，它是用腳踩式的，現在問題點就是用腳踩開關，操作者 之雙手是沒有安全性的，所以你現在這個啟動開關如果把它 改成是雙手啟動的，雙手啟動按下去，它的模子下壓後，在 法令規定有一定計算的時間，是人在要去拿東西之前，那個 模具就會跑完一個行程，也就是雙手按之後，它模具就會跑 完了，所以「雙手啟動式安全裝置」為了防止你按了開關後 ，手不不小去碰觸機器，會限制你的雙手在危險範圍外，即 雙手按，機器跑完全程前，手不會去碰到危險範圍，這樣才 是沒有危險性的；而本件肇災衝剪機的啟動裝置縱使放到衝 壓平台上用手按，因為仍非「雙手啟動開關」，不能算是機 械設備器具安全標準第6條之「雙手啟動式安全裝置」；又 本件肇災衝剪機是舊式機械，腳踩開關後，機器會做循環， 也就是固定會下壓到底再上來，機器會跑完全程，無法一放 開開關，機器就停止住，所以肇災衝剪機沒有辦法使用機械 設備器具安全標準第6條之「安全一行程式安全裝置」，只 能設置「連鎖防護式安全裝置」、「雙手啟動式安全裝置」 、「感應式安全裝置」、「拉開或掃除式安全裝置」等語（ 勞安易字卷第84頁背面至第86頁）。 ⑷被告聲請傳喚之證人即金協興業公司現職員工黃世迅於本院 審理時證稱：伊以左手持吸鐵將物料放進去衝剪機，右手按 壓按鍵，機台滑塊會下壓到底再上來，之後再以左手持吸鐵 將加工品吸出，有時也會將按鍵放到地上用腳踩，這樣工作 比較快等語（勞安易字卷第89頁背面、第91頁）；被告供稱 ：若慣用右手，以右手持吸鐵將物料夾取進模具凹槽內，再 操作按鍵，讓衝床往下衝壓加工物料，加工完再以左手持吸 鐵吸取加工品等語（交查字卷第35頁背面）；且依臺灣臺南 地方法院檢察署檢察事務官於105年1月8日至金協興業公司 勘驗上揭肇災衝剪機，勘驗結果之編號⑱⑲⑳㉑㉒㉓㉔㉕所 示以左手按機台開關後模具運作照片（交查字卷第16至20頁 ）；均與證人謝俊傑所證本件肇災衝剪機的啟動裝置並非「 雙手啟動開關」，且按壓開關後，機台滑塊係下壓到底再上 來，會完成閉合動作後才會停等情，互核相符。 ⑸從而，本件肇災衝剪機既因本體構造係按壓開關後，機台滑 塊會下壓到底再上來，完成閉合動作，以致無法在按下啟動 按鈕，脫手後至該手到達危險界限前，能使滑塊停止動作， 亦未能於滑塊閉合動作中，手離開操作部時使手無法達到危 險界限，已非機械設備器具安全標準第6條之「安全一行程 式安全裝置」或「雙手啟動式安全裝置」，復無設置同標準 第6條之「連鎖防護式安全裝置」、「感應式安全裝置」、 「拉開或掃除式安全裝置」，故被告辯稱「按鍵開關」就是 機械設備器具安全標準第6條之安全裝置云云，委無足採。 ㈥被告復辯稱：本案肇災衝剪機符合機械設備器具安全標準第 4條第1項但書規定，所以不必設置安全護圍、安全模云云。 然查： ⑴按「以動力驅動之衝壓機械及剪斷機械（以下簡稱衝剪機械 ），應具有安全護圍、安全模、特定用途之專用衝剪機械或 自動衝剪機械（以下簡稱安全護圍等）。但具有防止滑塊等 引起危害之機構者，不在此限。」，機械設備器具安全標準 第4條第1項固有明文。惟同標準第4條第1項但書之立法理由 為「所謂防止滑塊等引起危險之機構，例如寸動機構僅於維 修或調整模具時使用，其並無構成危險之虞，此時，如停止 安全裝置動作，亦不致發生災害」，可見機械設備器具安全 標準第4條第1項但書之情形，係指相關機構於維修或調整模 具時，因無構成危險之虞，方得停止安全裝置動作。 ⑵又證人謝俊傑於本院審理時已明確證稱：本案肇災衝剪機不 適用機械設備器具安全標準第4條第1項但書，因為若沒有安 全護圍，手一放進去危險範圍裡面，啟動開關手就會被壓到 等語（勞安易字卷第83頁）；是依機械設備器具安全標準第 4條第1項但書之立法理由，及參照證人謝俊傑之證述，可知 本案並非具有防止滑塊等引起危害之機構，被告此部分所辯 ，並無可採。 ㈦被告另辯稱案發當日在告訴人房間內發現諸多酒瓶，且被告 曾發警告書給告訴人，因為告訴人平時未依公司規定常不假 外出，不按時間返回宿舍休息，導致告訴人工作時精神不濟 ，始有本件意外發生云云。固有證人黃世迅於偵查中證稱： 伊於告訴人受傷後，從告訴人房間清理出酒瓶，且告訴人於 案發當日中午未在房間內午休等語（交查字卷第37頁），並 有104年6月22日寄發告訴人之警告單（內容：不假外出、不 按規定時間返回宿舍，交查字卷第48頁）為憑。然查，證人 黃世迅於本院審理時證稱：「（松羅在那一天上班即案發當 日的時候有喝酒嗎？）這個我不知道。」、「（你平常有看 到他上班時會喝酒嗎？）我沒有看到。」（勞安易字卷第91 頁背面）、「（你怎麼能確定那個房間內的酒瓶都是松羅的 ？）我沒有確定是他的東西，是他的房間有東西。」、「（ 你說他的房間有東西，可是你不確定那個東西是不是他的？ ）對，我不確定是他的還是他朋友的。」、「（那個房間是 很多人住嗎？）他的房間只有兩個人。」（勞安易字卷第92 頁），是依證人黃世迅於本院審理時所述，其既未親身見聞 告訴人於平日或案發當日有飲酒，復未能確認告訴人房間內 之酒瓶為何人飲用後所棄置，自無從以證人黃世迅所證，即 推斷告訴人於案發時有飲酒後精神不濟之情況。至被告所提 出前揭警告單，充其量僅證明告訴人有出勤不正常之狀況， 尚無從據以連結或推論告訴人工作時之精神狀態，被告此部 分所辯，純屬卸責之詞，難以採信。 ㈧被告再辯稱其有提供吸鐵給告訴人使用，係告訴人未使用吸 鐵，始有本件意外發生云云。然查證人即告訴人松羅於本院 審理時證稱：伊有看過吸鐵，可是案發當時這個吸鐵沒有放 在機台旁邊，伊沒有使用吸鐵等語（勞安易字卷第79頁背面 、第80頁），並據證人黃世迅於本院審理時證稱：「（你在 104年7月16日案發當天松羅受傷時你有在他旁邊嗎？或是看 到他受傷？）我沒在他旁邊。」、「（你們工廠的吸鐵，在 松羅受傷的那一天有放在機器旁邊嗎？）有。」、「（你怎 麼確定的？）應該那個東西，我們就兩支，很少人在用的， 有兩個人在後面三個人在後面做工作的，我們有兩支放在旁 邊的機台，如果這台沒有，旁邊應該就有。」（勞安易字卷 第92頁背面）。是依證人黃世迅於本院審理時所述，其於案 發時既不在告訴人身邊，並未親眼目睹於案發時被告有放置 吸鐵在本件肇災衝剪機旁邊，已難憑證人黃世迅臆測之詞而 認定被告於案發時有提供吸鐵給告訴人使用。況按刑事責任 係就個人反社會行為所加之公法上制裁，和民事損害賠償迥 然不同，殊無以他人是否對所受損害與有過失來消長自己應 負之責任，乃屬當然（最高法院93年度台上字第3534號判決 意旨參照），告訴人縱有疏未注意使用吸鐵之行為，充其量 為同屬肇事歸因，仍無由抵卻被告過失罪責之認定，附帶陳 明。 ㈨被告辯稱勞檢單位先前均未針對本件肇災衝剪機，通知被告 需設置安全護圍、安全模，故被告無從預見有重傷害結果發 生之可能性云云。然查： ⑴按「雇主對於機械之原動機、轉軸、齒輪、帶輪、飛輪、傳 動輪、傳動帶等有危害勞工之虞之部分，應有護罩、護圍、 套胴、跨橋等設備。」，職業安全衛生設施規則第43條第1 項定有明文。 ⑵勞動部職業安全衛生署（南區職業安全衛生中心）於101年5 月17日、同年8月31日，均至被告擔任負責人之上揭金協興 業公司訪查，訪查結果應改善事項均為「雇主對於機械之原 動機、齒輪、轉軸、帶輪、飛輪、傳動帶、傳動帶等有危害 勞安之虞之部分，應有護罩、護圍、套胴、跨橋等設備」， 此有勞動部職業安全衛生署（南區職業安全衛生中心）高風 險事業單位訪查結果通知書2份（勞安易字卷第36頁、第39 頁）附卷可稽；被告係金協興業公司負責人，就工廠內沖床 衝壓機台負有管理、維護之責，並經上揭勞檢單位通知，自 已預見本案肇災衝剪機，有危害勞工之虞之部分，應有符合 規定之必要安全衛生設備，至為顯明，被告當不得對其應具 設置符合機械設備器具安全標準第4條、第5條或第6條規定 之具有防止身體之一部介入滑塊等動作範圍之危險界限性能 之安全護圍、安全模或衝剪機械安全裝置之義務，表示推諉 不知。 ㈩被告係金協興業公司負責人，就工廠內沖床衝壓機台負有管 理、維護之責，為從事業務之人，於告訴人操作沖床衝壓機 時，自應注意防止上開機具使用所可能引起之危害，設置符 合勞工安全衛生相關法令規定之安全防護設備，且依當時情 形，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意設置，致告訴人 操作沖床衝壓機時，受有左手創傷性截肢，且其上開疏未設 置安全設備過失行為與告訴人所受重傷害之間，顯有相當因 果關係，被告對此自應負業務過失重傷害之責。至被告雖請 求詢問勞動部職業安全衛生署，有關本件肇災衝壓機應採行 機械設備器具安全標準第6條何種安全裝置，及被告設有開 關按鍵、提供吸鐵，是否符合上開標準等節，然證人謝俊傑 於本院審理時已證述甚詳，並有機械設備器具安全標準第4 條、第5條、第6條規定可參，被告此部分聲請調查證據，顯 為重複調查，並無理由。是被告前揭所辯，均不足採。本案 事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 ㈠按刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，指以反 覆同種類之行為為目的之社會的活動而言（最高法院90年台 非字第276號判例意旨參照）。又刑法上之重傷，謂毀敗或 嚴重減損一肢以上之機能，此依刑法第10條第4項第4款規定 甚明。 ㈡被告係金協興業公司之負責人，以機車零件之製造加工為業 ，確為從事業務之人無誤。而告訴人受有左手創傷性截肢， 接受截肢縫合手術，術後需配戴義肢，此有台南市立安南醫 院診斷證明書（他字卷第6頁）可憑，足認告訴人截肢後已 無法回復行動功能，當屬嚴重減損一肢機能之情形。是核被 告所為，係犯刑法第284條第2項後段之業務過失致重傷害罪 。 ㈢爰審酌被告身為雇主，對於勞工工作安全本應謹慎注意，卻 未於告訴人所操作之衝剪機依法設置安全護圍、安全模或安 全裝置，以防止操作人員之身體一部分進入作業區，致告訴 人於操作衝剪機時，不慎遭機台滑塊壓斷左手，犯後復否認 犯行，迄今未與告訴人達成和解，實為可議，惟念及被告無 前科紀錄，素行並非不良等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，刑法第284條第2項後 段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。 本案經檢察官徐書翰到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 9 月 23 日 刑事第七庭 法 官 郭瓊徽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 書記官 高培馨 中 華 民 國 105 年 9 月 30 日 附錄 刑法第284條第2項 （過失傷害罪） 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑 、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役 或2千元以下罰金。 附表一（機械設備器具安全標準第4條） ┌──────────────────────┬────────────────────────┐ │103年6月26日修正前 │103年6月26日修正後 │ │ │ │ ├──────────────────────┼────────────────────────┤ │以動力驅動之衝壓機械及剪斷機械（以下簡稱衝剪│以動力驅動之衝壓機械及剪斷機械（以下簡稱衝剪機械│ │機械），應具有安全護圍、安全模、特定用途之專│），應具有安全護圍、安全模、特定用途之專用衝剪機│ │用衝剪機械或自動衝剪機械（以下簡稱安全護圍等│械或自動衝剪機械（以下簡稱安全護圍等）。但具有防│ │）。但具有防止滑塊等引起危害之機構者，不在此│止滑塊等引起危害之機構者，不在此限。 │ │限。 │因作業性質致設置前項安全護圍等有困難者，應至少設│ │因作業性質致設置前項安全護圍等有困難者，應設│有第六條所定安全裝置一種以上。 │ │第六條所定之安全裝置之一。但有下列情形之一者│第一項衝剪機械之原動機、齒輪、轉軸、傳動輪、傳動│ │，不在此限： │帶及其他構件，有引起危害之虞者，應設置護罩、護圍│ │一、以一手使用專用手工具，而另一手須以護圍、│、套胴、圍柵、護網、遮板或其他防止接觸危險點之適│ │ 遮板或其他同等防護設 │當防護物。 │ │ 施保護。 │ │ │二、以雙手使用專用手工具從事工作物之放置或取│ │ │ 出成品。 │ │ │第一項衝剪機械之原動機、齒輪、轉軸、傳動輪、│ │ │傳動帶及其他構件，有引起危害之虞者，應設置護│ │ │罩、護圍、套胴、圍柵、護網、遮板或其他防止接│ │ │觸危險點之適當防護物。 │ │ └──────────────────────┴────────────────────────┘ 附表二：（交查卷第86至89頁） ┌─────────────────────────────┐ │勞動部職業安全衛生署函 │ │受文者：臺灣臺南地方法院檢察署 │ │發文日期：中華民國105年3月3日 │ │發文字號：勞職南1字第1050501273號 │ │附件：職業災害檢查報告表1份 │ │主旨：有關金協興業有限公司（地址：台南市安定區中沙里沙崙37│ │ 號2樓）勞工松羅發生職業災害案，業經本署105年2月16日 │ │ 派員實施勞動檢查，檢送本案職業災害檢查報告表一份，復│ │ 如說明請查照。 │ │說明： │ │ 一、復貴署105年2月4日南檢文宋104交查3220字第07374號函。 │ │ 二、本署於105年2月16日針對金協興業有限公司實施勞動檢查，│ │ 該公司於104年7月16日外籍勞工松羅操作衝剪機械壓斷左手│ │ 掌之職業災害，經查該公司違反機械設備器具安全標準第4 │ │ 條第1項之規定，肇災衝剪機械機台未具有安全護圍、安全 │ │ 模等設施，未依職業安全衛生法第37條第2項第3款規定於事│ │ 發當天下午得知受傷勞工需住院時8小時內通報勞動檢查機 │ │ 構，未依同法第37條第1項規定作成本案職業災害紀錄，未 │ │ 依同法第37條第4項規定發生職業災害未經司法機關或檢查 │ │ 機構許可，移動及破壞現場，將肇災衝剪機械更換模具投入│ │ 生產。 │ │ 三、本次檢查該公司違反職業安全衛生法規部分已通知限期改善│ │ ，其中違反職業安全衛生法第6條第1項、第37條第1、2項已│ │ 另案處予罰鍰處分。 │ │ 四、該公司勞工於104年7月16日在工作場所發生職業災害，雇主│ │ 未經司法機關或勞動檢查機構許可，移動及破壞現場，違反│ │ 職業安全衛生法第37條第4項規定，經本署於105年2月16日 │ │ 派員實施勞動檢查發現並查證屬實，違反事實洵堪認定，爰│ │ 依職業安全衛生法第41條第2款規定，移請貴署參辦。 │ ├─────────────────────────────┤ │ 金協興業有限公司所僱勞工松羅操作衝剪機械左手掌遭夾 │ │ 重傷職業災害檢查報告表 │ │一、事業單位： │ │ 名稱：金協興業有限公司 │ │ 地址：臺南市○○區○○里○○00號2樓 │ │ 電話：00-0000000 │ │ 行業別：（3122）機車零件製造業 │ │ 勞工人數：男2人，女0人，共2人 │ │二、承攬關係事業單位承攬關係（含承攬關係圖）：無。 │ │三、罹災者資料： │ │ 姓名：松羅 護照號碼：M00000000 │ │ 電話：0000000000 出生年月日：民國66年9月15日 │ │ 地址：臺南市○○區○○路0段000號 │ │ 親屬姓名：MRS.RATSAMEE UPAKHOT 電話：0000000000 │ │ 地址：220 MOO.5 TKHAIBOKWANA.MUANG J.NONGKHAI │ │四、災害發生經過： │ │ 依據罹災者松羅本人口述，本災害發生經過如下： │ │ 災害發生於民國000年0月00日14時許。災害當天罹災者松羅7 │ │ 時30分上班，工作內容為操作衝剪機械加工作業，中午休息後│ │ ，於13時持續工作至14時許，當時松羅站於衝剪機械前方操作│ │ 機台，操作以右手將工件放入金屬模具內，右腳踩踏腳踏式之│ │ 啟動開關，經滑塊落下衝壓加工完成後，惟於罹災者松羅欲以│ │ 左手取出加工後之成品時，衝壓滑塊再度落下，致罹災者松羅│ │ 收手不及，使得左手掌遭衝剪機械夾傷，經勞工楊順發發現後│ │ 立即將松羅送往臺南市立安南醫院就醫急診，醫師診斷後立刻│ │ 進行左手掌截肢縫合手術，經治療後住院觀察於104年7月20日│ │ 出院。 │ │ （一）發生時間：104年7月16日14時許發生。 │ │ （二）消息來源及時間：臺灣臺南地方法院檢察署105年2月4日 │ │ 南檢文宋104交查3220字第07374號函。 │ │ （三）檢查時間：105年2月16日。 │ │ （四）發生處所：金協興業有限公司廠內之工作場所。 │ │ （五）災害類型（分類號碼）：被夾、被捲（7） │ │ （六）災害媒介物（分類號碼）：衝床（154） │ │五、災害原因分析： │ │ 本案肇災之衝剪機械為確動式衝剪機械（如附照），因發生時│ │ 日久遠且雇主未通報本署，檢查當日已無災害現場可尋，僅依│ │ 該衝剪機械及雇主、罹災者松羅之口述，研判災害發生原因如│ │ 下： │ │ 罹災者松羅從事衝剪機械加工作業時，因該機台未具有安全護│ │ 圍、安全模等設施，作業中松羅以左手欲取出成品時，遭滑塊│ │ 落下衝壓，致左手掌夾傷。 │ │ 綜合上述分析本次災害發生之原因如下： │ │ （一）直接原因：罹災者左手掌遭衝剪機械落下滑塊衝壓夾傷。│ │ （二）間接原因： │ │ 不安全狀況：衝剪機械未具有安全護圍、安全模等設施。│ │七、災害處理情形： │ │ （一）已於105年2月16日派員實施災害一般檢查，通知該公司限│ │ 期改善；職業安全衛生法第6條第1項；職業安全衛生法第│ │ 37條第1項；職業安全衛生法第37條第2項第3款部分本署 │ │ 依權責依法處分。 │ │ （二）罹災者於104年10月26日起由臺南市勞工局政府安置。 │ └─────────────────────────────┘