裁判書系統

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　105年度易字第128號 公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 被　　　告　蕭信興 指定辯護人　本院公設辯護人林宜靜 上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第1551 3 號），本院判決如下： 主 文 蕭信興犯毀損他人物品罪，處有期徒刑柒月。 事 實 一、緣蕭信興以母親名義向甜野企業股份有限公司所承租位於臺 南市○○區○○街○○巷○ 號6 樓之16房屋（下稱系爭房屋） ，租賃期間至民國103 年10月31日止，系爭房屋於103 年10 月14日經本院民事執行處執行拍賣程序之結果，由黃俊誠得 標買受，然蕭信興於租賃期間屆滿後拒絕搬離，並於103 年 12月18日向黃俊誠之代理人葉雯英要求支付搬遷費用新臺幣 （下同）10萬元及給予1 個月以上搬遷時間，因黃俊誠不願 應允蕭信興之要求，遂向本院民事庭提起請求返還系爭房屋 之民事訴訟，經調解後，雙方於104 年4 月1 日簽定本院10 4 年移調字第25號調解筆錄，約定租賃期間為自104 年4 月 1 日起至同年6 月30日止，每月租金為4,500 元，蕭信興並 應於104 年4 月7 日前給付押金9,000 元，及104 年4 月份 之租金4,500 元，共13,500元至黃俊誠指定之帳戶內。嗣因 黃俊誠之代理人葉雯英於104 年4 月7 日中午12時許至系爭 房屋察看現況，並要求蕭信興履行上開調解筆錄之約定，蕭 信興因而心生不滿，竟基於毀棄損壞他人物品之犯意，於10 4 年4 月7 日中午12時起至同年月22日上午11時止內某時許 ，以將水泥灌入浴室洗手台、馬桶、陽台排水孔，及拆除天 花板、打破窗戶玻璃，與以不明強酸物質腐蝕浴室地板、室 內地板等方式致令系爭房屋屋內設備不堪使用，足生損害於 黃俊誠。嗣於104 年4 月22日（起訴書誤載為104 年4 月21 日，應予更正）上午11時許，經黃俊誠委託處理上揭房屋事 宜之葉雯英及吳友欽至該房屋內察看，始悉上情（蘇月華涉 犯毀損他人物品罪部分，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 於104 年12月23日以104 年度偵字第15513 號為不起訴處分 確定）。 二、案經黃俊誠訴由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 一、按刑事訴訟法第二百六十八條所謂法院不得就未經起訴之犯 罪審判，係指犯罪完全未經起訴者而言。犯罪曾否起訴，雖 應以起訴書狀所記載之被告及犯罪事實為準，但法院在起訴 事實同一範圍內，得依職權認定被告犯罪事實。而檢察官代 表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官 如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信 之法律見解，於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充 原起訴之事實。至於檢察官更正前後，是否具有同一性，則 以其基本社會事實是否相同為判斷之基準，若其基本社會事 實關係相同，縱犯罪之時間、處所、方法，略有差異，對於 犯罪事實之同一性並無影響（最高法院101 年度台上字第48 04號判決意旨參照）。查，本件起訴書雖將犯罪時間，記載 為104 年4 月21日前某日，然其中21日係22日誤載，業經公 訴檢察官當庭更正在案（詳本院卷㈡第111 頁反面），而起 訴書記載之犯罪事實與上開公訴檢察官於本院審理時更正後 之犯罪事實，二者就被告蕭信興於104 年4 月1 日與告訴人 黃俊誠成立調解後，以將水泥灌入浴室洗手台、馬桶、陽台 排水孔，及拆除天花板、打破窗戶玻璃，與以不明強酸物質 腐蝕浴室地板、室內地板等方式致令系爭房屋屋內設備不堪 使用之行為均相同，應認二者所指係屬同一涉犯刑法第354 條規定之行為，且被告及其辯護人對上開更正並無意見，並 已就更正後之犯罪事實予以辯論（詳本院卷㈡第112 頁反面 ），再參以證人葉雯英證稱伊於104 年4 月7 日中午12時許 至系爭房屋看時，系爭房屋屋內狀況並無異常（詳本院卷㈡ 第60頁反面），及員警係於104 年4 月22日上午11時許，接 獲系爭房屋遭人毀損之報案電話，有臺南市政府警察局永康 分局105 年6 月2 日南市警永偵字第0000000000號函檢附台 南市永康分局復興派出所110 報案紀錄單1 份附卷可參（詳 本院卷㈡第88頁至第92頁），因此，本案犯罪時間應更正為 於104 年4 月7 日中午12時起至同年月22日上午11時止內某 時許，合先敘明。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別 定有明文。查被告、辯護人及檢察官就下列各項供述證據之 證據能力，於本院言詞辯論終結前（詳本院卷㈡第28頁反面 、第31頁反面、第108 頁正面至第109 頁反面），並未爭執 其證據能力或聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並 無違法取證瑕疵，認以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第 159 條之5 之規定，有證據能力。又本案認定犯罪事實之非 供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法 第158 條之4 規定反面解釋，自有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告固不否認曾居住在系爭房屋內，並曾與告訴人簽定 本院104 年移調字第25號調解筆錄，惟辯稱：告訴人所提出 之照片並無法證明系爭房屋屋內設備確有遭人破壞之情形， 且其已於104 年4 月7 日後2 、3 天內搬離系爭房屋，並無 破壞屋內設備之行為云云（詳本院卷㈡第32頁正、反面）。 二、經查： ㈠告訴人於103 年10月27日經法院拍賣程序取得系爭房屋不動 產權利移轉證書，嗣因被告於原租賃期間屆滿後拒不搬遷， 告訴人遂向本院民事庭提起遷讓房屋之訴訟，兩造於104 年 4 月1 日成立調解，約定被告得以繼續承租系爭房屋，租賃 期間為自104 年4 月1 日起至同年6 月30日止，每月租金為 4,500 元，被告並應於104 年4 月7 日前給付押金9,000 元 ，及104 年4 月份之租金4,500 元，共13,500元至告訴人指 定之帳戶，告訴人代理人葉雯英於104 年4 月7 日中午12時 許於徵得被告同意後曾進入系爭房屋內察看，斯時系爭房屋 內之設備完好無缺，並無遭人破壞之情形，業據證人葉雯英 陳稱在卷（詳本院卷㈡第60頁正面至第61頁反面），且為被 告所不爭執（詳本院卷㈡第32頁正、反面、第110 頁正面） ，並有本院103 年10月27日南院崑102 司執簡字第17618 號 權利移轉證書、104 年移調字第25號調解筆錄、系爭房屋10 4 年4 月7 日屋內現場照片等在卷可稽（詳詳臺灣臺南地方 法院檢察署104 年度他字第2762號卷宗〈下爭偵1 卷〉第11 頁至第12頁、第19頁至第20頁、第21頁至第24頁），此部分 事實應堪認定。 ㈡證人葉雯英於104 年4 月7 日進入系爭房屋內察看結果，屋 內設備完好無缺，業如前述，而告訴人陳稱證人葉雯英、吳 友欽嗣於104 年4 月22日再度入內察看時，發現屋內浴室洗 手台、馬桶、陽台排水孔遭人以灌入水泥方式堵塞、天花板 遭人拆除、窗戶玻璃遭人打破，及浴室、室內等處地板亦遭 不明強酸物質腐蝕，因此，應審究者為：證人葉雯英、吳友 欽於104 年4 月22日進入系爭房屋內察看時，系爭房屋是否 有上述毀損情形？如是，該毀損情形是否為被告所為。 ㈢證人葉雯英、吳友欽於104 年4 月22日上午11時許進入系爭 房屋內察看時，伊等發現屋內浴室洗手台、馬桶、陽台排水 孔遭人以灌入水泥方式堵塞、天花板遭人拆除、窗戶玻璃遭 人打破，及浴室、室內等處地板亦遭不明強酸物質腐蝕，業 據伊等證述在卷（詳本院卷㈡第63頁反面、第70頁反面）， 核與證人即當日據報到場處理之員警蔡家鴻證述情節相符（ 詳本院卷㈡第104 頁正、反面），並有現場照片10張附卷可 參（詳偵1 卷第11頁至第12頁），按證人蔡家鴻為依法執行 勤務之員警，與被告毫無怨懟，衡情當無自陷偽證罪而構詞 誣陷被告之理，足見證人葉雯英、吳友欽於104 年4 月22日 進入系爭房屋內察看時，系爭房屋屋內設備確有上述遭人破 壞之情形。而告訴人所提出之現場照片10張（詳偵1 卷第11 頁至第12頁），固無拍攝日期之記載，然證人葉雯英已證稱 ；係因當時以手機拍攝，手機無法顯示拍攝日期所致等語（ 詳本院卷㈡第63頁正面），此舉與常情相符，自難遽認證人 葉雯英之證述不足採信。至於臺南市政府警察局永康分局10 5 年6 月2 日南市警永偵字第0000000000號函檢附員警蔡家 鴻於105 年5 月31日所書立之職務報告雖稱據報到現場處理 時未發現有破壞物品之痕跡，有該職務報告1 份附卷可參（ 詳本院卷㈡第90頁），惟證人蔡家鴻已到庭證稱：當時書寫 該份職務報告時忘記處理過程，所以書寫沒有物品破壞之痕 跡，但到庭證述時看見在庭之證人吳友欽已回想起處理之經 過，且因當時該屋遭人破壞嚴重，加上伊至永康分局復興派 出所任職後迄今只處理過1 件法拍屋房屋遭毀損案件，所以 印象深刻，當時系爭房屋屋內情形確實如偵1 卷第11頁至第 12頁照片所示，有遭人破壞之情形等語（詳本院卷㈡第103 頁正面至第105 頁反面），證人蔡家鴻係於105 年5 月31日 書寫上開職務報告，距離伊於104 年4 月22日至系爭房屋處 理糾紛時，已相距近1 年1 月餘之久，加上員警勤務繁忙， 忘記案件處理經過，亦為人情之常，事後看見相關當事人、 現場照片時，回想起處理情形，所在多有，自難以證人蔡家 鴻上開錯誤之職務報告，而為被告有利之認定。況證人葉雯 英於104 年4 月22日上午11時許，確曾撥打報案電話，嗣由 證人蔡家鴻到場處理，有臺南市政府警察局永康分局105 年 6 月2 日南市警永偵字第0000000000號函檢附台南市永康分 局復興派出所110 報案紀錄單1 份附卷可參（詳本院卷㈡第 88頁至第92頁），若系爭房屋未遭人破壞，何以證人葉雯英 需大費周章撥打報案電話？堪認證人蔡家鴻證稱：伊於104 年4 月22日至系爭房屋所在地察看時，確實發現系爭房屋有 遭人破壞之情形，上開職務報告之記載有誤乙節，與事實相 符，應堪採信。 ㈣按訴訟法之證明及認定之事實，乃歷史之證明及推論，與自 然科學上之實驗證明不同，後者得以實驗求證完全一致或符 合，然訴訟法上之證明及事實認定，以推論高度之蓋然性， 其推論所得之概括認定，須通常之人皆可確信為真實即可， 而認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合 各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如 無違背一般經驗法則，尚非法所不許（最高法院84年度台上 字第5129號判決、27年滬上字第64號、44年台上字第702 號 判例意旨參照）。被告於告訴人於103 年10月間取得系爭房 屋所有權後要求搬遷時，曾於103 年12月18日以使用手機通 訊軟體之方式向告訴人代理人即證人葉雯英要求10萬元之搬 遷費及給予1 個月以上之時間搬遷，業據告訴人提出手機翻 拍照片多幀附卷可參（詳偵1 卷第9 頁反面至第10頁反面） ，並為被告所不爭執（詳本院卷㈡第32頁正面），嗣告訴人 不同意對被告提起遷讓房屋之民事訴訟後，兩造雖於104 年 4 月1 日成立本院104 年移調字第25號調解筆錄，但被告並 未依該調解筆錄內容給付分文，亦據被告、證人葉雯英陳稱 在卷（詳本院卷㈡第32頁正面、第60頁反面），且被告搬離 系爭房屋後，未將已搬遷之情事告知告訴人或證人葉雯英， 亦據其供陳在卷（詳本院卷㈡第32頁正面、第110 頁反面） ，足見被告對告訴人要求搬離系爭房屋乙節相當不滿。而系 爭房屋係一門禁管制森嚴之公寓大廈，24小時有管理員看守 ，且遍佈監視器，出入均有門禁管制，於104 年4 月7 日起 至同年月22日止，未發現有人任意進出之情形，即使同一棟 住戶亦無法隨意進出非屬自己居住之樓層，外面來維修或送 東西之廠商，需先跟管理員拿遙控器後始能上樓，業據證人 即該大樓保全主任劉敏松到庭證述在卷（詳本院卷㈡第75頁 反面至第78頁正面），堪認非屬住戶之人要進入系爭房屋內 為破壞之舉不被發現之可能性甚低。而被告搬離系爭房屋後 ，雖稱未將該屋上鎖等語（詳本院卷㈡第110 頁反面），核 與證人葉雯英證稱104 年4 月22日要進入系爭房屋時，發現 該屋並未上鎖情節相符（詳本院卷㈡第67頁反面），然以將 水泥灌入浴室洗手台、馬桶、陽台排水孔，及拆除天花板、 打破窗戶玻璃，與以不明強酸物質腐蝕浴室地板、室內地板 等方式破壞屋內設備，顯見該人與屋主有相當仇隙，任何人 不會無故為之。另被告雖稱其自104 年4 月7 日後2 、3 天 已搬離系爭房屋等語（詳本院卷㈡第110 頁正面），然被告 所搬入之新居所即代號F 棟11樓之2 房屋與系爭房屋即代號 G 棟6 樓之16房屋係屬同一社區之不同棟建物，業據證人劉 敏松證稱在卷（詳本院卷㈡第75頁反面、第77頁正面），觀 之被告於104 年4 月8 日搬離系爭房屋時之監視器翻拍照片 觀之（詳臺灣臺南地方法院檢察署104 年度交查字第2269號 卷宗〈下爭偵3 卷〉第15頁至第22頁），其可隨意進出F 棟 、G 棟建物，是縱被告於104 年4 月7 日後2 、3 日已搬離 系爭房屋，在系爭房屋未交付告訴人上鎖之情況下，被告仍 可自由進出系爭房屋，為當然之理。本院依被告與告訴人間 早有嫌隙，再參以任何人無法隨意進出系爭房屋，且一定是 與屋主有相當仇隙之人始會大費周章為上開破壞之舉，及被 告縱搬離系爭房屋，仍可自由進出系爭房屋等各種間接證據 之推理下，認定系爭房屋於104 年4 月7 日中午12時起至同 年月22日上午11時內某時許遭人破壞屋內設備乙節，確為被 告所為。被告前開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。從 而，本案事證明確，被告毀損犯行，堪以認定，應依法論科 。 三、論罪科刑： ㈠按刑法第353 條第1 項之毀壞他人建築物罪，必須毀壞建築 物之重要部分，足致該建築物之全部或一部失其效用，始能 成立，若僅毀損其附屬之部分（如裝潢、門窗等），而該建 築物尚可照舊居住使用者，祇能依同法第354 條毀損他人之 物罪論處（最高法院30年字第463 號判例意旨參照）。查將 水泥灌入浴室洗手台、馬桶、陽台排水孔，及拆除天花板、 打破窗戶玻璃，與以不明強酸物質腐蝕浴室地板、室內地板 等方式並未損及該建物之主體結構安全，應係成立損壞他人 之物之犯罪。是核被告所為，係犯刑法第354 條毀損他人物 品罪。 ㈡本院審酌被告於承租之系爭房屋租期屆至後，仍多次拒絕搬 遷，迨告訴人提起民事訴訟，在調解委員居中協調下同意其 支付相當租金可以暫居3 個月後，仍不念告訴人之寬典，以 事實欄所載方式破壞系爭房屋屋內設備，手段惡劣，且飾詞 否認犯行，惡性重大，又迄今尚未與告訴人就民事賠償事宜 達成和解，非予嚴懲，對於社會善良風氣及法拍屋經濟秩序 無予維繫，兼衡告訴人所受損害情形，與被告為中低收入戶 、目前因左股骨幹骨折術後休養中之生活狀況，及其自述目 前就讀研究所之智識程度（詳本院卷㈡第18頁、第56頁、第 111 頁反面）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆 。 據上論結，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第354 條 ，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。 本案經檢察官黃麗文到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 7 月 15 日 刑事第八庭 法 官 陳淑勤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 書記官 曾美滋 中 華 民 國 105 年 7 月 15 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第354條： 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金 。