臺灣臺南地方法院刑事判決 105年度易字第795號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 林殿萱
上列被告因業務
侵占案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
7582號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭
裁定以
簡式
審判程序審理，判決如下：
主 文
林殿萱犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行
有期徒
刑壹年陸月。
緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫
支付新臺幣伍萬元。
事實及理由
一、犯罪事實：
林殿萱自民國104 年6 月22日起因受僱於新川王五金實業股
份有限公司（下稱新川王公司）擔任業務員，負責銷售公司
產品並向客戶收取貨款等業務，為從事業務之人，竟
意圖為
自己
不法之所有，分別於如附表所示時間，向新川王公司如
附表所示之客戶，收取如附表所示貨款現金及支票後，未依
規定於每週一、週四將如附表所示之貨款繳回，而以變
易持
有為所有之意，將如附表所示款項共計新台幣（下同）127,
556 元侵占入己。
嗣因新川王公司查覺有異，清查帳目後始
知悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之
證據及理由：
㈠本件被告所犯非死刑、
無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期
徒刑之罪，或
高等法院管轄第一審案件，且於
準備程序進行
中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之
旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定進行簡
式審判程序。本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2
規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條
之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合
先敘明。
㈡上開犯罪事實，
業據被告於本院審理時
坦承不諱（見本院易
字卷第16頁反面、第19頁反面），核與
告訴代理人秦啟源於
偵查中之指訴及
證人尤惠足之證述相符（見他卷，下稱「偵
1 卷」，第39頁及其反面、第78-79 頁）相符，並有僱用契
約書、新川王五金實業股份有限公司客戶對帳單、收款簽收
證明文書、收款明細表附卷
可參（見偵1 卷第6-8 頁、第12
-25 頁），被告上開
自白核與事實相符，應
堪採信。
三、論罪
科刑部分：
㈠核被告所為，均係犯刑法第336 條第2 項之
業務侵占罪。
㈡
按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之
法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在
時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉
動之接續施行，合為包括之一行為
予以評價，較為合理，則
屬
接續犯，而為包括之一罪。被告依約於每週一及週四應將
收取之貨款繳回新川王公司，為
告訴代理人所指訴明確（見
偵1 卷第39頁反面），且為被告所
肯認（見本院易字卷第21
頁），則其如附表編號3 、5 、6 、8 所示之
犯行，各係於
同收款
期間內收取2 筆以上款項，本應於如附表編號3 、5
、6 、8 所示之侵占時間繳回結算，則被告各該反覆多次侵
占同一或不同客戶貨款之行為，各係出於同一業務侵占犯意
，在時間緊接之情況下，利用職務之機會接續進行，應為接
續犯，均僅各論以一罪。被告就附表編號1 至8 次各次犯行
，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰
審酌被告於99年間曾因業務侵占及
偽造文書案件，經本院
判處應執行有期徒刑8 月，緩刑2 年確定，有台灣高等法院
被告
前案紀錄表附卷可參（見本院易字卷第4 頁反面），其
仍未記取教訓，受僱於
告訴人擔任業務員期間，本應忠實執
行業務，竟利用業務上機會，將業務上持有之款項侵占入己
，背棄告訴人信任，行為殊屬不該，且被告侵占金額共計12
7,556元，情節非輕，被告於偵查中雖否認犯行，惟念其於
本院能坦承犯行，即時悔悟，並已將所積欠告訴人之款項全
數償還予告訴人（見偵1卷第87-88頁），告訴代理人並表示
原諒及不再追究之意，有本院公務電話紀錄附卷
可憑（見本
院易字卷第25頁），
暨其
自承學歷為專科畢業，現留職停薪
，母親中風長年臥病在床，尚有母親及妻女待其扶養（見本
院易字卷第22頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，
並定其應執行刑如主文所示。
㈣查被告於99年間經本院判處應執行有期徒刑8 月，緩刑2 年
確定，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院易
字卷第23頁反面），其於本案判決時已緩刑期滿，緩刑之
宣
告未經撤銷，依刑法第76條前段之規定，其刑之宣告失其效
力，是被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮致罹
刑典，而被告於偵查中已依告訴人之請求如數賠償予告訴人
，業如前述，經此偵審程序，當知警惕，應無再犯
之虞。是
本院審酌上情，因認所宣告之刑以暫不執行為
適當，爰依刑
法第74條第1 項第1 款規定，
諭知宣告緩刑4 年，並為使被
告能於本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，併依刑法第
74條第2 項第4 款規定，命被告應於本判決確定之日起1 年
內向公庫支付5 萬元。
㈤按
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，
沒收之。犯罪所得已實際
合法發還被害人者，不予宣告沒收或
追徵。宣告前2 條之沒
收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價
值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或
酌減之。刑法第38之1 條第1 項、第5 項、第38之2 條第2
項分別定有明文。其立法目的，係因過往犯罪行為人之犯罪
所得，不予宣告沒收，以供被害人求償，但因實際上被害人
因現實或各種因素，卻未另
行求償，反致行為人因之保有犯
罪所得。是修正後刑法之沒收、追徵不法利得條文，係以杜
絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財
產秩序之作用，故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵
之條件。然因個案中，被告仍可能與被害人達成
和解、調解
或其他民事上之解決，而以之賠償、彌補被害人之損失，此
種將來給付之情狀，雖未「實際合法發還」，仍無礙
比例原
則之考量及前揭「過苛條款」之適用，是應考量個案中將來
給付及分配之可能性，並衡量前開「過苛條款」之立法意旨
，仍得以之調節而不沒收或追徵，亦可於執行程序時避免重
複執行沒收或追徵之危險。經查：本案犯罪所得127,556 元
，因被告已依告訴人之請求將犯罪所得扣除其應領薪資後如
數償還予告訴人，已如前述，倘於本判決再
諭知沒收犯罪所
得並追徵其價額，恐有受重複執行沒收或追徵之雙重追索危
險，對被告顯然過苛，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，
不予宣告沒收。
四、應適用之
法律：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段。
㈡刑法第336 條第2 項、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款
、第2項第4款。
中 華 民 國 105 年 11 月 3 日
刑事第八庭 法 官 吳錦佳
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出
上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書狀（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「
切勿逕送
上級法院」。
書記官 王峻彬
中 華 民 國 105 年 11 月 7 日
附錄本案
論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條
（
公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，
得併科 5 千元以下
罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之
未遂犯罰之。
附表：
┌──┬──────┬──────┬─────┬──────┬──────┬─────────┐
│編號│侵占時間 │收款時間 │侵占金額 │客戶名稱 │侵占總金額 │罪名及宣告刑 │
├──┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────┼─────────┤
│1 （│104年7月23日│104年7月22日│14,975元 │立昌 │14,975元 │林殿萱犯業務侵占罪│
│
起訴│（週四） │ │ │ │ │，處有期徒刑柒月。│
│書附│ │ │ │ │ │ │
│表編│ │ │ │ │ │ │
│號4 │ │ │ │ │ │ │
│） │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────┼─────────┤
│2 （│104年7月27日│104年7月27日│8,660元 │德勳 │8,660元 │林殿萱犯業務侵占罪│
│起訴│（週一） │ │ │ │ │，處有期徒刑柒月。│
│書附│ │ │ │ │ │ │
│表編│ │ │ │ │ │ │
│號5 │ │ │ │ │ │ │
│） │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────┼─────────┤
│3 （│104年7月30日│104年7月29日│12,047元 │世星 │22,410元 │林殿萱犯業務侵占罪│
│起訴│（週四） ├──────┼─────┼──────┤ │，處有期徒刑捌月。│
│書附│ │104年7月29日│10,363元 │世星 │ │ │
│表編│ │ │ │ │ │ │
│號1 │ │ │ │ │ │ │
│、2 │ │ │ │ │ │ │
│） │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────┼─────────┤
│4 （│104年8月10日│104年8月10日│8,540元 │開元 │8,540元 │林殿萱犯業務侵占罪│
│起訴│（週一） │ │ │ │ │，處有期徒刑柒月。│
│書附│ │ │ │ │ │ │
│表編│ │ │ │ │ │ │
│號12│ │ │ │ │ │ │
│） │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────┼─────────┤
│5 （│104年8月13日│104年8月11日│4,025 元 │昇豐 │12,890元 │林殿萱犯業務侵占罪│
│起訴│（週四） ├──────┼─────┼──────┤ │，處有期徒刑柒月。│
│書附│ │104年8月12日│8,865 元 │嘉德 │ │ │
│表編│ │ │ │ │ │ │
│號11│ │ │ │ │ │ │
│、6 │ │ │ │ │ │ │
│） │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────┼─────────┤
│6 （│104年8月17日│104年8月14日│17,800元 │和欣 │32,634元 │林殿萱犯業務侵占罪│
│ │ │ │（支票） │ │ │，處有期徒刑捌月。│
│起訴│（週一） ├──────┼─────┼──────┤ │ │
│書附│ │104年8月17日│11,695元 │三富 │ │ │
│ │ │ │（支票） │ │ │ │
│表編│ ├──────┼─────┼──────┤ │ │
│號9 │ │104年8月17日│3,139元 │合寶 │ │ │
│、7 │ │ │ │ │ │ │
│、13│ │ │ │ │ │ │
│） │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────┼─────────┤
│7 （│104年8月24日│104年8月24日│7,848元 │正東 │7,848元 │林殿萱犯業務侵占罪│
│起訴│（週一） │ │ │ │ │，處有期徒刑柒月。│
│書附│ │ │ │ │ │ │
│表編│ │ │ │ │ │ │
│號10│ │ │ │ │ │ │
│） │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────┼─────────┤
│8 （│104年8月27日│104年8月25日│10,190元 │世星 │12,228元 │林殿萱犯業務侵占罪│
│起訴│（週四） ├──────┼─────┼──────┤ │，處有期徒刑柒月。│
│書附│ │104年8月26日│2,038 元 │昌億 │ │ │
│表編│ │ │ │ │ │ │
│號3 │ │ │ │ │ │ │
│、8 │ │ │ │ │ │ │
│） │ │ │ │ │ │ │
└──┴──────┴──────┴─────┴──────┴──────┴─────────┘