裁判書系統

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　105年度易字第855號 公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳永成 　　　　　　梁智淵 上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第00000 號），本院判決如下： 主 文 陳永成、梁智淵共同犯恐嚇危害安全罪，陳永成處有期徒刑貳月 ，梁智淵處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算 壹日。 事 實 一、陳永成持有址設臺南市○市區○○里○○00○0號1樓之「琪 祐股份有限公司」之股份（下稱琪祐公司），並曾擔任琪祐 公司之監察人兼總經理，其於民國103年6月27日離職後，因 其欲琪祐公司或該公司董事長鄭如豐以其原出資額之8倍金 額買回其所持股份，未獲接受，心生不滿，竟於103年5月18 日委託擔任「中華媒體記者協會」理事長之梁智淵為其處理 上開股份出售事宜後，與梁智淵基於恐嚇危害安全之犯意聯 絡，在103年5月18日至103年6月24日間某日，推由梁智淵撰 寫內含：「倘鄭董（指琪祐公司董事長鄭如豐，下同）您或 琪祐公司不在本6月（指103年6月）25日以前，來買回陳永 成個人擁有公司所有之股權實際增值價值性的話，那麼陳永 成之股權將不再賣給予鄭董及公司了，而會賣予對貴公司有 興趣者，甚更不排除任何人的可能，或具有黑道背景對有興 趣經營企業的人。」等語之信函（下稱上開信函），並寄送 至琪祐公司予鄭如豐，藉此共同以陳永成可能將所持有琪祐 公司股份轉賣具黑道背景之人，使黑道人士介入琪祐公司經 營之加害財產權益之事恫嚇鄭如豐，使鄭如豐心生畏懼，致 生危害於安全。 二、案經鄭如豐訴由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、關於證據能力之認定： ㈠證人即告訴代理人張文嘉律師於警詢中所為之陳述，對被告 陳永成、梁智淵而言，係被告以外之人於審判外之陳述，且 被告陳永成、梁智淵不同意作為證據，依刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之5第1項之規定，原則上即不得作為本案 裁判基礎之證據資料；又告訴代理人張文嘉律師於偵查中向 檢察官所為之陳述，係代告訴人即琪祐公司董事長鄭如豐指 述被害事實，並非以證人身分就所經歷之事為證述，亦非於 具結後陳述，復難認有何「特信性」、「必要性」等具有證 據能力之例外情形，自亦不得作為證據（102年9月3日最高 法院102年度第13次刑事庭會議㈠決議意旨參照）。 ㈡證人即告訴人鄭如豐於偵查中具結後向檢察官所為之陳述， 因於陳述前業經具結，且無顯不可信之情形存在，依刑事訴 訟法第159條之1第2項規定，得為證據。 ㈢其餘所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告陳 永成及梁智淵於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力 ，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當 取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均具有證據能力。 ㈣另以下所引用上開信函等非供述證據性質之證據資料，則均 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定 之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。 二、訊據被告陳永成、梁智淵固均坦承被告陳永成曾於103年5月 18日委託被告梁智淵為其處理琪祐公司股份之出售事宜，及 被告梁智淵曾於103年5月18日至103年6月24日間某日撰寫內 含：「倘鄭董您或琪祐公司不在本6月（指103年6月）25日 以前，來買回陳永成個人擁有公司所有之股權實際增值價值 性的話，那麼陳永成之股權將不再賣給予鄭董及公司了，而 會賣予對貴公司有興趣者，甚更不排除任何人的可能，或具 有黑道背景對有興趣經營企業的人。」等語之上開信函寄送 予告訴人即琪祐公司董事長鄭如豐等事實，惟均矢口否認涉 有恐嚇罪嫌。被告陳永成辯稱：其係全權委託被告梁智淵以 合法方式為其處理股份出售事宜，並未看過被告梁智淵所寄 送之上開信函，其等並無恐嚇行為，只是希望對方能就此事 進行協調而已云云；被告梁智淵則辯稱：其單純希望能為被 告陳永成處理出售琪祐公司股份之事，但告訴人鄭如豐均未 出面與其等洽談，其等並未恐嚇他人云云。經查： ㈠被告陳永成持有琪祐公司股份，且被告梁智淵受被告陳永成 之託為其處理琪祐公司股份出售事宜後，曾於103年5月18日 至103年6月24日間某日撰寫並寄送內含：「倘鄭董您或琪祐 公司不在本6月（即103年6月）25日以前，來買回陳永成個 人擁有公司所有之股權實際增值價值性的話，那麼陳永成之 股權將不再賣給予鄭董及公司了，而會賣予對貴公司有興趣 者，甚更不排除任何人的可能，或具有黑道背景對有興趣經 營企業的人。」等語之上開信函予告訴人鄭如豐等事實，業 據被告陳永成、梁智淵坦承不諱，核與告訴人鄭如豐於偵查 中指述伊曾收受上開信函等語相符（偵卷㈠即臺灣臺南地方 法院檢察署103年度他字第4666號卷第91頁反面），復有琪 祐公司股東名簿、委託書、上開信函影本附卷可稽（偵卷㈠ 第11頁、第14頁、第21至22頁），上開事實首堪認定。 ㈡又被告陳永成於警詢中業已供述：被告梁智淵曾將上開信函 拿給其看，經過其同意才寄出等語（偵卷㈠第41頁），與共 同被告梁智淵於警詢中陳述：其曾將上開信函拿給被告陳永 成看過，經過被告陳永成同意後寄出等語，互核確屬相合（ 偵卷㈠第48頁）；佐以被告梁智淵除係受被告陳永成委託處 理股份出售事宜外，其撰寫上開信函時，亦曾另外敘及如附 表所示琪祐公司與玥鉞公司之內部關係等須經由被告陳永成 告知始能知悉之琪祐公司相關情形（參偵卷㈠第22頁、第78 頁），應認被告梁智淵撰寫上開信函時，有諸多事項均係聽 聞被告陳永成轉述而來，衡情其撰寫完成後，應有待被告陳 永成再予確認內容是否正確之必要，則被告陳永成、梁智淵 於警詢中均陳述上開信函係被告梁智淵撰寫完成後，交付被 告陳永成閱覽，始決定寄送予告訴人鄭如豐乙情，適與常情 相符，足認被告陳永成係明知上開信函之內容，仍推由被告 梁智淵將之寄送予告訴人鄭如豐無疑。至被告陳永成於本院 固曾辯稱：其於警詢時即陳述有些信函其有看過，有些沒看 過，但警詢筆錄記載其曾看過上開信函，實際上其未看過上 開信函的內容，且其委託被告梁智淵處理股份出售事宜時， 即已表明要以合法方式為之云云，並提出委託契約書為證； 然被告陳永成於警詢中為上開陳述時，員警僅針對上開信函 提問，並未於同一問題中就被告梁智淵撰寫寄送之其他信函 一併詢問，被告陳永成就被告梁智淵所撰述之其他信函復可 清楚陳述：其不知道這些事，是警方告知後其才知道，這些 內容被告梁智淵沒有先跟其講等語（參偵卷㈠第41至42頁） ，堪信被告陳永成於警詢中自白其看過並同意被告梁智淵寄 出上開信函等語，並無誤認或誤記之情事，被告陳永成上開 所辯無非臨訟卸責之詞，尚難憑採。而被告陳永成於本院所 提出之委託契約書，因與告訴人鄭如豐提出告訴時所檢附、 即被告梁智淵為告知委託乙事而寄送予告訴人鄭如豐之委託 書內容已有不符（參偵卷㈠第14頁，本院卷第96頁），是否 為被告陳永成委託被告梁智淵辦理股份出售事宜時即已書立 ，原非無疑；況上開信函係由被告梁智淵撰寫並經被告陳永 成閱覽同意後寄出乙事，既如前述，縱被告陳永成、梁智淵 書立委託契約書時曾約明被告梁智淵只會以合法方法處理被 告陳永成所持有之琪祐公司股份，亦僅屬其等圖以規避刑事 責任之方法，無從遽為有利於被告陳永成之認定。 ㈢再刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、 名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的 ，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年臺上字 第751號判例意旨參照）；刑法第305條所謂致生危害於安全 ，係指受惡害之通知者，因其恐嚇，生安全上之危險與實害 而言（最高法院26年渝非字第15號判例意旨參照）。又所謂 恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而 該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念 衡量之。本件告訴人鄭如豐於偵查中業已證述：伊收受上開 信函後，個人會感覺害怕，影響伊之生活，伊原本早晚都會 運動，但現在不敢出去等語明確（偵卷㈠第92頁正面）；衡 之社會常態，一般正常營運之公司如突遭黑道人士介入經營 ，可能因經營方向、行事作風不同而致爭議頻生，或可能因 介入經營者之黑道背景而使公司負責人、其他股東及員工倍 感威脅、人心惶惶，以致影響正常營業運作等情，應已屬普 羅大眾共通之認知，故被告陳永成、梁智淵以上開信函向告 訴人鄭如豐表示不排除有將被告陳永成所持琪祐公司之股權 出售予「具有黑道背景有興趣經營企業的人」之可能，確屬 可能對琪祐公司之營運影響至鉅之事項，告訴人鄭如豐身為 琪祐公司之董事長及最大股東（參偵卷㈠第8至11頁），此 舉即亦攸關伊之財產權益，客觀上被告陳永成、梁智淵自係 以未來將加惡害於告訴人鄭如豐之財產權益之意思，通知告 訴人鄭如豐，且足使告訴人鄭如豐因心生畏怖而生安全上之 危險。被告陳永成、梁智淵辯稱其等僅係希冀告訴人鄭如豐 出面洽談買回被告陳永成之股份，並未恐嚇告訴人鄭如豐云 云，委無可採。 ㈣綜上所述，本件事證明確，被告陳永成、梁智淵所辯均無足 採，其等上開犯行洵堪認定，應予依法論科。 三、另檢察官起訴意旨雖認被告陳永成、梁智淵係共同意圖為自 己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，藉由寄送上開信 函予告訴人鄭如豐之方式，圖使告訴人鄭如豐因心生畏懼而 依其等要求買回被告陳永成所持琪祐公司之股份，因告訴人 鄭如豐提出告訴，未依其等要求辦理而未遂等語，然查： ㈠按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，以行為人主觀上具有為 自己或第三人不法所有之意圖，為其犯罪構成要件之一（最 高法院24年上字第3666號判例意旨、89年度臺上字第906號 判決意旨參照）。本件被告陳永成、梁智淵寄送予告訴人鄭 如豐之上開信函，固曾記載：「倘鄭董您或琪祐公司不在本 6月（指103年6月）25日以前，來買回陳永成個人擁有公司 所有之股權實際增值價值性的話」等語，可認其等寄送上開 信函之動機，係為促使告訴人鄭如豐或琪祐公司出面以其等 所認知代表「股權實際增值價值性」之價格買回被告陳永成 所持有琪祐公司之股份。然琪祐公司於103年6月12日召開股 東會時，曾就「股東陳永成先生退股一案」，經主席徵詢全 體出席股東同意通過，做出「感念股東陳永成先生是琪祐公 司開廠元老，從無到有，耗盡畢生心血、淚水、汗水、財力 ，辛苦萬分，開特例依1.8倍辦理退股事宜。（個案處理） 」之決議，並附註：「此項尚未定案，股東陳永成先生堅持 以帳目為準，8倍才肯接受。」等語，有琪祐公司股東臨時 （常）會議事錄影本存卷可參（偵卷㈠第19至20頁）；告訴 人鄭如豐於偵查中亦曾證稱：被告陳永成與琪祐公司發生爭 執的主因是其想要退股，要琪祐公司以其投資額的8倍把股 權買回，琪祐公司開會決議不同意等語（偵卷㈠第91頁反面 ），足徵被告陳永成與琪祐公司或告訴人鄭如豐間，確實曾 論及由琪祐公司或告訴人鄭如豐買回被告陳永成所持股份之 事，僅被告陳永成與琪祐公司或告訴人鄭如豐雙方就買回股 份之價格認知尚有不同。參酌被告陳永成既僅以「股權實際 增值價值性」作為其對股份價格之要求，尚難認其主觀上有 藉此圖得股權增值以外之不法利益之意思，即令琪祐公司或 告訴人鄭如豐不同意此一買賣條件或就所謂股權增值之額度 尚有不同意見，均無以認被告陳永成、梁智淵為寄送上開信 函之行為時，主觀上有何為自己或第三人不法所有之意圖。 揆諸前揭判決意旨，本件即不能認定被告陳永成、梁智淵所 為合於恐嚇取財罪之構成要件。 ㈡又檢察官起訴雖認上開信函中除事實欄所述之內容外，其他 如附表所示之文字，亦皆為被告陳永成、梁智淵恐嚇告訴人 鄭如豐之內容，惟檢察官所援引之最高法院76年度臺上字第 7178號判決意旨固謂：「恐嚇之性質，不以違法為必要，雖 屬合法之事，若以恐嚇要挾，仍構成恐嚇取財罪。」，但上 開判決意旨係針對刑法第346條第1項之恐嚇取財罪而言；行 為人意圖為自己或第三人不法之所有，以合法之事加以恐嚇 要脅，使被害人因心生畏懼而交付財物，其獲取財物所使用 之手段與所求目的之間欠缺合理關聯，自具有可非難性。而 刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係以加害生命、身體、自 由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全為構成要件 ，則行為人若僅單純告知對方其將行某合法之事，縱其告知 之對象將因其行該合法之事而受有不利益，亦難謂其告知之 內容已屬「加害生命、身體、自由、名譽、財產之事」。本 件被告陳永成、梁智淵於上開信函中所述如附表所示之內容 ，主要係告知告訴人鄭如豐其等將來可能採取向主管機關舉 發琪祐公司之廠房為違章建築、向稅務機關等單位檢舉查察 琪祐公司有無涉嫌逃漏稅捐或淘空資金、由媒體追蹤報導或 通知相關客戶等事項，因該等單純之舉發、檢舉，尚屬一般 人知悉有違法或違規嫌疑時可採取之合法舉動，媒體之追蹤 報導、相關廠商之通知等若未涉及捏造不實內容，亦未不當 揭發個人隱私或營業秘密者，亦難逕謂已達不法侵害之程度 ；且上開合法行為既未與不法取財之目的相連結，則被告陳 永成、梁智淵以上開信函告知告訴人鄭如豐如附表所示內容 之單純合法行為部分，自難認係以加害生命、身體、自由、 名譽或財產之事恐嚇告訴人鄭如豐之行為。 ㈢再被告陳永成、梁智淵寄送上開信函予告訴人鄭如豐時，縱 有促使告訴人鄭如豐與其等洽談買回被告陳永成所持有琪祐 公司股份之目的，然本件尚無從認定被告陳永成、梁智淵主 觀上有不法所有之意圖，不能認被告陳永成、梁智淵構成恐 嚇取財罪，已如前述；且即使被告陳永成、梁智淵有前述動 機，但單純寄送信函為附表所示內容之告知，亦非以現實之 強暴脅迫手段加以危害要挾，其等此部分所為與強制罪之構 成要件亦屬有間（最高法院93年度臺上字第3309號判決意旨 參照），附此敘明。 ㈣從而，本件檢察官起訴認被告陳永成、梁智淵所為涉犯恐嚇 取財罪，容有未洽；且除事實欄所述犯行外，亦無以認被告 陳永成、梁智淵以上開信函告知告訴人鄭如豐附表所示內容 之部分另構成其他犯罪。 四、核被告陳永成、梁智淵所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危 害安全罪。檢察官起訴意旨認被告陳永成、梁智淵係犯刑法 第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪，固有未合，惟因 起訴之基本事實既屬同一，自應由本院依法變更為上開法條 審究之。又被告陳永成、梁智淵間就上開犯行有犯意之聯絡 ，並推由被告梁智淵實際撰寫及寄送上開信函，應論以共同 正犯。爰審酌被告陳永成、梁智淵均係有相當社會生活經驗 之成年人，竟均不思循合法途徑理性解決被告陳永成出售琪 祐公司股份之問題，僅因被告陳永成與琪祐公司或告訴人鄭 如豐就此協調未果，即心生不滿，以事實欄所述之方式恫嚇 告訴人鄭如豐，使告訴人鄭如豐感受琪祐公司之正常營運即 伊之財產權益可能受有黑道人士介入經營之惡害，而因此心 理感受恐懼及壓力，所為殊屬不該，亦顯見其等均欠缺自制 能力，法紀觀念薄弱，犯後復均矢口否認犯行，難認其等已 知悔悟，惟念被告陳永成、梁智淵前無類此之刑事前案紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可資參佐，素行尚可，兼 衡被告陳永成自陳其學歷為高中畢業，原為琪祐公司總經理 ，且為該公司第二大股東，現無業，育有3名子女均已成年 ，目前因病需款治療，被告梁智淵自陳其學歷為高中畢業， 現無業，但須扶養分別就讀國小和國中之孩子及現年76歲之 父親（參本院卷第111頁反面）之智識程度、家庭生活狀況 ，併考量被告陳永成係於琪祐公司成立之初即出資入股（參 偵卷㈠第20頁），其係因未能順利出售長年持有之琪祐公司 股份，心生不滿始與被告梁智淵共犯本案，被告梁智淵則與 琪祐公司素無淵源，卻僅因受被告陳永成之託處理其股份出 售事宜，竟即主導撰寫上開信函恐嚇告訴人鄭如豐，其等之 犯罪原因、參與程度等情節有異，刑罰評價上應予區別等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法 第28條、第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項、第2項前段，判決如主文。 本案經檢察官蘇榮照到庭執行職務 中 華 民 國 105 年 12 月 27 日 刑事第二庭 審判長法 官 鄭文祺 法 官 陳川傑 法 官 蔡盈貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 書記官 康紀媛 中 華 民 國 105 年 12 月 27 日 附錄所犯法條 刑法第305條： 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。 ┌──────────────────────────────────────┐ │附表： │ ├────┬─────────────────────────────────┤ │信函前文│致函 琪祐股份有限公司 │ │ │ 記者：梁智淵│ │ │鄭〈如豐〉董事長：您好！ │ │ │本人是中華媒體記者協會理事長，亦是貴公司原始股東陳永成委任處理公司│ │ │股權之受任人梁先生。因據貴公司股東陳永成陳述所指出，身為公司最原始│ │ │的股東、又是公司監察人之身份，實不知為何公司經營者在近幾年以來，一│ │ │些文件資料似乎都未照公司法之規定，就直接跳躍過貴公司總經理，亦是監│ │ │察人陳永成之手中，就連最基本該有的年度股東會議、財務報表、現金流量│ │ │表、營業報告、會計相關表冊、股東名簿、甚至於公司盈餘之股東分紅……│ │ │等等亦皆是如此。 │ │ │然針對此事，倘若鄭董您如果記憶猶新、還有印象的話，早在之前，陳永成│ │ │就曾經對鄭董你提出要把個人在公司的股權來賣出，但鄭董您就是一直不出│ │ │聲也不給予同意。其此用意是為何因！這司馬眧之心可是人人皆知，大家應│ │ │不需來把講白才是啊！而今此公司是績優又是賺錢的公司，身為監察人的他│ │ │為何還會想自願來放棄、會想自動離開一間這麼好，自己付出大半輩子、又│ │ │不偎（應為「畏」字之誤）辛勞看著成長的一間公司呢！其實，這認真說來│ │ │應不是正常人該有之現象。至於要知道陳永成所擁有貴公司股權之價值性為│ │ │何，這似乎也應不難之事！且該不是你、我及他人用口頭上說的該值多少就│ │ │多少。因此事呢！只要經會計師一五一十的清查出公司所有的資產與財產即│ │ │可一目了然，所以是最基本也是最簡易不過之事了。但凡事是“事在人為”│ │ │，鄭董您若是能身同感受予以理性、又是非夠分明的話，自然就會覺得這是│ │ │正常自然之事才對！可實際上據您於近日所有的做為和傳遞訊息所說「小弟│ │ │能力有限」，「且有何需求須與鄭董您所委任的張大律師來聯絡即可」。由│ │ │此可見，鄭董您在今所說的話及所做之動作，擺明即是已把話說死了，也不│ │ │給予一絲一毫的機會與您來面談此事。即一件處分股權很單純之事，卻硬是│ │ │要把它搞成為複雜化，自己心理才會覺得心安，也會覺得離你所要的東西與│ │ │達到的目的更為接近了，這答案應是為肯定的吧！ │ │ │則據此上述之所言，本人今既然接受貴公司陳永成〈本會顧問〉的委託，近│ │ │日來又瞭解、得知鄭董事長您在公司所做的一切霸行，及待人處事種種之行│ │ │徑是為所欲為，又以為委請律師就能安然無恙為您解決所有之問題，繼續為│ │ │己所求而欲所為的話。那麼本人似也無需再與您來對話，更被逼著不得不做│ │ │此動作。即既然今是鄭董您自己要把單純化的事情來搞成複雜，搞大，其這│ │ │前之因、後之果是如何！自當由鄭董您來承擔一切，這「前自己種的是甚麼│ │ │因，後自己就只能該得甚麼果」！至於小弟我在為人處事這方面呢！即是說│ │ │一就一，說二即是二，但是該要去做的事，可就一定會徹底去執行。 │ │ │就時間從現在開始起算，至本6月25日截止日之前，鄭董您或公司不來買回 │ │ │陳永成個人擁有琪祐公司之股權實際增值價值性的話，那麼本人會在6月26 │ │ │日，立即把下列四項所需的資料一一來實行、寄出。屆時鄭董及公司也不需│ │ │再邀約恰談此事了；但徜若鄭董您不相信、且還抱持高傲質疑態度的話，那│ │ │麼您時日到期之時，倒是可以自己來試試看、看今所說的話屆時是否會真實│ │ │來發生。 │ ├────┼─────────────────────────────────┤ │「⒉」 │據查貴公司之廠房建於新市區○○段○○○○號之土地地號上，其門牌號碼為新│ │ │市區○○里○○0000號。此用地係全為農業用地，其此農地所有權更是鄭董│ │ │事長您所來擁有，而此農地上的住家及廠房也是琪祐公司所來建設，且此租│ │ │金亦是由鄭董您來收取，更經查證得知全部地上的建設係為違章建築之違築│ │ │物，廠房內更全是擺上生產製造用之昂貴機械。則此徑屆時自會發函給市政│ │ │府、內政部、農委會、勞委會及法務部等相關單位來舉發，並且後續還會持│ │ │續性的來給予追蹤，直到本廠房和機械全部拆除、遷移為止。 │ ├────┼─────────────────────────────────┤ │「⒊」 │本人既身為一位媒體工作者，自當應該為這社會之公益事件來給予報導，並│ │ │以所知之訊息來發出通報給予人民百姓、政府單位及同業來知情〈如邀電視│ │ │台、報社…等記者至上述地址之現場報導〉，且更會公佈或是以發宣傳單的│ │ │方式把新聞傳遞給貴公司在生意上有往來之日本大廠〈華歌爾、黛安芬等〉│ │ │及各大品牌之客戶，讓其隨時了解此事件之後續發展為何！以及鄭董您在平│ │ │日的為人處事及待人方面，是如何對付過去曾為其公司努力過之幹部和【女│ │ │員工…】的種種事蹟。 │ ├────┼─────────────────────────────────┤ │「⒋」 │本會會和〈前〉監察人陳永成，再共同另向政府所屬之檢調單位及法務部等│ │ │機關，來檢舉查察琪祐公司與明鉞公司兩者相互間之微妙關係！即成立這玥│ │ │鉞公司是單純的節省稅金，還是早有計畫意圖來掏空公司之嫌呢？且琪祐公│ │ │司是如何提供金錢給予這些人頭〈其一姓鄭、女性〉去成立玥鉞公司，而玥│ │ │鉞公司所使用的人頭戶，至今似還持續在領取車馬費。即表面上玥鉞公司做│ │ │帳是由玥鉞自己委託會計師來核算，是一間單獨設立的公司，但私底下公司│ │ │之帳戶是由琪祐公司來管理，在過一段時間後，琪祐公司的核心人員也跟陸│ │ │續接手實際來經營，而現在公司實際之負責人正是為鄭董您的夫人〈周心怡│ │ │〉！不僅如此，連購買永康工業區之大筆工業用地也不以琪祐公司來購買，│ │ │卻硬是用玥鉞公司來購買登記，且玥鉞公司的前身為何一直每設立兩年的時│ │ │間，就固定會來辦理解散清算呢！以上這些疑問皆亟待我們法務部、國稅局│ │ │等相關單位以時間來把它予以釐清。 │ ├────┴─────────────────────────────────┤ │【備註：該信函之「⒈」部分即本件判決事實欄所載之內容。】 │ └──────────────────────────────────────┘