裁判書系統

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　105年度易字第860號 聲　請　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 被　　　告　王黃春子 上列被告因毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（105年度偵 字第3267號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常訴訟程 序審理，並判決如下： 主 文 王黃春子無罪。 理 由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告王黃春子係臺南市北區三 德里之里長，明知堆放在臺南市○○路○段○○○號前土地 上之藤椅、清潔用品、貓砂及金爐等物，係告訴人聶玉華所 有，竟基於毀損之犯意，於民國一○四年七月十四日午間， 報請臺南市環保局派車將上開物品載往焚化爐，致令不堪使 用，足生損害於告訴人，因認被告涉有刑法第三百五十四條 之毀損罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百 五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法 院四十年台上字第八六號判例意旨參照）。又刑事訴訟法第 一百六十一條第一項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 直接證據或間接證據，或其所指出之證明方法，並未達到通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，而 有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，基 於無罪推定之原則，即應為被告無罪判決之諭知（最高法院 七十六年台上字第四九八六號、九十二年台上字第一二八號 判例意旨參照）。且告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追 為目的，是以告訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵 ，且應有查與事實相符之佐證，始得資為判決之基礎（最高 法院五十二年台上字第一三○○號及六十一年台上字第三○ 九九號判例意旨參照）。 三、本件公訴人認被告王黃春子涉有前揭毀損罪嫌，無非係以告 訴人聶玉華之指訴、證人曾子榮、湯朝欽之證述，及照片九 張為其主要論據。訊據被告固坦承有於上揭時、地報請環保 局將堆放在臺南市○○路○段○○○號前土地上之藤椅、清 潔用品、貓砂及金爐等物載往焚化爐，惟堅決否認有何毀損 犯行，辯稱：並非故意毀損告訴人上開物品，因有里民反應 ，告訴人放上開物品的地方髒亂，加上最近又有登革熱，告 訴人在此處餵貓，食物也都隨地丟棄，為了怕滋生病蚊，所 以才請環保局清走；伊認為那些東西是廢棄物，案發當時登 革熱很嚴重，里民跟伊說該處很髒，有些人會丟廢棄物在該 處，伊就請環保局去載走；該些物品都放在那裡淋雨，看起 來很髒、壞掉了，像廢棄物等語（見偵二卷第三頁反面、本 院簡字卷第十九頁反面、本院易字卷第三十八頁反面）。 四、告訴人主張被告未得其同意即報請環保局將其放置在臺南市 ○○路○段○○○號前土地上之藤椅、清潔用品、貓砂及金 爐等物運往焚化爐等情，雖未據提出購買證明或上開物品之 現場照片為佐，然業經證人湯朝欽、曾子榮分別於警詢、偵 查及本院審理中證述在卷，且為被告所不爭執，此部分事實 ，固堪認定。惟被告於偵查及本院審理中辯稱並非故意毀損 告訴人上開物品，係因認為上開物品係廢棄物，才請環保局 前來清運等情，業如前述，則本件自應審認被告主觀上有無 毀損告訴人上揭物品之主觀犯意。經查： (一)告訴人固於本院審理中指稱：被告毀損伊之藤椅、金爐、寵 物提籠、貓砂盆、貓砂鏟、桌子、殺蟲劑、洗手乳等清清潔 用品、掃把、垃圾桶；藤椅及金爐是朋友給伊的，是八成新 等情（見本院簡字卷第二十頁反面）；證人曾子榮亦於本院 審理中證稱告訴人放置在案發地點之物品大約有七、八成新 ，不像是廢棄物等語（見本院卷第二十頁反面、第二十四頁 ）。然而被告則辯稱上開物品外觀很髒、像廢棄物品等情， 則與證人湯朝欽所證述，該些物品好像是資源回收撿來的、 像是垃圾堆撿來的；告訴人放置的藤椅、金爐等物品外觀看 起來是舊的，應該都不能使用，都破破爛爛的等語相符（見 本院易字卷第二十七頁反面、三十三頁）。衡以物品之外觀 新舊、是否堪用，依每人之成長環境、生活條件及主觀價值 判斷，本即可能有所差異，況查，依檢察官引為本案證據之 現場照片九幀（見偵二卷第十一至十二頁），不僅未有告訴 人指訴遭被告所毀損之物品，且迄本案辯論終結前，告訴人 均未提出其指訴遭被告毀損之各項物品之購買證明，或取得 之時間、價額，以及被告報請環保局清運當時系爭物品之外 觀狀態等相關資料供本院調查，自不得違背罪證有疑，利於 被告之證據法則，逕為不利被告之認定。況查，告訴人於案 發未久之一○四年八月二十五日前往偵查中指訴被告於一○ 四年七月十四日中午時間，在臺南市○區○○路○○○號前 毀損其所有之物品，如藤椅、清潔用品、貓砂、金爐等物時 ，亦曾明確指稱：「（妳那些東西是怎麼來的？都還是新的 嗎？）我去買的，金爐、藤椅是在別的地方，『人家要丟掉 的』，我詢問後人家就給我」等語（見偵二卷第三頁反面） ；另證人曾子榮、湯朝欽亦均一致證稱，告訴人放置系爭物 品之地點並無遮蔽物，上揭物品係放置在該處任由日曬雨淋 等情（見本院易字卷第二十四頁反面、第三十三頁），益徵 被告所辯告訴人放置在案發地點之物品外觀均非新穎、像廢 棄物等語，尚非全然不可採信。 (二)告訴人又主張其友人曾子榮有跟被告說上開物品是其所有等 情（見偵一卷第三頁）。就此證人曾子榮雖於偵查中證述： 告訴人的東西，里長即被告全部都叫人搬走了，伊當時有告 知里長，這是那位養流浪貓的，妳如果要叫人搬走，要先跟 對方講一聲等語（見偵二卷第十七頁、本院）。惟查，證人 曾子榮於偵查中另表示：「（在被告請環保局來將上開金爐 等物載走前，你曾向她表示東西是告訴人的，如果要載走也 要跟對方講一聲，被告如何表示？）她沒有回答」，復於本 院審理中詳細證述：環保局的車來的時候，里長也在那邊， 他們就一直拿起來丟掉，伊就跟里長說「那是養貓的人的物 品，妳要先問看看她還要不要，如果她不要，妳再拿去丟掉 」；伊是走出來外面的陽台，在二樓陽台跟里長講話的；伊 當時音量有比較大聲一點，因為伊在樓上，怕距離太遠她會 聽不到，里長有轉身看伊一眼，但是她沒有說話等語（見本 院易字卷第十九頁反面至二十頁反面、第二十三頁反面）。 此與被告於偵查及本院審理中所辯之當時曾子榮是在樓上講 ，伊聽不清楚他在講什麼等情（見偵三卷第七頁、本院簡字 卷第二十一頁），核屬一致，堪認被告上揭所辯非虛。佐以 證人曾子榮表示其住處距離案發地點相隔一條二、三尺之巷 子；本院簡字卷第八頁照片左上角有一個白色陽台就是伊的 房子，伊就是站在這個陽台；伊是看到環保局車子來的時候 才和被告說這些物品是養貓的人的；車子來載運的時候，外 面的聲音很大，伊才跑到陽台觀看等語（見本院易字卷第二 十頁、第二十一頁反面、第二十四頁反面），並有被告提出 之案發現場照片三張在卷足憑（即本院簡字卷第八頁）。執 此，證人曾子榮當時既係在自家住處二樓陽台，現場又有環 保局之清運車輛及工作人員進行清運工作，證人曾子榮更證 述現場聲音很大，則被告辯稱因證人曾子榮並未下樓，其當 時並未聽清楚證人曾子榮講話之內容等語，亦非顯然悖於常 情，自不得遽為不利被告之認定。 (三)又案發當時正值登革熱病媒蚊肆虐乙節，除據被告及證人湯 朝欽證述明確外，並有被告提出之臺南市北區區公所一○四 年五月二十六日南北民字第一○四○三四七二○九號函一紙 在卷可資憑佐。而案發地點並非屬告訴人所有乙節，為告訴 人所不爭執（見偵二卷第三頁反面），證人曾子榮復於本院 審理中證述：伊沒有答應告訴人可以在該處養貓，伊跟她說 不要在那邊養貓，會造成環境髒亂問題，告訴人就說她會整 理，伊想說她都這樣說了，且她也有按照她所說的做，伊就 沒有再管她，就讓她去養了等語（見本院易字卷第二十一頁 ），是由上可知，告訴人對於本件臺南市○○路○段○○○ 號前之土地並無合法之權源。參以被告於偵查及本院審理中 均表示不認識告訴人，告訴人並非該里里民，不知道她住在 何處，且養流浪貓的人很多，養流浪貓的人臉戴口罩包起來 ，伊不知道是哪一個人等語（見偵一卷第十一頁、第十二頁 、本院易字卷第三十八頁反面、第三十九頁）；核與證人湯 朝欽於本院審理中證述：伊不知道現場的物品是誰放置，伊 是有看到一個人，但不知道她是誰（見本院卷第二十七頁） ；及證人曾子榮於本院審理中證稱：那些東西是養貓的人拿 來的，伊不知道她的姓名；東西是告訴人放置，但養流浪貓 的人有二、三個等情（見本院易字卷第十八頁反面），均大 致相符。則由被告所辯及證人湯朝欽、曾子榮上開證詞可知 ，告訴人並非其里之里民，其等固均知悉堆放在臺南市○○ 路○段○○○號前土地上之藤椅、清潔用品、貓砂、金爐等 物品，係告訴人前來放置，然於案發當時，其等均不知告訴 人之真實姓名年籍，而告訴人對於堆放系爭物品之上開土地 又無合法權源，且告訴人所堆放之物品，並無任何遮蔽物， 而係直接放置在該處任憑日曬雨淋，則由客觀上加以判斷， 告訴人所為確實會予人隨意堆放廢棄之物品餵養流浪動物及 供流浪動物暫時得有棲身之處，是本件縱認被告確實知悉上 開物品係由前來饟養流浪貓之告訴人所堆放，然其所辯認為 該些物品係廢棄物，尚與吾人之經驗常情無違，被告辯稱無 毀損之故意，即非不可採信。 五、綜上所述，本件檢察官所提出之證據，或其指出之證明方法 ，尚未能使本院形成認定被告確有故意損毀告訴人所有物品 之心證；此外復查無其他積極證據足資證明被告有何檢察官 所起訴之前開犯行，既不能證明被告犯罪，核諸前揭說明， 自應由本院為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。 本案經檢察官吳坤城到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 12 月 23 日 刑事第十一庭 法 官 孫淑玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 書記官 程伊妝 中 華 民 國 105 年 12 月 26 日