裁判書系統

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　 105年度智易字第32號 公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 被　　　告　莊秀珍 上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（105年度偵 字第18996號），本院判決如下： 主 文 莊秀珍犯著作權法第九十二條之侵害著作財產權罪，處拘役肆拾 日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履 行如附件一所示本院一０六年度南司簡調字第二三七號調解筆錄 所示內容之賠償義務。 犯 罪 事 實 一、莊秀珍明知附件二所示之22張圖片（下稱系爭圖片），具有 相當之創作高度，當為他人享有著作財產權之攝影著作，非 經著作財產權人（即址設新北市○○區○○○路○○號5樓之 愛桃子有限公司，下稱愛桃子公司）之同意或授權，不得擅 自重製或公開傳輸，詎莊秀珍基於以重製及公開傳輸之方法 侵害他人著作財產權之，未經愛桃子公司之同意或授權，擅 自於民國105年4月27日前某日，在其臺南市○○區○○○路 ○○號8樓之1住處，利用電腦網路設備，自大陸「淘寶網站」 ，擅自下載並重製愛桃子公司享有著作財產權之系爭圖片， 並在同一地點以張貼或分享之方式，公開傳輸至其使用之臉 書帳號「尤珍」、「MAKE」網頁及自該網頁連結點連結之網 頁上，用以作為女性內衣之廣告圖片，使不特定人均可藉由 點選上開網頁瀏覽系爭圖片，而侵害愛桃子公司之著作財產 權。嗣經愛桃子公司人員瀏覽網路發現上情，始報警循線查 獲。 二、案經愛桃子公司訴由內政部警政署保安警察第二總隊移送臺 灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 本院以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官、被告莊秀珍 於本案言詞辯論終結前，並未爭執其證據能力，本院審酌前 開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事， 且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑 事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。至以下所引用 之不具傳聞性質之證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序 之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理中提示並告 以要旨而為調查，依法自應有證據能力，合先敘明。 貳、實體部分： 一、上揭犯罪事實，業據被告莊秀珍於本院審理時坦承不諱（見 本院卷第49頁），核與告訴代理人桂健庭於警詢中指訴之情 節相符，復有「尤珍」、「MAKE」網頁資料（見本院卷第58 至69頁、第75至86頁）、愛桃子公司所提出之攝影著作照片 1份及著作權歸屬同意書1紙（見偵卷第10頁）在卷可稽，足 見被告上開自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、按著作權法上所稱之「重製」，係指以印刷、複印、錄音、 錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重 複製作；其所稱之「公開傳輸」，則係指以有線電、無線電 之網路或其他通訊方法，藉聲音或影像向公眾提供或傳達著 作內容，包括使公眾得於其各自選定之時間或地點，以上述 方法接收著作內容，同法第3條第1項第5款前段、第10款分 別定有明文；又「公開傳輸」之行為，以具互動性之電腦或 網際網路傳輸型態為其特色，與公開口述、公開播送、公開 演出等傳統單向傳達著作內容之方式有別，且該條文中所稱 「向公眾提供」之要件，並不以利用人確有實際傳輸或接收 之舉為必要，祇要處於可得傳輸或接收之狀態即為已足。準 此，被告擅自由大陸「淘寶網站」站重製下載如附表二所示 之語文、美術及攝影著作，並將之張貼上傳於己所架設之前 揭網站網頁上，使不特定多數人得以公開瀏覽告訴人上開語 文、美術及攝影著作，是核被告所為，係犯著作權法第91條 第1項之擅自以重製方法侵害他人著作財產權罪及同法第92 條之擅自以公開傳輸方法侵害他人著作財產權罪。 ㈡、至起訴書雖未引用同法第92條之規定，惟於犯罪事實欄已明 確載明此項公開傳輸之事實，此部分業經起訴，本院自得加 以裁判。又被告自105年4月27日前某日起將系爭圖片擅自重 製後張貼於其所架設之前揭網站網頁上，而於其所架設之網 站上公開傳輸，使不特定人得以於該網站上自行點選瀏覽上 開著作內容，均在同一網站為之，且侵害同一被害人之著作 財產權法益，顯係出於單一犯意決定，而於密切接近時、地 實施之行為，其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視 為數個舉動之接續施行，而論以包括一罪之接續犯。再被告 係基於一個犯罪決意，而為本件擅自重製及公開傳輸之行為 ，且該等行為著手階段同一，應可評價為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一情節較重之著作權法第92條擅自公開 傳輸罪處斷（因被告公開傳輸其所擅自重製之著作，以使不 特定人得自行瀏覽著作內容，此情節所侵害告訴人之著作財 產權程度自較被告僅自行重製為重）。 ㈢、爰審酌被告欠缺保護智慧財產權之觀念，未經著作權人同意 ，擅自重製及公開傳輸他人之著作，造成著作財產權人之損 害，間接影響我國保護智慧財產權之國際聲譽，所為實無足 取；惟念及被告犯後坦承犯行，尚知悔悟，犯罪期間非長， 並未因而獲得任何利益，業與告訴人愛桃子公司達成和解， 兼衡其高職畢業之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。 ㈣、末以被告並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，因一時疏失，偶罹刑典，經此罪刑之宣告後，當知所 警惕，信無再犯之虞，本院因認被告所受宣告之刑，以暫不 執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又緩刑宣告， 得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或 非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款亦有明定。為 確保被告於緩刑期間，能按上開調解筆錄所承諾之賠償金額 以及付款方式履行，以確實收緩刑之功效，爰依前揭規定， 併諭知被告應依如附件二所示調解筆錄所示內容履行賠償義 務。倘被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大 者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項 第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，著作權法第91條 第1項、第92條，刑法第11條前段、第55條、第41條第1項前段、 第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。 本案經檢察官董和平到庭執行職務。 中 華 民 國 106 年 3 月 22 日 刑事第十庭 法 官 陳 本 良 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 書記官 朱 烈 稽 中 華 民 國 106 年 3 月 22 日 附錄論罪法條全文： 著作權法第91條第1項： 擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處 3年以下有期徒 刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。 著作權法第92條： 擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、 公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者， 處 3年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金 。