裁判書系統

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度簡字第1895號 聲　請　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 被　　　告　徐滿惠 上列被告因侮辱案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（一○五年 度偵字第八九九四號），本院判決如下： 主 文 徐滿惠公然侮辱人，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日；又公然侮辱人，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 徐滿惠係社團法人臺灣流浪動物救援協會南部分會長，因不 滿臺南市中西區三民里里長陳弘烈在該里中山路79巷內張貼 「『此巷』不能飼養貓，發現養貓送辦，三民里長告知， 105.4.21.」之紙張，竟分別為下列行為： ㈠基於公然侮辱之犯意，於民國105年4月22日晚上10時許，於 不特定人得以共見共聞之狀況下在上開公告紙條旁張貼內容 為「呸！里長，你憑那一條法律要法辦！白痴」之紙張，公 然侮辱陳弘烈致其名譽受損。 ㈡又基於公然侮辱之犯意，於105年4月28日晚上8時23 分許， 透過網際網路連結至其暱稱為「徐婕姐」之臉書頁面，公開 發佈不特定人可共見共聞內容為「這種里長～欺負愛媽，罵 你～白痴剛好而已，憑什麼？餵養要送辦，我呸～呸～呸」 之貼文，嗣接續於同日晚上8 時32分許（聲請簡易判決處刑 書誤載為晚上8 時許），在上開臉書頁面，公開發佈不特定 人可共見共聞內容為「餵養無罪，白痴里長～你知道嗎」之 貼文，並將其所拍攝之上開陳弘烈公告紙張照片張貼在該貼 文下方，公然侮辱陳弘烈致其名譽受損。 二、證據： 本件證據除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外（如附 件），並補充「被告徐滿惠於本院之自白、告訴人陳弘烈於 本院之指訴及本院105年8月31日公務電話紀錄」。 三、被告徐滿惠於上開犯罪事實㈡所示時間先後在臉書公開貼文 侮辱告訴人陳弘烈之行為，係於密切接近之時間，侵害同一 之法益，且係出於同一公然侮辱之目的，屬接續犯，僅成立 一公然侮辱罪。又被告就上開犯罪事實㈠所示在公共場所張 貼紙張侮辱告訴人之行為及就上開犯罪事實㈡所示在臉書公 開貼文侮辱告訴人之行為，行為態樣不同，時間亦非密接， 且被告於本院供承：其係因105年4月28日晚上與告訴人見面 後不滿告訴人找警員到場，才在臉書貼文，於105年4月22日 晚上張貼上開內容紙張時，並未想要在臉書上貼文等語，則 被告所為上開犯罪事實㈡行為，應屬另行起意，其所為上開 犯罪事實㈠、㈡犯行，顯難認基於單一接續犯意所為，應予 分論併罰。聲請簡易判決處刑書認被告上開行為相類，且均 係因同一事件所生，侵害同一被害人名譽法益，應論以接續 犯一罪，尚有誤會。檢察官雖未就被告上開105年4月28日晚 上8時23 分許在臉書公開貼文之犯行部分聲請簡易判決處刑 ，惟此部分與被告上開經論罪科刑之105年4 月28日晚上8時 32分許在臉書公開貼文之公然侮辱部分，既有接續犯之實質 上一罪關係，為聲請簡易判決處刑之效力所及，本院自應併 予審究，附此敘明。 四、爰依卷內事證等，審酌：被告因飼養動物與告訴人發生爭端 之犯罪動機，在公共場所張貼紙張及在臉書貼文侮辱告訴人 之犯罪手段，家庭經濟狀況小康之生活狀況，尚無前案紀錄 之品行，高中畢業之智識程度，犯罪行為對告訴人名譽所生 損害，犯後僅坦承部分犯行之犯後態度，且迄未與告訴人達 成民事和解，獲得其諒解等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，併定其應執行刑，再諭 知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 五、至被告張貼之紙張，係其所有供本案犯罪所用之物，固據被 告於本院供承在卷，惟未扣案，無證據證明現仍存在，故不 予宣告沒收，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第30 9條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第 1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判 決正本之日期為準。 中 華 民 國 105 年 8 月 31 日 刑事第四庭 法 官 鄭雅文 以上正本證明與原本無異。 書記官 蕭秀蓉 中 華 民 國 105 年 8 月 31 日 附錄論罪科刑法條： 刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰 金。