裁判書系統

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度簡字第2639號 聲　請　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 被　　　告　黃惟禎 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度 偵字第12125號），本院判決如下： 主 文 黃惟禎犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事 實 一、黃惟禎意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國105 年6 月1 日17時56分許，在址設臺南市○區○○路○○○ 號1 樓「大統生鮮超市」（另稱「日信發生鮮有限公司」）內， 趁該店店員不注意之際，徒手竊取該超商所有而陳列販售之 海尼根罐裝啤酒3 組（價值總計為新臺幣【下同】597 元） ，得手後未經結帳，逕行離去。嗣因店員調閱店內監視器錄 影畫面，發覺上情而報警處理，經警調閱道路監視器錄影畫 面，而循線查獲。 二、案經日信發生鮮有限公司訴由臺南市政府警察局第一分局報 告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。 理 由 一、上揭事實，業據被告黃惟禎於警詢及偵查時均坦承不諱（見 警卷第1 頁至第4 頁、偵卷第25頁至第25頁反面），核與告 訴代理人即超商店長王嘉民於警詢時之指述、證人即被告之 母劉秀琴證述情節均相符合（見警卷第3 頁至第5 頁、第8 頁至第10頁），並有超商監視器錄影翻拍照片30張、道路監 視器錄影翻拍照片4 張在卷可稽（見警卷第17頁至第28頁） ，足認被告之自白與事實相符，而可採信。綜上，本案事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。爰審 酌被告正值青壯年，四肢健全，非無謀生能力，竟恣意竊取 他人財物，顯見其法治觀念淡薄，所為實屬不該，兼衡本件 犯罪手段尚屬和平，所竊之物價值不高，且被告亦於案發後 ，與告訴人達成和解而已賠償，此有本院公務電話紀錄1 份 在卷可佐（見本院卷第8 頁），暨被告自陳國中畢業之智識 程度、勉持之家庭經濟狀況（見警卷第1 頁），及其犯罪後 坦承犯行，並書立悔過書陳報本院，表其悛悔之心（見本院 卷第7 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。 三、被告於行為後，刑法有關沒收之相關規定業於104 年12月27 日、105 年5 月27日修正，依刑法施行法第10條之3 規定， 自105 年7 月1 日開始施行；且於刑法第2 條第2 項亦已明 定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律 」。是本件有關沒收部分，自應適用刑法於105 年7 月1 日 施行之相關規定。又按犯罪所得之宣告沒收或追徵，有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38 條之2 第2 項定有明文。本件被告業與告訴人達成和解，並 賠償告訴人所受之損害，有前揭本院公務電話紀錄在卷可按 ，是被告之犯罪所得實際上已遭剝奪，而被害人之求償權亦 獲得滿足。從而本件若再就被告之犯罪所得予以宣告沒收， 將有過苛之虞，爰依前開規定，就此部分不予宣告沒收，附 此敘明。 四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第2 條第 2 項、第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第 1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。 中 華 民 國 105 年 11 月 11 日 刑事第三庭 法 官 施志遠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 書記官 郭錦賢 中 華 民 國 105 年 11 月 11 日 附錄所犯法條 刑法第320條第1項（普通竊盜罪）： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。