裁判書系統

臺灣臺南地方法院刑事裁定　　　　　　 105年度聲判字第40號 聲　請　人 即　告訴人　莫雅玲 代　理　人　向文英律師 被　　　告　施鈞議 　　　　　　林虹妏 　　　　　　林石令 　　　　　　陳玉女 上列聲請人因被告等涉犯詐欺等案件，不服臺灣高等法院臺南分 院檢察署檢察長之處分（104年度上聲議字第765號），聲請交付 審判，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、按「告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為 無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後十日內委任律師 提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判」、「法院認 為交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之」，刑事訴 訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。本 件聲請人即告訴人莫雅玲（下稱聲請人）以被告施鈞議等人 涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，向臺灣臺南地方法院 檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官提出告訴，經該檢察署檢 察官於民國105年4月21日以105年度偵字第2533號為不起訴 處分後，聲請人不服，聲請再議，亦經臺灣高等法院臺南分 院檢察署檢察長於105年6月4日以104年度上聲議字第765號 認再議為無理由而駁回再議。該處分書於105年6月13日寄存 送達聲請人住所地之臺南市政府警察局第二分局博愛派出所 （於000年0月00日生送達效力）等情，業經本院依職權調閱 臺南地檢署105年度偵字第2533號卷宗核閱屬實。而聲請人 於105年6月27日即委任律師提出刑事交付審判聲請狀，向本 院聲請交付審判，亦有該刑事交付審判聲請狀及其上蓋印之 本院收文戳章存卷為憑（本院卷第1頁），故本件之聲請尚 未逾法定不變期間，程序尚屬合法，合先敘明。 二、聲請交付審判意旨略以：㈠按刑法第339條第1項詐欺取財罪 之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將 本人或第三人之物交付為要件，又按「上訴人既有為自己及 第三人不法所有之意，而以詐術使人交付財物，就令此項財 物尚未分用，亦於本罪之成立，並無影響。原審認係詐欺取 財，自無不合。(最高法院18年上字第413號判例參照）」。 所謂詐術係指「使人陷於錯誤而行騙或利用他人之錯誤而行 詐等，均足當之，至於被害人就特定事實之判斷，發生全部 或局部錯誤，或行為人就事實之全部或一部使用欺罔之方法 ，則可不問，而應有詐欺罪之適用。㈡查本件原不起訴處分 及再議處分均認被告施鈞議及林虹蚊等人確有以「囤貨」、 「購買機台押票」為由，向聲請人前後借用支票6張及3張。 並由施鈞議親自簽立拿回聲請人原簽發之支票交還聲請人， 而取回告訴狀附表一、附表二所示之支票9張。雖施鈞議於 臺灣高等法院臺南分院檢察署時，有提出購買機台之契約為 依據。然聲請人告訴狀中已載明施鈞議於向聲請人詐取最後 2張（即附表三）之支票時，已向聲請人陳述，不買機台了 ，所以支票並無作為押票之用。故上開聲請人附表二之2張 支票係被告一開始並無欲作為「購買機台」押支票之用，而 以購買機台為詐術向聲請人騙取支票已屬實。故亦於再議時 聲請傳喚機台廠商予以證明。然原再議處分均未加以調查， 即駁回再議聲請，遽認無詐欺罪詐術行使，已有速斷。㈢再 者，被告施鈞議、林虹蚊向聲請人詐取支票時，係均親自向 聲請人接洽取票，且被告施鈞議尚簽立可以取回交還聲請人 所借予上開各該支票之日期，而非償還資金之事實，亦為再 議處分及原檢察官所認定。就卷附告證③被告簽立取回支票 日期之字據，得據以證明被告誆稱已備有隨後取回支票之資 金等事實明確，亦即本件是否有被告所述支票用於「囤貨」 、「購買機台之押票」及「有立即可取回各該支票之金流」 之事實，始係本件有無施用詐術令告訴人陷於錯誤之要件事 實。而原不起訴處分書亦載：被告林虹蚊辯稱「2張支票共 180萬元，用途是機台貸款用」等語，則6張支票用以囤貨於 本案中未經證實屬實，且機台雖有契約書，但無證據證明3 張支票用以為購買機台之質押支票，且無證據證明被告可以 原封不動取回支票交還告訴人之資金來源，其簽立取回支票 之日期，實係使聲請人受欺罔誤認其交付予被告之支票僅係 質押之用，於被告所書立期限前，被告可以取回之詐術。而 聲請人亦於偵查中指明，被告指示林耀南等持有聲請人支票 之人，可以兌現，絕對有錢，亦足證明，被告所指會取回聲 請人原簽立之支票還給聲請人即是詐術之行使，故被告等涉 有詐欺之罪嫌。惟駁回之處分僅以聲請人應知被告借取「票 據」即有支付能力不足之虞，認聲請人應自承借票風險，顯 然未將被告並無將支票用作購買機台押票之用，及無大量囤 貨之詐術行使之事實，予以斟酌，正與證據相悖，難以令人 甘服。為此，爰於法定期間內聲請交付審判等語。 三、按91年2月8日修正公布之刑事訴訟法，新增第258條之1至之 4所規定之「交付審判制度」，其主要目的在建立對於檢察 官不起訴或緩起訴裁量權之外部監督機制，法院僅就檢察官 所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察 機關濫權。依此立法精神，同法第258條第3項規定法院審查 聲請交付審判案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範 圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限；而同法第260條對於 不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴 之規定，其立法理由說明該條所謂不起訴處分已確定者，包 括「聲請法院交付審判復經駁回者」之情形在內，是前述「 得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現 之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得 蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再 行起訴規定，混淆不清。再為避免法官權限之過度擴張，因 而壓縮檢察官之控訴權限，甚至形成法官兼任檢審角色之「 新糾問制」，法院對於聲請交付審判案件之審查，應限於檢 察官不起訴處分是否違法。質言之，如檢察官係依據刑事訴 訟法第252條規定予以不起訴處分者，應審查該處分是否符 合該條各款之規定；若係依據同法第253條規定為不起訴處 分者，則應審查該處分是否有裁量逾越或裁量濫用之情形。 至於檢察官據以不起訴處分之基礎事實，則非法院應行介入 審查之對象，蓋法院裁定交付審判之前提，乃該案件已經跨 越起訴門檻，亦即符合刑事訴訟法第251條第1項規定，檢察 官應提起公訴之情形，縱或法院對於檢察官所認定之事實有 不同判斷，惟該案件必須繼續偵查始能判斷應否起訴者，即 該案件並未存有應起訴之犯罪事實及理由，而未到達起訴門 檻時，法院仍應依據現行第258條之3第2項前段規定，以聲 請無理由裁定駁回。 四、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又告訴人之告訴，係以 使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應 調查其他證據以資審認；再認定不利於被告之事實，須依積 極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應 為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院著 有30年度上字第816號及52年度台上字第1300號判例意旨可 資參照）。另按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為 自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交 付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而 陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於 錯誤，即不構成該罪（參照最高法院46年台上字第260號判 例意旨）。從而，行為人如非自始基於不法取財或得利之意 圖，客觀上亦無施用詐術之行為，或並無損害發生，或所受 損害，非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩 ；至民事債務人於債之關係成立後，如有未依債之之本旨履 行其債務或提出給付之情形，在一般社會經驗而言，可能之 原因非一，或因不可歸責之事由無法給付，或因合法得對抗 他造主張抗辯而拒絕給付，甚或債之關係成立後，始行惡意 不為履行，皆有可能，非必出於自始無意給付之詐欺犯意一 端。苟非於債之關係發生時，自始具有無意履行債務之詐欺 犯意，即與前揭詐欺罪之構成要件有間，自不得以債務人單 純債務不履行之客觀狀態，推定債務人自始即有不法所有之 詐欺犯意。再以刑法上詐欺罪之立法意旨，係以禁止於經濟 行為中使用不當之方法得利為規範目的，經濟行為亦因其行 為本質及類型，而於交易領域中有其特有之行為特性，法律 原則上固應保障交易之秩序，惟於具體案件中，亦應顧及交 易雙方為交易行為時，是否有具體情事，足認其違背正當之 經濟秩序，而應予制裁。否則，私經濟行為本身原寓有有不 同程度之不確定性或交易風險，交易雙方本應自行估量其主 、客觀情事及搜集相關資訊，以作為其判斷之參考。以買賣 、借貸、承攬、投資或民間金錢互助會為例，交易之當事人 本應自行考量對方之資格、能力、信用，及交易內容之投資 報酬率、資金風險等等因素，除具上開違犯詐欺罪之具體情 事外，非謂當事人之一方有無法依約履行之情形，即應成立 詐欺罪，否則刑事詐欺責任與民事債務不履行責任將失其分 際。 五、經查： ㈠臺南地檢署檢察官不起訴處分之理由為： ⒈被告施鈞議與聲請人原已認識，被告施鈞議自104年7月間 、同年8月9日、同年8月間，依序向聲請人借用支票6張、 支票3張、支票2張，並於第1次借用支票6張交付帽德有限 公司（下稱帽德公司）之面額新臺幣（下同）210萬元支 票1張、書立字據分7次還支票，乃為聲請人所不否認。顯 見被告施鈞議係事後始發生支付能力不足之情況。要難僅 以被告施鈞議事後無力清償部分欠款，遽予推認渠向聲請 人借款之初，即有不法所有之意圖，或施用詐術之行為。 ⒉又聲請人於借用支票前，均已認識，且互有商業交易之作 為，堪認聲請人應已明瞭被告施鈞議之經濟情況，仍應允 借用支票，並收取支票，要係衡量利害得失後之決定，自 應承擔嗣後債務不履行之風險，尚難認定聲請人有何因被 告施鈞議施用詐術而陷於錯誤之情。 ⒊況衡諸被告施鈞議與聲請人熟識，彼此有一定信賴關係， 向聲請人借用支票，並交付支票，復提出字據、支票，以 利聲請人債權之保障，足徵雙方之借貸往來，要屬正常之 交易行為。被告施鈞議所為，即與刑法詐欺罪之犯罪構成 要件有間。 ⒋又證人即被告施鈞議於偵查中陳稱該借用支票係渠以帽德 公司名義為之，且實際上均由渠在處理，被告林虹妏、林 石令、陳玉女對於借用支票等事宜確實不知情，堪認該借 用支票確係由被告施鈞議處理，被告林虹妏、林石令、陳 玉女對於借用支票等事宜，應不知情。因認被告4人罪嫌 不足，難以詐欺罪責相繩。 ㈡臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察長駁回再議聲請之理由則 係： ⒈被告施鈞議為帽德公司實際經營者，被告施鈞議、林虹妏 係因帽德公司因亟需資金而向聲請人借用支票使用，帽德 公司係一製造眼鏡之正常公司，該公司確有向永貴工業有 限公司訂購機台，有被告施鈞議提出之永貴工業有限公司 買賣契約合約書可稽。是被告施鈞議、林虹妏因帽德公司 亟需資金週轉向聲請人借用支票，而衡諸一般社會通念， 會有借用他人支票之情況，大都係因自身資力已有困難方 為此舉，聲請人當應知悉被告借票時財力困窘，聲請人之 所以同意借用支票，乃係基於私人情誼，依自身經驗、智 識評估被告之經濟狀況後，方借票予被告使用，則其於同 意借票之初，對於被告日後有無能力還款及支票可能會被 兌現之風險，理應已審慎衡酌，尚難認聲請人有何陷於錯 誤之情事。 ⒉參以被告施鈞議自始坦承有向聲請人借用支票之事實不諱 ，且不否認債務之存在並願意分期償還債務，其係因嗣後 帽德公司經營不善倒閉而無力償還債務，尚難執此逕認被 告於借票之初，主觀上即有詐欺之犯意，自難令其擔負詐 欺罪責。況經營商業行為並非全無風險，縱然公司已出現 經營不善之徵兆，然經營人仍勉力為之，圖謀突破經營關 卡，一時短暫現金週轉不遂，誠屬常情，自難以嗣後無法 清償之情，遽論被告等有詐欺犯行。 ㈢本件聲請人雖以前開理由聲請交付審判，惟查： ⒈被告施鈞議於借票之初，如有為自己不法所有之詐欺取財 意圖，應僅需向聲請人借得支票即可，以遂行其詐欺取財 目的，實無須再提供任何擔保。然被告施鈞議出面向聲請 人借用支票時，並簽立交付發票人為帽德公司、面額210 萬元之支票1張予聲請人收執，以供擔保聲請人之債權， 有上開支票1紙在卷可稽（104他4971號卷第7頁）；被告 施鈞議又親自書立單據（即「換回支票明細」）表示自10 月12日、16日、20日、26日、11月16日、20日依序歸還上 揭35萬元支票，復交聲請人收執為憑，亦有該單據1紙附 卷可查（同上卷第8頁）；自始復均坦認有向聲請人借用 支票及本案債務存在之事實，並表示願意分期償還債務， 是難認被告施鈞議於借票之初即係基於意圖不法所有之詐 欺意圖。 ⒉又被告施鈞議及林虹蚊確有以「囤貨」、「購買機台押票 」、「付貨款」為由，向聲請人前後借用支票共11紙，此 據被告施鈞議、林虹蚊於警詢時供承無訛（同上卷第36-3 9頁、第44-46頁）。而被告施鈞議曾於104年1月間，以帽 德公司名義向展昊實業有限公司訂購眼鏡1萬打，並交付 發票人為帽德公司，發票日為104年8月10日、9月10日， 金額各87萬元之支票2紙，其中發票日為104年8月10日之 支票1紙確有兌現等情，亦有展昊實業有限公司之刑事告 訴狀、採購單2紙、發票日為104年9月10日之支票1紙在卷 可憑（同上卷第3-4頁、第9-11頁）。另帽德公司於104年 6、7月間，亦曾以附條件買賣方式，向永貴工業有限公司 購買機械，總價金346萬5千元，並曾支付訂金20萬元之支 票1紙等情，復有被告施鈞議提出之機械買賣合約書、日 盛國際租賃股份有限公司企業金融處買賣交易明細各1紙 附卷足憑（105上聲議765號卷第25-26頁）。則被告經營 帽德公司期間，確實有訂購貨物及生財設備等之營業交易 行為，其以上開理由向聲請人借用支票以供週轉，難謂有 何施用詐術之可言。 ⒊又聲請人自承與被告均認識，且為朋友關係等語（104他 4971號卷第30頁），其基於私人情誼，依自身經驗、智識 評估被告之經濟狀況後，方借票予被告，則其於同意借票 之初，對於被告日後有無能力還款及支票可能會被兌現之 風險，理應已審慎衡酌，難認聲請人有何陷於錯誤之情事 。況債之關係成立後，其有未依約定本旨履行者，在社會 一般交易經驗上原因，有因不可歸責自己之事由而不能給 付，或因情事變更至無法依約給付，或合法主張抗辯而拒 絕給付，甚而在負債之後另起惡意遲延給付，皆有可能， 非可盡予推定為自始即無意給付，指稱係以詐術使人陷於 錯誤而完成交易之財產犯罪。故以債務不履行之客觀結果 ，推斷違約當事人是否同時涉嫌詐欺犯罪之情形，除非被 告已自白具有犯意，或依其他積極證據足認被告確係假藉 民事違約手段從事刑事詐欺行為外，尚不得以債務人曾經 申明依約履行，據指其施行欺罔而謀取不法利益。準此， 本件既無積極證據足認被告有何詐欺行為，自難以被告嗣 後無法清償債務，遽以詐欺罪責相繩。 ⒋另被告林石令為帽德公司掛名負責人，被告陳玉女並未在 帽德公司任職，業據被告林石令、陳玉女陳述在卷（同上 卷第49頁、第54頁）。而證人即被告施鈞議於偵查中業已 證稱其為帽德公司實際經營者（同上卷第71頁背面）；再 者，聲請人亦未指摘被告林石令、陳玉女2人有何詐欺犯 意之聯絡或行為之分擔。是以，本件自難遽令被告林石令 、陳玉女擔負詐欺罪責。 六、綜上所述，原不起訴處分及駁回再議聲請之處分已詳述其認 定所憑證據及理由，而上開不起訴處分書及處分書之理由所 憑事證，復經本院調閱前開卷證核閱無訛，採認事實均確有 所據，亦無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情 事，本院認本件並無聲請人所指得據以交付審判之事由存在 ，因此，本件交付審判之聲請為無理由，應予駁回。 七、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如 主文。 中 華 民 國 105 年 11 月 30 日 刑事第十二庭 審判長法 官 曾子珍 法 官 許嘉容 法 官 高俊珊 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 顏惠華 中 華 民 國 105 年 11 月 30 日