裁判書系統

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　106年度交訴字第117號 公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 被　　　告　周三海 上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（106年度偵 字第9669號），被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之 陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序， 判決如下： 主 文 周三海從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑捌 月。 事 實 一、周三海於民國105年12月間受僱於鴻順營造有限公司（下稱 鴻順公司），從事道路工程等工作，平日須駕車載運工程所 需之材料、工具等物前往工地現場，係以駕駛車輛為其附隨 業務之人。其於105年12月10日上午8時5分許駕駛車號0000- 00號自用小貨車，自與臺南市○○區○○路（南北向，下僅 稱永華路）垂直交會之未開放施工道路（東西向）離開，而 由西往東方向起駛欲進入永華路時，原應注意車輛起駛時， 應讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候晴、有日間自然 光線、柏油路面乾燥無缺陷、路上無障礙物且視距良好等情 況，客觀上並無不能注意之情事，竟仍疏未注意，貿然起駛 並橫越於永華路上，適黃○崴（00年0月生，姓名、年籍詳 卷）無照駕駛機車（車號詳卷）沿永華路由北往南方向駛至 該處，亦疏未注意車前狀況，遂因閃煞不及直接撞擊上開小 貨車左後方，致黃○崴當場人、車倒地，由救護車緊急將之 送往奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）急救；周 三海則於上開現場對據報到場處理交通事故之警員表明其係 肇事駕駛人而自首。惟黃○崴送醫救治後，經診斷受有頭部 外傷併左側硬腦膜下出血、蜘蛛膜下腔出血及中樞尿崩症、 脾臟撕裂傷等傷勢，並經奇美醫院醫師判定為腦死，嗣經家 屬同意摘取器官供移植使用，於106年1月3日上午10時46分 死亡。 二、案經黃○崴父母黃○穎、陳○琴（姓名詳卷）告訴，及經臺 南市政府警察局永康分局報請臺灣臺南地方法院檢察署（下 稱臺南地檢署）檢察官相驗後自動檢舉簽分偵查起訴。 理 由 一、按本件被告周三海所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件， 其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合 議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序 ，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第 164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合 先敘明。 二、認定本件犯罪事實之證據及理由： ㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理中均坦承不諱，並經證人即被害人黃○崴之母陳○琴於警 詢、偵查中及證人即被害人黃○崴之父黃○穎於偵查中均證 述被害人黃○崴發生上開交通事故死亡等情明確（相驗卷即 臺南地檢署106年度相字第37號卷第3至8頁、第53至54頁、 第63至64頁、第93至94頁），亦據證人即奇美醫院醫師林典 佑於偵查中證述被害人黃○崴之腦死判定情形無誤（相驗卷 第55至56頁）；且有腦死判定及器官捐贈相關資料、道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、事故現場 照片、路口監視器錄影畫面翻拍照片、奇美醫院診斷證明書 、病情及病歷摘要、器官捐贈勘驗筆錄、臺南地檢署勘驗筆 錄、檢驗報告書、相驗屍體證明書、相驗照片在卷可查（相 驗卷第15至27頁、第30頁、第40至52頁、第62頁、第68至76 頁、第78至81頁），復經本院勘驗錄有事故經過之路口監視 器錄影內容無誤，而製有勘驗筆錄足供參佐（本院卷第76頁 反面至第77頁正面）。是綜上證據相互勾稽，堪認被告上開 任意性之自白，確與事實相符，堪以採信。 ㈡按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛 行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規 則第89條第1項第7款訂有明文。本件被告考領有普通小型車 駕駛執照，且為具有一般辨別事理能力之成年人，依其年齡 及社會生活經驗，對於上開規定自知之甚詳，其駕車行駛時 ，即應確實注意遵守上開規定謹慎駕駛，而依當時情形，天 候晴、有日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、路上無障礙 物且視距良好，有前引道路交通事故調查報告表㈠可供參考 （相驗卷第19頁），客觀上並無不能注意之情事，被告竟疏 未注意讓被害人黃○崴駕駛之機車優先通行，貿然起駛並將 所駕小貨車橫越於永華路上，致被害人黃○崴所駕機車直接 撞擊上開小貨車，則被告就本件交通事故之發生自屬有過失 。另按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明 文規定，被害人黃○崴駕駛機車自亦應遵守上開規範；而依 當時情形，客觀上亦無不能注意之情事，被害人黃○崴竟仍 疏於注意被告所駕上開小貨車已橫越在永華路上之情形，貿 然前行，以致發生本件事故，準此，足認被害人黃○崴就上 開事故之發生亦與有過失。參以本件交通事故之肇事因素經 檢察官送請臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認被 告駕駛自用小貨車，行駛未開放之施工道路，起駛左轉未讓 行進中車輛先行，為肇事主因；被害人黃○崴無照駕駛普通 重型機車，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為 肇事次因。嗣經檢察官再送請臺南市車輛行車事故鑑定覆議 委員會鑑定，亦仍同意前揭鑑定意見，並修正為：被告駕駛 自用小貨車，路邊起駛未讓行進中車輛先行，為肇事主因； 被害人黃○崴無照駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為 肇事次因等節，有臺南市車輛行車事故鑑定委員會106年3月 28日南市交鑑字第1060258123號函暨南鑑0000000案鑑定意 見書、臺南市政府106年5月10日府交運字第1060494155號函 存卷可據（相驗卷第88頁正面至第89頁反面、第100頁）， 因上開鑑定結果均係鑑定機關本於專業知識及交通鑑定經驗 所為之判斷，當可憑信，益徵被告及被害人黃○崴就上開交 通事故之發生確均有過失無疑。惟被告前述過失行為係上開 事故之肇事因素之一，既如前述，則被害人黃○崴雖與有過 失，亦僅係本件對被告量刑之參考因素（詳後述），無解於 被告應負之罪責，自不待言。 ㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。 三、論罪科刑： ㈠按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內；此項附隨之事務，並非漫無限制，必須與其主要業務有 直接、密切之關係者，始可包含在業務概念中，而認其屬業 務之範圍（最高法院71年臺上字第1550號、89年臺上字第80 75號判例意旨參照）。本件被告於案發時受僱於鴻順公司從 事粗工工作，平日通常須駕車載運工作所需之工具、材料等 物前往工地現場乙情，業據其供明在卷（本院卷第82頁正面 ），則被告之主要業務雖為工地工程，但駕駛車輛以載運工 具、材料，顯係被告工作時須經常從事之行為，應為與其主 要業務有直接、密切關係之輔助行為，而屬附隨其主要業務 之輔助事務，被告就駕駛行為當亦負有較高之注意義務，係 以駕駛車輛為其附隨業務之人；是被告駕駛自用小貨車行駛 於道路，因疏於注意而發生道路交通事故，致被害人黃○崴 死亡，核其所為係犯刑法第276條第2項之業務過失致人於死 罪。 ㈡被告於肇事後，員警接獲報案前往處理而尚未發覺其犯罪前 ，即在事故現場向員警表示其為肇事者，有臺南市○○○○ ○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可查（相驗卷第 31頁），則被告顯係於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉 其上開犯罪前，即自首而接受裁判，參以被告亦坦承其確有 過失，並配合進行偵、審程序，堪認其確出於悔悟而自首接 受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 ㈢茲審酌被告疏未注意遵守相關之道路交通規範，因其疏失肇 致本件交通事故之發生，因此導致被害人黃○崴死亡之結果 ，造成被害人黃○崴與家屬天人永隔之慘劇，使告訴人黃○ 穎、陳○琴慟失愛子，承受無以挽回之損失，實屬不該，且 被告雖非無與告訴人和解之意，但因雙方就和解內容歧見仍 大，被告迄未能與告訴人達成和解並賠償，惟念被告坦承犯 行，表現悔意，兼衡被告就上開事故之發生雖為肇事主因， 但尚非唯一之肇事因素，並參酌被告自陳其學歷為國小畢業 ，事故後不久即未再受僱於鴻順公司，目前仍從事粗工工作 ，每月收入約新臺幣2至3萬元，已離婚，女兒已成年但現就 讀於大學，其仍須負擔女兒之生活費（參本院卷第82頁正反 面）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，刑法第276條第2項、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1 項、第2項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃震岳到庭執行職務 中 華 民 國 106 年 10 月 19 日 刑事第二庭 法 官 蔡盈貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 書記官 陳見明 中 華 民 國 106 年 10 月 19 日 附錄所犯法條 刑法第276條第2項 從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有 期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。