裁判書系統

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　106年度勞安訴字第9號 公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 被　　　告　岱稜科技股份有限公司 代　表　人　蔡國龍 被　　　告　吳光一 共　　　同 選任辯護人　方金寶律師 　　　　　　張容綺律師 上列被告因業務過失致死等案件，經檢察官提起公訴（106年度 偵字第15453號），被告於準備程序中為有罪之陳述，本院合議 庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下： 主 文 岱稜科技股份有限公司違反職業安全衛生法第六條第一項規定， 致發生死亡之職業災害，處罰金新臺幣拾萬元。 吳光一犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事 實 一、岱稜科技股份有限公司（下稱岱稜公司）是勞工洪敏雄之雇 主；吳光一則是岱稜公司廠務處處長兼麻豆二廠工作場所負 責人，為從事業務之人。岱稜公司、吳光一本應注意對於防 止火災引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措 施，復應注意對於灌注、卸收危險物於液槽車、儲槽、油桶 等之設備有因靜電引起爆炸或火災之虞者，應採取接地、使 用除電劑、加濕、使用不致成為發火源之虞之除電裝置或其 他去除靜電之裝置，而依當時情形，並無不能注意之情事， 竟疏未注意及此，於民國106年4月30日下午2時許，指派洪 敏雄至臺南市麻豆區岱稜公司麻豆二廠泡料B區，從事抽取 甲苯與泡料作業等勞務，然因岱稜公司、吳光一未設有上開 符合規定之必要安全衛生設備及措施，致洪敏雄於從事抽取 甲苯與泡料作業時，因靜電放電引燃桶中甲苯造成火災，使 洪敏雄體表面積有69％之2至3度灼傷及吸入性灼傷，旋經送 醫救治後，仍不幸於同年5月25日凌晨3時25分死亡，因而發 生死亡職業災害，嗣勞動部職業安全衛生署南區職業安全衛 生中心人員到場檢查，始悉上情。 二、案經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官相驗後偵查起訴。 理 由 一、本件被告2人所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被 告2人、辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規 定，裁定改行簡式審判程序。又依同法第273之2之規定，本 件簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規 定之限制，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告岱稜公司及吳光一於審理中坦承不 諱，並有證人蔡國龍及李顯昌於偵查中之證述、證人洪偉傑 及賴彥璋於警詢及偵查中之證述、奇美醫療財團法人奇美醫 院診斷證明書及非病死（或可疑非病死）司法相驗通報單各 1張、事發現場及死者照片14張、臺灣臺南地方法院檢察署 106年南相字第704號相驗屍體證明書及相驗報告書各1份、 相驗照片15張、臺南市政府消防局火災原因調查鑑定書1份 、岱稜科技股份有限公司麻豆二廠所僱勞工洪敏雄從事甲苯 抽取作業時發生火災致死重大職業災害檢查報告書1份在卷 可稽。而被告2人均為職業安全衛生法第6條之雇主，以及被 告2人對於洪敏雄之死亡均具有過失及相當因果關係認定如 下： ㈠被告2人均為職業安全衛生法第6條之雇主： 按雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施 ：十一、防止水患或火災等引起之危害。前二項必要之安全 衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機關定之，職業 安全衛生法第6條第1項及第3項分別定有明文。又所稱之「 雇主」依同法第2條第3款是指事業主或事業之經營負責人， 而事業主，指事業之經營主體，在法人組織時為該法人，在 個人企業則為企業之業主，事業之經營負責人，指法人之代 表人、經授權實際管理企業體或事業單位之實際負責人，如 廠長、經理人等（行政院勞工委員會勞安l字第1020145269 號函釋可參），因此被告岱稜公司為洪敏雄之法律上雇主， 被告吳光一則為洪敏雄所服務之岱稜公司麻豆二廠負責人， 均屬職業安全衛生法第6條之雇主，負有確保洪敏雄工作場 所具備符合法律規定之必要安全衛生設備及措施等積極作為 義務。 ㈡被告2人均未盡到勞工於從事抽取甲苯與泡料時因靜電放電 而有發生火災可能時之防免義務： ⒈按本規則所稱易燃液體，指下列危險物：三、乙醇、甲醇、 二甲苯、乙酸戊酯及其他閃火點在攝氏零度以上，未滿攝氏 三十度之物質；雇主對於下列設備有因靜電引起爆炸或火災 之虞者，應採取接地、使用除電劑、加濕、使用不致成為發 火源之虞之除電裝置或其他去除靜電之裝置：一、灌注、卸 收危險物於液槽車、儲槽、油桶等之設備，職業安全衛生設 施規則第13條第3款、第175條第1款分別定有明文。 ⒉經查，洪敏雄是於岱稜公司麻豆二廠泡料B區從事抽取甲苯 與泡料作業時，因過程中會有大量靜電蓄積，又甲苯逸散會 與空氣形成混合氣體，混合氣體遭遇靜電進而產生火花，再 引燃甲苯氣體導致火災。事後勘察起火現場，發現洪敏雄所 使用之攪拌桶、盛裝小桶、手推車等物品均未聯結接地除去 靜電（見相驗卷第63、107、112、113、125、142、143頁） 。因此，被告2人因未妥善設置去除靜電設備，違反上述職 業安全衛生設施規則要求雇主之積極義務，而依當時情形， 並無不能注意之情況，是被告2人疏未注意為勞工提供符合 法令之安全工作環境，顯然具有過失，又因該過失行為導致 勞工洪敏雄死亡，故該過失行為與勞工洪敏雄死亡結果間， 存有相當因果關係。 三、綜上所述，被告2人之自白均核與事證相符，本案事證明確 ，犯行洵堪認定，應依法論科。 四、論罪科刑 ㈠按違反職業安全衛生法第6條第1項第11款之規定，致發生同 法第37條第2項第1款之死亡災害者，應負同法第40條之刑事 責任，職業安全衛生法第40條定有明文。又按刑法第276條 第2項所謂之業務，係指以反覆同種類之行為為目的之社會 活動而言（最高法院69年台上字第4047號判例意旨可資參照 ）。 ㈡是核被告岱稜公司所為，係犯職業安全衛生法第40條第2項 、第1項之法人違反同法第6條第1項規定，致生死亡職業災 害罪。核被告吳光一所為，係犯職業安全衛生法第40條第1 項之違反同法第6條第1項規定，致生死亡職業災害罪、刑法 第276條第2項之業務過失致死罪。被告吳光一以一過失行為 ，同時觸犯上開2罪，依刑法第55條規定，應從一重之刑法 第276條第2項之業務過失致人於死罪處斷。 ㈢量刑審酌 ⒈被告岱稜公司部分 審酌被告岱稜公司本次犯行造成洪敏雄受有嚴重灼傷，死亡 前在醫院搶救、醫治近月，期間未曾甦醒，其身體承受莫大 之痛苦，更導致其家屬痛失摯親，令人悲憫，又被告岱稜公 司為上市上櫃公司，105年底員工人數為359人，資產總額為 新臺幣（下同）25億餘元，有岱稜公司105年度年報1本在卷 可查，顯為具有相當規模之企業，應確實履行相關勞動法規 所揭雇主應負擔之職業安全衛生義務，方能在追求公司營收 成長同時，不讓勞工之生命、身體健康承受高風險，復考量 被告岱稜公司於洪敏雄不幸死亡後，未及1個月即與洪敏雄 之父母達成和解，和解金額達800萬元，有和解書1份在卷可 憑（見相驗卷第152、153頁），堪認相當積極彌補損害，另 於審理中承諾將加強改善職安，案發後處理情形尚屬妥當等 一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 ⒉被告吳光一部分 審酌被告吳光一在被告岱稜公司任職已25年，為麻豆二廠之 廠長，對於本案發生現場之勞動安全理應最為清楚，盡力與 相關勞檢單位配合，改善安全設施不足之問題，方不致發生 洪敏雄死亡之憾事，惟念及其所任職之公司已賠償死者家屬 ，又其育有4個小孩，其中2位已經就業，1位今年剛畢業，1 位則尚在就學，此外尚須扶養均已年過80歲之雙親，仰賴看 護照顧，承受相當之經濟壓力，而智識程度為五專畢業等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。 ㈣緩刑宣告 被告吳光一前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，本次因疏忽致生 憾事，然案發後已完全坦承犯行，深知己錯，被害人家屬亦 已獲得賠償，不願再追究，被告吳光一經過偵查及審理程序 ，應當知所警惕，而無再犯之虞，倘令其接受刑罰之執行， 反而會對於其工作生活與家庭造成相當不利的影響，因此， 本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項 第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。 五、適用之法律 刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，職業安 全衛生法第40條第1項及第2項，刑法第276條第2項、第11條 前段、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑 法施行法第1條之1第1項及第2項前段。 中 華 民 國 106 年 10 月 25 日 刑事第十庭 法 官 廖建瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 書記官 薛雅云 中 華 民 國 106 年 10 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條： 職業安全衛生法第40條 違反第 6 條第 1 項或第 16 條第 1 項之規定，致發生第 37 條第 2 項第 1 款之災害者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。 法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之 罰金。 中華民國刑法第276條 （過失致死罪） 因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下 罰金。 從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有 期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。