臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度易字第1120號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 李世卿
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵緝字第610
號、偵緝字第611號、偵緝字第612號、偵緝字第613號），本院
判決如下：
主 文
李世卿犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑；就附表一
編號２至４所示徒刑，應執行
有期徒刑壹年捌月，附表一編號２
、４所示之
沒收併執行之。
事 實
一、李世卿均基於
意圖為自己不法所有之竊盜犯意，先後於附表
一所示之時間、地點及以附表一所示之方式，實行竊盜之行
為。
二、案經林淑芬訴由臺南市政府警察局永康分局、 PHUWANNA BU
NCHUAI訴由臺南市政府警察局歸仁分局報請臺灣臺南地方法
院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本判決下列所引用之各項
證據，至
言詞辯論終結前均未見檢
察官及被告李世卿
聲明異議之情形，本院
審酌各該證據作成
之客觀環境及條件，均無違法或不當取證或其他顯不可信之
情形，作為證據使用皆屬
適當，依刑事訴訟法第159條之5之
規定，均有
證據能力。
二、
起訴書附表編號㈣「犯罪方式」欄
所載被告竊取新臺幣（下
同）5,100元等語，業經檢察官當庭更正為400元，合先敘明
。
貳、實體部分：
一、
訊據被告對於
上揭事實均
坦承不諱，核與附表二所示之
告訴
人林淑芬、PHUWANNA BUNCHUAI及被害人DUMLAO CLEVER DOR
UEL、FERRER JEROMEL PAGSOLINGAN之陳述情節相符，並有
附表二所示之非
供述證據可稽，事證明確，被告
犯行洵堪認
定。
二、論罪
科刑部分：
㈠核被告所為，就附表一編號1部分，係犯刑法第320條第1項
之
竊盜罪；就附表一編號2、4部分，均犯同法第321條第1項
第1款之侵入住宅竊盜罪；就附表一編號3部分，係犯同法第
321條第2項、第1款之侵入住宅竊盜未遂罪。被告前於104年
間因毒品案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於105年3月1
1日執行完畢，有臺灣高等法院被告全國
前案紀錄表可憑，
其於有期徒刑執行完畢後，5年內
故意再犯附表一所示之有
期徒刑以上之罪，為
累犯，應依刑法第47條第1項規定
加重
其刑；被告
著手實行附表一編號3所示之竊盜犯行，但未竊
得財物，為
未遂犯，就該部分依刑法第25條第2項減輕其刑
，並依法先加後減之。附表一所示之罪，犯意各別、行為互
異，應分論併罰。
㈡關於起訴書附表更正、補充部分：
⑴起訴書附表編號㈡之「犯罪時間」欄所載「105年8月27日4
時20分許起至同日4時50分許」，經
勘驗監視器拍攝畫面，
被告應係105年8月27日7時21分28秒許進入敬揚實業公司、
同日7時31分17秒許離開該公司（見審卷第51頁），是該次
犯罪時間應更正如本判決附表一編號2所示。
⑵起訴書附表編號㈢之「犯罪時間」欄所載「105年9月15日8
時25分許」，依臺南市政府警察局歸仁分局0000000000號警
卷第15頁編號1、第16頁編號4、第19頁編號9之監視器拍攝
畫面擷取照片以及勘驗監視器拍攝畫面，被告應係於105年9
月15日8時25分許進入「寰捷企業股份有限公司」所設位於
臺南市○○區○○街○○○號房屋之外籍勞工宿舍（下稱「寰
捷公司」外籍勞工宿舍）、於同日8時32分32秒許離開該房
屋，則該犯罪時間應補充如本判決附表一編號3所示。
⑶起訴書附表編號㈣之「犯罪時間」欄所載「105年10月9日4
時53分許至同日5時10分許」，依105年度偵字第17687號偵
卷第36頁編號5、第42頁編號17之監視器拍攝畫面擷取照片
，被告係於105年10月9日4時53分14秒進入敬揚實業公司、
同日5時07分43秒離開該公司，故該次犯罪時間應更正如本
判決附表一編號4所示。
㈢
公訴意旨固認被告於本判決附表編號3所示， 進入「寰捷公
司」外籍勞工宿舍，並在2樓徒手竊取被害人DUMLAO CLEVER
DORUEL、FERRER JEROMEL PAGSOLINGAN所有之三星牌平板手
機各1台得手，應構成侵入住宅竊盜
既遂等語，然查：
⑴次
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，
刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事
實，須依
積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認
定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；
又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不
足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而
刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被
告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以
直接證據為限，
間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟
上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其
為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到
此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確
信，根據「罪證有疑，利於被告」之
證據法則，即不得遽為
不利被告之認定，最高法院30年上字第816號、29年上字第3
105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號
判例意旨
可資參照。
⑵被害人DUMLAO CLEVER DORUEL、FERRER JEROMEL PAGSOLING
AN於
司法警察調查中固均稱：我們於105年9月15日7時30分
許由「寰捷公司」外籍勞工宿舍出門買菜，然於同日9時15
分許返回，各自發現所有而放在2樓宿舍床上之三星牌平板
手機各1台均不見等語（本案於106年8月1日繫屬本院之前，
DUMLAO CLEVER DORUEL、FERRER JEROMEL PAGSOLINGAN均因
居留有效
期間依序於105年12月25日、106年2月12日屆滿而
均已離臺），然被告堅詞其並未竊得平板手機2台等語，且
查三星牌可供電話通話使用之平板手機，一般至少為7吋螢
幕，係非微小而有相當面積之方形物品，惟依附表三所示之
監視器拍攝畫面，身著POLO衫、黑色長褲之被告在進入「寰
捷公司」外籍勞工宿舍2樓之上開二名被害人所住房間，以
及
嗣後由該房間走出下樓離開之時，其身上未有背物、雙手
空手無物、且長褲褲袋亦未見有何鼓起，並無呈現被告取持
或身藏一定面積之方形物品之徵象，此外檢察官亦未再提出
其他明確之證據資料可為
佐證，則既無從確認被告在附表一
編號3所示時間地點著手實行竊盜行為時，係有竊得前開被
害人
所稱之三星牌平板手機2台，基於罪疑惟輕之原則，該
次行為僅得論以未遂，公訴意旨容有誤會，
附此敘明。
㈣爰審酌被告基於一己之貪念，不思循正途賺取財物，任意竊
取他人物品，侵害他人之財產權及妨礙社會安全，然念及其
於審理中尚知坦承犯行，
犯後態度尚非惡劣，並斟酌附表一
所示各次犯行造成之侵害程度，復兼衡被告自述其係國中畢
業，入監前原從事鋁門窗工人，然因受傷而無業，無人須行
扶養之
智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附
表一所示之
拘役、徒刑，並就附表一編號1部分併予
諭知如
易科罰金之折算標準，以及就附表一編號2至4部分定其應執
行刑。
㈤被告實行附表一編號1、2、4所示犯罪而取得之如附表一編
號1所示之物、現金，係各為上開犯罪之所得，均依刑法第3
8條之1第1項、第3項規定於各該罪名項下
宣告沒收，並於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額，且就附
表一編號2、4所示沒收部分依刑法第40條之2第1項規定併執
行之。又關於附表一編號1部分，被告雖在犯後曾拿200元放
在附表一編號1所示之「統一超商新正賢分店」之櫃台，惟
被告並未表示要賠償，且該店業將該200元封存以待歸還，
日後再向被告請求賠償
等情，業為
告訴人林淑芬於司法警察
調查中所陳明（本院並以電話向告訴人林淑芬確認無誤，見
審卷第41頁有本院106年9月4日辦理
刑事案件電話查詢表1份
可稽），則附表一編號1所示犯行之
犯罪所得，並無因賠償
而
堪認與犯罪所得已實際歸還被害人之情形相符，就該犯罪
所得仍應宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1
項、第321條第1項第1款、第2款、第25條第2項、第41條第1項前
段、第3項、第51條第1項第5款、第38條之1第1項、第3項、第40
條之2第1項，判決如主文。
本案經檢察官邱朝智到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 10 月 25 日
刑事第八庭 法 官 陳威龍
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出
上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書狀（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「
切勿逕送
上級法院」。
書記官 楊琄琄
中 華 民 國 106 年 10 月 26 日
附錄本案
論罪科刑法條全文：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人
不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
刑法第321條第1項第2款、第3款：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，
得併科新臺幣10萬元以下罰金：
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、
攜帶兇器而犯之者。
附表一：
┌──┬───┬───────────────────────┬──────────────┐
│編號│時間 │ 地點及竊盜方法 │所處罪名及刑責 │
├──┼───┼───────────────────────┼──────────────┤
│ １ │105年6│李世卿在臺南市○○區○○路○段000號之「統一超 │李世卿竊盜，累犯，處拘役伍拾│
│ │月30日│商新正賢分店」內，徒手竊取貨架上由店長林淑芬管│日，如易科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │18時42│領之「老子有錢」系列遊戲光碟3片（價值共計新臺 │元折算壹日；犯罪所得「老子有│
│ │分許 │幣【下同】297元）得手後離開。 │錢」系列遊戲光碟參片沒收，於│
│ │ │ │全部或一部不能沒收或不宜執行│
│ │ │ │沒收時，追徵其價額。 │
├──┼───┼───────────────────────┼──────────────┤
│ ２ │105年8│李世卿進入位於臺南市○○區○○○路○○號而2樓設 │李世卿侵入住宅竊盜，累犯，處│
│ │月27日│有外籍勞工居住宿舍之「敬揚實業公司」（下稱「敬│有期徒刑玖月；犯罪所得新臺幣│
│ │7時21 │揚公司」）內，至該外籍勞工宿舍內，徒手竊取PHUW│伍仟壹佰元沒收，於全部或一部│
│ │分28秒│ANNA BUNCHUAI所有置於皮包內之現金5,100元得手後│不能沒收或不宜執行沒收時，追│
│ │許至同│離開。 │徵其價額。 │
│ │日7時 │ │ │
│ │31分17│ │ │
│ │秒許 │ │ │
├──┼───┼───────────────────────┼──────────────┤
│ ３ │105年9│李世卿徒手進入「寰捷企業股份有限公司」所設位於│李世卿侵入住宅竊盜未遂，累犯│
│ │月15日│臺南市○○區○○街○○○號房屋之外籍勞工宿舍，並 │，處有期徒刑柒月。 │
│ │8時25 │在該屋及2樓之外籍勞工居住之房間內，搜尋而欲竊 │ │
│ │分許至│取財物，惟最終未有竊得而離開。 │ │
│ │同日8 │ │ │
│ │時32分│ │ │
│ │32秒許│ │ │
├──┼───┼───────────────────────┼──────────────┤
│ ４ │105年1│李世卿進入「敬揚公司」內，至2樓外籍勞工宿舍內 │李世卿侵入住宅竊盜，累犯，處│
│ │0月9日│，徒手竊取PHUW ANNA BUNCHUAI所有置於皮包內之現│有期徒刑捌月；犯罪所得新臺幣│
│ │4時53 │金400元得手後離開。 │肆佰元沒收，於全部或一部不能│
│ │分14秒│ │沒收或不宜執行沒收時，追徵其│
│ │許至同│ │價額。 │
│ │日5時 │ │ │
│ │43秒許│ │ │
└──┴───┴───────────────────────┴──────────────┘
附表二：
（本判決附表一編號1部分）
林淑芬於司法警察調查中之陳述
案發超商內監視器錄影光碟1片及畫面翻拍照片9張
（本判決附表一編號2、4部分）
PHUWANNA BUNCHUIA於司法警察調查中之陳述、偵訊中及審理中
之證述
SRISING KHAMSAI於司法警察調查中之陳述、偵訊中之證述
郭清正於偵訊中之證述
105年8月27日監視器錄影光碟1片及畫面翻拍照片9張（歸仁分局
0000000000號警卷第16至20頁、公文封內）
105年10月9日監視器錄影光碟1片及畫面翻拍照片（含說明）16
張（105偵17687號偵卷第34至42頁、第88頁存放袋內）
臺灣臺南地方法院檢察署檢察官勘驗筆錄1份（105偵17687號偵
卷第27頁）
本院106年9月26日勘驗筆錄1份
（本判決附表一編號4部分）
DUMLAO VER DORUELO於司法警察調查中之陳述
FERRER JEROMEL PAGSOLINGAN於司法警察調查中之陳述
105年9月15日監視器錄影光碟1片及現場監視器畫面翻拍照片8張
（歸仁分局0000000000號警卷第16至19頁、第38頁公文封內）
楊世寬警員出具之偵查報告1份（歸仁分局0000000000號警卷第
13頁）
附表三：
開啟臺南市政府警察局歸仁分局0000000000號警卷第38頁信封內
標示「李世卿涉竊盜案105、9、15監視器」光碟片內之「105年9
月15○○○區○○街○○○號平板手機竊案（ 現場監視器慢34分）
」資料夾內之「CH-00-00000000-000000-000000（二樓房間）」
檔案，係監視器拍攝之黑白無聲畫面，拍攝範圍如上揭警卷第17
至18頁之編號5至18號擷取照片所示， 可見「寰捷公司」外籍勞
工宿舍1樓至2樓樓梯、2樓走廊、2樓外籍勞工宿舍之房間門（下
稱宿舍房間門，位於畫面右上方）、2樓上3樓樓梯。由畫面顯示
（畫面顯示之拍攝時間均較正確時間慢34分）：
㈠依畫面上方顯示拍攝時間 105年9月15日7時51分41秒許起至同
日7時52分08秒許（正確時間應加計34分為同日8時25分41秒許
至同日8時26分08秒許）， 見著條紋POLO衫、黑色長褲拖鞋、
空手而身上無背物之被告沿1樓上2樓之樓梯走至2樓、 沿走廊
走上3樓樓梯而離開畫面，於同日7時54分08秒許（正確時間應
加計34分為同日8時28分08秒許）由3樓樓梯走下2樓，沿2樓走
廊走至宿舍房間門前， 於同日7時54分40秒許（正確時間應加
計34分為同日8時28分40秒許 ）打開房間門進入房內而離開畫
面，嗣於同日7時56分31秒許至同日7時56分37秒（正確時間應
加計34分為同日8時30分31秒許至同日8時30分37秒許）見被告
打開宿舍房間門走出，沿下1樓之樓梯下樓而離開畫面， 且在
前開被告由宿舍房間走出並下樓離開畫面之過程中，呈現被告
身上無背物、雙手空手無物、長褲褲袋未見有何鼓走之景象。
㈡在上開過程中僅見被告一人進出「寰捷公司」外籍勞工宿舍2
樓房間，而無其他人出入。