臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度易字第1538號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 游上樺
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵緝字第565
號），本院判決如下：
主 文
游上樺無罪。
理 由
一、
起訴意旨
略以：被告游上樺於民國105年8月1日8時許前之某
時，在臺南市○○區○○里000○00號「鉦昊科技有限公司
」（下稱鉦昊公司）內，
攜帶客觀上具危險性、足以對人之
生命及身體構成威脅，可供
兇器使用之不詳工具，剪斷該工
廠內電線而竊走電線250公尺得手後離去，因認被告涉有刑
法第321條第1項第3款
加重竊盜罪嫌等語。
二、
按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應
諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161條
第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負
舉證責任，並指
出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提
出證據及說服之
實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為
被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院
以形成被告有罪之
心證，基於無罪
推定之原則，自應為被告
無罪判決之
諭知，最高法院92年台上字第128號
判例足供
參
照。
三、檢察官認被告涉有上開犯嫌，無非係以
證人陳昀浩於警詢之
證述、臺南市政府警察局善化分局刑案現場勘察報告、臺南
市政府警察局105年10月24日南市警鑑字第1050553227號函
暨內政部警政署刑事警察局
鑑定書為證，且認為採得被告指
紋地點，係在鉦昊公司倉庫內之電箱上，倘非被告刻意進入
鉦昊公司倉庫，且觸摸電箱而留下指紋，何以該處會留下被
告指紋等節，為其論據。
四、
訊據被告游上樺堅決否認有何竊盜
犯行，辯稱：我去年5月
份，有到臺南一家空的鐵皮屋工作，我們做消防幫浦管路配
置的新設，還有ADS發電機，不斷電系統，當天早上去工作
，晚上11點多我回到臺北公司，把公司車子停好，我就騎乘
摩托車回家，檢察官認為我8月1日有犯案，但是當時我人在
臺北，我有集暉消防企業有限公司的打卡紀錄，另外租賃給
鉦昊公司的地主鄭淑娟，可以證明說我們到那間工廠工作等
語。經查：
㈠、證人陳昀浩於105年8月1日上午8時許，在臺南市○○區○○
里000○00號（應為97號），發現鉦昊公司廠房電線遭竊乙
節，
業據證人陳昀浩於警詢時證述明確（見警㈠卷第1頁至
第3頁）。警方據報後，遂至臺南市○○區○○里000○00號
鉦昊公司倉庫蒐證，分別在倉庫外電箱外殼（現場編號Ａ１
）、倉庫內北側電箱外殼（現場編號Ａ２）、倉庫內南側電
箱外殼（現場編號Ａ３），各採擷1式指紋，經內政部警政
署刑事警察局鑑定後，發覺：「經排除所附被害人指紋後，
輸入指紋電腦比對結果，編號Ａ２指紋，與本局檔存游上樺
指紋卡之右中指紋相符，編號Ａ３指紋，未發現相符者，另
編號Ａ１指紋，因紋線欠清晰、特徵點不足，無法比對。」
，有臺南市政府警察局善化分局刑案現場勘察紀錄表、臺南
市政府警察局105年10月24日南市警鑑字第1050553227號函
暨內政部警政署刑事警察局鑑定書各1份存卷
可稽（見警㈠
卷第5頁至第27頁），顯見警方確實在遭竊之鉦昊公司倉庫
內北側電箱外殼採得被告之指紋。
㈡、然被告於本院審理時，當庭提出集暉消防企業有限公司（下
稱集暉公司）出勤表、集暉公司名片、鄭淑娟之年籍，以證
明其曾於105年5月間曾至臺南市安定區工作，且於105年8月
1日係在臺北上班
等情。
嗣由本院向集暉公司函查被告前揭
辯解是否屬實，經集暉公司函覆：『一、本公司於該
期間曾
派游上樺等5名員工前往臺南市安定區進行消防安全設備安
裝工程，與業主指派人員（09＊＊-405＊＊＊黃r.）約在安
定交流道碰面後前往工作現場，當時為空廠房，無地址，故
無法確認地址是否為臺南市○○區○○里000○00號，工作
內容包括發電機、水系統、火警／廣播系統設置，故曾接觸
該廠房之電箱。二、本公司要求不得代行打卡，茲此確認游
上樺105年8月1日確實在臺北公司上班，出勤時間：AM08:08
～PM 05:17。』，有集暉公司於106年11月28日發文之106暉
字第112801號函文1份存卷可查（見易字卷第36頁），核與
被告前揭辯解相符，
堪認被告所辯並非無稽。
㈢、再者，證人鄭淑娟於本院審理時
具結證稱：鉦昊公司廠房之
所有權人是我，但是地址應該是臺南市○○區○○里000○0
0號，消防器材是我約於105年5、6月間，發包給集暉公司施
作，是我帶集暉公司的工人去廠房施作，再於105年9月1日
租給陳昀浩，但我們前1個月就讓陳昀浩裝修；因為集暉公
司的工人有好幾個，我對被告沒有特別印象，施作消防設備
時，廠房北側電箱就已存在，因為消防設備一定要裝電，所
以一定有接觸到該電箱等語（見易字卷第47頁至第49頁）。
本院考量詢問證人鄭淑娟時，係先詢問
起訴書記載鉦昊公司
廠房地點「臺南市○○區○○里000○00號」是否為其所有
，然證人鄭淑娟卻能立即回以該廠房應係「臺南市○○區○
○里000○00號」，再觀之警方勘察採證照片（見警㈠卷第6
頁上方照片），該處門牌確實為「臺南市○○區○○里000
○00號」，顯見證人鄭淑娟應係該廠房之所有人
無訛；再者
，證人鄭淑娟上開證述內容尚稱公允，應可採信。是以本案
警方雖在鉦昊公司廠房北側電箱外殼採擷被告之指紋，然被
告既曾至前揭廠房內施作消防設備，實難排除係被告在該處
工作時，所遺留指紋之可能性。
㈣、何況，警方至本案現場勘察時，曾於鉦昊公司廠房外電箱電
線遭剪斷處，發覺下方包覆水管遭鋸斷，而該外電箱及鋸斷
之水管，經以粉末法處理，均發現疑似手套痕跡等情，有照
片10張附卷
可憑（見警㈠卷第7頁至第11頁），益證實際竊
取該處電線之人，應有戴手套行竊，更尚難單憑在鉦昊公司
廠房內，採得被告之指紋，而遽認被告涉犯本案犯行。
五、
參諸上情，檢察官所舉前揭全部證據，既無法使本院形成被
告有參與本件竊盜行為之確信。此外，復查無其他
積極證據
證明被告有檢察官所指之犯行，
揆諸首揭說明，自應為有利
於被告之認定。從而，本件尚不能證明被告犯罪，依法應為
被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官董詠勝提起公訴，檢察官黃震岳到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 1 月 9 日
刑事第二庭 法 官 陳川傑
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書狀（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切
勿逕送
上級法院」。
書記官 林容淑
中 華 民 國 107 年 1 月 9 日