裁判書系統

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　 106年度易字第1852號 公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官 被　　　告　黃清琪 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第16326 號），本院判決如下： 主 文 黃清琪犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物沒收，如全部或一部不 能沒收或不宜執行時，追徵其價額。 事 實 一、黃清琪前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以103年度易字 第2733號判處有期徒刑4月確定，甫於民國104年9月17日徒 刑執行完畢。詎仍不思悔改，意圖為自己不法所有，基於竊 盜之犯意，於106年8月1日2時47分，騎乘腳踏車至臺南市○ ○區○○路○○號前騎樓停放後，再徒步走○○○區○○○街 ○○號旁停車場，以不詳方式竊取大道食品有限公司所有、由 毛定偉使用之車牌號碼0000-00號自用小貨車得手後，將之 駕駛至臺南市○區○○街內停放。再於3時15分許，駕駛上 開自小貨車前往臺南市○○區○○○路○○○號。嗣經上開車 主毛定偉發現車輛遺失，旋即報警處理，經警分析監視器畫 面後，始查獲上情。 二、案經毛定偉訴由臺南市政府警察局第四分局移送臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本判決所引用下列之各項屬於被告以外之人於審判外陳述之 證據，經檢察官、被告於審理時同意有證據能力，且均未於 言詞辯論終結前就證據能力部分聲明異議，本院審酌上開證 據作成時之情況，並無違反法令或不當取得之情事，認為以 之作為本案之證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，應有證據能力。 二、訊據被告黃清琪矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：「我當天是 騎腳踏車到案發現場附近要運動，因為怕下雨腳踏車會壞掉 所以步行返回忠義路住處，並將腳踏車放在網咖，我沒有去 停車場偷小貨車。我當天後來再自我住處外出，是要坐計程 車前往永成路倉庫，和我老闆林瑋聖去做生意，我是坐我老 闆開的車」等語，經查： ㈠、毛定偉為大道食品有限公司（下稱大道公司）司機，其於10 6年7月29日9時45分，將其所持有使用、屬大道公司所有之 車牌號碼0000-00號自用小貨車停放在臺南市○○區○○○ 街○○號旁停車場內，於同年8月1日上午7時45分發覺上開車 輛遺失乙情，業據證人即告訴人毛定偉於警詢中證述在卷， 並有車輛詳細資料報表1份在卷可按（見警卷第11、19頁） ，此部分事實，應無疑義。。 ㈡、依證人即本案查獲之員警古俊明於本院審理時證稱：「我 106年8月1日在臺南市政府警察局第四分局華平派出所任職 。本件是被告黃清琪涉嫌竊盜自小貨車的案件，被告筆錄是 我本人詢問的。當初是第二分局先受理案件再由單一窗口轉 到我們派出所，之後由裡面的同事接案。本件的監視器最主 要都是我來調閱，因為我們分局有成立一個監視器調閱專責 小組，每個派出所負責每個派出所的案件。本件警卷內所有 監視器畫面都是由我本人去調閱的。監視器畫面有寫到時間 、拍攝地點及備註，這些也都是我本人記錄的。我調閱的軌 跡，首先我們是先調閱失竊小貨車現場的監視器，經過過濾 之後，發現有不詳的嫌疑人步行至該處竊取，然後再開始往 前過濾，發現該嫌疑人是先穿著雨衣騎乘腳踏車至慶平路58 號停放之後，再步行至府前四街99號旁停車場行竊，然後再 過濾到停放腳踏車的地點，才發現是嫌疑人黃清琪回來騎乘 腳踏車」等語（見本院卷第80頁）。是依證人古俊明所證， 其受理報案後，即自案發地點停車場監視器畫面發現疑似是 步行至停車場行竊之嫌疑人後，以該車輛遭竊時間回推並調 閱案發地點附近監視器畫面，確認該步行前往竊車之嫌疑人 係106年8月1日先穿著雨衣騎乘腳踏車至慶平路58號停放之 人。 ㈢、又依證人古俊明前揭證述佐以卷附監視錄影器畫面顯示：① 106年8月1日2時19分許有一名穿著黃色雨衣男子騎乘腳踏車 沿建平十六街西向東直行；②於2時20分許由建平十六街西 向東右轉府前四街往南；③於2時21分許沿府前四街繼續北 往南直行，至與建平十二街交岔路口時右轉往西，在同日2 時22分許又出現在建平路上，南向北方向行駛並在建平十六 街右轉往東，復持續在同日2時23分許又出現在英倫威爾餐 廳前，沿建平十六街西往東方向。④再2時24分出現在建平 十七街東往西左轉建平路往南，至建平路於慶平路交岔口時 右轉慶平路往西方向前進；⑤於同日2時25分騎乘至慶平路 56號亞馬網咖前方，於同日2時28分至該網咖旁停放腳踏車 後並脫下雨衣；⑥同日2時29分脫下黃色雨衣後之男子為頭 戴深色鴨舌帽、身穿深色短袖上衣及長褲、腳上穿人字拖鞋 之男子，並沿上開網咖外騎樓沿慶平路西往東方向步行（見 警卷第20至26頁）。而被告於警詢中供稱：「（問：經警方 沿線調閱監視器後，發現步行至該停車場之男子是先騎乘腳 踏車並穿著雨衣至於台南市○○區○○路○○號停放腳踏車， 並將雨衣脫掉，離開至該停車揚，現提供監視器擷取晝面供 你指認（監視器時間為106年8月1日2時25分）該名出現於慶 平路58號前之男子是否為你本人？）是我本人，該腳踏車為 我所有，平日為我使用」等語（見警卷第1頁反面）。另被 告在本案案發後2日即106年8月3日13時29分許，搭乘由其友 人林瑋聖所駕駛之5307-UK號自小貨車至臺南市○○路與建 平十七街口，被告於建平十七街口下車後步行至慶平路58號 之上開網咖，將原放置在該處騎樓之腳踏車騎走乙情，亦據 被告於警詢中供承在卷（見警卷第2頁反面），核與證人林 瑋聖於警詢中證述一致（見警卷第8頁），並有8月3日之監 視器翻拍畫面在卷可考（見警卷第42至44頁）。堪信上開① 至⑥監視錄影畫面所示身著黃色雨衣在建平十六街、十七街 、建平路騎乘腳踏車繞行之人為被告無訛。 ㈣、證人古俊明復於本院審理時證稱：「（問：你發現有可疑的 人士，你是否認為竊盜的時間點有一個區段？）是。（問： 你查看監視器畫面時，有沒有發現其他可疑的人，除了你事 後認為的黃清琪之外，在這個區段內有無可能涉嫌的人，只 是你們漏掉了？）沒有，因為我們很明確的看到該嫌疑人步 行至貨車旁，然後就把貨車直接開走，所以我們很肯定就是 這個嫌疑人」等語（見本院卷第80頁）。而依卷附監視器翻 拍畫面顯示：⑦該名身戴深色鴨舌帽之男子於106年8月1日2 時30分沿慶平路西向東步行後，右轉建平路往南前進；⑧於 同日2時37分即有一名頭載鴨舌帽之男子出現在府前四街99 號留飯店（即案發地點停車場旁）前，同日2時38分沿府前 四街南往北步行前進；⑨同日2時39分又出現在建平十六街 英倫威爾餐廳前再穿越馬路進入英倫威爾餐廳對面、位於建 平十六街上之加油站內（見警卷第30頁上方）；⑩又在同日 2時42分出現在英倫威爾餐廳前（見警卷第30頁下方）；⑪ 於同日2時44分再出現在府前四街留飯店前並在留飯店與停 車場間，身體面向停車場入口方向進入停車場（見警卷第31 頁）；⑫之後緊接在同日2時44分在案發地點停車場內即有 人持手電筒照2521-WR自小貨車，於2時50分該自小貨車遭發 動後駛離停車場。又上開⑦至⑪畫面所示之人均頭戴深色鴨 舌帽、身穿深色衣褲之男子，特徵極為類似。 ㈤、證人古俊明於本院審理時證稱：「（問：你如何確定這個人 是同一個人，有何特徵可以讓你判定？）基本上我們是以他 的體型跟穿著特徵來判定為同一個人。（問：所以你的意思 是說在那個時間，依你看監視器畫面，並沒有其他可以讓你 混淆的對象？）是。（問：這個特徵並沒有另外一個也是穿 著這樣的衣服跟體型的人出現？）是。（問：你從網咖調閱 監視器到被告步行至貨車旁邊，你跟檢察官說你有限定失竊 的區段？）是。（問：你剛才說你有調閱監視器，自小貨車 遭竊的時間是凌晨的時候，依你調閱的監視器畫面顯示，那 個時間有沒有很多行人走來走去，還是其實很容易就可以看 到特定的被告？）沒有什麼行人在行走」等語（見本院卷第 81、83頁）。而依卷附⑦至⑫監視器翻拍畫面確實顯示當時 為半夜，甫下雨過後，路上人煙稀少，以該名頭戴深色帽步 行之路人，又在案發地點附近來回行走，特徵易為辨識，應 難與他人混洧，是⑦至⑫監視器畫面之男子應為同一人。而 被告於警詢中亦供稱：「（問：你於106年08月01日02時25 分許在台南市○○區○○路○○號前停放腳踏車後步行至你住 居處？步行路線為何？）我從慶平路西向東直走到加油站附 近的樹下尿尿，尿完要回家」等語（見警卷第2頁），核與 上開頭戴深色鴨舌帽、身著深色衣物之男子沿慶平路西往東 步行，之後並曾至加油站之路線相符（即編號⑨）。而該名 編號⑨男子之穿著復與被告所坦承其曾出現在慶平路58號前 時之穿著一致，堪信被告即為上開監視器畫面⑦至⑪人，其 在案發前確實有進入案發地點停車場。 ㈥、另上開自小貨車遭竊賊發動駛離後，路線如下：⑬沿建平十 二街往西方向行駛後，右轉建平路往北再右轉建平十六街往 東。⑭之後出現在中華西路與民權路口，沿中華西路南向北 右轉民生路往東；⑮於2時52分許至民族路與臨安路口，南 往北右轉民族路往東；於2時53分出現在金華路與民族路口 ，途經海安路，持續沿民族路向東。⑯於2時55分出現在西 門路與郡緯街口（研判原係由民族路左轉後）再南往北右轉 至成功路往東。⑰於同日2時55分許於成功路上左轉長北街 往北等情，有卷附各該路口監視器翻拍畫面可佐。又在該自 小貨車駛至長北街後不久，有一名男子於同日2時57分、58 分自裕民街34巷內步行至忠義路上，有架設於富朗飯店前及 忠義路三段22號監視器畫面可佐（見警卷第39、40頁）。被 告於警詢中供承：「（問：經警方沿線調閱監視器發現於10 6年08月01日失竊之自小貨車2521-WR最後行駛方向是由臺南 市○區○○路西向東左轉長北街（實際時間為106年08月01 日02時55分許）進入鴨母寮市場，經調閱附近監視器，於監 視器時間106年08月01日03時11分（實際時間為106年08月01 日02時57分許）發見一名男子（頭戴鴨舌帽）由鴨母寮市○ ○○○街○○巷步行至忠義路三段，並於監視器書面時間105 年08月01日02時58分許發現該男子（頭戴鴨舌帽）步行進臺 南市○區○○路○段00號，該男子是否為你本人？）為我本 人沒錯」等語（見警卷第2頁），是警卷第39頁下方至41頁 照片所示男子確為被告。可知該自小貨車遭竊後，行駛至被 告忠義路住處之長北街附近後，被告亦在幾分鐘內出現在該 處並進入其忠義路住處。且當時亦身著與上開監視器畫面⑦ 至⑪相同之深色鴨舌帽、深色衣褲及夾腳拖。 ㈦、證人古俊明於本院審理時證稱：「（問：你們先調到北區之 後，為何會再繼續往永康區調閱監視器？）因為發現該嫌疑 人在該棟大樓之後，還要再往後面過濾一段時間，發現他又 下樓了，然後再沿線發現他又去開貨車往永康區的方向行駛 。我們發現嫌疑人回到忠義路三段的大樓之後，我們往後調 閱發現他大概10幾分鐘之後又有下樓前往鴨母寮市場，疑似 駕駛該自小貨車，然後再沿路調閱自小貨車行駛的軌跡，發 現他到中正北路314號的萊爾富超商下車買東西。該嫌疑人 後來有再駕駛那部自小貨車」等語（見本院卷第82頁）。又 被告於同日2時58進入其忠義路住處後，同日3時12分自其忠 義路三段22號住處離開，業據其在警詢中供承明確（見警卷 第5頁），並有架設於忠義路三段22號一樓之監視器翻拍畫 面可按（見警卷第52頁）。而被告離去住處樓下後3分鐘， 遭竊之自小貨車復自長北街出現，行駛路線如下：⑱於106 年8月1日3時15分出現在臺南市○○街○○號，沿長北街南往 北直行（見警卷第55頁）；⑲復在同日3時16分行駛至西門 路三段後繼續往北直行（見警卷第56頁）；⑳同日3時18分 至20分行經西門路四段與和緯路二段、正覺街交岔路口，仍 繼續沿西門路四段南往北行直行（見警卷第57至58頁）； ㉑至同日3時21分許，到達中央路並沿中央路往東北方向行 駛河堤道路（見警卷第58至59頁）；㉒同日3時26分於河堤 道路右轉永安路往南直行後左轉中正北路往東直行（見警卷 第59至60頁）；㉓同日3時27分在中正北路西往東方向車道 停靠在車道右側之萊爾富上永店旁後（見警卷第61頁），同 日3時27分許即有一名頭戴深色鴨舌帽、身著深色衣褲、手 戴灰色手套、腳穿深色布鞋之人進入萊爾富上永店內停留約 2分鐘後，於店內購物後於同日3時29分離去該店乙情，亦有 上永店之監視器翻拍畫面可考（見警卷第63頁），而該男子 走出店外後，本案遭竊原停放之自小貨車即於1分鐘不到時 間，於同日3時30分駛離該店（見警卷第64頁）。而被告於 警詢中供承上開在萊爾富店內購物之男子為其本人，伊當天 進入便利商店係要購買咖啡等語（見警卷第5頁反面），本 案失竊之自小貨車抵達該便利超商後，同時被告亦出現在該 便利商店內，被告離去後該自小貨車亦隨即駛離便利商店， 佐以被告於本院審理時供稱：伊8月1日當日有開需載貨之貨 車等語（見本院卷第88、89頁），堪信本案遭竊之自小貨車 係被告駛至萊爾富永上店，當時自小貨車係置於被告實力支 配持有之中。 ㈧、本案遭竊之自小貨車係被告駛至萊爾富上永店，即可推論監 視器編號⑱至㉓均係被告駕駛之中。參以被告在案發前即騎 車在案發地點附近繞行，復至慶平路58號停放後，嗣後再步 行進入至案發地點停車場內，本件自小貨車立即遭竊，並駛 至被告住處附近街巷後，被告在2、3分鐘後即出現在住處。 之後被告又換穿深色布鞋後自忠義路住處離去後不久，自小 貨車亦自被告住處附近駛出，直至萊爾富上永店。本案自小 貨車不論遭竊前、竊後移動之蹤影出現均前後亦伴隨被告之 蹤跡，被告最後甚至駕駛該車至萊爾富永上店。以上開間接 證據推論，上開⑫進入案發地點停車場竊車之人確為被告， 至為灼然。 三、被告雖以前詞抗辯，然查： ㈠、被告於警詢、偵訊及本院審理中，就其當日騎腳踏車至安平 之目的，一下供稱要運動、一下供稱要去網咖，交待不清。 又被告在本院審理時供稱伊所騎乘之腳踏車在下雨天會「落 鏈」，因為「落鏈」所以就把腳踏車放在那邊（見本院卷第 87頁反面），然其在警詢中：「因為怕腳踏車落鏈，所以才 走路回家」云云（見警卷第2頁），復參以被告在8月3日返 回慶平路58號騎車時，腳踏車功能正常，可知腳踏車當時並 無被告所述無法騎乘之情事。而依被告前揭在警詢中所供稱 ，其停車當時既未下雨，腳踏車亦不會「落鏈」，其應可騎 車返家。而被告在本院審理時又稱「我看時間來不及，所以 走回家」，是被告在時間緊迫、腳踏車功能正常下，被告捨 此不為，反而步行返回住處。自者，被告大費周章騎車至安 平，不論是運動或至網咖之目的均未完成，復又徒步返家， 所辯實有可疑。 ㈡、又被告於警詢中及偵訊中堅稱8月1日係伊老闆林瑋聖開車搭 載伊至善化牛墟做生意，途經萊爾富超商云云（見警卷第5 頁）。然證人林瑋聖於警詢、偵訊中明確證稱當日伊未南下 ，伊人在台中，未搭載被告等語，被告上開供述情節已與證 人林瑋聖所證相悖。被告更於本院審理時復改稱：「（問： 那天你說去公司永成路的倉庫，你是開什麼車？車牌號碼是 否還記得？）我是去開貨車，車牌號碼我不記得，因為我老 闆林瑋聖本身就有六台貨車。（問：你到底記不記得你去萊 爾富的那一天，你老闆是否有跟你一起去？）已經很久了， 我不太記得，因為有時候他會去，有時候他不會去」等語（ 見本院卷第88頁反面），含混其詞，益證被告之抗辯，並非 實情。 ㈢、被告曾於第1次警詢中供稱監視器翻拍畫面編號⑥、㉓及106 年8月1日3時12分在其住處樓下拍攝到之人為其本人（見警 卷第1頁反面、第五頁反面），第2次警詢時亦確認第1次筆 錄所述之內容（見警卷第4頁反面），在偵訊中復經檢察官 再次確認此部分事實（見偵卷第20頁反面）。然其在本院竟 復異前詞，改稱：「我當天沒有穿夾腳拖，我沒有那個拖鞋 ，我當天沒有帶帽子」云云（見本院卷第87頁），而推翻其 先前之供述，益見其卸責心態，所述實難採信。另被告於10 6年8月1日3時11、12分自住處離去時，雙手並未戴手套，惟 其在進入萊爾富超商時，雙手均戴上手套，有警卷監視錄影 翻拍畫面可按（見警卷第52、63頁），而當時時值天氣炎熱 的8月夏暑，依被告抗辯其尚未抵達善化，猶無進行工作之 必要，其卻為在路途上已前先戴上手套，應係刻意避免留下 跡證。 ㈣、綜上所述，被告上開抗辯，俱不足採，本案事證明確，被告 竊盜犯行，堪以認定。 四、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前於10 3年間因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以103年度易字第27 33號判處有期徒刑4月確定，甫於民國104年9月17日徒刑執 行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其 在有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰 審酌被告前有多次竊盜，素行不佳，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份在卷足憑，仍不思以正當方法賺取財物，為貪 取不法利益，擅自竊取他人財物，致被害人大道公司受有財 產損失，誠屬不該，再兼衡被告犯後否認犯行，態度非佳， 未見悔意，暨其犯罪動機、智識程度、竊得財物之價俱，迄 今未賠償告訴人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。另依被告犯罪情節及其他 量刑因素考量，本院認處被告上開刑度已足，檢察官於本院 審理時之科刑意見，猶有過重，併此敘明。被告竊得之車號 0000-00號自用小貨車，為被告犯罪所得，雖未具扣案，仍 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，併諭 知如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 至被告行竊使用之手電筒1支（即監視器翻拍畫面⑫所示） ，未具扣案，雖係被告供犯罪使用之物，惟無證據證明係被 告所有或第三人無正當理由而提供，爰不為沒收之宣告，併 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1 項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第 3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。 本案經檢察官董詠勝提起公訴、檢察官陳擁文到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 6 月 19 日 刑事第七庭 法 官 劉怡孜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 書記官 黃敏純 中 華 民 國 107 年 6 月 19 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 （普通竊盜罪、竊佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： ┌──────────────────────────┐ │車號0000-00自小貨車（中華廠牌、年份2006、顏色藍、排 │ │氣量2835） │ └──────────────────────────┘