裁判書系統

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　106年度易字第607號 公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 被　　　告　李瑞明 選任辯護人　洪銘憲律師 被　　　告　郭士宜 選任辯護人　謝依良律師 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（105年度調偵字 第751號、105年度調偵字第750號），本院判決如下： 主 文 李瑞明失火燒燬現供人使用之住宅，處有期徒刑伍月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 郭士宜，無罪。 事 實 一、李瑞明係臺南市○○區○○路○○號之「遠東汽車材料企業社 （遠東汽車修護廠）」之實際負責人（登記名義人為其妻盧 惠珠），其並自民國（下同）93年間起，於上開廠房後方之 空地（北側），自行搭建鐵皮屋並配置電源配線等設備，藉 以隔間分作倉庫（東北側）及練歌場（西北側）使用，故其 為上開練歌場鐵皮屋（下稱系爭練歌場）之所有權人。嗣其 於102年5月20日起至104年9月19日，將系爭練歌場出租予郭 士宜經營練歌場對外營業使用。李瑞明既為系爭練歌場之所 有人及出租人，自應注意提供適於出租使用之房屋狀態，並 提供可供安全使用之電源設備，故其應定期檢測維修相關電 源設備以策安全。詎李瑞明疏未注意及此，因系爭練歌場西 北側牆面內之電源導線，於104年9月5日19時51分許，因電 氣因素起火引燃周遭可燃物，且因系爭練歌場牆面係以美麗 板裝潢、表層黏附消音棉、內層再填塞消音泡棉，於電氣火 花產生之際，將引燃內層消音泡棉，藉由燒穿美麗板後，陸 續引燃表層消音棉等易燃物助長火勢，而燒燬該練歌場，並 擴大延燒，燒燬相鄰北側、現供人使用之臺南市○○區○○ 路○○巷○號之「東帝龍實業股份有限公司」（起訴書誤載為 「東帝龍實業有限公司」，應予更正）之員工宿舍，及相鄰 南側、現有人所在之臺南市○○區○○路○○號之「遠東汽車 修護廠」廠房等處（燒燬情形詳如附表所示）。嗣經李瑞明 、郭士宜及當時正在系爭練歌場檢查麥克風故障原因之維修 人員黃志龍發現失火後立即通報消防人員到場處理，並經臺 南市政府消防局派員鑑定火災原因後，始查悉上情。 二、案經盧惠珠、東帝龍實業股份有限公司告訴，及臺南市政府 警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。 理 由 甲、有罪部分： 壹、程序部分： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 查被告李瑞明、選任辯護人及檢察官就下列各項供述證據之 證據能力，於本院言詞辯論終結前（詳本院卷第23頁反面、 第163頁反面至第170頁反面），並未爭執其證據能力或聲明 異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證瑕疵， 認以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定， 有證據能力。又本案認定犯罪事實之非供述證據，亦查無違 反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面 解釋，自有證據能力。 貳、實體部分： 一、系爭練歌場於104年9月5日19時51分許發生火災，除燒燬該 練歌場，並擴大延燒燒燬相鄰北側、現供人使用之臺南市○ ○區○○路○○巷○號之「東帝龍實業股份有限公司」之員工 宿舍，及相鄰南側、現有人所在之臺南市○○區○○路○○號 之「遠東汽車修護廠」廠房等處（燒燬情形詳如附表所示） 乙節，業據被告李瑞明坦承在卷（詳臺灣臺南地方法院檢察 署104年度他字第5406號卷宗〈下稱他二卷〉第25至26、104 至105頁），並有臺南市政府消防局104年10月5日火災原因 調查鑑定書（檔案編號：G15I05R1、下稱系爭火災鑑定書） 1份附卷可參，上情足堪認定。 二、被告李瑞明辯稱其將系爭練歌場租給被告郭士宜後，並無法 進入該練歌場內，不知本件火災之起火原因為何；又系爭練 歌場係93年搭建，迄本件火災發生之日止，僅使用10年左右 ，電線不可能年久失修而短路；另無法規規定系爭練歌場不 能使用美麗板及表層黏附消音棉作為裝橫材料；且系爭火災 鑑定報告僅能證明不排除以電器因素引起火災之可能性較大 ，並無法直接證明係電器因素引起火災，其就本件火災之發 生，並無公訴人所指之失火犯行云云。 三、經查： ㈠本件火災現場經臺南市政府消防局員現場勘查後發現（詳系 爭火災鑑定書第5頁至第7頁）： 1.現場勘查起火處附近並無存放相關自燃性物質故將「自燃性 物質自燃」造成火災之原因加以排除。 2.比對臺南市○○區○○路○○號火災案目擊者黃志龍於談話筆 錄中表示：「火災發生時，我（黃志龍）在臺南市○○區○ ○路○○號的練歌場，我蹲在練歌場北側中段飲水機前，用手 電筒照射延伸在地面的麥克風線路。」，「我（黃志龍)在 檢查線路時，練歌場老闆（郭士宜)跟我說發生火災，我抬 頭一看，就看到飲水機後側牆面約1個人高度的火舌向天花 板延燒。」「火災發生當天（9月5日）大約下午19點30分左 右，我（黃志龍）到達臺南市○○區○○路○○號的練歌場， 練歌場內含練歌場老闆（郭士宜）在內有5個人；1個人在唱 歌，其餘的人在聽歌兼聊天...」；顯見起火處乃位於練歌 場西北側牆面附近處，火災發生當時有音響維修人員及其他 顧客在該地點工作及消費，若「人為侵入縱火」，其情況殊 不合理，且點燃縱火之可能不大。因之，研判「人為侵入縱 火」之可能性不大。 3.火調人員清理起火處附近處並未發現有使用爐具或燒烤器具 ，故研判本火災案因「爐火烹調」不慎而引起火災之可能性 小。 4.檢討因「微小火源」引發火災之可能性： ①清理起火處時，垃圾桶燃燒殘餘物中未發現菸蒂、菸灰缸等 微小火源殘跡。 ②比對郭士宜談話筆錄「我有吸菸的習慣，但是我沒有在練歌 場內吸菸過」及黃志龍談話筆錄「我（黃志龍）有吸於習慣 ，但是我在該練歌場沒有吸菸。」。（詳見郭士宜及黃志龍 談話筆錄P.34至38)。 ③火調人員清理起火處附近並未發現屯積雜物，且起火處為飲 水機附近，若有員工或顧客在練歌場內部抽菸，微小的火星 無法在練歌場立即起火燃燒，且抽菸後菸蒂之引火唯長時間 蓄積之燃燒型態，與本火災案之快速起火燃燒之型態不同。 因之，研判因「菸蒂」造成火災之可能性亦較低。綜合①② ③故研判因「微小火源-煙蒂」引發火災的可能性比較小。 5.火調人員清理起火處附近並未發現有焊接，或施工之情形。 故研判本案因「施工不慎」造成火災之可能性比較小 6.檢討因「電氣因素」引發火災的可能性：火調人員勘查發現 電源總開關之斷路器呈現跳脫狀態，顯示火災發生之初，起 火處處於電源通電狀態。 7.會同關係人確認起火處附近電源導線設置位置，經採集、清 洗電源導線初步發現編號A、B、C、D電源導線熔痕光澤明顯 ；並陳報內政部消防署協助鑑定，鑑定結果判定編號C、D導 線「熔痕巨觀及微觀特徵亦與導線短路所造成之通電痕相同 」。 8.比對臺南市○○區○○路○○號遠東汽車修護廠李瑞明於談話 筆錄負責人表示：「冷氣機倉庫並未區隔，練歌場東側設有 包廂與廚房，室內北邊、西邊牆壁以三夾板裝潢，牆壁夾層 有使用隔音棉，裝潢大約是9年前我請人施作的。」。（詳 見李瑞明談話筆錄p.32至33) 9.比對臺南市○○區○○路○○號火災案目擊者黃志龍於談話筆 錄中表示：「我（黃志龍）看到的線路都是沿著北側隔音泡 棉牆面地面鋪設。」，「練歌場的大門朝向西側；南側設置 玻璃落地窗，南側中段設置一處側門，擺設3張桌子；練歌 場東側牆面，以隔音泡棉黏附牆面上，東南側擺設冰箱1臺 ，東北側設置舞臺1處；北側牆面與東側牆面裝潢方式一樣. ..」。（詳見黃志龍談話筆錄p.34、35) 10.比對臺南市○○區○○路○○號練歌場負責人郭士宜於談話筆 錄中表示：「練歌場的大門朝向西側；南側設置玻璃落地窗 ，南側中段設置一處側門，擺設3張桌子；東側設置1間廚房 ，中段設置1間包廂，練歌場東側牆面，以隔音泡棉黏附在3 合板上，3合板內層再鋪設泡棉，外側為鐵皮浪板，東南側 擺設冰箱1臺，東北側設置舞臺1處;北側牆面與東側牆面裝 潢方式一樣..」。（詳見郭士宜談話筆錄P.36至38）綜合上 述分析，現場勘查、清理後，初步研判「自燃性物質自燃」 、「外人入侵縱火」、「爐具烹調」、「微小火源」、「施 工不慎」等因素引起火災之可能性不大，起火處牆面確有配 置電源導線之情形，而牆面以美麗板裝潢表層黏附消音棉， 內層再填塞消音泡棉，一旦電氣火花產生之際，相當容易引 燃內層消音泡棉，藉由燒穿美麗板後，接續引燃表層消音棉 等易燃物，經採集起火處附近電源導線後，陳報內政部消防 署協助鑑定，鑑定結果判定編號C、D導線「熔痕巨觀及微觀 特徵與導線短路所造成之通電痕相同」，再者電源導線短路 所產生之火花，係可能引燃內層消音泡棉，藉由燒穿美麗板 後，接續引燃表層消音棉等易燃物後，形成擴大火勢之狀態 ，因而引起火災。故研判本案起火原因是以「電氣因素」造 成火災之可能性較大。 結論：（一）起火戶：臺南市○○區○○路○○號。（二）起 火處：練歌場西北側牆面附近處。（三）起火原因：以「電 氣因素」引起火災之可能性較大。 ㈡其次，證人即撰寫系爭火災鑑定書之人林宜德亦於本院審理 時到庭證稱：研判的起火處附近有電源導線的配線，依現場 狀況（照片編號130）判斷電源導線係在牆面夾層裡；且依 照片編號140所示之通電痕，表示案發時該電源導線有通電 ，而配電箱呈現跳脫狀態，代表電源線正負極接觸短路後造 成的電磁環跳脫，導致電線短路；正負極交接短路的原因可 能是電源的表層披覆破損後造成正負極接觸到，產生短路、 火花，而且他的火花是比較高溫的狀態，溫度約1000度到13 00度；一般電線走火大部分是因為短路、半斷線、接觸不良 、積污導電、過負載、接地漏電這些原因所造成，本案因電 線批覆都燒掉了，無法肯定是說何因素造成電線走火，但確 定是在通電狀態導致短路而失火等語（詳本院卷第119頁正 、反面、第120頁正面）。佐以現場照片顯示各該建築物外 觀及內部結構、物品燒燬情形（詳系爭火災鑑定書第68至 138頁），亦與系爭火災鑑定書之記載情形相吻合，是系爭 火災鑑定書所為本案起火處、起火原因之認定，堪以採信。 ㈢被告李瑞明雖辯稱：系爭練歌場係93年搭建，迄本案發生之 日止，僅使用10年左右，電線不可能年久失修而短路；且系 爭鑑定報告僅能證明不排除以電器因素引起火災之可能性較 大，並無法直接證明係電器因素引起火災云云。惟台南市政 府消防局人員將現場所採集到電線證物送內政部消防署鑑定 結果，亦認定：熔痕巨觀特徵及微觀特徵與導線短路所造成 之通電痕相同，有該署火災證物鑑定報告1份附卷可參（詳 系爭鑑定報告書第39頁）。故系爭火災鑑定書認定本件火災 係因電器因素而引起乙節，並無錯誤。被告李瑞明徒以前詞 置辯，自不足採。 ㈣被告李瑞明就本件火災之發生，有無過失之判斷： 1.系爭練歌場係被告李瑞明於93年間興建，業據其坦承在卷（ 詳本院卷第72頁反面），其並於102年5月20日起至104年9月 19日，將之出租予被告郭士宜，亦有租賃契約書1份附卷可 參（臺灣臺南地方法院檢察署104年度他字第5406號卷宗〈 下稱他二卷〉第36至38頁），且由被告李瑞明自陳：系爭練 歌場裝潢係其請人施工，設計之目的就是要經營卡拉OK，本 來係自己在經營，102年才租給被告郭士宜；被告郭士宜承 租後對外營業，其有提醒她要申請營業執照，消防設備要做 好等語可知（詳臺灣臺南地方法院檢察署104年度他字第524 8號卷宗〈下稱他一卷〉、本院卷第22頁正面），其知悉被 告郭士宜承租該場所係經營練歌場、對外營業使用。雖其事 後改稱不知被告郭士宜承租該場所經營練歌場、對外營業使 用乙節，自屬卸責之詞，不足採信。 2.按過失，係指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注 意，而不注意者，刑法第14條第1項定有明文。查：系爭練 歌場係被告李瑞明所興建，且被告李瑞明興建之初委請證人 杜連生配置電線時，係告知要供員工休息唱卡拉OK用，杜連 生遂依住家的格局來做配電設備，業據證人杜連生證稱在卷 （詳本院卷第116頁正面），被告李瑞明亦自稱僅杜連生配 電後2、3年間，曾去檢查相關設備外，並無再委請他人檢查 過用電設備，即出租給被告郭士宜等語（詳本院卷第172頁 反面），其在知悉原先用電設備之設計並非供營業使用，而 被告郭士宜承租後係要對外營業使用、有提高用電設備負荷 之可能的情況下，並未找人檢查用電設備之安全即貿然出租 ，本件火災之發生確係因電器因素所造成，業如前述，是被 告李瑞明就本件火災之發生自有過失，而其過失與事實欄所 載住宅、建築物遭燒燬之結果間，復有相當因果關係，至為 明確。 ㈤至於公訴人雖稱被告李瑞明就本件火災之發生尚有因系爭練 歌場係屬於公眾使用建築物，其不得使用美麗板裝潢、表層 黏附消音棉、內層再填塞消音泡棉等方式裝潢系爭練歌場之 過失云云，並提出臺南市政府工務局105年5月16日南市工使 二字第1050490483號函、內政部營建署105年4月27日營署建 管字第1052906211號函等資料為證，惟上開臺南市政府工務 局函文係內政部99年3月3日台內營字第0990801045號函示內 容作為依據，認定系爭練歌場屬公眾使用建築物（詳他一卷 第54頁），但被告李瑞明係於93年間興建系爭練歌場，業如 前述，被告李瑞明以上開方式裝潢系爭練歌場時，公訴人並 未證明當時法令要求需以防火建材作為裝潢材料，且本案發 生時，並非被告李瑞明使用系爭練歌場對外營業，難認其就 本件火災之發生，有未使用防火建材裝潢之過失，附此敘明 。 ㈥綜上，本案事證明確，被告李瑞明上開犯行，堪以認定，應 依法論科。 三、論罪科刑： ㈠按所謂燒燬，係指燃燒毀損之義，亦即標的物已因燃燒結果 喪失其效用而言（最高法院85年度台上字第2608號、87年度 台上字第1719號刑事判決意旨參照）；又刑法第173條第2項 失火燒燬現供人使用之住宅罪，其燒燬係指該住宅主要部分 或效用滅失，如該住宅本身尚未達喪失其效用之程度，因該 罪並無處罰未遂犯之規定，則行為人自係觸犯刑法第175條 第3項之失火罪（最高法院89年度台上字第2495號、71年度 台上字第6583號刑事判決意旨足參），是以刑法第173條第2 項之「燒燬」現供人使用之建築物，自須「建築物構成之重 要部分」已燒燬。經查，系爭練歌場、東帝龍實業股份有限 公司員工宿舍、遠東汽車修護廠因本件火災之發生，建築物 外觀受有如附表所示之損害情形，已不足以遮風避雨，而達 喪失其效用之程度。是核被告李瑞明所為，係犯刑法第173 條第2項之失火燒燬現供人使用住宅罪。又按刑法第173條第 1項放火燒燬現有人使用之住宅罪，其直接被害法益，為一 般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產法益，但仍以保 護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀損性質，而放火 燒燬現供人使用之住宅罪，自係指供人居住房屋之整體而言 ，應包括墻垣及該住宅內所有設備、傢俱、日常生活上之一 切用品。故一個放火行為，若同時燒燬住宅與該住宅內所有 其他物品，無論該其他物品為他人或自己所有，與同時燒燬 數犯罪客體者之情形不同，均不另成立刑法第175條第1項或 第2項放火燒燬住宅以外他人或自己所有物罪（最高法院79 年台上字第1471號判例要旨參照）。刑法第173條第2項之失 火罪，亦應同此法理，故被告李瑞明以一失火行為致系爭練 歌場起火燃燒，並蔓延燃燒至「東帝龍實業股份有限公司」 之員工宿舍，及「遠東汽車修護廠」廠房等處而致生公共危 險，與上開建築物內部結構、物品，應僅論以刑法第173條 第2項之單純一罪，附此敘明。 ㈡爰審酌被告李瑞明係系爭練歌場所有權人，且委由他人設計 供電設備，本應注意電源配置安全以防止火災之發生，並應 注意確實定期檢修維護，且依當時情形並無不能注意之情形 ，竟疏於注意，貿然將之出租他人作為營業使用，致因電器 因素引發本件火災，實屬不該，造成系爭練歌場、「東帝龍 實業股份有限公司」、「遠東汽車修護廠」如附表所示之外 觀建築物燒燬情形，及內部結構、物品之受損，致「東帝龍 實業股份有限公司」、「遠東汽車修護廠」分別陳稱約受有 新臺幣（下同）360萬元、900萬近1000萬元之損失（詳他二 卷第219頁反面、第220頁正面），損害非微，且迄今尚未與 上開被害人達成和解，惟念及其近年來並無其他刑事犯罪行 為遭法院判刑確定之記錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份附卷可參，並考量其自述高職畢業、從事汽車修理工作 ，月入3至6萬元，與配偶、子媳同住（詳本院卷第174頁正 面）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以資警惕。 乙、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告郭士宜為系爭練歌場之承租人即實際支 配管理權人，亦應注意該練歌場之電源配線有無定期檢測修 繕之必要，據以通知被告李瑞明進行修繕，以防止電氣起火 ，並維護該鐵皮屋內之用電安全，詎其疏未注意上情，致該 練歌場之西北側牆面內之電源導線，於104年9月5日19時51 分許，因電氣因素起火引燃周遭可燃物而燒燬該練歌場，並 擴大延燒，而燒燬相鄰北側、現供人使用之臺南市○○區○ ○路○○巷○號之「東帝龍實業股份有限公司」之員工宿舍， 及相鄰南側、現有人所在之臺南市○○區○○路○○號之「遠 東汽車修護廠」廠房等處，涉犯刑法第173條第2項之失火燒 燬現供人使用住宅罪嫌。 二、按我國刑事訴訟法基於證據裁判主義及證據能力之規定，得 以作為認定犯罪事實之依據，以有證據能力之證據為限，故 被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，苟非法律有特別 規定之情形，不得以之直接作為認定犯罪事實與否之證據， 然彈劾證據非用於認定犯罪事實之基礎，不受傳聞法則之拘 束（最高法院100年台上字第1965號判決意旨參照）；又傳 聞排除法則中所謂被告以外之人於審判外之陳述無證據能力 ，係針對證據目的在於證明犯罪事實爭點之證據資格而言； 若證據之目的僅係作為「彈劾證據憑信性或證明力」之用， 旨在減損待證事實之成立者，其目的並非直接作為證明犯罪 事實成立存否之證據，則無傳聞排除法則之適用，此即英美 法概念所稱「彈劾證據」。基於刑事訴訟發現真實及公平正 義之功能，在解釋上於我國刑事訴訟上亦應有其適用（同院 100年台上字第1401號判決意旨參照）。本判決係認被告郭 士宜犯罪不能證明，而應為無罪之諭知（詳後述），所援引 之證據並非作為認定其犯罪事實之證據，係屬彈劾證據性質 ，自不以具有證據能力之證據為限，合先敘明。 三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被 告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年 上字第816號、76年台上字第4986號判例參照）。 四、公訴人認被告郭士宜涉犯上開公共危險犯行，無非以被告李 瑞明、郭士宜之供述，證人林宜德、黃志龍、林裕證述，告 訴代理人許婉慧、告訴人盧惠珠指訴，系爭火災鑑定書1份 、租賃契約書2份，及臺南市政府工務局105年5月16日南市 工使二字第1050490483號函、內政部營建署105年4月27日營 署建管字第1052906211號函各1份為其主要論據。訊據被告 郭士宜堅決否認有何公共危險犯行，並辯稱：本件火災並非 被告郭士宜用電超過負荷所引起；且起火原因係牆內電線短 路所引起，被告郭士宜係承租人，無從更動牆內電線配置， 依民法第429條第1項規定，系爭練歌場電源配線之修繕應係 出租人即被告李瑞明之責；被告郭士宜就本件火災之發生， 並無過失等語。 五、經查： ㈠本件火災發生時，被告郭士宜向被告李瑞明承租系爭練歌場 ，為實際使用人，為被告郭士宜所承認（詳本院卷第72頁反 面），並彼等有租賃契約書1份附卷可參（詳他二卷第36至 38頁），上情自堪認定。又本件火災之起火點係在系爭練歌 場西北側牆面，起火原因係因電器因素，業如前述，因此， 應審究者為：本件火災之起火原因是否與被告郭士宜之行為 有關？ ㈡本件火災之起火原因雖係電器因素所引起，但由證人林宜德 於偵查證稱：「（問：本件有無使用電線超過負荷因素在內 ？）相片編號120，電池閥開關呈現跳脫的狀態，這代表電 線有短路，也無從辨識是不是負荷過載的現象，現場配置不 少電線，也沒有辦法判斷的出來有無關係。」、「（問：電 池閥開關呈現跳脫狀態是否因為負荷過程？）電線有正負極 ，表層如果有正負極接觸的時候會產生熱，會超過1千度， 會把熱傳導到電池閥，如果是過載的話，會跳到底下，但本 件只有跳到一半而已。」等語（詳他二卷第220頁反面）， 及本院審理時證稱：「（問：因為剛剛是說正在通電的情況 造成短路而失火，是否正在用電的狀況造成短路，所以用通 電痕來佐證？）對。」、「（問：電線走火大部分是因為短 路、半斷線、接觸不良、積污導電、過負載、接地漏電這些 原因所造成？）對。」、「（問：這個個案來講，是什麼因 素造成的電線走火的狀況？）現場無法判斷，他是有可能因 為通電狀態的電線造成失火，無法肯定的說到底是什麼因素 ，因為已經燒完了，正負極接觸到底是什麼樣的狀態，因為 連披覆都燒掉了，也無法證明是何種原因。」、「（問：所 以只能證明是在通電的情況下導致短路而失火？）是。」等 語（詳本院卷第120頁反面），及內政部消防署106年6月19 日消署調字第1060005928號函說明：「本案送驗之電線經本 署鑑定熔痕種類為通電痕（短路痕），至於電線是否因用電 超過負荷導致短路，須由火災調查人員依據證物鑑定結果及 火災現場配電線路設置、使用情形綜合研判，無法僅就送鑑 之電線熔痕特徵進行判斷。」等語（詳本院卷第34頁）可知 ，並無法證明係用電超過負載所造成。 ㈢其次，由證人林宜德於本院審理時證稱：「（問：從你們所 研判的火災起火處，現場附近有無留有配電的痕跡？）電源 導線。因為都已經燒失掉在臺南市政府消防局火災現場照相 資料用紙相片編號126呈現這樣的狀態，但是原先有無架在 空中我們無法肯定，這是他的牆面，之後燒出來我們在現場 挖掘和清理的時候可以看到臺南市政府消防局火災現場照相 資料用紙相片編號130的現場電源導線的狀態，電源導線是 在牆面夾層裡。」、「（問：可以確認當時配電是在牆面裡 面？）依照現場看起來的狀況是在牆面裡面，因為是在燃燒 完的灰燼裡面，我們清完的狀態就如相片所示。」等語（詳 本院第119頁正面）；又案發時在場之證人黃志龍亦證稱： 「（問：如何時發現火災狀況？）我（黃志龍）在檢查線路 時，練歌場老闆（郭士宜）跟我說發生火災，我抬頭一看， 就看到飲水機後側牆面約1個人高度的火舌向天花板延燒。 」等語可知（詳系爭火災鑑定書第34頁），火災發生時，並 無牆面以外之起火處；再參以系爭火災鑑定書載稱：「..火 調人員續逐層清理練歌場西北側牆面（見相片125），牆面 周邊發現美麗板裝潢燃燒殘餘物及電源導線（見相片126） ，經移除飲水機後，續挖掘牆面發現燒熔隔音棉及原填塞在 美麗板牆面內側未燒熔之泡棉（見相片127、128），挖掘至 底層，地面未發現其他可疑的燃燒痕跡（見相片129），僅 發現美麗板內側牆面受燒嚴重碳化（見相片130）...」等語 （詳系爭鑑定書第17頁），足證證人林宜德證稱：本案火災 起火處係在牆面夾層內乙節，所言非虛，堪以採信 ㈣既然本案火災起火處係在牆面夾層內，而該牆面之裝潢係出 租人即被告李瑞明於案發前9年間所施作，亦據被告李瑞明 陳稱在卷（詳系爭火災鑑定書第33頁），而被告郭士宜係案 發前2年即102年5月間才向被告李瑞明承租系爭練歌場，已 如前述，實難期待被告郭士宜知悉本案火災起火處即牆面夾 層內供電設備配置情形。又由被告郭士宜與被告李瑞明所簽 訂租賃契約書第4條第4項記載：「房（店）屋有改裝設施之 必要，乙方（即承租人）取得甲方（即出租人）之同意後， 始得自行裝設...」等語可知（詳他二卷第36頁反面），被 告郭士宜雖為承租人，係實際使用系爭練歌場之人，但其原 則上僅能依照被告李瑞明所交付之房屋現況使用租賃物，亦 難期待被告郭士宜得以任意變更系爭練歌場牆面夾層內供電 設備配置情形。 ㈤再者，按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承 租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益 之狀態；租賃物之修繕，除契約另有訂定或另有習慣外，由 出租人負擔；民法第423條、第429條第1項定有明文。因此 ，系爭練歌場供電設備之維修義務人係出租人即被告李瑞明 ，非承租人即被告郭士宜，公訴人指稱：被告郭士宜係系爭 練歌場之實際支配管理權人，需注意該屋內之電源配線有無 定期檢測修繕之必要，據以通知被告李瑞明進行修繕，以防 止電氣起火並維護房屋用電安全之義務乙節，尚屬誤會。 ㈥此外，被告李瑞明之供述，證人林宜德、黃志龍、林裕證述 ，告訴代理人許婉慧、告訴人盧惠珠指訴，系爭火災鑑定書 1份、租賃契約書2份，及臺南市政府工務局105年5月16日南 市工使二字第1050490483號函、內政部營建署105年4月27日 營署建管字第1052906211號函等資料，均只能證明本件火災 係發生在系爭練歌場西北側牆面，且因電器因素所引起，當 時被告郭士宜係實際使用該屋之人等情，並無法遽以認定 本件火災起火原因與被告郭士宜有關。 ㈦綜上，系爭練歌場內部裝潢或電源開關，係被告李瑞明於出 租予被告郭士宜前，自行委請他人施作，自被告郭士宜承租 後至本件火災發生止，被告郭士宜均未更動；又起火處係在 系爭練歌場西北側「牆面內」，被告郭士宜就該處電源配線 之情形，無法以肉眼目視；又其雖為系爭練歌場之承租人， 對設置在起火處即牆面夾層內電源配線，無定期檢修、維護 之義務；再者，本件火災起火原因雖係電器因素，但並無證 據資料證明係被告郭士宜用電超過負載所致；從而，自難認 被告郭士宜就本件火災之發生，有何過失可言。 六、綜上所述，依檢察官所提證據，尚不足以說服本院形成被告 郭士宜有罪之確信。此外，複查無其他積極證據足認被告郭 士宜確有公訴意旨所指失火燒燬現供人使用之住宅罪犯行， 既然不能證明被告郭士宜犯罪，依罪疑有利於被告原則，自 應為被告郭士宜無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 刑法第173條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項、第2項前段，判決如主文。 本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官蔡佰達到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 4 月 16 日 刑事第九庭 法 官 陳淑勤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 書記官 楊琄琄 中 華 民 國 107 年 4 月 17 日 附表 ┌─┬──────────┬────────┐ │ │ 建築物外觀燒毀情形 │ 備註 │ ├─┼──────────┼────────┤ │系│1.玻璃受燒破裂，鋁門│詳系爭火災鑑定書│ │爭│結構尚完整，南側美麗│第11至12頁 │ │練│板牆面受燒部分燒失，│ │ │歌│上方鐵皮浪板受燒燒白│ │ │場│，北側美麗板牆面大半│ │ │ │燒失，鐵捲門及上方鐵│ │ │ │皮浪板受燒鏽蝕；西北│ │ │ │側鐵皮浪板銹蝕，嚴重│ │ │ │變形。 │ │ │ │2.練歌場及冷氣倉庫鐵│ │ │ │皮浪板受燒銹蝕、變色│ │ │ │，交界處塌陷；練歌場│ │ │ │西北側鐵皮浪板受燒銹│ │ │ │蝕、明顯變形與其相鄰│ │ │ │之中山路48巷1號之南 │ │ │ │側混凝土牆面嚴重剝落│ │ │ │。 │ │ ├─┼──────────┼────────┤ │東│1.與中山路46號相鄰之│同上 │ │帝│宿舍南側牆面受煙、熱│ │ │龍│燻黑、燒白，2樓木質 │ │ │實│窗框燒失，鐵質防盜窗│ │ │業│掉落。 │ │ │股│2.南側2樓混凝土牆面 │ │ │份│受燒剝落，1樓混凝土 │ │ │有│牆面外觀尚完整。 │ │ │限│ │ │ │公│ │ │ │司│ │ │ │員│ │ │ │工│ │ │ │宿│ │ │ │舍│ │ │ ├─┼──────────┼────────┤ │遠│南側出入口鐵門受燒燻│同上 │ │東│黑、燒白、略為變形，│ │ │汽│塑膠招牌表面燒失，金│ │ │車│屬招牌表面塗路略無燻│ │ │修│黑，尚可見廣告字樣，│ │ │護│西側鐵皮浪板外牆結構│ │ │廠│尚完整，受燒變色，僅│ │ │ │練歌場與汽修廠相鄰鐵│ │ │ │皮浪板受燒變形、塌陷│ │ │ │。 │ │ └─┴──────────┴────────┘ 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第173條： 放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車 、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無 期徒刑或7年以上有期徒刑。 失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰 金。 第1項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰 金。