裁判書系統

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　106年度易字第845號 公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 被　　　告　王慶輝 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第6895 號），本院判決如下： 主 文 王慶輝犯竊盜罪，處有期徒刑柒月；又犯毀越牆垣及其他安全設 備竊盜罪，處有期徒刑拾月，應執行有期徒刑壹年貳月，緩刑參 年。 事 實 一、王慶輝前係楊春娥經營之址設臺南市○○區○○○街○○○號 之「原虹企業股份有限公司」員工，於民國105年9月10日到 職，於106年2月6日離職。其竟意圖為自己不法之所有，於 ㈠106年1月20日凌晨2時許，利用值班時無人注意之際，進 入楊淑娥於「原虹企業股份有限公司」辦公室內，徒手竊取 辦公桌抽屜內之現金新臺幣（下同）約140萬元得逞，並花 用完畢。㈡另於離職後之106年4月3日凌晨2時15分許，騎乘 車號000-0000號重機車，前往「原虹企業股份有限公司」， 以攀牆方式進入該公司內，並用鞋子擊破公司1樓防火巷旁 之窗戶玻璃後，踰越窗戶侵入，再破壞公司2樓辦公室玻璃 門，徒手竊取辦公室內現金約186萬2,065元及美金6,270元 ，得手後騎乘機車離去。嗣經楊淑娥發現失竊，報警循線追 查，並於106年4月6日於王慶輝住處搜索查扣前揭美金及花 剩之182萬2千元。 二、案經楊淑娥訴請臺南市政府警察局永康分局移送臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序事項 檢察官、被告及辯護人，對本院所提示足資證明被告犯罪等 證據之證據能力均不爭執，本院審酌該證據作成之情況，認 為適當，依刑事訴訟法第159條之5得作為證據。 貳、實體方面 一、訊據被告對於上開犯罪事實，除對於犯罪事實一㈡辯稱：所 竊得之金額約190萬元，並非起訴書所指之約300萬元，第二 次竊得之新臺幣僅有部分拿去購買遊戲點數，金額如警卷發 票所載，其他均已為警查扣等語外，餘均坦認屬實。經查： ㈠告訴人楊春娥於警詢固曾證述：損失現金大約新臺幣300萬 元等語，惟依其於審理中所證：公司於1月份遭竊，我們都 不知道，是106年4月5日公司經理發現公司玻璃被破壞，才 發現遭竊，我在警局時所指損失之金額約300萬元左右，是 指包括1月份及4月份，這些現金都放在我辦公室，是很多年 累積而來的，因為通常公司都會留一些流動現款，慢慢地跟 供貨商熟了之後，他們就會讓我們開票，這些現鈔就一直累 積，我在發現遭竊前，有去翻過辦公室書櫃下方，知道那邊 大約有200萬元現金等語，足見告訴人楊春娥於警局所指失 竊金額300萬元左右，係包括106年1月20日及同年4月3日。 ㈡至於楊春娥於本院雖又另證述：其實我自己覺得損失約有 400餘萬元，但因為沒有明確全部清點過，所以在警局時只 敢低報等語，然楊春娥長年以來既未曾全數清點過放在辦公 室內之現金，其指稱應有400餘萬元遭竊，全係憑記憶而推 論，金額是否有誤，並非全然無疑。再者，被告行竊後短短 3日即遭查獲，員警並於被告住處房間電腦主機內，起獲被 告藏在該處之贓款新臺幣182萬元、美金6,270元，及使用贓 款購買遊戲點數之發票4紙，則以被告持有贓款之時間甚短 ，且又將已購買其他物品之憑證與贓款一併藏放在同處所， 倘尚有其他花用，按理亦會放在同處所，是認被告辯稱，第 二次行竊金額並非300萬元，且行竊後僅用於購買共3萬元之 遊戲點數等情，尚非全然不可信。此外，亦無其他證據證明 被告第二次行竊金額高達300萬元，依罪疑唯輕法則，應以 有利於被告之辯解為可採。 ㈢此外，復有臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、發票4張、草繪現場圖1紙、蒐證照片8張、贓 物認領保管單、現場勘察照片30張、重機車犯案路線圖、監 視器錄影畫面翻拍照片8張、人事資料卡1紙、受理各類案件 紀錄表、車輛詳細資料報表在卷可佐，被告犯罪事證明確， 洵堪認定。 二、論罪科刑 ㈠核被告先後所為，分別係犯刑法第320條第1項竊盜罪，及同 法第321條第2款之毀壞牆坦及安全設備竊盜罪。被告先後2 次犯行，犯意各別，行為不同，應分論併罰。爰審酌被告正 值年輕力壯，不思以正途取財，2次竊盜金額均高達上百萬 元，造成告訴人鉅額之損害，殊屬不該，兼衡被告尚無前科 之素行，犯後自始即坦認犯行，雖尚未全數賠償告訴人，但 已取得告訴人之諒宥，有告訴人提出之書狀及到庭明確表示 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定應執行刑。 ㈡末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 卷附被告前案紀錄表可按，本次因一時失慮而罹刑章，且被 告犯後自始即坦認犯行，並獲得告訴人之原諒，告訴人亦到 庭稱：已與被告約定，先1個月償還1萬元，目前已賠償2萬 元，被告之胞姐亦表示，倘被告持續工作達3個月以上，會 再拿房子去抵押貸款來償還，我有同意讓被告折價，只賠償 100萬元，希望不要讓被告入監服刑等語，本院認被告經此 偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，且考量被告尚需工 作以賠償告訴人之損失，併宣告緩刑3年，以啟自新，兼顧 彌補告訴人之損失。 ㈢按刑法第74條第5項規定，緩刑之效力不及於從刑、保安處 分及沒收之宣告。而依同法第38條之1第1項前段、第3項及 第5項有關沒收之規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒 收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不 予宣告沒收或追徵。經查：被告第二次行竊所得，有部分已 遭扣案，並發還予告訴人，如前所述，依刑法第38條之1第 5項，此部分應無庸為沒收之諭知；另第一次行竊所得及第 二次行竊後，已花用之3萬元，依告訴人到庭表示，已與被 告達成和解，由被告分期償還，且被告現已陸續清償中，已 如前述，就尚未到給付期限之賠償金而言，與現行刑法第38 條之1第5項所指犯罪所得「已實際合法發還」被害人者，文 義上雖未能完全相符，然考量該條項立法目的旨在保障被害 人因犯罪所生之求償權（參照該條項之立法理由），而告訴 人既已與被告和解，且同意被告以分期方式清償，應可認告 訴人之求償權已獲得滿足，否則倘若僅為避免被告坐享犯罪 所得而無法預防犯罪（參照同條第1項立法理由），又再宣 告沒收或追徵犯罪所得，將導致被告一方面需依和解條件賠 償告訴人，另一方面又要面對國家沒收或追徵其固有財產， 造成重複剝奪，且可能影響被告履行和解條件之意願。況且 ，一旦宣告沒收或追徵，由國家取得犯罪所得後，雖依刑法 第38條之3第2項規定，第三人對沒收標的之權利或因犯罪而 得行使之債權均不受影響，是告訴人仍可依刑事訴訟法第 473條規定，於裁判確定後一年內，向檢察官聲請發還，然 依上開規定，就本案而言，告訴人債權請求權之行使，仍需 待檢察官執行之結果，且有時效之限制，告訴人向被告之求 償權將因國家過度之介入而受到不便，甚至不利之影響，此 不啻與優先保障被害人因犯罪所生之求償權之立法意旨相違 。是衡量上情，認就本案而言，無庸再就犯罪所得為沒收或 追徵之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1 項、第321條第1項第2款、第51條第5款、第74條第1項第1款，判 決如主文。 本案經檢察官劉修言到庭執行職務 中 華 民 國 106 年 8 月 14 日 刑事第十四庭 法 官 包梅真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 書記官 李欣樺 中 華 民 國 106 年 8 月 15 日 附錄法條： 中華民國刑法第320條 （普通竊盜罪、竊佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 （加重竊盜罪） 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒 刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。 前項之未遂犯罰之。