裁判書系統

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　106年度訴字第112號 公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 被　　　告　鄭麗菊 上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，經檢 察官提起公訴（105年度偵字第9801號、第9802號），本院判決 如下： 主 文 鄭麗菊無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：同案被告吳志輝與許巧蓮（其2 人另經本院 無罪判決確定）共同基於圖利使大陸地區人民非法進入臺灣 地區之犯意聯絡，於民國103年12月20日出境前往大陸地區 ，並於同年月22日在福建省寧德市與被告鄭麗菊辦理結婚登 記手續，取得該市公證處核發之結婚公證書。吳志輝返臺後 ，即於104年1月28日持上開公證書向財團法人海峽交流基金 會（下稱海基會）辦理結婚文件認證，取得海基會實質審查 後所核發證明書（104南核字第006981號）；復於104年2月6 日持上開結婚公證書、證明書向內政部入出國及移民署苗栗 縣服務站申請被告鄭麗菊以配偶名義來臺團聚，經該站承辦 人員為實質審查後，因未能發覺前述假結婚之實情，核准發 給入出境許可證，使被告鄭麗菊得於104年4月2日以團聚名 義於高雄機場入境來臺。嗣被告鄭麗菊、吳志輝共同基於使 公務員登載不實之犯意聯絡，於同年月8日一同前往苗栗縣 通宵戶政事務所辦理結婚登記，使不知情之承辦人員為形式 審查後，將吳志輝、鄭麗菊假結婚之不實事項登載於其職務 上所掌之戶籍登記簿，足生損害於戶政機關對於戶籍管理之 正確性。被告鄭麗菊入臺後僅在吳志輝位於苗栗縣○○鎮○ ○路○○號租屋處短暫停留後，旋即前往許巧蓮開立「百合理 髮店」工作，後於104年8月後再至高雄工作。後來因吳志輝 於104年9月4日至內政部入出國及移民署專勤隊自首上情， 而為警查獲上情，因認被告鄭麗菊共同涉犯刑法第214條之 使公務員登載不實文書罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知，最高法院92年臺上字第128號判例可資 參照。 三、公訴意旨認被告鄭麗菊共同涉犯使公務員登載不實文書罪嫌 ，無非係以被告鄭麗菊之供述、同案被告許巧蓮之供述、同 案被告吳志輝之供述及證述、吳志輝之姐姐吳仙女、哥哥吳 竑緯、兒子吳宗育之證述，及大陸地區人民申請來臺查詢、 鄭麗菊申請資料照片查詢、吳志輝與鄧麗菊旅客入出境紀錄 查詢、吳志輝之全戶籍資料查詢結果、苗栗縣通宵鎮戶政事 務所函、結婚登記聲請書、海基會證明、大陸結婚公證書、 大陸地區人民入出臺灣地區申請書、保證書、臺灣地區人民 聲請大陸地區配偶來臺團聚資料表、移民署面談紀錄、中華 民國臺灣地區入出境查驗表、鄭麗菊入出境資料、吳竑緯、 吳志輝行動電話聯絡人紀錄等，為其主要論據。訊據被告鄭 麗菊坦誠與吳志輝於103年12月22日，在福建省寧德市結婚 登記手續，於104年4月2日以團聚名義入境來臺，並於同年 月8日一同前往苗栗縣通宵戶政事務所辦理結婚登記，惟否 認有何使公務員登載不實罪嫌，並辯稱：與吳志輝並非假結 婚，前往大陸地區之機票、食宿與相關結婚費用等，均由吳 志輝支付。入境來臺與吳志輝同住苗栗1個多月後，因為與 吳志輝吵架，才會離開到臺南，是想暫時避開吳志輝等語。 四、經查： ㈠被告鄭麗菊與吳志輝於103年12月22日在福建省寧德市辦理 結婚登記手續，取得該市公證處核發之結婚公證書。吳志輝 返臺後，於104年1月28日持上開公證書向海基會辦理結婚文 件認證，取得海基會實質審查後所核發證明書（104南核字 第006981號）；復於104年2月6日持上開結婚公證書、證明 書向內政部入出國及移民署苗栗縣服務站申請鄭麗菊以配偶 名義來臺團聚，經該站承辦人員為實質審查後，核准發給入 出境許可證，使被告鄭麗菊得於同年4月2日以團聚名義於高 雄機場入境來臺。嗣被告鄭麗菊與吳志輝於104年4月8日一 同前往苗栗縣通宵戶政事務所辦理結婚登記。另被告鄭麗菊 入臺後僅在吳志輝位於苗栗縣○○鎮○○路○○號租屋處停留 約1個月後，即前往許巧蓮開立「百合理髮店」工作等情， 為被告鄭麗菊所不否認，並有同案被告吳志輝於警詢及偵訊 時之供述及證述（偵卷一第15至17頁、第26至28頁反面、第 96至98頁、第151頁反面至152頁，偵卷三第31頁反面至39頁 ）、同案被告許巧蓮於警詢、偵訊時之供述（偵卷一第124 至125頁反面、第151頁反面至第152頁，偵卷二第14至16頁 ，偵卷三第31頁反面至37頁）、大陸地區人民申請來臺查詢 2份及被告鄭麗菊申請資料照片查詢2紙（偵卷一第75至82頁 、第86頁）、吳志輝旅客入出境紀錄查詢2紙、全戶戶籍謄 本各1份（偵卷一第21至22頁、第24頁）、苗栗縣通霄鎮戶 政事務所104年9月10日通鎮戶字第104000 1487號函及檢附 結婚登記申請書、中華民國臺灣地區入出境許可證、大陸地 區人民入出臺灣地區申請書、保證書、臺灣地區人民申請大 陸地區配偶來臺團聚資料表、財團法人海峽交流基金會證明 、中華人民共和國福建省寧德市三都澳公證處公證書、內政 部移民署中區事務大隊苗栗縣專勤隊訪談紀錄各1份、吳志 輝與鄭麗菊及他人合照照片1張（偵卷一第29至30頁、第37 至54頁）、鄭麗菊中華民國居留證、大陸居民往來臺灣通行 證、中華民國臺灣地區入出境查驗表各1份、旅客入出境紀 錄查詢3紙、入出境資訊連結作業2紙（偵卷一第84至85頁、 第87至89頁，偵卷三第27頁，本院卷一第19頁）在卷可稽， 上開部分應可認定。 ㈡按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法 第156 條第2 項定有明文，其立法意旨乃在防範被告或共犯 自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限 制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據， 係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確 具有相當程度真實性之證據而言。至該被告或共犯前後供述 是否相符、有無重大矛盾、指述是否堅決、態度是否肯定等 情，僅得為判斷其供述有無瑕疵之基礎，非自己或共犯相關 犯罪事實之補強證據。又2 名以上共犯之自白，除非係對向 犯之雙方所為之自白，因已合致犯罪構成要件之事實而各自 成立犯罪外，倘為任意共犯、聚合犯，或對向犯之一方共同 正犯之自白，不問是否屬於同一程序，縱所自白內容一致， 因仍屬自白之範疇，究非自白以外之其他必要證據。故此所 謂其他必要證據，應求諸於該等共犯自白以外，實際存在之 有關被告與犯罪者間相關聯之一切證據；必其中一共犯之自 白先有補強證據，而後始得以該自白為其他共犯自白之補強 證據，殊不能逕以共犯兩者之自白相互間作為證明其中一共 犯所自白犯罪事實之補強證據（最高法院103 年度臺上字第 3117號、100 年度臺上字第6592號判決意旨參照）。本件同 案被告吳志輝雖歷次供稱：因與鄭麗菊假結婚，故要自首。 許巧蓮介紹其認識鄭麗菊，並告知條件是去大陸辦理結婚， 機票、食宿等皆免費，且可以獲得4 萬元的報酬，其已取得 4 萬元；且許巧蓮還特別買了1 支手機（0000000000）並預 先繳納費用，讓其跟鄭麗菊聯絡使用，取得電話紀錄取信移 民官。其於103 年12月20日經由小三通獨自前往大陸與鄭麗 菊辦理結婚登記，機票、船票是許巧蓮處理的，到大陸地區 食宿花費是由女方鄭麗菊支出及安排，沒有拍婚紗、宴客， 也沒有聘金，面談時所說聘金額1 萬5000元人民幣及所有費 用的單據都是假的，其還承租佈置苗栗縣○○鎮○○路○○號 住處等，都是為了取信移民官，幫助鄭麗菊入境工作等情（ 偵卷一第15至17頁、第26至28頁反面、第96至98頁、第151 頁反面至152頁，偵卷三第31頁反面至37頁）。然上開各節 ，為被告鄭麗菊、許巧蓮所否認，且均無其他證據足以補強 。如： 1.關於許巧蓮處理購票一事，觀諸立榮航空股份有限公司10 5年1月14日立航字第20160039號函及檢附吳志輝於103年1 2月20日、103年12月24日之搭機紀錄（偵卷一第107至108 頁）、巨登旅行社有限公司說明1紙（偵卷一第110頁）， 可知悉吳志輝搭乘之機票是賣給長益旅行社，非直接賣給 吳志輝，而長益旅行社旅客收費明細表（偵卷一第114頁 ）記載：「103年12月18日、姓名：吳志輝，團號：小三 通，機票3900元、付現金」，可知悉購買對象為「吳志輝 」，然其上並無相關購買者之簽名，無法得知確實購買機 票之人，均無法證明其所稱許巧蓮購買機票一事為真。 2.關於許巧蓮為吳志輝申辦門號0000000000號行動電話，並 預先繳納費用，供其與被告鄭麗菊聯繫取信移民官一節， 吳志輝係供稱：「我是去年（即103年）6- 7月間，到她 （即許巧蓮）的理髮店跟他（即莊煉富）見面，當時阿蓮 （即許巧蓮）要我辦理一支臺灣之星的手機，並預繳8個 月的手機費」（偵卷一96頁正反面）、「許巧蓮有拿一個 威寶的電話值2萬元左右給我，她還幫我預繳電話費799加 199的費率，還有預繳3千元的費用。」（偵卷三第34頁反 面），關於繳納費用一節，前後供述已有矛盾之處；又參 酌卷附吳志輝0000000000門號之威寶行動電話服務申請書 1份（偵卷四第22至25頁），申辦時間為103年10月14日， 與吳志輝上開所稱103年6、7月間不符，況吳志輝坦承該 申請書上之簽名，為其所親簽（本院卷一第38頁反面）， 難認為許巧蓮代為申辦後交付其使用。且該申請書上登記 之行動電話非許巧蓮持用之電話，所載地址為吳志輝之戶 籍地及姐姐吳仙女之住址，有個人戶籍資料查詢結果（本 院卷第9頁）可參，在在均無法補強吳志輝供述該手機為 許巧蓮所購買、門號費用由許巧蓮代為支付等情。 3.關於吳志輝所稱有自許巧蓮取假結婚之報酬，及至大陸地 區食宿花費是由被告鄭麗菊支出及安排各節，亦僅有吳志 輝自白之單一指述。綜合上情以觀，吳志輝之供述是否與 事實相符，仍有可疑之處。 ㈢又男女雙方婚姻之締結，就男女雙方而言，除二造有結婚之 真意外，本各存有不同之考量及動機，或有因對方人品出眾 而心生結婚之真意，亦有因考量可為物質生活環境之改變而 心生結婚之真意，其考量及動機本不一而足，且結婚後夫妻 之生活方式，是否同住一處及互動模式，婚姻二造當事人本 得自行決定，外人自不得置喙，更不得以因男女雙方之經濟 狀況、日後感情生變、生活型態之改變，即認其當初之結婚 因男女之一方另存在有一定之動機及考量，並認該二造於結 婚時無結婚之真意，而屬假結婚，故男女雙方是否具結婚真 意，仍需視其雙方是否有履行婚姻之真意及是否有夫妻之實 而觀之。而查： 1.被告鄭麗菊歷次供稱：與吳志輝是真結婚，不是假結婚等 語（偵卷一第70頁、第72頁、第97頁），吳志輝亦於偵訊 時證稱：其是有與鄭麗菊結婚之意願等語（偵卷一第97頁 ），則其2人間是否全無結婚之真意，存有可疑。而於被 告鄭麗菊入境當日，吳志輝與哥哥吳竑緯一同前往接機， 並帶同被告鄭麗菊返家認識家人，並拍攝照片，有吳竑緯 於偵訊中之證述（偵卷三第34頁），及吳志輝與鄭麗菊、 他人合照照片1張（偵卷一第54頁）在卷可憑，若被告鄭 麗菊與吳志輝係假結婚，吳志輝為避免日後家人擔心徒增 紛擾，無須特地介紹被告鄭麗菊與家人認識。且依據吳志 輝供稱：與鄭麗菊之後一同居住於苗栗縣○○鎮○○路○○ 號租屋處1個多月，亦有與鄭麗菊發生性關係等語（偵卷 一第16頁反面、第96頁反面、第152頁），若被告鄭麗菊 、吳志輝為假結婚，又被告鄭麗菊來臺之目的係為工作， 為取信移民官，刻意掩飾犯行，其2人僅需要相互勾串、 虛偽應對即可，被告鄭麗菊無須花費多餘時間，與吳志輝 實際同住長達1個月之久，並行房發生夫妻之實；另依證 人吳仙女於偵訊時證稱：之後鄭麗菊帶東西到其住處，要 其拿回去給媽媽，其見過鄭麗菊2次等語（偵卷三第32頁 反面），若僅是虛偽之婚姻，被告鄭麗菊對於吳志輝家人 ，亦無須另行花費多餘時間、金錢如此為之。其次，被告 鄭麗菊堂姐即證人鄭小英於本院審理時證稱：其與鄭麗菊 是堂姊妹，鄭麗菊從大陸到臺灣之後大概1個多月才聯絡 ，104年6月15日從大陸再到臺灣時才見面，鄭麗菊到其高 雄住處住了4、5天，吳志輝是104年6月18日到其住處拜訪 ，住了一晚，隔天中午3人一同吃過午飯，下午4點時吳志 輝先離去返回苗栗工作，期間吳志輝、鄭麗菊相處跟一般 夫妻一樣等語（本院卷一第96至100頁反面），亦與吳志 輝所稱：104年6月18日有去高雄鄭小英的家住一個晚上， 隔天中午也有一起去吃飯，鄭麗菊要其去高雄認識她一個 堂姐，當天晚上是跟鄭麗菊住在同一個房間等語（本院卷 一第100頁反面）相合，縱為應付移民官查察，只要吳志 輝將鄭麗菊介紹予其家人相互認識，足以混淆視聽即可， 被告鄭麗菊並無必要介紹吳志輝認識其親人鄭小英，還特 定前往高雄拜訪、同住一晚、一同吃飯等，是其等是否確 實如吳志輝自白係虛偽結婚，並非無疑。 2.證人吳仙女、吳竑緯、吳宗育雖稱：吳志輝如果從苗栗回 來，就住臺南老家（臺南市○○區○○路0段000巷00號） ，與兒子吳宗育住在一起，都沒有看到鄭麗菊等情（偵卷 一第57頁、第61頁、第65頁，偵卷三第33頁），故檢察官 因此認為，若被告鄭麗菊與吳志輝為真實婚姻關係，豈會 未與其家人互動，亦未與吳志輝共同居住與生活。然依我 國目前夫妻相處模式，縱然夫妻雙方均為臺灣地區人民， 仍不乏因工作或個性因素而分居兩地，自不得於夫妻2人 未同住一地，即認為夫妻間無結婚之真意，仍須考量夫妻 同居時間、分居因素、聯絡情況及往來等情事而綜合判斷 。吳志輝供稱：「之後她到臺南工作我們還有聯絡。」、 「（問：你從苗栗工作回來臺南會跟鄭麗菊一起住嗎？） 會，如果她有在臺南，我們會一起住，我都去跟鄭麗菊住 一個晚上，就回公學路，這樣的狀況從鄭麗菊回大陸再回 來之後就沒有再跟她一起住了。」等語（本院卷一第39頁 反面），2人並非全無同住或聯繫之情，且依據吳仙女前 開所述，被告鄭麗菊確實仍有到其住處2次交付物品，另 依鄭小英、吳志輝上開所述，被告鄭麗菊自大陸返臺之後 ，吳志輝也有至鄭小英住處拜訪，與被告鄭麗菊同住，其 等非全然無聯繫，被告鄭麗菊與吳志輝家人也非全無互動 ，被告鄭麗菊與吳志輝係認識即結婚之跨國婚姻，對於彼 此之認識有限，因相處後發現有不合之處因而發生爭吵， 藉由工作暫時分開冷靜等，並非悖於常情，且被告鄭麗菊 、許巧蓮與鄭小英均稱：係因被告吳志輝特殊性需求致鄭 麗菊無法忍受，兩人因房事發生爭吵，鄭麗菊才刻意避開 被告吳志輝等情（偵卷一第71頁、第125頁正反面，本院 卷一第97頁反面至98頁），亦非全無可能，是縱然被告鄭 麗菊至臺南工作後，與吳志輝並非頻繁互動，無與吳志輝 或其家人同住，亦無法據此推斷其等於結婚時無結婚之真 意。 3.吳志輝於104年9月18日警詢時陳稱：「我不知道她現在住 哪裡，兩個月前曾經到移民署苗栗縣專勤隊要報她失蹤， 因為她避不見面，但是因為資格不符所以當時無法在專勤 隊作紀錄。」等語（偵卷一第28頁正反面），若被告鄭麗 菊僅為工作謀生而非法來臺，吳志輝為假結婚之人頭老公 ，其2人原無結婚之真意，也無任何感情基礎及關係，被 告鄭麗菊入臺後兩人原本生活上就可能完全毫無交集，又 既然吳志輝角色為人頭老公，已收取報酬，僅需配合協助 被告鄭麗菊來臺，對於被告鄭麗菊抵臺後如何工作、生活 等，應無置喙之餘地。再者，吳志輝若為假結婚之人頭老 公，怎會於假結婚期間，申報被告鄭麗菊失蹤，而徒增假 結婚遭曝光之風險，且顯有要求被告鄭麗菊履行同居義務 之用意？是尚難僅採擇吳志輝歷次供述中不利於己之部分 ，即認定其無以被告鄭麗菊為自己配偶之意思，而為不利 於被告鄭麗菊之認定。 ㈣另證人吳竑緯於警詢、偵訊時證稱：在吳志輝自首之前，被 告許巧蓮撥打其手機，並說吳志輝跟鄭麗菊的事情要其幫忙 勸合一下，叫其勸吳志輝不要把事情鬧大，還說要放那個女 的一條生路，讓那個女的留在臺灣等語（偵卷一第60頁反面 至61頁，偵卷三第34頁），並有吳竑緯行動電話之聯絡人紀 錄（偵卷三第44至45頁）在卷可參。檢察官則以被告鄭麗菊 僅在許巧蓮店內工作1、2個月，則雙方關係實顯疏離，許巧 蓮何需大費周章撥打電話與素未謀面之證人吳竑緯，並要其 轉告吳志輝讓被告鄭麗菊留在臺灣、給被告鄭麗菊一條生路 等語，足見被告鄭麗菊、吳志輝確透過許巧蓮仲介虛偽結婚 。然被告鄭麗菊與許巧蓮均為福建省古田縣人士，被告鄭麗 菊於103年7、8月間至許巧蓮所經營之百合理髮店工作等情 ，為被告鄭麗菊、許巧蓮所坦承（偵卷一第97頁反面、第12 5頁、第152頁，偵卷二第14頁反面至15頁），其2人間並非 全無情誼。吳志輝自首前有與被告鄭麗菊聯絡，提到要去自 首報案假結婚等情，業據其警詢時供陳在卷（偵卷一第26頁 反面）；許巧蓮也坦承有撥打電話給吳竑緯說：夫妻要互相 ，不要吵的天翻地覆等語（本院卷一第46頁），雖與證人吳 竑緯所述有所差距，惟不論對話內容為何，吳志輝一旦自首 ，不論與被告鄭麗菊之婚姻是真是假，開啟相關調查程序後 ，不僅徒生紛擾，且存有萬一遭移民署認定其等係虛偽婚姻 關係，被告鄭麗菊則不得再度來臺之風險，許巧蓮基於同鄉 及雇主員工之關係，本於人情之常，得知此事，幫忙被告鄭 麗菊撥打電話求情，希望吳志輝哥哥吳竑緯幫忙勸和一節， 也非明顯違背常情，無法據此直接推得被告鄭麗菊、吳志輝 確透過許巧蓮仲介虛偽結婚之結論。又被告鄭麗菊與吳志輝 婚後發生爭吵一事，為其2人所不否認（偵卷一第71頁正反 面、第97頁），而被告鄭麗菊事後不願意與吳志輝同住，至 許巧蓮店內工作，之後又到他處工作，顯見其等之婚姻出現 狀況，而吳志輝亦陳稱：就是想要離婚才去自首等語（偵卷 一第97頁），是否因為生活狀況不順利才希望藉此了結與被 告鄭麗菊間之婚姻關係，非全無可能，加上吳志輝未必瞭解 自首後之嚴重性，方如此為之，是尚難單憑吳志輝甘冒風險 自首本案犯行，即可反推斷定其所述為真，而認定被告鄭麗 菊之犯行。 五、綜上所述，被告鄭麗菊雖有與吳志輝一同前往為結婚登記之 事實，然吳志輝之自白存有諸多疑點，是否與事實相符，顯 有可疑；許巧蓮亦否認媒介被告鄭麗菊、吳志輝假結婚或其 2人係假結婚等節，均如前述。而證人吳仙女、吳竑緯、吳 宗育等人之證述，縱然與卷附其餘證據相互勾稽，亦無法直 接證明被告鄭麗菊、吳志輝2人係虛偽結婚，使本院達到被 告鄭麗菊確實共同涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪 之毫無合理懷疑之有罪確信。從而，揆諸上開說明，依「罪 證有疑，利於被告」之證據法則，應諭知被告鄭麗菊無罪之 判決。 六、末按，大陸地區人民於犯罪後出境，致不能到庭者，法院得 於其能到庭以前停止審判。但顯有應諭知無罪或免刑判決之 情形者，得不待其到庭，逕行判決。臺灣地區與大陸地區人 民關係條例第75條之1所明文，究其立法理由為大陸地區人 民在臺灣地區犯罪，依本條例第18條第1項規定，得不待司 法程序之開始或終結，逕行強制其出境。是故法院受理大陸 地區人民刑事案件，經常因被告已被強制遣送出境而無法進 行審理，現行刑事訴訟法又缺乏處理之規定，致該案件懸置 無從審結，爰參考刑事訴訟法第294條第2項及第3項規定， 增訂本條文。經查，被告鄭麗菊於本案犯罪後即105年5月19 日出境，迄今均未再入境，且經本院合法送達開庭通知至其 指定送達處所，業經被告鄭麗菊具狀表明無法出庭應訊各節 ，有入出境連結作業系統查詢資料1份、被告鄭麗菊之補證 狀2份（本院卷一第153頁、第160頁、第167頁）在卷可參， 惟本院審理後既認應為無罪判決，揆諸上開法條規定及說明 ，自毋庸停止審判，不待被告鄭麗菊到庭而得逕為判決，併 此敘明。 七、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第306條，臺灣 地區與大陸地區人民關係條例第75條之1，判決如主文。 本案經檢察官吳坤城到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 5 月 21 日 刑事第三庭 審判長法 官 蔡奇秀 法 官 施志遠 法 官 蕭雅毓 以上正本證明原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官 莊月琴 中 華 民 國 107 年 5 月 21 日