裁判書系統

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　106年度醫訴字第3號 公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 被　　　告　王福大 選任辯護人　許程筑律師 　　　　　　吳陵微律師 上列被告因違反醫師法案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字 第14484號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡 式審判程序，判決如下： 主 文 王福大未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務，累犯，處有期 徒刑捌月。扣案電子針灸儀拾參臺、針灸盒拾個、使用完畢之針 具貳盒，均沒收。 事實及理由 一、犯罪事實、證據及所犯法條，與檢察官起訴書相同，引用之 （如附件）。另：㈠更正所犯法條為：醫師法第28條前段之 罪、㈡補充：辯護人雖具狀聲請依刑法第59條減輕被告之刑 ，然刑法第59條固規定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低 度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，惟所謂『犯罪之情狀 顯可憫恕』，參照該條修正理由，係指裁判者審酌第57條各 款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認在客 觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶 嫌過重者，始有其適用。經查：⒈被告明知自己未具醫師資 格不得執行醫療業務，且前於民國97年間已因違反醫師法， 經法院判處有期徒刑6月（得易科罰金），緩刑2年，緩刑期 滿後，又於103年再次因違反醫師法，經法院判處有期徒刑6 月（得易科罰金），併科罰金新臺幣30萬元，經執行完畢， 猶未能深自警惕，再犯相同之罪，且由稽查人員到場時，被 告正為多達13名之病患進行針灸治療，被告所為，自係對社 會大眾之生命及身體健康造成相當大程度不可預期之危害， 客觀上已難認有何顯足以引起一般同情之處。被告雖提出自 稱係由41名病患所書立之陳情書，內容均係表示自己罹患重 病，經被告針灸治療後，病況獲得改善，希望法院能判處被 告得易科罰金之刑度，勿使被告入監服刑等情，然此41名書 立陳情書者是否真為病患，尚非明確，倘若真如被告所稱， 均為病患，則被告所為犯行之時間，恐非僅止於起訴書所載 ，被告之行為，所造成之危害程度自係更加廣泛，如何能謂 犯罪之情狀顯可憫恕？⒉退步言之，縱如被告所辯，其所醫 治之病人，均係罹患癌症等重大疾病，病人係在求助無門下 ，始央求被告為其針灸治療等情，然醫療行為具高度專業性 ，醫師法並規定符合該法所定之一定資格者，始得應醫師考 試，及格後依該法領有醫師證書者，始得充醫師，為人診斷 治療，甚至進一步規定，已執業之醫師，亦應接受繼續教育 ，並每六年提出完成繼續教育證明文件，辦理執業執照更新 。種種規定，無非係為保護社會大眾，避免受到醫學知識一 知半解之密醫錯誤之醫療行為所害，更鑒於醫學專業技術日 新月異，因而認為縱使已取得醫師資格，仍應適時接受新知 ，以提升醫療服務水準，而一般人於平常狀況下，亦知悉罹 病應尋求通過國家考試及格，領有醫師證書者診治。然被告 竟一再漠視法令之規定，視他人生命及身體安全於無物，利 用此等重症病患病急亂投醫之慌亂心態，擅自執行醫療行為 ，惡性實難稱輕。⒊至於辯護人雖提出本院106年度易字第 816號加重竊盜案件判決、106年度字第964號業務侵占案件 判決，嘉義地方法院105年度訴字第86號加重詐欺案件判決 、桃園地方法院104年度訴字第649號違反水土保持法案件判 決、高雄地方法院100年度審智易字第55號違反著作權法案 件判決，以上開案件，法院均爰引刑法第59條予以減刑，本 案被告當無不可之理。惟在上開加重竊盜及業務侵占案件中 ，被告固均為累犯，且加重竊盜及業務侵占罪之法定最低刑 度均為有期徒刑6月以上，然該2案，被告先前已執行完畢之 罪，與後案均非相同（竊盜案中，被告先前係犯偽證罪，業 務侵占案中，被告先前係犯公共危險罪），業務侵占案中之 被告並與告訴人達成和解，法院審酌後，始依刑法第59條予 以減刑；而加重詐欺罪案件，該案被告僅參與一件詐欺犯行 ，且為未遂，所造成之損害與本案被告相較，自不相同；另 違反水土保持法案件，該案被告僅為受僱人，並非主謀，且 所開挖整地之面積不大，而其先前所犯之罪為違反毒品危害 防制條例，與該案之違反水土保持法並非相同罪質；又違反 著作權法案件，該被告前案與本案所犯固均為著作權法，然 因違反著作權法所侵害之法益為財產法益，而該案被告因每 日租、售之盜版光碟數量不多，獲利非鉅，且業與告訴人達 成和解，告訴人表示不再追究，法院始依刑法第59條予以減 刑。綜觀上情，本案被告犯罪之情節及所生損害，與前揭案 件均不可相提併論，自無法爰引刑法第59條予以減輕其刑。 二、爰審酌被告前已有2次違反醫師法之前科，又再犯相同之罪 ，顯未知所警惕，視法令於無物，且被告為多達13名病患進 行針灸治療，對他人生命及身體健康造成相當大程度之危險 ，兼衡被告犯後自始即坦認犯行之態度，具大學畢業之教育 程度，家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之 刑。扣案電子針灸儀13臺、針灸盒10個、使用完畢之針具2 盒，為被告所為，供犯罪所用之物，業據其供明在卷，均依 刑法第38條第2項宣告沒收。另被告為病患針灸之費用，每 人新臺幣300元，因稽查人員到場時，被告尚未替病患針灸 完畢，此部分費用尚未收取，自無不法利得，爰不為沒收之 諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2，醫師法第28條前段，刑法第11條前段、第47條 第1項、第38條第2項，判決如主文。 本案經檢察官周韋志到庭執行職務，檢察官洪欣昇提起公訴 中 華 民 國 107 年 1 月 25 日 刑事第十二庭 法 官 包梅真 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 書記官 王杏月 中 華 民 國 107 年 1 月 25 日 附件： 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官起訴書 106年度偵字第14484號 被 告 王福大 男 72歲（民國00年0月00日生） 住臺南市○○區○○里○○000號之 1 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 蘇義洲律師 陳柏諭律師 上列被告因違反醫師法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、王福大前於民國104年間，因違反醫師法案件，經臺灣臺南 地方法院以103年度醫訴字第4號判決處有期徒刑6月確定， 於104年3月10日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，明知 未取得合法醫師資格，不得擅自執行醫療業務，竟仍於民國 106年8月5日8時至9時45分期間內，在臺南市○○區○○里 ○○000號之1「太乙農莊」內，以每次新臺幣（下同）3百 元之代價，為不特定病患進行針灸治療。嗣因臺南市政府衛 生局稽查人員會同警方於同日9時45分至上址實施聯合稽查 ，當場發現王福大為13名病患進行針灸治療，並於現場扣得 電子針灸儀13臺、針灸盒10個、使用完畢之針具2盒，始悉 上情。 二、案經臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告王福大於警詢及偵訊中坦承不諱 ，並有臺南市政府衛生局訪查案件現場紀錄表2紙、自願受 搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、蒐證 照片8張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵 堪認定。 二、核被告所為，係犯醫師法第28條第1項之未取得合法醫師資 格，擅自執行醫療業務罪嫌。又按醫師法第28條所謂之「醫 療業務」，係指以醫療行為為職業者而言，乃以延續之意思 ，反覆實行同種類之行為為目的之社會活動，當然包含多數 之行為，是該條所謂之執行醫療業務，立法本旨即包含反覆 、延續執行醫療行之意，故縱多次為眾病患為醫療行為，雖 於各次醫療行為完成時，即已構成犯罪，然於刑法評價上， 則以論處單純一罪之集合犯為已足（最高法院100年度台上 字第5169號判決參照）。被告於106年8月5日8時至9時45分 期間內多次執行醫療業務之行為，在行為概念上，縱有多次 執行醫療之舉措，仍認應評價為包括一罪之集合犯。被告前 曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可 參，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重 其刑。扣案電子針灸儀13臺、針灸盒10個、使用完畢之針具 2盒，為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規 定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺南地方法院 中 華 民 國 106 年 10 月 24 日 檢 察 官 洪欣昇 本件證明與原本無異 中 華 民 國 106 年 10 月 30 日 書 記 官 王寵惠 所犯法條： 醫師法第28條 未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務者，處六個月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以上 150 萬元以下罰 金，其所使用之藥械沒收之。但合於下列情形之一者，不罰： 一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學 院、校學生或畢業生。 二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事 人員。 三、合於第 11 條第 1 項但書規定。 四、臨時施行急救。