裁判書系統

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　107年度交簡上字第7號 上　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 被　　　告　顏志清 上列上訴人因被告業務過失傷害案件，不服本院中華民國106年1 1月20日105年度交簡字第3354號刑事簡易判決（檢察官聲請以簡 易判決處刑案號：105年度營偵字第538號），提起上訴，本院管 轄之第二審合議庭依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、顏志清考領有普通小型車駕駛執照，受僱於華葳時裝有限公 司擔任送貨司機，為從事駕駛業務之人，於民國104年9月4 日上午11時32分許，駕駛華葳時裝有限公司提供之車牌號碼 0000－00號自用小客車，運送服飾樣品，前往臺南市新營區 ，沿臺南市○○區○○路急水溪橋由南往北行駛，途經橋上 路燈62號前，本應注意時速不得超過該路段速限（時速50公 里），且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而當 時天候晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、 視距良好等情況，並無不能注意之情事，詎顏志清竟以時速 約60公里之速度超速行駛，亦未注意車前狀況；適同向前方 ，有蘇振南騎乘車牌000－000號普通輕型機車，搭載蘇施米 ，行駛於右側機車優先道，亦疏未保持與後車之安全車距， 任意左偏變換車道行駛，顏志清見狀煞車，仍因車速過快而 閃避不及，其所駕自用小客車前車頭保險桿撞擊蘇振南上開 機車後車輪（牌）處，致蘇振南、蘇施米均人、車倒地，蘇 振南受有頭部外傷、右顴骨及上頷骨閉鎖性骨折、左側第二 、四、五肋骨閉鎖性骨折、左側臉部撕裂傷、左手擦傷、雙 下肢擦傷；蘇施米則受有左股骨遠端骨折、右股骨轉子間骨 折等傷害。顏志清於事故發生後，向據報到場處理猶不知肇 事者之處理員警承認肇事，配合調查自首而接受裁判。 二、案經蘇振南、蘇施米訴由臺南市政府警察局新營分局移送臺 灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由 壹、程序部分： 本件被告顏志清所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於審判程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被 告之意見後，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定 ，裁定進行簡式審判程序。又本件卷內之證據調查，依同法 第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限 制，依法均有證據能力，合先敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上揭事實，業據被告顏志清於警詢及本院審理時坦承不諱， 核與證人蘇振南於警詢之證述情節相符，且經證人宋忠記於 本院調查時結證屬實，並有交通部函發之煞車痕與摩擦係數 對照表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠ 、㈡、華葳時裝有限公司基本資料、車牌號碼0000－00號自 用小客車車籍資料、奇美醫療財團法人柳營奇美醫院出具之 蘇振南、蘇施米診斷證明書各1份及現場照片22張、被告所 駕駛前揭車輛之行車紀錄器於104年9月4日上午11時29分15 分秒至上午11時29分23秒之紀錄檔擷取照片10張在卷可稽， 此部分自堪認定為真。 二、按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，行車時速不得超過五十公里；且汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措 施，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第3項分 別定有明文。查：被告領有小型車駕駛執照者，且駕車行駛 於道路上，對於前揭規定，應知悉並予以遵守；衡諸當時天 候晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、視距 良好，無其他不能注意之情事，被告竟疏於注意車前狀況， 超速行駛，於發現蘇振南突然左偏行駛時，已閃避不及，導 致兩車發生擦撞，被告對本件車禍事故之發生，應有過失。 再者，本件送臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定亦認為「 顏志清駕駛自小客車，未注意車前狀況，超速行駛，為肇事 次因。」，有該委員會105年6月30日南市交鑑字第10506046 65號函暨檢附之南鑑0000000號鑑定意見書1份存卷可查（見 核交卷第12頁至第13頁）。另被告之過失駕駛行為，與蘇振 南、蘇施米所受傷害間，具有相當因果關係，是其過失傷害 犯行，堪以認定。 三、至蘇振南騎乘普通輕型機車，未注意變換車道時，應讓直行 車先行，並注意安全距離，即冒然左偏行駛，且未注意被告 駕車自後方駛來，對於本件車禍亦有過失；而臺南市車輛行 車事故鑑定委員會，亦認為「蘇振南駕駛普通輕型機車，左 偏行駛未注意後方來車，為肇事主因。」，有前揭鑑定委員 會函及鑑定意見書可參，足認被告與蘇振南對上開車禍肇事 均有過失。然蘇振南對本件車禍之發生雖與有過失，仍無法 解免被告過失之責，自應依法論科。 參、論罪部分： 一、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內（最高法院89年台上字第8075號判例意旨參照）。查：被 告受僱於華葳時裝有限公司從事駕車送貨之工作，且本案係 駕駛上開車輛，載運服裝樣品至公司客戶處之途中發生車禍 肇事等情，業據被告供承在卷（見交簡卷第90頁至第91頁） ，是駕駛自用小貨車乃被告個人基於其社會地位繼續反覆執 行之事務無訛。 二、①核被告顏志清所為，係犯刑法第284條第2項前段業務過失 傷害罪。②被告以一駕駛行為，同時使蘇振南、蘇施米各受 有如上所述之傷害，而侵害其二人之人身法益，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重之業務過失傷害罪處斷。 ③起訴意旨誤認被告僅構成刑法第284條第1項之過失傷害罪 ，尚有未合，惟起訴被告駕車疏失致蘇振南、蘇施米受傷之 基本事實同一，本院自得變更起訴法條予以審理。 三、被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發現 前，即向前來處理之警員坦承其為事故汽車之駕駛人，並接 受裁判，此有臺南市○○○○○道路交通事故肇事人自首情 形紀錄表1紙附卷可稽（見警卷第20頁），被告對未發覺之 犯罪自首而接受裁判，故依刑法第62條前段之規定，減輕其 刑。 肆、駁回上訴之理由： 一、檢察官上訴意旨略以：被告所犯係業務過失傷害罪，法定刑 最重為有期徒刑1年，而原判決雖認蘇施米及蘇振南未達重 傷，惟亦認蘇施米所受之傷害形成其左膝關節活動度比正常 人約略減損3成，蘇振南則受有頭部外傷、右顴骨及上頷骨 閉鎖性骨折、左側第二、、四、五肋骨閉鎖性骨折、左側臉 部撕裂傷、左手擦傷、雙下肢擦傷，況被告業務過失犯行卻 造成蘇振南、蘇施米二人之身體法益傷害，參以被告受僱華 葳時裝有限公司，華葳時裝有限公司與被告尚非無資力者， 迄今仍未與蘇振南、蘇施米達成和解等情，是原審量刑過輕 ，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。 二、惟按法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑， 係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，準此，法 官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各 款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越 該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或 未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量 等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法，有最高法院 72年台上字第3647號、72年台上字第6696號、75年台上字第 7033號、80年台非字第473號號判例可資參照。 三、經查： ㈠、原審認被告罪證明確，復審酌被告無前科，素行良好，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，前揭過失肇事之原因 、情節，其行為造成蘇振南、蘇施米之傷害及痛苦程度，犯 後自知事證明確而承認過失，迄因賠償金額認知差異而未能 與蘇振南、蘇施米等達成和解之犯罪後態度，暨其素行、智 識程度、家庭生活狀況等一切情狀，並援引刑事訴訟法第44 9條第1項、第3項、第454條第1項、第300條，刑法第284條 第2項前段、第55條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法 施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，判處拘役55日及 以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準。 ㈡、本院考量原審量刑時，已審酌本案被告之過失肇事原因、情 節，兼衡以蘇振南、蘇施米所受之傷勢、和解過程及被告犯 行之不法內涵等一切情狀已為謹慎之裁量；參以本案是蘇振 南騎車自機車道，突然左偏至快車道，導致被告煞車不及， 肇致本案車禍，有行車紀錄器擷取照片10張可憑（見警卷第 41頁至第45頁），被告應負過失次因之責，然蘇振南則為肇 事主因，實難單純以蘇振南、蘇施米所受傷勢輕重，決定被 告之罪責，是以原審認事用法並無違誤，亦無何科罰與罪責 不相當之瑕疵可指。從而，檢察官以前揭論點為由，提起本 件上訴，請求撤銷原判決，為無理由，應予駁回。 伍、至蘇振南、蘇施米所受之傷勢為普通傷害，業經原審論述甚 詳，且檢察官亦未對此提起上訴或爭執，本院自不再贅述， 附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條 、第273條之1第1項、第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃齡慧聲請簡易判決處刑，檢察官黃震岳到庭執行 職務。 中 華 民 國 107 年 5 月 9 日 刑事第二庭 審判長法 官 鄭文祺 法 官 蔡盈貞 法 官 陳川傑 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 書記官 林容淑 中 華 民 國 107 年 5 月 9 日 附錄：本院論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 （過失傷害罪） 因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰 金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金 。 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒 刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑 、拘役或 2 千元以下罰金。