臺灣臺南地方法院刑事
裁定 107年度單聲沒字第29號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 翔順國際有限公司
兼 代表人 隨新安
上列
聲請人因被告違反化粧品衛生管理條例案件，聲請單獨
宣告
沒收（105年度偵字第7969號、107年度聲沒字第20號），本院裁
定如下：
主 文
扣案如附表所示之物沒收銷燬之。
理 由
一、聲請意旨如附件臺灣臺南地方法院檢察署檢察官聲請書
所載
。
二、相關法規說明：
㈠被告隨新安行為後，刑法關於沒收之規定業經修正公布，並
於民國105年7月1日施行；但沒收、非拘束
人身自由之
保安
處分適用裁判時之
法律，修正後刑法第2條第2項定有明文，
此一規定
乃規範行為後
法律變更所生
新舊法比較適用之準據
法，本身尚無新舊法比較之問題，有關沒收事項，即均應依
修正後即現行刑法第2條第2項規定，適用裁判時之法律。
㈡
按違禁物或專科沒收之物得
單獨宣告沒收，刑法第40條第2
項亦有明文。又105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、
追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，刑法施行法第10條之
3第2項固有規定；但違反化粧品衛生管理條例第7條第1項、
第8條第1項、第11條、第15條第1項、第16條第1項、第17條
第1項、第18條第1項或第23條第1項禁止規定之一者，其妨
害衛生之物品沒收銷燬之，化粧品衛生管理條例第27條第1
項已有明定，該條項係於105年11月9日修正公布施行，自仍
屬刑法沒收專章之特別規定，應優先適用。另按未經核准或
備查而擅自輸入或製造者，為化粧品衛生管理條例第27條第
1項及第28條
所稱妨害衛生之物品，化粧品衛生管理條例施
行細則第24條第1款亦有規定。
三、經查：
㈠被告翔順國際有限公司、隨新安前因違反化粧品衛生管理條
例案件，業經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以105年度偵
字第7969號為緩
起訴處分確定，
緩起訴期間已於106年6月30
日屆滿，緩起訴處分未經撤銷
等情，有上開緩起訴處分書及
臺灣高等法院被告
前案紀錄表存卷可查，並經本院核閱上開
卷宗無誤。
㈡上開案件中扣案如附表所示之物，因含有1％之水楊酸成分
，列屬含藥化粧品管理，依法應向衛生福利部食品藥物管理
署申請含藥化粧品查驗登記，經核准並發給許
可證後，始得
製造或輸入販售，然被告翔順國際有限公司、隨新安於領得
許可證前即逕行輸入扣案如附表所示之化粧品等情，
業據被
告隨新安供承在卷，且有臺南市政府104年11月9日府衛食藥
字第1041042301號函、衛生福利部食品藥物管理署105年1月
27日FDA器字第1059900013號函可資參佐。
揆諸首揭說明，
扣案如附表所示之物因違反化粧品衛生管理條例第7條第1項
規定，未經核准而擅自輸入，自屬同條例第27條第1項所定
之妨害衛生物品，應沒收銷燬之。
㈢檢察官援引刑事訴訟法第259條之1作為本件聲請沒收之依據
，雖與本院上開認定適用之法條不同，然扣案物品既屬得單
獨聲請法院宣告沒收之物，自仍應依法宣告沒收銷燬之。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第2條第2項、第40條
第2項，化粧品衛生管理條例第27條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 24 日
刑事第二庭 法 官 蔡盈貞
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於收受
送達後5日內向本院提出
抗告狀。（應附
繕本）
書記官 林耿慧
中 華 民 國 107 年 1 月 29 日
┌───────────────────────┐
│附表： │
├──────────┬───┬────────┤
│物品名稱 │重量 │備註 │
├──────────┼───┼────────┤
│「ANTI-BLEMISH BETA │20公斤│100EAC（2 CTN） │
│WASH 200ML」 │ │ │
└──────────┴───┴────────┘