裁判書系統

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　 107年度易字第1067號 公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官 被　　　告　魏禹丞 　　　　　　邱毓雯 　　　　　　王敬昕 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第00 000 、11079 號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，本院裁定 進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 魏禹丞犯如附表編號一至三所示之罪，均累犯，各處如附表編號 一至三「罪名及宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年肆月 。未扣案之竊盜變價所得新臺幣叁仟貳佰伍拾元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱毓雯犯如附表編號一至三所示之罪，各處如附表編號一至三「 罪名及宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之竊盜變價所得新臺幣叁仟 貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 王敬昕犯如附表編號一至三所示之罪，各處如附表編號一至三「 罪名及宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。未扣案 之竊盜變價所得新臺幣陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、犯罪事實： 魏禹丞夥同邱毓雯、王敬昕2 人共同意圖為自己不法所有， 基於竊盜、毀損之犯意聯絡，擬定駕駛租賃車南下臺南地區 夾娃娃機店敲破機台玻璃窗竊取機台內財物，並伺機竊取車 牌改懸掛於該租賃車以掩飾犯行之犯罪計畫後，先由王敬昕 委託其不知情之父親王雲山於民國107 年6 月2 日9 時40分 許向址設臺中市○○區○○○路○○○○○○號中信小客車租賃有 限公司承租車牌000-0000號自小客車，再由魏禹丞駕車上開 租賃車搭載王敬昕、邱毓雯南下臺南地區，共同為下列犯行 行： ㈠107 年6 月2 日23時許至翌日（3 日）4 時前之某時分許， 魏禹丞駕駛上開租賃車搭載王敬昕、邱毓雯行經臺南市○區 ○○街與長北街口旁空地時，見與該租賃車同車型、顏色之 李婉菱所有車牌000-0000號自小客車停放該處無人看管，認 有機可趁，遂由王敬昕與魏禹丞下車，共同持王敬昕所有、 客觀上可供兇器使用之T 字扳手1 支（未扣案），分工由魏 禹丞拆下車頭車牌、王敬昕拆下車尾車牌，邱毓雯則在車上 隨時注意四周動態把風之方式，共同竊取ASW-7055號車牌0 面，得手後將之改懸掛於上開租賃車上，以掩飾其後下列犯 行。 ㈡107 年6 月3 日4 時57分許，魏禹丞駕駛懸掛上揭竊得ASW- 7055號車牌之租賃車搭載王敬昕、邱毓雯，至温展賢所經營 位於臺南市○○路○ 段○○號之「娃娃聯萌」夾娃娃機店，由 王敬昕下車，持魏禹丞出資、與王敬昕共同至臺南市某小北 百貨所購得客觀上可供兇器使用之鐵錘1 支（未扣案），敲 破店內2 台夾娃娃機台玻璃窗（價值新臺幣〈下同〉16,000 元）後竊取其內藍牙音響，魏禹丞、邱毓雯則在車上隨時注 意四周動態把風之方式，共同竊取該店之「金冠K88 」（俗 稱小海螺）藍牙音響4 個（價值2,800 元）得逞。 ㈢107 年6 月3 日5 時11分許，魏禹丞駕駛懸掛上揭竊得ASW- 7055號車牌之租賃車搭載王敬昕、邱毓雯，至楊璨豪所經營 位於臺南市○○路○ 段○○○ 號之「好哥哥」夾娃娃機店，由 王敬昕下車，持客觀上可供兇器使用之同1 支鐵錘（未扣案 ），敲破店內1 台夾娃娃機台玻璃窗後竊取其內藍牙音響， 魏禹丞、邱毓雯則在車上隨時注意四周動態把風之方式，共 同竊取該店之小海螺藍牙音響18個得逞（玻璃窗連同藍牙音 響總價值23,600元）。 渠3 人作案後駕駛上開租賃車至臺南市○○○街○○○ 巷○○號 旁空地，拆下竊得之ASW-7055號車牌0 面，換回RBG-3593號 車牌後，駕車返回臺中地區，魏禹丞、王敬昕2 人將上揭竊 得之ASW-7055號車牌0 面丟棄於豐原山上，所竊得之藍牙音 響22個則交由王敬昕透過網路在臉書之娃娃機販賣平台社團 PO文變賣得款13,000元，王敬昕分得一半，另一半則由魏禹 丞、邱毓雯二人平分。嗣温展賢、楊璨豪、李婉菱報案，經 警調閱路口監視器錄影畫面循線查獲上情。 二、上開犯罪事實，業據被告魏禹丞、邱毓雯、王敬昕於警詢及 偵審時均坦承不諱，彼此之供證互核相符（魏禹丞部分見警 卷第10-13 頁、11079 號偵卷第385-391 頁、本院卷第155 、171 頁；邱毓雯部分見警卷第48-50 頁、11079 號偵卷第 293-295 頁、本院卷第155 、172 頁；王敬昕部分見警卷第 8-13頁、11079 號偵卷第203-208 頁、聲羈卷第16頁、本院 卷第36-41 、152 、171 頁），且據被害人李婉菱、告訴人 温展賢、楊璨豪證述其發現遭竊經過（李婉菱部分見11079 號偵卷第85-87 頁；温展賢部分見11079 號偵卷第91-93 頁 、警卷第26-27 頁；楊璨豪部分見11079 號偵卷第107-109 頁、警卷第107-109 頁）；中信小客車租賃有限公司負責人 連國建證述被告王敬昕由其父帶同前往租車乙情（見11079 號偵卷第145-147 頁）；不知情之謝學安、吳政昌、林苡存 證述向被告王敬昕收購藍牙音響經過（依序見11079 號偵卷 第149-153 、53-56 頁、警卷第57-59 頁）等情綦詳，復有 ASW-7055號自小客車之失車- 案件基本資料詳細畫面報表、 被告王敬昕指認犯罪事實㈠之現場照片2 張（以上見11079 號偵卷第89、37頁）、犯罪事實㈡之現場監視器錄影擷取照 片7 張及現場照片5 張、被告王敬昕指認犯罪事實㈡之現場 照片4 張（以上見11079 號偵卷第95-105、39-41 頁）、犯 罪事實㈢之現場監視器錄影擷取照片11張、被告王敬昕指認 犯罪事實㈢之現場照片3 張（以上見11079 號偵卷第111-12 1 、43-45 頁）、中信小客車租賃有限公司汽車出租單暨承 租人證件影本、RBG-3593號自小客車之車輛詳細資料報表、 GPS 行車紀錄照片6 張、被告3 人作案後駕車逃逸路線監視 器錄影擷取照片16張（以上依序見11079 號偵卷第141-143 、139 頁、他字卷第37-43 頁、11079 號偵卷第121-137 頁 ）可稽，足證被告3 人之自白與事實相符，可以採信。本案 事證明確，渠3 人犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂之兇器，其種類並無 限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具 有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性 之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高 法院79年台上字第5253號、62年台上字第2489號判例可資參 照）。查被告魏禹丞、王敬昕持以犯上開犯罪事實㈠犯行之 扳手1 支，既能用來拆卸車牌，可知質地相當堅硬且有一定 長度足以施力；又被告王敬昕持以犯上開犯罪事實㈡、㈢犯 行之鐵錘1 支，既可敲破夾娃娃機台之玻璃窗，質地必定堅 硬及鋒利，客觀上顯然足對人之身體、生命、安全構成威脅 ，當屬兇器無訛，是核被告3 人上開犯罪事實㈠所為，係犯 刑法第321 條第1 項第3 、4 款之結夥三人以上攜帶兇器竊 盜罪；渠3 人上開犯罪事實㈡、㈢所為，均係犯刑法第321 條第1 項第3 、4 款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪及同法 第354 條之毀損他人物品罪。被告3 人就上開犯罪事實㈠、 ㈡、㈢之犯行，俱有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共 同正犯。 ㈡被告3 人所涉犯罪事實㈡、㈢之犯行，分別係以一行為觸犯 數罪名，為想像競合犯，應從一重之刑法第321 條第1 項第 3 、4 款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪論處。又被告3 人 就上開3 次犯行，犯意各別，行為互異，應分論併罰。 ㈢被告魏禹丞前於101 年間因傷害案件，經法院判處有期徒刑 3 月確定，於102 年7 月23日易科罰金執行完畢，有卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表可按（見本院卷第23頁），其受 前開有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯本件有期徒刑 以上之3 罪，均為累犯，應各依刑法第47條第1 項規定加重 其刑。 ㈣爰審酌被告3 人均四肢健全具完全謀生能力，不思正當努力 工作營生，竟圖不勞而獲，結夥以前揭手法行竊，除破壞他 人對財產權之支配外，危害社會治安，不宜輕縱，惟念被告 3 人於犯後均能坦認犯行，態度尚佳，兼衡被告3 人之犯罪 動機、目的、各次犯罪手段及分工程度、各次所竊得之財物 價值、未將所竊財物歸還被害人、被告3 人之素行（魏禹丞 上開構成累犯之前科除外）及陳明之智識程度、家庭生活狀 況（見本院卷第173-174 頁）等一切情狀，就被告3 人所犯 上開3 罪，分別量處如附表編號一至三之「罪名及宣告刑」 欄所示之刑，被告邱毓雯所處之各宣告刑（有期徒刑6 月） ，並均諭知如易科罰金之折算標準。 ㈤按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依刑法第51條各款定其應 執行之刑，既係科刑，自亦須依刑法第57條規定審酌一切情 狀，以為量刑輕重之標準。然定應執行之刑，既係審酌妥適 之執行刑，則兼及所定刑之執行效果，乃屬當然。又宣告多 數有期徒刑，定應執行刑者，既係就各刑中之最長期以上、 各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。自應就各 罪之全體情形加以審酌，綜合考量所定執行刑之效果，依比 例原則及公平、公正原則，妥適行之。本件綜合考量上述科 刑審酌情狀及被告3 人執行刑之教化效果，本諸刑罰經濟與 責罰相當原則，兼顧對於被告3 人之儆懲與更生，爰定其應 執行刑如主文第一項至第三項所示之有期徒刑，被告邱毓雯 部分，並諭知如易科罰金之折算標準。 四、沒收： ㈠共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間 犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍 應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪 ，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連 帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒 收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實 際分得者為之（最高法院104 年第13次及第14次刑庭會議決 議㈠參照）。參此法理，共同犯罪所用或因犯罪所得之物， 於一部或全部不能沒收時之追徵，亦應為相同之處理。查被 告3 人上開犯罪事實㈡、㈢犯行所共同竊得之藍牙音響22個 ，係交由被告王敬昕透過網路在臉書之娃娃機販賣平台社團 PO文變賣得款13,000元，王敬昕從中分得一半即6,500 元， 所賸另一半6,500 元則由魏禹丞、邱毓雯二人平分（即二人 各分得3,250 元）等情，業據被告3 人一致供明在卷（見11 079 號偵卷第206 頁、本院卷第172-173 頁），分別為被告 3 人所竊取財物之變價所得，雖未扣案，但仍屬渠等之犯罪 所得，應各依刑法第38條之1 第1 項、第4 項規定宣告沒收 ，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同法條第3 項規定，均追徵其價額。 ㈡被告3 人上開犯罪事實㈠犯行所竊得之ASW-7055號車牌，係 為掩飾其後竊盜犯行所為，於作案後已經丟棄，業據被告王 敬昕供明在卷（見11079 號偵卷第207 頁），被告3 人已失 其支配及處分權能，即便宣告沒收或追徵，亦無法達到杜絕 犯罪誘因、預防犯罪之效果，且被害人李婉菱發現車牌遭竊 後既已報案，勢必向監理單位申領核發新牌照，原失竊車牌 即失去效用，沒收不具刑法上之重要性，而無保安之必要， 爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收。 ㈢供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，「得」沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文，是 知刑法就犯罪工具產物之沒收，係採相對職權沒收主義，亦 即該物以屬於犯罪行為人所有為限，法院得本於職權斟酌為 沒收與否之宣告。查未扣案之被告等持以為犯罪事實㈠至㈢ 所示竊盜犯行之扳手1 支、鐵錘1 支，雖分係被告王敬昕、 魏禹丞所有，惟該等器具為市售之物，乃行為人能夠輕易取 得之物品，可合理推知沒收上述犯案工具幾乎沒有預防再犯 的效果，沒收顯然欠缺刑法上之重要性，而無宣告保安之必 要，故不予宣告沒收。 五、應適用法條： 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑 法第28條、第321 條第1 項第3 款、第4 款、第354 條、第 55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條 第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項、第40條 第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。 本案經檢察官董和平提起公訴，檢察官吳坤城到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 9 月 27 日 刑事第三庭 法 官 林欣玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 書記官 莊文茹 中 華 民 國 107 年 9 月 28 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒 刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金 。 附表： ┌──┬────┬──────────────────┐ │編號│犯罪事實│罪名及宣告刑 │ ├──┼────┼──────────────────┤ │ 一 │ ㈠ │魏禹丞結夥三人以上攜帶兇器竊盜，累犯│ │ │ │，處有期徒刑捌月。 │ │ │ ├──────────────────┤ │ │ │邱毓雯結夥三人以上攜帶兇器竊盜，處有│ │ │ │期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│ │ │ │元折算壹日。 │ │ │ ├──────────────────┤ │ │ │王敬昕結夥三人以上攜帶兇器竊盜，處有│ │ │ │期徒刑柒月。 │ ├──┼────┼──────────────────┤ │ 二 │ ㈡ │魏禹丞結夥三人以上攜帶兇器竊盜，累犯│ │ │ │，處有期徒刑玖月。 │ │ │ ├──────────────────┤ │ │ │邱毓雯結夥三人以上攜帶兇器竊盜，處有│ │ │ │期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│ │ │ │元折算壹日。 │ │ │ ├──────────────────┤ │ │ │王敬昕結夥三人以上攜帶兇器竊盜，處有│ │ │ │期徒刑捌月。 │ ├──┼────┼──────────────────┤ │ 三 │ ㈢ │魏禹丞結夥三人以上攜帶兇器竊盜，累犯│ │ │ │，處有期徒刑玖月。 │ │ │ ├──────────────────┤ │ │ │邱毓雯結夥三人以上攜帶兇器竊盜，處有│ │ │ │期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│ │ │ │元折算壹日。 │ │ │ ├──────────────────┤ │ │ │王敬昕結夥三人以上攜帶兇器竊盜，處有│ │ │ │期徒刑捌月。 │ └──┴────┴──────────────────┘