裁判書系統

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　 107年度易字第1496號 公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官 被　　　告　蔡宗霖 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第00000 號），本院判決如下： 主 文 蔡宗霖犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得 新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵 其價額。 事 實 一、蔡宗霖意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 7年1月25日前某日，攜帶客觀上足供兇器使用之電纜剪1支 ，進入臺南市○區○○路○○○號「春迪企業股份有限公司（ 下稱春迪公司）」柴油檢驗站廠房（無故侵入建築物部分未 據告訴，已停止運作而改為倉庫），並持上開電纜剪剪斷電 纜線之方式，竊取春迪公司所有電纜線1批，得手後隨即持 往臺南市南區至高雄市○○區○○○○路之資源回收場變賣 ，得款新臺幣（下同）1,000元。嗣春迪公司報警處理，為 警在該廠房2樓茶几扣得飲用過之樂利包，經送驗後發現與 蔡宗霖之DNA-STR型別相符，始查悉上情。 二、案經臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查，本案所引用之證據資料（詳後引證據 ），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，亦 業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官及被告 表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，或明示同意 作為本案之證據使用，或未於言詞辯論終結前對該等證據聲 明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或 其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，應具有證據能力。 二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及審理時均供認不諱 （警卷第3-6頁、偵卷第40頁、院卷第46頁），核與證人即 春迪公司課長劉柏宏於警詢（警卷第1、2頁）時證述之情節 大致相符，並有勘察採證同意書、臺南市政府警察局第六分 局證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表（警卷第8-10頁）、 現場照片1份及臺南市政府警察局鑑驗書1份（警卷第18-34 頁）等附卷可稽。是被告之任意性自白與事實相符，堪以採 信。從而，本件事證明確，被告上開加重竊盜犯行，堪以認 定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身 體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊 或行搶時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之 初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例 意旨參照）。查，被告行竊所用之電纜剪，為金屬製品，並 得以剪斷電纜線，依一般社會通念，若持上開物品以攻擊人 體，自能成傷，客觀上自足以對人之生命、身體、安全構成 威脅，為具有危險性之兇器至明。 ㈡核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜 罪。爰審酌被告正值壯年，竟不思以正當途徑賺取財物，且 因自身施用毒品，而恣意竊取他人物品。被告前有多次施用 毒品、竊盜等前案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（院卷 第13-29頁）可按，素行非佳。被告犯後坦認犯行之犯後態 度。兼衡酌被告自陳國中畢業之智識程度、未婚、家庭經濟 勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑。再者，被告竊得電 纜線1批變賣得款1,000元，已據被告供承在卷（偵卷第40頁 ），故該1,000元係被告犯罪所得之物，爰依刑法第38條之1 第1項規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜沒 收時，依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。另，被告 行竊時所攜帶之電纜剪1支，並未扣案，且遭被告丟棄而不 知去向，亦據被告陳明在卷（偵卷第40頁、院卷第50頁）， 為避免執行困難，爰不另為沒收之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1 項第3款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。 本案經檢察官徐書翰提起公訴。檢察官蔡佰達到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 11 月 30 日 刑事第八庭 法 官 洪榮家 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 書記官 任婉筠 中 華 民 國 107 年 11 月 30 日