臺灣臺南地方法院刑事判決 107年度易字第536號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 吳尚祐
上列被告因
侵占案件，經檢察官提起公訴（107年度偵緝字第173
號），本院判決如下：
主 文
吳尚祐犯侵占罪，處
拘役參拾伍日，如
易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
未
扣案犯罪所得新臺幣肆仟零伍拾陸元
沒收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。
事 實
一、吳尚祐於民國106年2月間任職於啟兆國際有限公司（下稱啟
兆公司），啟兆公司為方便吳尚祐執行業務，
乃於106年2月
13日向奇詮開發有限公司（下稱奇詮公司）承租址設臺南市
○○區○○路○○巷○○號4樓之3之套房供吳尚祐使用，租賃
期
間自106年2月14日起至同年3月13日止，租金係每月新臺幣
（下同）5,800元，並給付1個月之押租金。
嗣租賃期間屆至
，吳尚祐向啟兆公司表示該套房附近過於吵雜，欲另覓他處
承租，啟兆公司乃向奇詮公司表示不再續租，而押租金扣除
相關費用後仍餘有4,056元應繳回啟兆公司。
詎吳尚祐竟
意
圖為自己不法所有，於106年3月17日向出租人奇詮公司領回
上開剩餘之押租金4,056元後，
予以侵占入己，而未返還予
啟兆公司。
二、案經啟兆公司訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、
按法院認為應科拘役、罰金或應
諭知免刑或無罪之案件，被
告經合法
傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述
逕行判決
，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告吳尚祐經合法傳
喚，於本院108年8月6日審理
期日無正當理由不到庭，有本
院
送達證書及108年8月6日刑事報到單在卷
可憑（見本院卷
二第33、47頁），而本院認本案係應科拘役之案件，
揆諸上
開規定，爰不待其陳述，逕為
一造辯論判決。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
9條之1至之4等4條之規定，而經
當事人於
審判程序同意作為
證據，法院
審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據；當事人、
代理人或
辯護人於法院調查
證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，
而未於
言詞辯論終結前
聲明異議者，視為有前項之同意，同
法第159條之5定有明文。查，被告對於本判決所引用各項
傳
聞證據，均表示對
證據能力無意見（見本院卷一第482、483
頁），檢察官則未於
言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各
該證據並非違法取得，與
待證事實具關聯性，
證明力亦非明
顯過低，以之作為證據使用係屬適當，自均得採為認定事實
之證據。
三、本件據以認定被告犯罪事實之所引用之卷內文
書證據及
物證
之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取
得，檢察官、被告均未主張排除前開書證、物證之證據能力
，且
迄本件言詞辯論終結前均未表示異議，本院經審酌前開
書證、物證並非公務員違背法定程序所取得，且均經本院於
審理程序中依法提示、調查，故
上揭書證、物證均有證據能
力。
貳、實體方面：
一、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，其於
準備程序中固坦
承有領取啟兆公司剩餘之押租金4,056元並予花用完畢之事
實，惟
矢口否認有何侵占
犯行，辯稱：啟兆公司董事長蔡政
良有當面口頭同意伊領取該筆款項後，作為承租新處所押租
金或生活雜支之用，再自其公司薪資直接扣除云云。經查：
㈠
證人蔡政良於偵查中證稱：「（啟兆公司在106年2月13日向
奇銓公司租屋提供給吳尚祐使用？）是，租屋處位於臺南市
○○區○○路○○號公司附近，距離公司約5分鐘，地址我之
後再陳報。（租賃期間106年2月14日至3月13日？）是，但
我們公司沒有向奇銓公司退租，是吳尚祐嫌太吵自己去跟奇
銓公司的員工辦理退租，至於是奇銓公司的何人我再一併陳
報。（吳尚祐侵占何物？）啟兆公司當時有給付押租金5,80
0元，吳尚祐退租時有跟公司告知，並向公司借3萬元要租其
他地方，但吳尚祐向奇銓公司領回押租金後未交還啟兆公司
，且我是經奇銓公司負責人杜明南告知我我才知道吳尚祐將
扣除費用後剩餘押金領走，吳尚祐領走的錢是扣除日租1000
元、水費100元、電費644元，尚餘4056元，這部分吳尚祐應
還給公司，這部分有我與吳尚祐的LINE對話
可證，他自己承
認用在私人用途。」、「（你是否知悉吳尚祐向奇詮公司退
房後，有領取4056元？）我不知道，因為他跟我們表示奇詮
公司那邊房子太吵，他要找別的房子承租，還跟公司先借資
2萬元。（所以啟兆公司有無同意吳尚祐代為領取退房的押
租金？）沒有，當初是用公司的名義簽的，應該由公司派人
領取。（你確實是沒有同意吳尚祐挪用這筆退押租金嗎？）
沒有，是公司小姐要向奇詮公司領回押租金時，才發現押租
金被吳尚祐領走了，所以才會有我事後跟他追討押租金的對
話。」等語（見偵1卷第37頁正、反面、偵3卷第70-71頁）
。於審理中復陳稱：「（被告之前
開庭表示押租金是你同意
作為新租屋處之押租金或生活雜支，有無此事？）從來沒有
，且我當初有提示line對話紀錄，我不同意將押租金作為挪
生活雜支使用。他來上班一個月的借款金額已經9萬了。且
相關款項我們必須要做
傳票，所以不可能同意讓被告這樣挪
來挪去，是被告借的款沒有回沖，都沒有提供相關業務的費
用單據或憑證回來，如出差一定要有出差報告，但是都沒有
。」等語（見本院卷一第369頁）。依證人蔡政良證述內容
可知，證人蔡政良並未曾同意被告可自行挪用上開啟兆公司
所有之押租金以為他用。
㈡佐以被告與證人蔡政良於106年3月21日、22日通訊軟體之對
話：
蔡政良：你退租的錢也沒還公司。
吳尚祐：我已規（歸）納在一萬的雜支事物費上，我這幾天
有使用一些錢。
蔡政良：退租的錢呢？從沒有同意沒報備就有雜支費。
吳尚祐：用在私人使用上。
…
蔡政良：什麼時候你告知公司退回多少押金公司同意你挪用
？請你講清楚。又告知了誰？
吳尚祐：沒有啦…那天我向公司預支，蔡先生曾詢問我租屋
押金的流向；我回答尚未退押金。所以我取消向公
司借支而授意直接至前租屋處找經辦洪小姐簽字退
扣除水費，電費後剩餘的4,056元等同向公司借支
為生活費用，因未簽立借支單據，所以我自行編列
入蔡大哥所告知規定的雜支每月10,000元內，若無
發票或收據財歸屬私人開支內，當月從薪資內扣除
，不得異議！
蔡政良：所以就未告知挪做私人使用。…
蔡政良：這講的很清楚，你自己編入日常使用，你是什麼樣
的權限有人同意你這樣做？
吳尚祐：就這樣吧…該做的；該交代的我真的盡力了！
（見偵1卷第59頁、第70頁）
根據上開通訊軟體對話，如證人蔡政良曾同意被告將上開款
項挪為他用，自無屢向被告催討該款項要歸還公司之必要。
由此益見證人蔡政良前揭證述未曾同意被告挪用上開押租金
等語，顯屬可信。此外，復有房屋租賃契約書、終止房屋租
賃同意書各1份在卷可憑（見偵1卷第40-41頁）。被告前揭
所辯，核係
卸責之詞，委無足採。
㈢綜上，本件
事證已臻明確，被告侵占犯行，
洵堪認定，應
依
法論科。
二、論罪
科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪。被告前於103
年間因
公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以102年度中交
簡字第2664號判決處
有期徒刑3月確定，於103年5月20日易
科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷
可按
，符合刑法第47條第1項所規定之
累犯要件，惟被告構成累
犯之案由係犯公共危險罪，而本案被告係犯侵占罪，兩者罪
質迥異，侵害之
法益不同，無法認定被告於本案中具有特別
惡性，亦難認被告有對刑罰反應力薄弱之情形，
參酌司法院
釋字第775號解釋意旨，本院認尚無依據刑法第47條第1項規
定
加重其刑之必要。
㈡爰審酌被告貪圖一己私利而侵占
告訴人啟兆公司所有之押租
金，顯然欠缺尊重他人財產法益之法治觀念，所為應予非難
，兼衡其
犯罪動機、目的、手段、所生損害，犯罪後否認犯
行，難認有何悔意，迄未與
告訴人達成
和解以賠償告訴人所
受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金
之折算標準，以資
懲儆。
三、按刑法第38條之1第1項、第3項規定：「犯罪所得，屬於犯
罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前
二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額。」查，被告侵占告訴人所有之押租金4,056元，
為其犯罪所得，並未扣案，亦未實際合法發還告訴人，揆諸
前開規定，自應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定
宣告
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決
如主文。
本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 8 月 26 日
刑事第十一庭 審判長法 官 曾子珍
法 官 陳貽明
法 官 高俊珊
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出
上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書狀（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「
切勿逕送
上級法院」。
書記官 林佩諭
中 華 民 國 108 年 8 月 27 日
附錄本案
論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條
（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人
不法之所有，而侵占自己
持有他人之物者，
處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
前項之
未遂犯罰之。