裁判書系統

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　　　　　107年度簡字第186號 聲　請　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 被　　　告　黃俊維 上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （106年度偵字第20857號），本院判決如下： 主 文 黃俊維違反雇主不得聘僱許可失效之外國人之規定，五年內再違 反，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、黃俊維為位於臺南市○○區○○里000號之「三德畜牧場」 之負責人，其前因違法聘僱許可失效、行蹤不明之2名外籍 勞工在其另行經營之「光興畜牧場」工作，於民國103年5月 23日為警查獲，並經臺南市政府於103年12月22日以府勞條 字第1031148225號裁處書處以罰鍰新臺幣（下同）300,000 元在案。詎黃俊維猶未能記取教訓，明知雇主不得聘僱許可 失效之外國人，竟仍基於再度違反就業服務法規定聘僱許可 失效之外籍勞工之單一犯意，於前開處分後5年內之105年6 、7月某日起至同年12月6日止，以日薪900元或1,000元不等 之代價，接續違法聘僱如附表所示聘僱許可均已失效之3名 越南籍人士在上開「三德畜牧場」從事牛隻飼養等工作。嗣 於105年12月6日下午4時許，為警會同臺南市政府勞工局（ 下僅稱勞工局）人員前往上址進行檢查，發現上開3名越南 籍人士在場工作，始查悉上情。 二、案經臺南市政府告發由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查 後聲請以簡易判決處刑。 理 由 一、訊據被告黃俊維固坦承其為「三德畜牧場」負責人，且與其 父一同負責處理畜牧場內之工作，其於103年間曾因聘僱逃 逸外勞在「光興畜牧場」工作而遭裁罰，105年12月6日另有 如附表所示之3名越南籍人士在「三德畜牧場」遭查獲等客 觀事實，惟矢口否認涉有違反就業服務法之罪嫌，辯稱：其 只是無償收留上開3人，但其沒有讓他們工作，該3人白天愛 做什麼就做什麼，有時也會出去，晚上就住在「三德畜牧場 」云云。經查： ㈠被告為「三德畜牧場」之負責人，其前因違法聘僱許可失效 、行蹤不明之2名外籍勞工在其另經營之「光興畜牧場」工 作，於103年5月23日為警查獲，並經臺南市政府於103年12 月22日以府勞條字第1031148225號裁處書處以罰鍰300,000 元在案；又員警會同勞工局人員於105年12月6日至「三德畜 牧場」檢查時，在場內發現如附表所示之3名越南籍人士， 該等越南籍人士原均由其他雇主合法申請聘僱許可，其後均 因行蹤不明，業經勞動部廢止渠等之聘僱許可等客觀事實， 業經被告坦承在卷，且有現場檢查紀錄表、上開越南籍人士 之身分檢索資料、畜牧場登記證書、畜牧場登記管理系統資 料、臺南市政府上開裁處書、勞動部107年2月12日勞動發事 字第1070002906號函附卷可稽，上開事實首堪認定。 ㈡又如附表所示之3名越南籍人士均係受僱在「三德畜牧場」 工作等情，亦經渠等於警詢中均證述明確，且有指認照片存 卷可參。衡以上開3人與被告均無仇隙，若僅由被告收留單 純居住於上開畜牧場，更係受有被告之幫助，當無謊稱係經 聘僱在上開畜牧場工作之動機或誘因；渠等復均可具體敘明 薪資等細節，且互核尚屬一致，足見渠等所述應可採信，被 告辯稱僅係收留渠等居住，未使渠等在上開畜牧場工作云云 ，與上開證人所述不符，亦與常理相違，顯無可採。 ㈢被告固曾稱其於103年間係因在「光興畜牧場」違法聘僱逃 逸外勞而遭裁罰，本次則係在「三德畜牧場」經查獲聘僱許 可業已失效之外籍勞工等語。惟就業服務法第57條第1款明 定禁止聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人 ，並於同法第63條第1項前段規定以罰鍰處罰初次違反之行 為、於同條項後段規定以刑罰處罰5年內再次違反之行為， 係針對同一行為人之禁止規範，故同一行為人於初次違法聘 僱外國人工作經科處罰鍰後，5年內再度違反規定違法聘僱 外國人者，即成立就業服務法第63條第1項後段之罪，本不 以行為人在相同地點違法聘僱外國人為要件。而被告先前既 經裁罰，對於雇主不得聘僱許可失效之外國人之規定，自已 知之甚明，其竟仍無視就業服務法上開限制規定，再度任意 聘僱許可失效之外國人在「三德畜牧場」工作，主觀上顯有 違反就業服務法之犯意無疑。 ㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。 二、被告前已因違法聘僱2名許可失效、行蹤不明之外籍勞工工 作，經臺南市政府於103年12月22日處以300,000元之罰鍰在 案，竟於5年內再度違反相同規定，核其所為係違反就業服 務法第57條第1款規定經查獲後，5年內再違反，應以同法第 63條第1項後段規定之違法聘僱許可失效之外國人罪論處。 又被告於105年6、7月間某日起至105年12月6日為警查獲為 止，雖先後違法聘僱如附表所示聘僱許可均已失效之3名越 南籍人士在「三德畜牧場」工作，然其此等舉動係於密接之 時間及同一地點陸續所為，主觀上應係基於單一之違反就業 服務法規定聘僱外籍勞工之犯意，客觀上所侵害者並為相同 之法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難 以強行區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續 犯，僅論以一罪。爰審酌被告前已因違法聘僱外籍勞工工作 乙事，經臺南市政府裁處罰鍰在案，猶不知警惕，於5年內 再度雇用如附表所示許可均已失效之越南籍人士從事工作， 所為無視法紀，危害主管機關對於外籍勞工之管理，且影響 國人就業權益，殊為不該，犯後復矢口否認犯行，未見悔意 ，惟念被告前未曾有刑事前案紀錄，兼衡被告犯罪之動機、 目的、手段、違法聘僱之時間，暨被告之智識程度、家庭經 濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 就業服務法第57條第1款、第63條第1項後段，刑法第11條前 段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文所示。 四、如不服本件判決，得自收受送達後10日內，向本院提出上訴 狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 中 華 民 國 107 年 2 月 27 日 刑事第二庭 法 官 蔡盈貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 書記官 林耿慧 中 華 民 國 107 年 2 月 27 日 附錄所犯法條： 就業服務法第57條第1款 雇主聘僱外國人不得有下列情事： 一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。 就業服務法第63條第1項 違反第 44 條或第 57 條第 1 款、第 2 款規定者，處新臺幣 15 萬元以上 75 萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處 3 年以下 有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 120 萬元以下罰金。 ┌─────────────────────────────────────────────────┐ │附表：（即被告違法聘僱之外國人，均為越南籍。） │ ├──┬────────┬────┬─────┬──────────┬──────┬────────┤ │編號│原名 │中文姓名│護照號碼 │原申請聘僱許可之人 │原聘僱許可日│原聘僱許可廢止日│ ├──┼────────┼────┼─────┼──────────┼──────┼────────┤ │ 1 │NONG THI LUU │農氏留 │B0000000號│利寶成衣股份有限公司│103年8月25日│105年5月3日 │ ├──┼────────┼────┼─────┼──────────┼──────┼────────┤ │ 2 │QUACH VAN KHANG │郭文康 │B0000000號│其祥食品有限公司 │103年4月14日│105年3月8日 │ ├──┼────────┼────┼─────┼──────────┼──────┼────────┤ │ 3 │CAO TRUNG SY │高中士 │B0000000號│新日興股份有限公司 │103年7月18日│105年4月26日 │ └──┴────────┴────┴─────┴──────────┴──────┴────────┘