裁判書系統

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　 107年度簡上字第70號 上　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 被　　　告　郭春雄 上列上訴人因被告犯詐欺案件，不服本院中華民國106年12月29 日106年度簡字第4138號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案 號：106年度調偵緝字第104號、106年度調偵緝字第105號），提 起上訴，被告於本院準備程序、審理中就被訴事實均為有罪之陳 述，本院管轄之第二審合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下 ： 主 文 原判決關於附表編號二所示部分及定應執行刑部分均撤銷。 郭春雄犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 其他（即附表編號一所示部分）上訴駁回。 前開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之有期徒刑，應執行有期 徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、郭春雄前因公共危險案件，經本院以104年度交簡字第695號 判決判處有期徒刑3月確定，於民國105年1月21日易科罰金 執行完畢。詎其猶不思悛悔，於前揭有期徒刑執行完畢5年 內，又先後為下列行為： ㈠郭春雄明知依業界慣例，如係初次交易而以個人名義訂貨， 通常須於收貨時即以現金給付貨款，但如係公司行號間交易 ，則可先收貨，日後再結清付款，詎其雖因資力狀況不佳無 力支付貨款，為求先獲取混凝土使用，竟意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之犯意，於105年8月2日冒稱沅龍工程 行之名義向瀅寶企業有限公司（下稱瀅寶公司）訂購混凝土 ，並佯稱將於當月月底付款，致瀅寶公司陷於錯誤，於同年 月5日、17日、20日、21日將數量共計47.5立方公尺、價值 新臺幣（下同）78,375元之混凝土陸續運至郭春雄所指定位 於臺南市官田區、新化區之工地交付，郭春雄即以此方式詐 得上開混凝土使用。嗣因瀅寶公司向沅龍工程行請領貨款， 經沅龍工程行負責人胡子龍表示上開混凝土非該工程行訂購 ，郭春雄亦非該工程行之員工或配合廠商而拒絕付款，復經 瀅寶公司聯繫郭春雄未果，瀅寶公司始知受騙。 ㈡郭春雄明知其以個人名義難以租得大型吊車使用，亦自知其 非侑進企業有限公司（下稱侑進公司）之負責人或員工，且 經濟狀況欠佳，無法憑己力支付吊車費用，竟仍意圖為自己 不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於105年9月間佯以侑進 公司之名義向匯祥吊車起重有限公司（下稱匯祥公司）租用 吊車，並謊稱日後再行付款，致匯祥公司因而陷於錯誤，於 同年10月7日、13日、16日至臺南市○○區○○路3段230號 「林肯大廈」從事廢棄物吊掛工作，郭春雄即以此方式詐得 價值共計96,000元（即每日費用32,000元×3日）之吊車吊 掛服務之利益。其後因匯祥公司完成吊掛工作後向侑進公司 請款遭拒，郭春雄亦未依約付款且避不見面，匯祥公司始發 現受騙。 二、案經瀅寶公司、匯祥公司訴由臺灣臺南地方法院檢察署檢察 官偵查後聲請以簡易判決處刑。 理 由 一、按本件被告郭春雄所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件， 其於本院準備程序及審理中就被訴事實均為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本 院合議庭依刑事訴訟法第364條、第273條之1第1項規定裁定 進行簡式審判程序；是本案之證據調查，依同法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、 第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調 查方式之限制，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中均 坦承不諱，並分別有附表編號一、二「相關證據」欄所示之 證據資料在卷可查，堪認被告任意性之自白，確均與事實相 符，堪以採信。是綜上證據，本件事證明確，被告上開犯行 均洵堪認定，應予依法論科。 三、被告如事實欄「一、㈠」所示之行為，係以欺瞞手法使瀅寶 公司陷於錯誤，以此詐得瀅寶公司交付之混凝土，核其所為 係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；被告如事實欄「一、 ㈡」所示之行為，則係以詐偽手法使匯祥公司陷於錯誤，以 此詐得匯祥公司提供之吊車吊掛服務，核其所為係犯刑法第 339條第2項之詐欺得利罪。被告分別基於詐得其因承包工程 所需之混凝土、吊車吊掛服務之同一目的，各於密接之時間 對瀅寶公司、匯祥公司施行詐術，而造成瀅寶公司、匯祥公 司陷於錯誤之狀態，俾使其得以陸續詐取如事實欄「一、㈠ 」、「一、㈡」所示之財物或利益，自各應整體評價為1個 詐欺取財罪及1個詐欺得利罪。又被告上開詐欺取財、詐欺 得利犯行，各係於不同之時、地分別對不同之被害人違犯， 其犯意有別，行為殊異，應予分論併罰。再被告前於105年1 月21日曾受如事實欄「一」所示之有期徒刑執行完畢，有其 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於5年內故意再 犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，各應依刑法第47條 第1項規定加重其刑。 四、對檢察官上訴之判斷： ㈠撤銷改判部分（即事實欄「一、㈡」所示對匯祥公司犯詐欺 得利犯行部分）： ⒈原審判決以被告如事實欄「一、㈡」所示之犯行事證明確， 依法論罪科刑，固非無見；惟被告與匯祥公司在原審判決後 ，業於本院臺南簡易庭經調解成立，經匯祥公司表明願原諒 被告等情（詳後述），未及由原審於量刑時予以審酌。故檢 察官上訴稱：被告所受刑罰與其犯罪利得不相當，難收懲戒 之效，原審量刑過輕等語，雖無理由，然原判決既有前開不 當之處，要屬無可維持，自應由本院就此部分及定應執行刑 部分予以撤銷改判。 ⒉爰審酌被告不思以正途獲取所需，僅因貪圖私利，即行使詐 術使匯祥公司誤信而同意提供吊車吊掛服務，藉此牟利，顯 見其法紀觀念薄弱，對社會治安及他人財產安全均已造成危 害，惟念被告犯後坦承犯行不諱，犯後並已與匯祥公司於本 院臺南簡易庭經調解成立，經匯祥公司表明願原諒被告，不 再追究被告之刑事責任，並請求本院對其從輕量刑，有調解 筆錄存卷可考（本院卷第133至134頁），兼衡被告犯罪時所 採之手段、所詐得之利益金額，暨其自陳學歷為大專畢業， 從事營建業，目前家境欠佳，須扶養就讀大學之兩名子女及 年已70歲之母親（參本院卷第144頁）之智識程度、家庭生 活狀況等一切情狀，就撤銷改判部分量處如主文第2項所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 ⒊被告犯上開詐欺得利罪獲得價值96,000元之吊車吊掛服務利 益，固為其犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收或追徵其價額；惟因被告與匯祥公司業經 本院臺南簡易庭調解成立，有如前述，自應由被告依調解內 容分期償還，若再予宣告沒收或追徵其犯罪所得，顯有過苛 之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併此 指明。 ㈡上訴駁回部分（即事實欄「一、㈠」所示對瀅寶公司犯詐欺 取財罪部分）： ⒈原審以被告如事實欄「一、㈠」所示之詐欺取財犯行事證明 確，援引刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第 1項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段 、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法 第1條之1等規定，逕以簡易判決就被告所犯上開詐欺取財罪 量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用 法核無違誤，量刑亦無不當（詳後述），應予維持。 ⒉按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘原審未逾越法律規定之範圍，亦無濫用其權限，除顯有 失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任 意指摘為違法。原審就被告所犯上開詐欺取財罪量處有期徒 刑3月，係於法律規定之刑度範圍內所為之量刑，並無違法 情事。 ⒊又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因， 下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級 審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法 院98年度臺上字第1051號判決意旨參照）。本件原審判決已 審酌：被告明知自身財務狀況不佳，已無履行訂購混凝土貨 款之能力，仍利用一般商業交易訂貨手法向瀅寶公司詐取財 物，應予非難，且被告無意履行混凝土之貨款，嗣後不接電 話、逃匿而讓瀅寶公司遍尋不著，偵查中亦經通緝到案，更 顯見其事前無意履約、事後也無意賠償之主觀心態，參酌其 犯罪動機、目的、手段、詐得之混凝土價值、瀅寶公司所受 財產損害程度，另被告迄今未為任何賠償行為，及被告之智 識程度、經濟能力、家庭生活狀況等事項，作為就被告所犯 上開詐欺取財罪量處有期徒刑3月之判斷基礎，均已就被告 犯行之不法內涵、所生損害，及被告之犯罪動機、犯罪目的 、犯罪手段、犯後態度、智識程度、生活狀況等原審判決當 時可審酌之一切相關情狀綜合為審慎之裁量，實無濫用自由 裁量之權限或顯然出入之情事，且無何科罰與罪責不相當之 瑕疵可指，依前揭說明，本院即應予尊重，尚難逕認原審此 部分之刑罰裁量有何失當之情事。 ⒋另查被告詐騙瀅寶公司所獲得數量共計47.5立方公尺、價值 78,375元之混凝土，固為其犯罪所得，依刑法第38條之1第1 項前段規定應予沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，則應依同條第3項規定，追徵其價額；原審判決亦已 依上開規定諭知沒收或追徵上開犯罪所得，是被告除應受刑 罰之處罰外，亦無法保有其犯罪所得，附此敘明。 ⒌從而，就事實欄「一、㈠」所示詐欺取財犯行部分，檢察官 上訴理由認：被告犯罪情節及所生危害實非輕微，犯後佯與 瀅寶公司和解而一再避不見面，態度不佳，原審判決之易科 罰金金額與其犯罪所得利益金額差額不大，被告應受之刑罰 與其犯罪利得並不相當，難收懲戒之效，量刑過輕等語，經 核為無理由，應予駁回。 ㈢前開撤銷改判部分及上訴駁回部分所處之有期徒刑，均得易 科罰金，應併依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑， 並諭知應執行刑之易科罰金折算標準。 ㈣至被告固另稱：請求法院為緩刑之宣告，讓其有時間可工作 賺錢，以賠償被害人等語；惟因被告曾有事實欄「一」所述 之刑事前案紀錄，有如前述，顯不合於刑法第74條第1項所 定緩刑之要件，不得為緩刑之宣告，併予指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條 、第273條之1第1項、第368條、第369條第1項前段、第299條第1 項前段，刑法第339條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、 第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官李宗榮聲請以簡易判決處刑，檢察官黃震岳到庭執 行職務 中 華 民 國 107 年 5 月 22 日 刑事第二庭 審判長法 官 鄭文祺 法 官 陳川傑 法 官 蔡盈貞 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 林耿慧 中 華 民 國 107 年 5 月 22 日 附錄所犯法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 ┌──────────────────────────────────────────────┐ │附表： │ ├──────────────────────────────────────────────┤ │偵卷㈠即臺灣臺南地方法院檢察署105年度他字第5428號卷。 │ │偵卷㈡即臺灣臺南地方法院檢察署106年度偵字第1265號卷。 │ │偵卷㈢即臺灣臺南地方法院檢察署106年度偵緝字第662號卷。 │ │偵卷㈣即臺灣臺南地方法院檢察署105年度他字第5866號卷。 │ │偵卷㈤即臺灣臺南地方法院檢察署106年度偵字第5955號卷。 │ │偵卷㈥即臺灣臺南地方法院檢察署106年度偵緝字第663號卷。 │ ├──┬─────────────┬────────────┬────────────────┤ │編號│原審判決宣示之主文 │犯罪事實 │相關證據 │ ├──┼─────────────┼────────────┼────────────────┤ │ │郭春雄犯詐欺取財罪，累犯，│即事實欄「一、㈠」所示被│㈠證人即瀅寶公司業務黃順昌於警詢│ │ │處有期徒刑參月，如易科罰金│告對瀅寶企業有限公司（右│ 、偵查中之證述（偵卷㈠第13頁正│ │ │，以新臺幣壹仟元折算壹日。│稱瀅寶公司）違犯之詐欺取│ 反面、第28頁正反面，偵卷㈡第8 │ │ 一 ├─────────────┤財犯行。 │ 頁正面，偵卷㈢第29頁反面至第30│ │ │未扣案之混凝土肆拾柒點伍立│ │ 頁正面）。 │ │ │方公尺沒收，於全部或一部不│ │㈡證人即沅龍工程行負責人胡子龍於│ │ │能沒收或不宜執行沒收時，追│ │ 警詢中之證述（偵卷㈠第20頁正反│ │ │徵其價額。 │ │ 面）。 │ │ │ │ │㈢瀅寶公司預拌混凝土送貨單影本（│ │ │ │ │ 偵卷㈠第4頁）。 │ │ │ │ │㈣瀅寶公司請款明細表影本（偵卷㈠│ │ │ │ │ 第5頁）。 │ │ │ │ │㈤瀅寶公司統一發票影本（偵卷㈠第│ │ │ │ │ 6頁）。 │ ├──┼─────────────┼────────────┼────────────────┤ │ │（郭春雄）又犯詐欺得利罪，│即事實欄「一、㈡」所示被│㈠證人即匯祥公司名義負責人吳淑娟│ │ │累犯，處有期徒刑肆月，如易│告對匯祥吊車起重有限公司│ 於警詢、偵查中之證述（偵卷㈣第│ │ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算│（右稱匯祥公司）違犯之詐│ 3頁正面、第10頁正面至第11頁正 │ │ 二 │壹日。 │欺得利犯行。 │ 面）。 │ │ ├─────────────┤ │㈡證人即匯祥公司實際負責人林德祥│ │ │未扣案之犯罪所得吊車使用三│ │ 於偵查中之證述（偵卷㈤第8頁正 │ │ │天利益新臺幣玖萬陸仟元，追│ │ 面至第9頁正面，偵卷㈥第6頁反面│ │ │徵其價額。 │ │ ）。 │ │ │ │ │㈢證人即侑進企業有限公司負責人李│ │ │ │ │ 政騰於警詢、偵查中之證述（偵卷│ │ │ │ │ ㈣第12頁反面至第14頁正面，偵卷│ │ │ │ │ ㈤第9頁正反面）。 │ │ │ │ │㈣匯祥公司／定祥吊車起重工程行施│ │ │ │ │ 工單影本（偵卷㈣第4至6頁）。 │ └──┴─────────────┴────────────┴────────────────┘