臺灣臺南地方法院刑事
裁定 107年度聲字第1730號
聲 請 人 第一產物保險股份有限公司
法定
代理人 李正漢
送達代收人 陳劍文
上列
聲請人因被告涉犯
贓物案件（107年度易字第149號），聲請
發還
扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨
略以：被告○○○（姓名、年籍詳卷）被訴竊盜案
件，經扣押車牌號碼0000-00號自小客車，據檢方證實為陳
瑛宏於101年6月7日凌晨1時30分，在臺南市○○區○○路0
段000巷00號後方遭竊之車輛，該車為聲請人即第一產物保
險股份有限公司（下稱聲請人）承保失竊之車輛，聲請人已
賠償陳瑛宏，因此該車無扣押之必要，為此依刑事訴訟法第
142條規定聲請准予發還聲請人云云。
二、
按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁
定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第142條第1項前段固有
明文。惟按扣押物除
宣告沒收之物外，應發還於權利人。所
謂權利人即扣押物之應受發還人，固指扣押物之所有人，及
扣押時所取自之該物
持有人，或保管人而言。此於所有人與
持有人或保管人相競合之情形，固無不同，但所有人與持有
人或保管人分屬不同一人時，則應發還其所有人（最高法院
95年度臺抗字第138號裁定意旨
參照）。又按以動產所有權
，或其他物權之移轉或設定為目的，而善意受讓該動產之占
有者，縱其讓與人無讓與之權利，其占有仍受
法律之保護，
民法第948條第1項前段定有明文。故扣押物若屬贓物，縱認
該扣押物已無留存之必要，仍須於無第三人主張權利之情形
下，法院始得逕以裁定發還之。若有第三人主張權利，如已
以善意取得所有權
等情事，礙於審理
刑事案件之法院無認定
權利歸屬之權限，自不能直接發還被害人或
告訴人，應由權
利人另循民事訴訟程序解決，核先敘明。
三、經查：
（一）被告因涉犯贓物案件，經臺灣臺南地方檢察署提起公訴（
106年度偵字第10307號），現由本院繫屬中。車牌號碼
0000-00號白色小客車，係由
證人即匯欣汽車股份有限公
司（下稱匯欣公司）員工張文育，交由臺北市政府警察局
刑事警察大隊扣押，而該車經該大隊勘察研判係以同廠牌
、型式、2010年11月出廠之1306-E3號失竊車輛
變造之事
實，有證人張文育警詢筆錄、臺北市政府警察局刑事警察
大隊勘察採證同意書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物
認領保管單、臺北市政府警察局初步勘查採證車輛表、車
輛勘察報告、採證照片在卷
可稽（參偵卷第80-81、159
-194頁）；又車牌號碼0000-00號白色小客車，經莊志明
於100年8月23日向匯豐汽車辦理車牌號碼0000-00號自用
小客車貸款，金額為39萬元，莊志明汽車貸款已繳納8期
共10萬6,704元，其餘款項逾期未繳納，匯欣汽車受委託
拍賣該車於101年7月17日由雄達汽車以33萬元拍定購買，
雄達汽車負責人段光雄轉帳33萬元予匯欣汽車，匯欣汽車
公司於會勘該車後，確定本車車身號碼異常，於103年12
月25日向雄達汽車買回該車之事實，亦有證人張文育、段
光雄
偵查中之證述（參偵卷第84、98頁）、SUM得標通知
、賞車網拍賣車輛放行條、全方位入金101年7月18日資料
查詢結果、匯欣汽車股份有限公司與雄達汽車商行103年
12月25日協議書、彰化銀行103年12月31日匯款紀錄（參
偵卷第80-81、86-90頁）在卷
可參。
（二）聲請人固以上開詞情主張其業已賠償陳瑛宏，請求發還車
牌號碼0000-00號自小客車，並提出理賠計算書、汽車新
領牌照登記書、臺南市政府警察局車輛協尋電腦輸入單等
物為據。惟查，本院
審酌上情，認聲請人非車牌號碼0000
-00號自小客車或車牌號碼0000-00號自用小客車之所有人
、持有人或保管人，且出資購買取得上開車牌號碼0000-0
0號自用小客車之匯欣公司，是否有民法動產善意受讓之
保護，而得主張為所有權人，此涉將來發還之對象究為何
人而仍有疑義，本件尚非無第三人可主張權利之情形。
揆
諸上開說明，本案扣押之車牌號碼0000-00號自用小客車
，究應發還何人既有爭議，倘聲請人欲主張權利，則應另
循民事訴訟程序解決，要與刑事訴訟法第142條第1項後段
所指「無第三人主張權利者」之要件有悖。綜上說明，聲
請人發還扣押物之聲請，本院認不應准許，應予駁回，爰
裁定如主文。
四、應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 4 日
刑事第七庭 審判長法 官 黃琴媛
法 官 鄭文祺
法 官 王惠芬
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出
抗告狀。（應附
繕本）
書記官 王峻彬
中 華 民 國 107 年 9 月 10 日