裁判書系統

臺灣臺南地方法院刑事裁定　　　　　　 107年度聲字第1753號 聲　請　人　匯欣汽車股份有限公司 代　表　人　姚宏仁 送達代收人　劉東安 上列聲請人因被告涉犯贓物案件（107年度易字第149號），聲請 發還扣押物，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：茲因車牌號碼0000-00號自小客車遭扣押在 案，該車需做車輛整理，並準備後續與其他所有者協議處理 產權事宜，由於聲請人即匯欣汽車股份有限公司（下稱聲請 人）為該車多次轉讓之最後一名所有者，為此聲請准予發還 聲請人前開車輛等語。 二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁 定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第142條第1項前段固有 明文。按以動產所有權，或其他物權之移轉或設定為目的， 而善意受讓該動產之占有者，縱其讓與人無讓與之權利，其 占有仍受法律之保護，民法第948條第1項前段定有明文。故 扣押物若屬贓物，縱認該扣押物已無留存之必要，仍須於無 第三人主張權利之情形下，法院始得逕以裁定發還之。若有 第三人主張權利，如已以善意取得所有權等情事，礙於審理 刑事案件之法院無認定權利歸屬之權限，自不能直接發還被 害人或告訴人，應由權利人另循民事訴訟程序解決，核先敘 明。 三、經查： （一）被告○○○（姓名、年籍詳卷）因涉犯贓物案件，經臺灣 臺南地方檢察署提起公訴（106年度偵字第10307號），現 由本院以107年度易字第149號案件繫屬中。車牌號碼0000 -00號白色小客車，係由證人即匯欣汽車股份有限公司（ 下稱匯欣公司）員工張文育，交由臺北市政府警察局刑事 警察大隊扣押，而該車經該大隊勘察研判係以同廠牌、型 式、2010年11月出廠之1306-E3號失竊車輛變造之事實， 有證人張文育警詢筆錄、臺北市政府警察局刑事警察大隊 勘察採證同意書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領 保管單、臺北市政府警察局初步勘查採證車輛表、車輛勘 察報告、採證照片在卷可稽（參偵卷第80-81、159-194頁 ）；又車牌號碼0000-00號白色小客車，經莊志明於100年 8月23日向匯豐汽車辦理車牌號碼0000-00號自用小客車貸 款，金額為39萬元，莊志明汽車貸款已繳納8期共10萬 6,704元，其餘款項逾期未繳納，匯欣汽車受委託拍賣該 車於101年7月17日由雄達汽車以33萬元拍定購買，雄達汽 車負責人段光雄轉帳33萬元予匯欣汽車，匯欣汽車公司於 會勘該車後，確定本車車身號碼異常，於103年12月25日 向雄達汽車買回該車之事實，亦有證人張文育、段光雄偵 查中之證述（參偵卷第84、98頁）、SUM得標通知、賞車 網拍賣車輛放行條、全方位入金101年7月18日資料查詢結 果、匯欣汽車股份有限公司與雄達汽車商行103年12月25 日協議書、彰化銀行103年12月31日匯款紀錄（參偵卷第 80-81、86-90頁）在卷可參。 （二）聲請人固以上開詞情主張其為車牌號碼0000-00號自小客 車多次轉讓之最後一名所有者，請求發還該車。惟查，臺 北市政府警察局刑事警察大隊扣押之車牌號碼0000-00號 白色小客車，經該大隊勘察研判係以同廠牌、型式、2010 年11月出廠之1306-E3號失竊車輛變造之事實，業已說明 如前，而車牌號碼0000-00號自小客車，係陳瑛宏於101年 6月7日上午7時前某時，在臺南市○○區○○路0段000巷 00號後方遭竊，且車牌號碼0000-00號自小客車為第一產 物保險股份有限公司承保失竊之車輛，該公司已賠償陳瑛 宏，業據第一產物保險股份有限公司提出理賠計算書、汽 車新領牌照登記書、臺南市政府警察局車輛協尋電腦輸入 單等物，並聲請發還本案扣押之自小客車，有聲請狀在卷 可稽，此涉將來發還之對象究為何人而仍有疑義，本件尚 非無第三人可主張權利之情形。揆諸上開說明，本案扣押 之車牌號碼0000-00號自用小客車，究應發還何人既有爭 議，倘聲請人欲主張權利，則應另循民事訴訟程序解決， 要與刑事訴訟法第142條第1項後段所指「無第三人主張權 利者」之要件有悖。綜上說明，聲請人發還扣押物之聲請 ，本院認不應准許，應予駁回，爰裁定如主文。 四、應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 9 月 6 日 刑事第七庭 審判長法 官 黃琴媛 法 官 鄭文祺 法 官 王惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附 繕本） 書記官 王峻彬 中 華 民 國 107 年 9 月 6 日