裁判書系統

臺灣臺南地方法院刑事裁定　　　　　　　107年度聲判字第9號 聲　請　人　川葉金屬企業社 即 告 訴人 代　表　人　李志強 聲　請　人　鑫葉工程股份有限公司 即 告 訴人 代　表　人　駱昭仁 上二人共同 代　理　人　黃榮坤律師 被　　　告　翁興旺 上列聲請人即告訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣高等法院 臺南分院檢察署檢察長於民國107年1月15日107年度上聲議字第1 47號駁回再議之處分，聲請交付審判，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、按「告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為 無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後十日內委任律師 提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判」、「法院認 為交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之」，刑事訴 訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。 二、本件聲請人即告訴人以被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財 罪嫌、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌，向臺灣 臺南地方法院檢察署檢察官提出告訴，經該檢察署檢察官於 民國106年10月24日以106年度偵字第14236號為不起訴處分 後，聲請人不服，聲請再議亦經臺灣高等法院臺南分院檢察 署檢察長於107年1月15日以107年度上聲議字第147號認再議 為無理由而駁回再議，聲請人於107年1月17日收受該駁回再 議處分書，嗣於107年1月22日委任律師向本院聲請交付審判 ，於法尚無不合。 三、聲請交付審判意旨略以： ㈠被告翁興旺係台灣愛佳科技股份有限公司（下稱台灣愛佳公 司）負責人，台灣愛佳公司前分別向告訴人川葉金屬企業社 （下稱川葉企業社）、鑫葉工程股份有限公司（下稱鑫葉公 司）承攬氟碳烤漆工程，因給付工程款事宜發生糾紛，台灣 愛佳公司乃於民國105年4月8日、同年6月22日分別經本院向 川葉企業社、鑫葉公司訴請給付工程款新臺幣（下同）196 萬7989元、11萬7850元。詎被告明知案外人金葉股份有限公 司（下稱金葉公司）之負責人王樹林在「川葉金屬股份有限 公司定貨單」（下稱系爭文書）上填載「①規範：用2605（ F）、②硬度：刮傷-破損、③附著：5B、④保固責任、⑤28 F以上外觀不做（保固責任）、⑥多支出費用如何處理」、 再由告訴人川葉企業社之負責人李志強增填「⑦本司若因此 事件所受損失、貴公司如何處理？（愛佳公司）」等語，並 作為討論之事項內容，而未達成結論，被告竟基於詐欺、偽 造文書等犯意，於不詳時、地，在系爭文書上揭原有文字下 方自行書寫「104.12.09.於川葉公司、李董（志強）、王樹 林、翁興旺、黃俊豪開協調會結論」等語後，再於105年10 月17日、同年月18日，分別向本院105年度訴字第726號、10 5年度南簡字第891號等事件提出民事準備書四狀附系爭文書 （即原證20）、民事準備書二狀附系爭文書（即原證12）而 行使之。 ㈡案外人川葉金屬股份有限公司（下稱川葉金屬公司）於104 年12月15日即亦曾函傳予台灣愛佳公司，載明此函係其與鑫 葉公司及金葉公司共同聲明，並載明渠等已於104年11月12 日發函解除與台灣愛佳公司前曾承攬其公司各項氟碳烤漆工 程，並亦記載於104年12月9日此次協商中，其公司並無要求 或承諾台灣愛佳公司任何請求，故台灣愛佳公司上開來函中 提及：我方有要求28～36需再修補，並於104年12月15日以 前進場云云，實屬子虛烏有之情事，且台灣愛佳公司來函之 附件，亦擅自記載104.12.09及其以下之文字，故望台灣愛 佳公司勿憑空捏造衍生無謂紛爭云云；嗣聲請人鑫葉公司及 案外人川葉金屬公司、金葉公司等亦均同日再委由律師於10 5年12月15日共同寄發台南成功路郵局901支局之台南成功路 000000號存證信函，其內容亦有雷同上述之載稱；是足見被 告與李志強、王樹林等人於上揭104年12月9日就系爭文書上 所載①～⑦之內容，並未達成結論。 ㈢又被告就系爭文書上其所自行書寫字句之部分，縱如臺南地 檢署檢察官或臺南高分檢檢察長認被告非無權製作，亦未冒 他人之名義製作文書，而難認定或應無偽造私文書之罪責可 言云云；然於是日就系爭文書上①～⑦內容之討論協商事項 ，既未達成結論，且亦曾再經聲請人鑫葉公司及案外人川葉 金屬公司、金葉公司等為上開通知，則被告為上開記載縱不 該當於偽造文書之犯行，然此亦不影響被告於系爭文書上所 自行記載之此內容係為不實之事實，亦即系爭文書此部分仍 屬不實之內容。 ㈣被告嗣再於105年10月17日及同年月18日，分別將此內容不 實之系爭文書交由其台灣愛佳公司提出於上開民事訴訟中， 作為台灣愛佳公司於該承攬工程所生之瑕疵，無須進行修復 之有利主張之證據，而為此不實內容系爭文書之行使，則被 告縱於召開上揭協調會之初或記載之際，無不法所有之意圖 或施用詐術之行為云云，但其嗣再分別於上開期日提出系爭 內容不實之文書，俾台灣愛佳公司得作為上開有利於己主張 之證據，足認被告此際已有為第三人台灣愛佳公司不法所有 之意圖，而以行使系爭文書不實內容之詐術方式，圖使第三 人台灣愛佳公司獲得其所主張前揭財產上不法之利益，甚明 。 四、按刑事訴訟法第258條之1規定，告訴人得向法院聲請交付審 判，此係對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權制衡之一種外部 監督機制，此時，法院僅在就檢察官所為不起訴或緩起訴之 處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精 神，同法第258條之3第3項規定：法院就交付審判之聲請為 裁定前，得為必要之調查等語，其所謂得為必要之調查，係 指調查證據之範圍應以偵查中曾顯現者為限，不可就新提出 之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則將與 刑事訴訟法第260條之再行起訴規定混淆不清（臺灣高等法 院91年4月25日刑庭會議法律問題研討意見參照）。又法院 於審查交付審判之聲請有無理由時，除認為告訴人所指摘不 利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分 書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外， 不宜率予交付審判（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第 134條參照）。 五、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文；又告訴人之告訴，係以使 被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調 查其他證據以資審認；再認定不利於被告之事實須依積極證 據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有 利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院52年台 上字第1300號、30年上字第816 號判例可資參照。 六、臺灣臺南地方法院檢察署檢察官106年度偵字第14236號不起 訴處分意旨略以： ㈠被告之台灣愛佳公司因給付工程款事宜發生糾紛，台灣愛佳 公司乃於105年4月8日、同年6月22日分別經本院向川葉企業 社、鑫葉公司訴請給付工程款196萬7989元、11萬7850元， 嗣台灣愛佳公司於105年10月17日、同年月18日，分別向本 院105年度訴字第726號、105年度南簡字第891號等事件提出 民事準備書四狀附系爭文書（即原證20）、民事準備書二狀 附系爭文書（即原證12），有告訴人提出之民事準備書四狀 附系爭文書（即原證20）、民事準備書二狀附系爭文書（即 原證12）等影本各1份在卷可稽，堪信為真實。 ㈡細觀系爭文書上所載「①規範：用2605（F）、②硬度：刮 傷-破損、③附著：5B、④保固責任、⑤28F以上外觀不做（ 保固責任）、⑥多支出費用如何處理」等原有文字之字跡， 顯與系爭文書下方所載「104.12.09.於川葉公司、李董（志 強）、王樹林、翁興旺、黃俊豪開協調會結論」等語之字跡 ，前者字跡工整，後者較屬草寫字跡，顯非同一人之字跡， 堪認系爭文書下方之字跡係為被告所填載。惟被告於雙方人 員召開工程協調會後，自行填載上揭系爭文書下方之文字， 僅屬之註記內容。據此，難謂被告無權記載系爭文書，自與 偽造文書之要件不符，被告所辯尚非無據。 ㈢又被告填載系爭文書下方文字係於104年12月9日雙方召開協 調會時，雙方尚未發生上揭民事訴訟事件，顯見被告係事後 始與告訴人等人間發生給付工程款爭執之情況，要難僅以被 告事後向民事法院提出系爭文書，遽予推認被告與告訴人等 人間召開上揭協調會之初，即有不法所有之意圖，或施用詐 術之行為。 七、臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察長107年度上聲議字第147 號處分意旨略以： 被告在與聲請人等人協調工程施作事項之紀錄上（即本件所 系爭文書）下方自行記載「104.12.09.於川葉公司、李董（ 志強）、王樹林、翁興旺、黃俊豪開協調會結論」等文字， 無論當天協調是否成立，被告並非無權製作上開文書之人， 亦未冒他人之名義製作文書，應無偽造私文書罪之罪責可言 。又該文件係被告在提起上開105年度訴字第726號民事訴訟 之前所製作，誠難謂其為上述記載之際有何為他人不法所有 之意圖。至於被告提出該文件為證據，法院是否採信，乃證 據證明力之問題，要與訴訟詐欺無涉。 八、本院之判斷 ㈠查上開不起訴處分及駁回再議處分之理由，已詳予論述未能 發現相當證據以證明被告有何詐欺及偽造文書犯行。從而， 依上揭法條及判例說明，檢察官所為認事用法，並無違背證 據法則或論理法則之情形。 ㈡本件告訴人雖以前開理由聲請交付審判，惟查： ⑴按「刑法第210條之偽造文書罪，指無制作權不法制作者而 言，若自己之文書，縱有不實之記載，要難構成本條之罪。 」，最高法院47年台上字第365號判例意旨可資參照。 ⑵被告於104年12月9日於川葉公司與聲請人等人協調工程施作 事項，此為聲請人所自承；則被告既有參與上開協調會，被 告於協調工程施作事項之紀錄上（即本件所系爭文書）下方 自行記載「104.12.09.於川葉公司、李董（志強）、王樹林 、翁興旺、黃俊豪開協調會結論」等文字，對比聲請人所提 出之「告證四」文件中僅記載「「①規範：用2605（F）、 ②硬度：刮傷-破損、③附著：5B、④保固責任、⑤28F以上 外觀不做（保固責任）、⑥多支出費用如何處理、⑦本司若 因此事件所受損失、貴公司如何處理？（愛佳公司）」，足 見被告所辯於雙方人員召開工程協調會後，自行填載上揭系 爭文書下方之文字，作為註記等語，堪可採信；則被告以自 己之名義作系爭文書之註記，即無偽造可言。 ⑶系爭文書上既無聲請人之簽名署押，被告並未冒他人之名義 製作文書；至於無論104年12月9日當天協調是否成立，被告 在系爭文書上之註記是否實在，此為該文書之效力問題，亦 為法院是否採信之證據證明力問題，要與訴訟詐欺無涉。 ㈢綜上所述，檢察官為不起訴處分之理由，無何違背經驗法則 、論理法則或其他證據法則之情事，本院認本件並無聲請人 所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不 起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法 則等得據以交付審判之事由存在，聲請人猶執前詞聲請交付 審判，指摘原不起訴處分及駁回再議聲請之理由不當，復未 能提出原偵查卷內有何其他之確切證據足以影響原偵查結果 ，以供本院調查參酌，揆諸依上開說明，本件交付審判之聲 請為無理由，應予駁回。 九、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如 主文。 中 華 民 國 107 年 2 月 2 日 刑事第六庭 審判長法 官 鍾邦久 法 官 鄭銘仁 法 官 郭瓊徽 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 高培馨 中 華 民 國 107 年 2 月 8 日