裁判書系統

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　 107年度訴字第1491號 公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官 被　　　告　李全發 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字 第19180 號），被告於本院準備程序就被訴事實均為有罪之陳述 ，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決 如下： 主 文 李全發犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日；如附表所示偽造之「徐榮強」署名共陸 枚均沒收。又犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月；未扣案之犯罪所 得新臺幣貳萬捌仟柒佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收時， 追徵其價額。 事 實 一、李全發（原名李全梅）於民國107 年3月5日前往址設高雄市 ○○區○○○路○○○巷○號5樓之5之「冠中保全股份有限公司 」（下稱冠中公司）應徵保全員時，竟因其另案遭通緝，為 掩飾其真正身分以順利受聘，即未經友人徐榮強之同意，冒 用徐榮強之名義，基於偽造私文書後持以行使之犯意，於附 表所示之「應徵履歷資料卡」、「勞動契約」上偽簽「徐榮 強」之署名，以此表示係徐榮強本人前往應徵保全員，並同 意與冠中公司締結勞動契約之意思，而偽造上開私文書，旋 即提出交付與冠中公司經理方順龍收執而行使之，足以生損 害於徐榮強及冠中公司對於應徵人員聘僱管理之正確性。 二、李全發經冠中公司錄用為保全員後，於107 年3月9日經冠中 公司指派前往位於高雄市○○區○○路○○巷○○弄○號之「 北國鐏龍社區」擔任夜班保全員，負責該社區之安全維護、 代收並保管住戶管理費，及保管、移交住戶委託寄放之款項 、大樓零用金等費用之工作，為從事業務之人；詎其因需款 花用，竟意圖為自己不法之所有，基於變易持有為所有之侵 占犯意，利用業務之便，於107 年3月9日晚間上班後，將其 為「北國鐏龍社區」保管而業務上持有之現金新臺幣（下同 ） 28,710元（內含管理費21,510元、零用金1,000元、機械 車位清潔費400元、住戶委託寄放之車位租金3,600元及宅配 款2,200元）均侵占入己，旋即攜款離去。 三、案經冠中公司訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官呈請臺灣高等 檢察署檢察長令轉臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、按本件被告李全發所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年 以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件 ，其於準備程序先就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭 依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定裁定進行簡式審判程序 ，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第 164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合 先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中均 坦承不諱，核與證人即被冒名之徐榮強、冠中公司經理方順 龍於偵查中之證述可互為參照（偵卷㈡即臺灣高雄地方檢察 署107 年度偵字第12010號卷第3頁、第19至21頁，偵卷㈢即 臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第19180號卷第56頁）；且 有協議書、應徵履歷資料卡、勞動契約、被告應徵時之半身 照片、「北國鐏龍社區」監視器錄影畫面翻拍照片、侵占款 項明細、寄放物品紀錄表、住戶管理費繳交紀錄表、被告之 個人戶籍及相片影像資料（均為影本）在卷可稽（偵卷㈠即 臺灣高雄地方檢察署107年度他字第3439號卷第3至15頁，偵 卷㈡第15頁）。參以被告既明知其未經證人徐榮強之同意， 竟擅用證人徐榮強名義應徵保全員而偽簽應徵履歷資料卡、 勞動契約等相關文件，又擅自利用保全員業務之便，將所保 管之款項均侵占入己，足徵被告有行使偽造私文書之犯意， 及有將前述款項易持有為所有之不法侵占意圖甚明，由此益 徵被告任意性之自白確均與事實相符；是本件事證明確，被 告上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： ㈠被告所簽寫如附表編號1 所示之應徵履歷資料卡，係敘明其 姓名、身分、聯絡方式、學經歷、家庭狀況等個人資料，以 供冠中公司審核是否聘僱之用；其所簽寫之勞動契約則係表 彰其與冠中公司訂立契約，其願受僱於冠中公司提供勞務之 意思，性質上均屬私文書無疑。被告未得證人徐榮強之授權 或同意，即擅自以徐榮強名義偽簽上開文件，復持上開偽簽 之文書交付證人方順龍，顯係對前開文書之內容有所主張， 且其結果足生損害於徐榮強及冠中公司對於應徵人員聘僱管 理之正確性，是核被告如事實欄「一」所述之行為，係犯刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。 ㈡又被告受僱於冠中公司後，經指派至「北國鐏龍社區」擔任 夜班保全員，負責該社區之安全維護、代收並保管管理費， 及保管、移交住戶委託寄放之款項、大樓零用金等費用之工 作，為從事業務之人；其基於上開業務關係而經收保管之管 理費、零用金、委託款等款項，自屬其業務上所持有之物。 被告於業務持有中，以易持有為所有之意思，將所保管如事 實欄「二」所示之款項均侵占入己，核其所為則係犯刑法第 336條第2項之業務侵占罪。 ㈢被告偽造「徐榮強」署名之行為，均為偽造私文書之部分行 為；而其偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高 度行為所吸收，均不另論罪。再被告所犯前述行使偽造私文 書罪及業務侵占罪，係於不同之時、地分別為之，其犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣爰審酌被告前已有數次相類似之前案紀錄，竟不知自制，且 不思循正途取財，僅因其另案遭通緝，為掩飾其真正身分以 順利受聘，即任意冒用友人徐榮強之名義簽寫如附表所示之 文件據以行使，足以生損害於徐榮強及冠中公司對於應徵人 員聘僱管理之正確性，又藉由擔任保全員之機會，將其保管 之款項侵占入己，造成他人財產上之損害，亦使徐榮強、冠 中公司均因而遭追訴或追償，損害他人之權益，殊為不該， 更顯見其漠視法紀，未能自前案記取教訓，惟念被告犯後始 終坦承犯行，並無矯飾之情，兼衡其自陳學歷為空軍士校畢 業，入監前曾打零工或開計程車為生，未婚、無子女，與家 人均已無聯絡之智識程度、家庭生活狀況（參本院卷第93頁 ）等一切情狀，分別依序量處如主文所示之刑，並就得易科 罰金之刑度諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 四、沒收部分： ㈠如附表所示之「徐榮強」署名共6 枚，均為被告偽造之署名 ，依刑法第219 條規定，自不問屬於犯人與否，均應併予宣 告沒收；至附表所示之文件因均已交由冠中公司留存，非屬 被告所有，無從諭知沒收，附此敘明。 ㈡被告侵占之28,710元款項，為其犯罪所得，因未經扣案或發 還，亦未見被告償還該等款項之證據，應依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收（依其性 質尚無不宜執行沒收之情形）時，則應依同條第3 項規定， 追徵其價額；惟本件沒收，不影響於第三人對沒收標的之權 利或因犯罪而得行使之債權，仍得依相關法律規定辦理，併 此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前 段，刑法第216條、第210條、第336條第2項、第41條第1 項前段 、第219條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項、第2項前段，判決如主文。 本案經檢察官蘇榮照提起公訴，檢察官吳坤城到庭執行職務 中 華 民 國 108 年 1 月 31 日 刑事第十二庭 法 官 蔡盈貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 書記官 林耿慧 中 華 民 國 108 年 1 月 31 日 附錄所犯法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 ┌─────────────────────────────────────────┐ │附表： │ ├──┬─────────────┬────────────┬───────────┤ │編號│偽造之私文書名稱 │偽造之署名所在之欄位 │偽造之署名之名稱、數量│ ├──┼─────────────┼────────────┼───────────┤ │ 1 │應徵履歷資料卡（含影本）。│左列資料卡之「姓名」、「│偽造之「徐榮強」署名共│ │ │ │簽章」欄。 │3枚。 │ │ │ │（「簽章」欄有兩處。） │ │ ├──┼─────────────┼────────────┼───────────┤ │ 2 │勞動契約（含影本）。 │左列契約之「立契約人」、│偽造之「徐榮強」署名共│ │ │ │「乙方」、「簽章」欄。 │3枚。 │ └──┴─────────────┴────────────┴───────────┘