裁判書系統

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　107年度訴字第398號 公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官 被　　　告　麥記豐 指定辯護人　本院公設辯護人　余訓格 上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第4685號） ，本院判決如下： 主 文 丙○○犯強盜罪而有刑法第三百二十一條第一項第三、四款之情 形，累犯，處有期徒刑參年捌月。 事 實 一、丙○○於民國97年4月14日5時52分許，與姓名年籍不詳綽號 分別為「成仔」、「志遠」之成年男子，3人共同意圖為自 己不法所有，基於強盜之犯意聯絡，由丙○○駕駛車牌號碼 不詳之自用小客車搭載「成仔」、「志遠」，在臺南市歸仁 區臺86線快速道路西向16.3公里處，丙○○攔停由甲○○所 駕駛車牌號碼00-000號營業用曳引車（上載大亞電線電纜股 份有限公司「下稱大亞電纜公司」交運之電纜共3顆），並 要求甲○○下車，嗣由「成仔」、「志遠」分持用西瓜刀、 棉繩、毛巾控制、綑綁甲○○至使其不能抗拒而坐上前開自 用小客車後，「成仔」、「志遠」即駕車離去。丙○○則駕 駛上開曳引車離去並接國道一號駛往高雄市路竹區、湖內區 、茄定區後返往臺南市○區○○路。嗣上開曳引車在該路段 某處故障，丙○○自忖不能順利將車上電纜轉載賣出，遂於 同日將上開曳引車丟棄在原地，並以電話通知指示「成仔」 、「志遠」二人，該2人即在國道1號路竹交流道附近釋放甲 ○○。 二、案經丙○○自首後由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、查本判決所引用之各被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，雖屬傳聞證據，惟經檢察官、被告丙○○及其辯護人於 本院準備程序表示同意作為證據而不予爭執，且迄言詞辯論 終結前亦未再聲明異議，本院審酌此等證據資料製作時之情 況，尚無違法不當，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第1項規定，認前揭證據資料有證據能力。 二、訊據被告對上開犯罪事實於警詢、偵訊及本院審理時坦承不 諱，並有下列事證可佐： ㈠、被告供承伊因為缺錢，有積欠賭債，為了取得電纜變賣，在 97年4月14日夥同綽號「成仔」、「志遠」之成年男子，由 三人駕駛車號不詳之自用小客車前往臺南市關廟區之大亞電 纜公司前，見該公司內有曳引車拖運3顆電纜出來往臺南市 歸仁區的方向行駛後，渠等駕駛自用小客車尾隨，後來該曳 引車駛至上86號快速道路後，由伊駕駛自用小客車至曳引車 左前方，示意曳引車路旁停車受檢。該曳引車司機相信並在 高速公路路旁停車。伊下車走到曳引車司機的駕駛座旁，要 求司機下車並帶司機到副駕駛那邊。「成仔」、「志遠」男 子則拿刀子、膠帶走向該曳引車司機，「志遠」嚇令司機不 要動，然後用膠帶將司機之眼睛貼住、雙手用膠帶綑綁，就 押往自用小客車內，並由「成仔」載「志遠」和司機離開現 場。伊即開該曳引車從高速公路之路竹交流道駛下，一路往 灣里區方向行駛，後來在灣里區某處，因為曳引車故障，致 伊無法順利將曳引車的電纜轉移，伊遂放棄，並用電話聯絡 「成仔」、「志遠」釋放司機，「成仔」、「志遠」就將司 機在岡山交流道釋放等語（見警卷第31至33頁）。 ㈡、另本案證人即被害人甲○○於97年4月14日19時46分許報案 稱：伊在97年4月14日5時52分，在臺南縣台86線橋上西向車 道16.3公里處，遭3名不明身分人士強押上車妨害自由乙情 ，有臺南縣（改制後為臺南市，以下同）警察局歸仁分局歸 仁派出所受理各類案件紀錄表1紙可按（見警卷第57頁）。 又證人甲○○在案發時擔任文揚通運股份有限公司之送貨司 機，伊於97年4月14日凌晨4時48分許自公司駕駛營業曳引車 00-000號出發前往臺南市○○區鄉○○路○段大亞電纜公司 準備裝貨，裝貨完畢即於凌晨5時48分出發○○○區○○路 ○段由南往北開上台86線東西向道路，於凌晨5時52分許駛 在台86道路上，突然有壹部自小客車開到伊車輛旁邊示意伊 路邊停車，伊靠邊停好車後伊人下車後，有3名男子靠近伊 說伊欠他們公司錢，伊否認後，其中有一名男子返回車上拿 取壹把西瓜刀，另兩名男子則拿毛巾、棉繩蒙住伊眼睛及綑 綁伊伊雙手後，將伊帶上車。該參名男子與伊對話後隨即以 毛巾將伊眼睛蒙住雙手綁住將伊帶上車。該參名男子均沒有 蒙面，在車上伊坐在駕駛座後方，當時在車內伊有聽見車內 兩人男子以手機打電話跟人連絡，告訴對方說欠錢的人已找 到，然後又聽見車內男子對著伊說（台語發音：歹勢、歹勢 ）綁錯人，將伊放在高雄市路○○○道放伊下車，並告知說 車子放在台南市○區○○○○路等語，業據證人甲○○於警 詢中證述在卷（見警卷第49至51頁）。是證人甲○○前揭關 於案發過程中，不論是車輛行駛路線、歹徒之人數、手持兇 器中有西瓜刀、甲○○曾遭以物品蒙眼綑綁強押上自小客車 、釋放地點為交流道附近等主要情節，核與被告上開自白相 符。 ㈢、另當日案發後，證人即文揚通運股份有限公司經理李新興曾 經通知，而至臺南市○里街道附近去處理因離合器損壞，放 置於該處之上開X4-097號曳引車乙情，業據其在警詢中證述 明確（見警卷第19頁），核與被告先揭所供述案發時其駕駛 曳引車至灣里，嗣因曳引車損壞而在該處放棄到手之電纜等 情一致。又依卷附曳引車衛星GPS行車紀錄顯示，甲○○於 案發時5時23分26秒時在台南市○○區○○路二段停留20分 鐘後，○○○區○○路○段○○○區○○路○段緩慢行駛， 直至○○○區○○○○○道路後，持續以時速40、50幾公里行 駛在快速道路上，突然於5時52分14秒在快速道路停車6分鐘 後，復於同日5時59分至6時08分○○○區○○道○號往南行 駛，持續行駛在國道1號經高雄市路○區○○○道後，以時 速20至40公里行駛在高雄市路○○○路○○○區○○路○段 、湖中路、中正路二段，在湖內區行駛後，復又往北駛至高 雄市茄定區，直至同日7時57分駛至臺南市○區○○路後， 繼續駛往明興路，在同日8時9分在明興路（即灣里附近）停 止長達363分鐘等情（見警卷第71至75頁）。該車行駛路線 及狀態均與被告及證人甲○○所證案發過程相符，益證被告 之自白並非無據。 ㈣、另被告之自白與證人甲○○之證詞中就自小客車之數目、犯 案之工具有些許差別，然參酌被告自白時已距案發過程近10 年，對此案發細節難以清楚記憶，亦與常情無違。而證人甲 ○○案發甫下車後，即不明就理突遭被告等人持西瓜刀工具 相向，並蒙眼綑綁上車，依正常人之情緒反應，應會有所驚 慌，難以冷靜沉著。此觀其在警詢中所證：「因為事情發生 太突然，且時間上又太短暫所以我沒有把握能認出該3名男 子」，是甲○○與未蒙面之被告等人面對面交談後，猶無把 握可以認出辨識，其在案發當時就其他各項現場發生之狀況 及細節，更難強令其可以一一觀察並詳細記憶。然綜觀被告 之供述及證人甲○○之證詞及卷內其他相關事證，已足確認 被告犯案時曾駕駛一部自小客車、被告等三人係持西瓜刀、 毛巾、棉繩行搶並控制甲○○行動等節，即應以此做為事實 認定。 ㈤、按刑法強盜罪之強制手段，只須足以壓抑被害人之抗拒，使 其喪失意思自由或使其身體上、精神上處於不能抗拒之狀態 為已足，而判斷是否足以達到使人不能抗拒之程度，原則上 應就具體之情況，斟酌行為人以及被害人之人數、年齡、性 別、犯行之時間、場所等，綜合予以判斷其是否足以抑制被 害人之抵抗能力。又按刑法強盜罪所稱之強暴手段，係謂直 接或間接對於人之身體施以暴力，以壓制被害人之抗拒之狀 態而言；所稱之脅迫手段，則係指行為人以威嚇加之於被害 人，使其精神上萌生恐懼之心理，以達到至使不能抗拒之程 度（最高法院95年度台上字第4801號判決意旨參照）。查本 件案發時為清晨5、6點之間，案發地點快速道路往來車輛應 不多，而甲○○遭攔下下車時，地點為車輛快速行駛之快速 道路，其孤身一人，實難以求援。又甲○○不明就理，突然 遭攔下後，復為三名成年男子包圍，持刀近距離相向脅逼， 復強行以毛巾蒙住雙眼、綁住雙手以控制行動，衡情甲○○ 實無法膽敢出聲呼救或強行與其等抗拒，當時被告及「成仔 」、「志遠」之行為，顯已造成甲○○難以抵抗，於客觀上 ，業已足使甲○○身體、意志自由全然喪失達到不能抗拒之 程度，進而對其強取財物，被告及「成仔」、「志遠」對甲 ○○所為屬強盜行為至明。 ㈥、綜上所述，被告之自白核與證人所證及客觀事證相符，堪以 採信。本案事證明確，被告犯行，應堪認定。 三、論罪科刑 ㈠、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器為其加重要件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡 客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性即 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年 台上字第5253號判例參照）。查被告係以西瓜刀行搶，而一 般市面上可見之西瓜刀刀身均為金屬材質，刀刃長且峰利， 持以攻擊於人之身體，足以傷害人之身體、生命，客觀上具 有危險性，可供兇器使用甚明，而屬刑法第321條第1項第3 款所稱之兇器。是核被告所為，係犯刑法第328條第1項之強 盜罪，而有同法第321條第1項第3款、第4款「攜帶兇器」、 「結夥三人」而犯之情形，應依刑法第330條第1項之攜帶兇 器、結夥三人強盜罪論處。至被害人雖於警詢中證稱行搶犯 嫌尚有手持疑似槍械之物品，惟該部分證詞是否可信，尚有 疑義，業據前論，且該物並無扣案，無證據證明該物確為槍 械或屬可供兇器使用之物品，即無法論為本案犯罪工具，併 此敘明。被告與綽號「成仔」、「志遠」之人就本案犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另本件雖經被害人案 發後立即報案，員警亦有進行相關偵查行為，然在被告於 106年11月15日具狀向臺灣臺南地方檢察署自首前，尚無積 極事證可資懷疑被告涉及本件搶案，是被告在犯罪偵查機關 發覺其為行為人前，主動坦承上情並願接受裁判，符合自首 要件，本院爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。再被告前 因槍砲彈藥刀械管制條例案件，於91年5月31日本院以90年 度訴字第968號判處有期徒刑3年確定，因與他案接續執行， 於94年8月18日縮短刑期假釋，於95年10月10日縮刑期滿， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其受有期徒 刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑，並先加後 減。 ㈡、爰審酌被告有多項前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份在卷可參，素行不佳，且正值青壯，不思循正當職業 ，獲取生活所需，僅因一時缺錢償債，即以不法手段奪取他 人財物，行為可議，併參酌其共同三人持兇器犯案危及被害 人人身安全，亦對社會治安造成相當之危害之手段、惟案發 時未對被害人身體施暴之犯罪情節、未實際變賣所搶得之物 、大亞電線電纜股份有限公司受損害之程度、被告犯後自首 之犯後態度及其國中畢業之智識程度、生活狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。又刑法關於沒收之規定於104年12 月30日修正，並於105年7月1日施行；而關於刑法沒收條文 之適用，係適用裁判時之法律，104年12月30日所修正之刑 法第2條第2項亦有明定，而不生新舊法比較之問題。被告 本件行搶後因故未取得任何犯罪所得，即無沒收犯罪所得之 必要。至被告犯案所用之西瓜刀、毛巾、棉繩雖為被告所準 備，惟均未扣案，本院審酌上開物品現已不存在，業據被告 在本院審理時供承明確，且沒收上開物品欠缺刑法上之重要 性，爰依刑法第38條之2第2項，不為沒收宣告。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第2項 、第28條、第328條第1項、第330條第1項、第47條第1項、第62 條前段、第38條之2第2項，判決如主文。 本案經檢察官蘇烱峯提起公訴、檢察官乙○○到庭執行職務 中 華 民 國 107 年 6 月 29 日 刑事第七庭 審判長法 官 周紹武 法 官 林岳葳 法 官 劉怡孜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 書記官 黃敏純 中 華 民 國 107 年 6 月 29 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第330條 （加重強盜罪） 犯強盜罪而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 7 年以上 有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。