裁判書系統

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　107年度訴字第521號 公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官 被　　　告　林靜女 選任辯護人　江信賢律師 　　　　　　蘇榕芝律師 　　　　　　林湘清律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字 第1571號），本院判決如下： 主 文 林靜女犯如附表二、附表三所示之罪，各處如附表二、附表三主 文及沒收欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年肆月，沒收部 分併執行之。 犯 罪 事 實 一、林靜女為大同記帳及報稅代理人事務所負責人，為代理記帳 業者，並分別受曾清火所經營之中德工程行與中鶴工程有限 公司（下稱中鶴公司）、洪藙城經營之環億環保科技有限公 司（下稱環億公司）、黃朝賢經營之大順工程行、洪龍沛經 營之僑大工程企業行（下稱僑大工程行）、黃炎文經營之福 成工程行委託，為中德工程行與中鶴公司、環億公司、大順 工程行、僑大工程行、福成工程行從事代為記帳、申報稅務 、代繳稅款事宜，其受託處理上開事務時，為記帳士法及商 業會計法所規定之依法受託代他人處理會計事務之人員。其 正常代理之方式為先由林靜女於應申報營業稅之月份，向中 德工程行、中鶴公司、環億公司、大順工程行、僑大工程行 、福成工程行人員取得當期統一發票等進銷項憑證後，林靜 女依照上開廠商提出之統一發票等進銷項憑證核算該期應繳 納之營業稅，並將應納金額告知上開廠商負責人或承辦人員 ，收取款項後，再代為向稅捐機關申報繳納營業稅，或先進 行申報後，再向廠商收取款項繳納營業稅。林靜女明知環億 公司、大順工程行、僑大工程行、福成工程行於附表一「實 際申報日期」欄所載日期前該月某時，交付與林靜女如附表 一「廠商實際交付金額」欄之款項，係用以交付各該期應納 之營業稅，亦明知曾清火經營之中德工程行、中鶴公司，與 環億公司、大順工程行、僑大工程行、福成工程行並無業務 往來，竟分別意圖為自己不法所有，基於業務侵占及偽造會 計憑證之犯意，因長期代理中德工程行與中鶴公司辦理稅務 申報，知悉曾清火經營之中德工程行與中鶴公司營運不佳積 欠大量債務，無暇拿取中德工程行與中鶴公司空白統一發票 ，仍於附表一所載之統一發票開立日期，未經曾清火授權， 即在中德工程行、中鶴公司空白統一發票上，虛偽製作如附 表一所示不知情之廠商為買受人，併填入不實之銷售品名、 數量、金額，而偽造附表一所示之統一發票，並分別於附表 一「實際申報日期」前之該期申報期間某時，未經附表一廠 商同意，將附表一統一發票所載「買受人統一編號、銷售人 統一編號、開立年月、發票字軌號碼、銷售額、稅額」等不 實之電磁紀錄，接續鍵入附表一廠商同一期之申報資料內， 進而於附表一「實際申報日期」，接續將上開登載完成之同 一期不實電磁紀錄，以網路申報之方式傳送至財政部南區國 稅局（下稱南區國稅局），充作如附表一所示之廠商該期進 項憑證，藉以減低附表一廠商該期應繳交之營業稅，使南區 國稅局僅向環億公司、大順工程行、僑大工程行、福成工程 行收取如附表一「國稅局收取之稅額」欄所載之款項，林靜 女再將廠商交付之同一期應納稅款與國稅局收取之稅額其間 差額，據為己有，而以每兩個月為一期之方式，侵占環億公 司、大順工程行、僑大工程行、福成工程行如附表一「侵占 金額欄」所載之款項（每期侵占總金額如附表二所載），足 生損害於環億公司、大順工程行、僑大工程企業行、福成工 程行、中德工程行、中鶴公司，以及稅捐機關對於稅捐稽徵 之正確性。 二、嗣因南區國稅局查核中德工程行、中鶴公司之申報銷售額後 發覺有異，先後通知環億公司負責人洪藙城、大順工程行負 責人黃朝賢前往說明。林靜女又分別為下列行為： ㈠洪藙城因自民國103年11月至104年11月間屢次接獲南區國稅 局函文通知，欲查核環億公司與中德工程行、中鶴公司交易 情形，洪藙城因不諳稅務且往常均由林靜女處理稅務事宜， 遂將上情告知林靜女，並請林靜女代為前往南區國稅局處理 。林靜女明知環億公司與中德工程行、中鶴公司並無交易往 來亦未簽立合約書，於知悉南區國稅局欲調查環億公司與中 德工程行、中鶴公司交易狀況後，為掩飾上情，仍於103年 11月至104年11月12日此期間某時，基於行使偽造私文書之 犯意，先在某不詳處所，偽造簽約日期為102年12月31日之 環億公司與中德工程行、中鶴公司之合約書各1份，並在合 約書上盜蓋曾清火、洪藙城原留存在林靜女處之公司行號與 負責人印章各1枚，用以表彰環億公司與中德工程行、中鶴 公司確實有交易往來而訂有合約書，且為避免查核時無法提 出中德工程行、中鶴公司之收款證明，又於103年11月至104 年11月12日此期間某時，在不詳地點，基於偽造會計憑證之 犯意，接續偽造中德工程行支出證明單8份、中鶴公司支出 證明單4份，並在上開支出證明單上每張均盜蓋曾清火留存 在林靜女處之公司行號與負責人印章各1枚，作為環億公司 確實有支付交易款項及稅款之原始憑證，進而於104年11月 12日，將其偽造之上開合約書2份與中德工程行支出證明單8 份、中鶴公司支出證明單4份，併同其前已偽造用以申報作 為環億公司進項憑證如附表三編號一之統一發票，前往南區 國稅局交與不知情之國稅局承辦人員而行使之，足生損害於 環億公司、中德工程行、中鶴公司，以及稅捐機關對於稅捐 查核之正確性。 ㈡黃朝賢因於103年11月間、105年3月間均接獲南區國稅局函 文通知，欲查核大順工程行與中德工程行交易情形，黃朝賢 因不諳稅務且往常均由林靜女處理報稅事宜，遂將上情告知 林靜女，並請林靜女代為前往稅捐單位處理。林靜女明知大 順工程行與中德工程行並無交易往來亦未簽立合約書，於知 悉南區國稅局欲調查大順工程行與中德工程行交易狀況後， 為掩飾上情，遂於105年3月間至同年6月23日此期間某時， 基於行使偽造私文書之犯意，先在某不詳處所，偽造簽約日 期為102年12月31日之大順工程行與中德工程行之合約書1份 ，並在合約書上盜蓋曾清火、黃朝賢原留存在林靜女處之行 號與負責人印章各1枚，用以表彰大順工程行與中德工程行 確實有交易往來而訂有合約書，且為避免查核時無法提出中 德工程行之收款證明、大順工程行付款證明，又於105年3月 至同年6月23日此期間某時，在不詳地點，基於偽造會計憑 證、會計帳簿之犯意，接續偽造中德工程行付款簽收單9份 、大順工程行現金支出傳票9份、大順工程行明細分類帳1份 ，並在上開付款簽收單上每張均盜蓋曾清火留存在林靜女處 之行號與負責人印章各1枚、在大順工程行現金支出傳票上 每張均盜蓋黃朝賢印章各2枚，作為大順工程行確實有支付 交易款項及稅款之原始憑證與會計帳冊，進而於105年6月23 日，將其偽造之上開合約書1份與中德工程行付款簽收單9張 、大順工程行現金支出傳票9張、明細分類帳1份，併同其前 已偽造用以申報作為大順工程行進項憑證如附表三編號二之 統一發票，前往南區國稅局佳里稽徵所交與不知情之國稅局 承辦人員而行使之，足生損害於大順工程行、中德工程行， 以及稅捐機關對於稅捐查核之正確性。 ㈢嗣後黃朝賢於106年5月間，再度接獲南區國稅局函文通知， 欲查核大順工程行與中鶴公司交易情形，黃朝賢將上情告知 林靜女，並請林靜女代為前往稅捐單位處理。林靜女明知大 順工程行與中鶴公司並無交易往來亦未簽立合約書，於知悉 南區國稅局仍在調查大順工程行與中鶴公司交易狀況後，為 掩飾上情，遂於106年5月間至同年7月4日此期間某時，基於 行使偽造私文書之犯意，先在某不詳處所，偽造簽約日期為 102年12月31日之大順工程行與中鶴公司之合約書1份，並在 合約書上盜蓋曾清火、黃朝賢原留存在林靜女處之公司行號 與負責人印章各1枚，用以表彰大順工程行與中鶴公司確實 有交易往來而訂有合約書，且為避免查核時無法提出中鶴公 司之收款證明，又於106年5月至同年7月4日此期間某時，在 不詳地點，基於偽造會計憑證之犯意，接續偽造中鶴公司付 款簽收單13份，並在上開付款簽收單上每張均盜蓋曾清火留 存在林靜女處之公司行號與負責人印章各1枚，作為大順工 程行確實有支付交易款項及稅款之原始憑證，進而於106年7 月4日，將其偽造之上開合約書影本1份與中鶴公司付款簽收 單影本13份，併同其前已偽造用以申報作為大順工程行進項 憑證如附表三編號三之統一發票影本，以郵寄之方式送交至 南區國稅局，交與不知情之國稅局承辦人員而行使之，足生 損害於大順工程行、中鶴公司，以及稅捐機關對於稅捐查核 之正確性。 三、嗣因法務部調查局臺南市調查處於106年7月21日持本院核發 之搜索票，前往林靜女住處搜索，扣得如附表五所載之物， 而循線查悉上情。 四、案經法務部調查局臺南市調查處移送臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 一、本件認定犯罪事實所引用之證據方法，被告之選任辯護人除 不同意證人曾清火、曾文志、洪藙城、黃朝賢、洪龍沛、黃 炎文、陳秋桂於調查站及財政部南區國稅局所為之供述做為 證據，認為屬為被告以外之人於審判外之陳述，依法無證據 能力（見本院卷三第386頁）；被告則於109年5月19日審理 時主張㈠證人於審判外之陳述不具證據能力，應予排除（見 本院卷四第61頁至第64頁）；㈡本院106年度聲搜字第697號 搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索扣押筆錄、扣押物 品收據、扣押物品目錄表及扣案物等不具證據能力（見本院 卷四第77頁、第99頁）；㈢僑大工程行提出之付款簽收簿影 本不具證據能力（見本院卷四第92頁；另被告對證據能力之 意見屢有更改，故以最末次審判程序之意見為準）。查： ㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 經查，證人曾清火、曾文志、洪藙城、黃朝賢、洪龍沛、黃 炎文、陳秋桂於財政部南區國稅局、調查站及檢察事務官詢 問時所為之供述，係被告以外之人於審判外之言詞陳述，而 辯護人就上開人員於調查站及財政部南區國稅局陳述之證據 能力、被告就上開人員於審判外之陳述證據能力均已提出爭 執，且上開人員於財政部南區國稅局、調查站及檢察事務官 詢問之供述並無該當刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等 傳聞證據例外具證據能力之情形，是證人曾清火、曾文志、 洪藙城、黃朝賢、洪龍沛、黃炎文、陳秋桂於財政部南區國 稅局、調查站及檢察事務官詢問時所為之供述，即無證據能 力。至被告於109年5月19日本院審理提示相關證人證述時， 固有表示證人於審判外之陳述及書證不具證據能力，而證人 曾清火、曾文志、洪藙城、黃朝賢、洪龍沛、黃炎文、陳秋 桂於財政部南區國稅局、調查站及檢察事務官詢問時所為之 供述，不具證據能力，業經本院認定說明如前，而被告除針 對前述㈡搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索扣押筆錄 、扣押物品收據、扣押物品目錄表及扣案物、㈢僑大工程行 提出之付款簽收簿之證據能力明確表示意見外，對於其所稱 之證人審判外之書證並未具體指明，此部分應係其誤解刑事 訴訟法第159條第1項「審判外之言詞或書面陳述」其中之書 面陳述」為書證，因此於提示證人證述時均為上開意見，併 予敘明。 ㈡被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。此所謂顯不可信之情況，係從信用性著眼，由卷存資 料形式觀察，例如依筆錄記載內容，或檢視、播放相關錄音 、錄影資料予以勘驗結果，客觀上存有強暴、脅迫、非法利 誘等不正情形至為顯著，無待更查，即足認定者而言。且因 檢察官依法有訊問被告、證人及鑑定人權限，然訊問時仍須 遵守相關保障被告或被害人之規定，證人、鑑定人於偵查中 復須具結，依其訊問過程時之外部情況觀之，檢察官於偵查 程序取得之供述證據，自具有某程度之可信性，而得為證據 。故主張有不可信情況存在之一方，自應就此欠缺可信性外 部保障之情形負舉證責任（最高法院104年度台上字第2408 號判決意旨參照）。本案被告就證人曾清火、曾文志、洪藙 城、黃朝賢、洪龍沛、黃炎文、陳秋桂等人於偵查中向檢察 官所為之證述，究有何不具「信用性之情況保障」而顯不可 信之情形，並未依卷證資料具體指摘有何欠缺可信性外部保 障之情形，且證人曾清火、曾文志、洪藙城、黃朝賢、洪龍 沛、黃炎文、陳秋桂偵查中在檢察官前所為陳述均已依法具 結，有各該證人結文附卷可稽，而本院於審理時亦給予被告 傳喚上開證人到庭對質詰問之機會，則被告既未提出檢察官 訊問時有不法取供之情形，亦未釋明該等證人筆錄有何顯不 可信之情況，應認上開證人於偵查中向檢察官所為陳述，並 無顯不可信之情況，依前述規定，均有證據能力。 ㈢又被告雖於本院審理提示「106年度聲搜字第697號搜索票、 法務部調查局臺南市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品收據、 扣押物品目錄表」及本案扣押物時，主張上開證據不具證據 能力。然上開搜索程序係調查局人員持本院核發之搜索票進 行，且該搜索票記載之有效期間為「106年7月21日7時起至 106年7月21日17時止」、受搜索人為「林靜女」、處所為「 臺南市○區○○路○段000巷000弄00號」、應扣押物為「林 靜女涉嫌違反商業會計法、稅捐稽徵法、刑法偽造文書及侵 占罪相關之空白發票、公司大小章、記事簿、帳冊、電磁紀 錄或其他犯罪之證物資料」，有本院106年度聲搜字第697號 搜索票在卷可參（見調查卷第237頁），而本案實際執行搜 索時間為106年7月21日10時11分起至106年7月21日14時27分 止，執行地點為臺南市○區○○路○段000巷000弄00號，並 於執行過程查扣相關證物，有法務部調查局臺南市調查處搜 索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表在卷可參（見 調查卷第237頁反面至第240頁反面），足見上開搜索、扣押 係本於本院核發之搜索票依法律程序進行，實難認上開搜索 扣押之執行有何程序瑕疵，從而，上開本院核發之搜索票、 法務部調查局臺南市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品收據、 扣押物品目錄表及本案扣押物自均具有證據能力無疑。 ㈣按刑事訴訟法第159條之4規定，除前3條之情形外，下列文 書亦得為證據：「一、除顯有不可信之情況外，公務員職務 上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外 ，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文 書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別 情況下所製作之文書。」。被告固於109年5月19日本院最末 次審理時主張僑大工程行提出之付款簽收簿影本不具證據能 力，惟查法務部調查局臺南市調查處107年10月24日南市機 法二字第10766574530號函檢送之僑大工程行付款簽收單（ 見本院卷二第51頁、第55頁至第125頁），非僅有針對附表 一編號三所載期間之收費，尚包含100年起歷次付款與被告 之款項內容，顯係維持多年之記帳習慣，且觀諸各該付款簽 收簿內容，非僅記載交與被告之營業稅款項，尚包含「信用 卡費、電話費、買柚子、點燈、水費、藥局口罩、修車廠」 等其他日常付款，此種流水帳式之記載內容，因記載者於登 載時並未料想將來有作為訴訟證據之需求，僅係按照日常花 費為登載，並無預見日後可能提供作為證據之偽造動機，其 虛偽之可能性甚微，本質上具有可信之特別情況等由，而與 刑事訴訟法第159條之4第3款之規定相符，應有證據能力。 二、本判決以下所引用卷內各項非供述證據性質之證據資料，均 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定 之反面解釋，均應有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告林靜女雖坦承有受託辦理環億公司、大順工程行、 僑大工程行、福成工程行申報營業稅事宜，然矢口否認有何 犯行，辯稱：附表一統一發票是各該廠商交付作為報稅使用 ，歷次代為申報營業稅都有將401申報表交與各該廠商，收 取之營業稅亦多退少補；環億公司、大順工程行與中德工程 行、中鶴公司簽立的合約書也是廠商所交付，環億公司交給 南區國稅局的資料是環億公司交給我之後，我再交給南區國 稅局，大順工程行和中德工程行的資料是大順工程行交給我 之後我交給南區國稅局的，大順和中鶴公司的資料應該是大 順工程行自己寄的云云。 二、【關於犯罪事實一即附表一】 ㈠被告林靜女因受環億公司負責人洪藙城、大順工程行負責人 黃朝賢、僑大工程行負責人洪龍沛、福成工程行負責人黃炎 文之委託，辦理上開公司行號之營業稅申報事宜，並有於附 表一所載之「實際申報日期」前之該期申報期間某時，將附 表一統一發票所載「買受人統一編號、銷售人統一編號、開 立年月、發票字軌號碼、銷售額、稅額」等資料以電腦鍵入 附表一廠商之申報資料內，作為附表一環億公司、大順工程 行、僑大工程行、福成工程行之進項憑證，並於附表一「實 際申報日期」，以網路傳送之方式，將上開進項憑證資料傳 送至南區國稅局申報附表一廠商各該期之營業稅，同時將上 開登打之統一發票電腦資料用以扣抵附表一廠商應納之營業 稅乙情，此為被告所不爭執，且附表一環億公司、僑大工程 行、大順工程行、福成工程行之各該營業稅申報事宜係由林 靜女代為辦理乙情，亦據證人洪藙城、洪龍沛、黃朝賢、黃 炎文於本院證述明確（見本院卷三第11頁至第49頁、第49頁 至第72頁、第109頁至第150頁、第151頁至第176頁），而附 表一中德工程行、中鶴公司之統一發票作為附表一各該廠商 之進項憑證，於附表一所載之「實際申報日期」辦理網路申 報後，據以扣抵營業稅，附表一廠商因此繳納如附表一「國 稅局收取之稅額」欄所載之款項乙情，亦有財政部南區國稅 局107年10月31日南區國稅審四字第0000000000號函覆之中 德工程行涉嫌開立不實統一發票營業人取得（開立）不實統 一發票明細表、中德工程行與環億公司、中德工程行與大順 工程行、中德工程行與僑大工程行之進銷項憑證明細資料表 各1份、中鶴公司涉嫌開立不實統一發票營業人取得（開立 ）不實統一發票明細表、中鶴公司與福成工程行、中鶴公司 與環億公司、中鶴公司與大順工程行、中鶴公司與僑大工程 行之進銷項憑證明細資料表各1份（見本院卷二第129頁至第 15 1頁）、財政部南區國稅局108年3月14日南區國稅審四字 第1081002138號函覆之環億公司、僑大工程行、大順工程行 、福成工程行營業人銷售額與稅額申報書、進銷項憑證明細 資料在卷可參（見本院卷二第263頁至第341頁），並有中德 工程行、中鶴公司開立如附表一所載之統一發票影本在卷可 資佐證（詳細出處見附表四），上開事實即堪認定。而附表 一統一發票實際用以申報扣抵各該廠商之日期，如附表一「 實際申報日期」欄所載，有前述財政部南區國稅局107年10 月31日南區國稅審四字第0000000000號函覆資料可參，公訴 意旨認實際申報日期僅為「103年5月間、7月間、9月間某日 」，容有誤會，併與敘明。 ㈡其次，附表一中德工程行為銷售人、買受人分別為環億公司 、大順工程行、僑大工程行之統一發票，以及附表一中鶴公 司為銷售人、買受人分別為福成工程行、環億公司、大順工 程行、僑大工程行之統一發票，實際上並無任何交易，均為 虛偽不實之記載等情，亦據證人洪藙城、洪龍沛、黃朝賢、 黃炎文、曾清火於偵查中及本院審理時分別證述明確（見偵 卷第356頁至第357頁、第357頁至第358頁、第359頁至第360 頁、第358頁、第354頁至第356頁；本院卷三第11頁至第49 頁、第49頁至第72頁、第109頁至第150頁、第151頁至第176 頁、205頁至第238頁），而上開統一發票登打輸入電腦資料 用以作為進項憑證，扣抵申報環億公司、大順工程行、僑大 工程行、福成工程行之營業稅，係被告林靜女所為，中德工 程行與中鶴公司負責人曾清火、環億公司負責人洪藙城、大 順工程行負責人黃朝賢、僑大工程行負責人洪龍沛、福成工 程行黃炎文均不知情，環億公司、大順工程行與中德工程行 、中鶴公司實際上均未曾簽訂合約等節，本院認定說明如下 ： ⒈【關於環億公司部分】： ①環億公司負責人洪藙城於偵查中證稱：「（你是環億的負責 人？）是。之前在10幾年前是我父親，我是約在94到95年； （是否認識林靜女？）認識。環億之前就是林靜女幫我申請 設立，設立完後都是林靜女幫忙報稅；（林靜女要幫環億繳 納稅款前，會向你拿錢，在這時候，林靜女會拿401申報書 、繳款書給你看，以確認應繳金額？）從來沒有有看過；（ 扣押物編號第30號的「環億環保科技有限公司」、「洪藙城 」的印章如何來的？）我請林靜女設立登記環億環保科技有 限公司，當時林靜女有說要留一份大小章方便資料送審用， 該大小章她日後也要保留；（為何有102年12月31日的環億 與中德、中鶴合約書【提示】？）我從來沒有看過；（為何 環德會有中德、中鶴的銷項統一發票【提示A1-C33】）？我 不知道；（劉姿秀說她只是與林靜女同辦公室，她的本業是 美工，你為何說整理好2個月進銷項憑證、應繳的百分之5營 業稅額、委託記帳費用後，交給劉姿秀，並由劉姿秀簽收？ ）我與她們配合有20多年，都是劉姿秀來向我收百分之5營 業稅、記帳費用、進銷項憑證」等語（見偵卷第356頁至第 357頁）；於本院證稱：環億公司是我爸爸創立的，我父親 過世後，我從90幾年開始擔任負責人，環億公司是做廢棄物 清運、工程器具出租，還有環保文件申報，也就是建設公司 開工、完工資料的送審，環億從來就沒有跟中德工程行、中 鶴公司合作過，我也不認識這兩間的負責人，環億公司跟中 德工程行、中鶴公司102年12月31日的合約書不是我簽的， 我們公司會跟客戶簽約，但我們有固定契約版本，這不是我 們公司的版本。當初國稅局有發函給我們，要我們去國稅局 解釋我們跟中德工程行、中鶴公司關係，因為那時我們的帳 是給被告做，我們當下先打電話給被告說這是不是國稅局記 錯或弄錯，因為我們公司從來沒有跟中德工程行、中鶴公司 配合，被告當下在電話中叫我千萬不要去國稅局做解釋，她 自己去就好了，所以後來就讓她去做解釋，之後收到第二次 、第三次的函我們還是一樣再打電話給被告，說我們怎麼又 收到國稅局的函，請被告去跟國稅局說我們沒有跟中德工程 行、中鶴公司合作過，後來因為我去國稅局辦我們公司客戶 其他稅務的問題，剛好他旁邊的同事知道我是環億公司的洪 先生，他當下就來問我「我之前有發兩、三次函，為什麼你 都不來國稅局？」，我那時就如實跟國稅局人員說我收到函 的當下有打電話給記帳士林靜女，她說她要去處理，然後又 接二連三發函，我又把函文給被告，在那次我跟國稅局人員 對話當中，我才知道原來記帳士林靜女從來沒有去國稅局解 釋中德工程行、中鶴公司，後來國稅局有拿中德工程行、中 鶴公司開的統一發票給我看，我有表示我根本就不知道為什 麼會有中德工程行、中鶴公司的統一發票，我們從來沒有配 合過，我們公司會計會用Excel的表格，就像扣案證物31「 環億公司104年11月銷項稅額明細表」這樣的內容，會計會 把廠商、摘要、金額等都做出來，例如要申報103年3、4月 的營業稅，會計把所有公司配合客戶的進項、銷項統計之後 ，才得出我們該付的營業稅，還有統一發票會交給被告，營 業稅用現金交給被告，被告那邊會有人來我們公司收錢，會 計會請她們簽收，被告報完營業稅之後，並沒有給我們401 表，我們付錢的時候也沒有核對申報的401表，我們是後來 國稅局的人在查才知道我們交給被告的營業稅，被告沒有全 部繳，她自己私自用中德工程行、中鶴公司的假交易，侵占 我們的稅金，我們因為跟被告合作二十幾年，對她很信任， 當初她有要求我簽一些空白委託書，很多地方都是空白的， 這是在中德工程行、中鶴公司事件爆發之前就簽了，被告當 時是用類似以後要去做申報或幫我跑資料的時候，她就不用 來來回回我們公司很多次的理由要我簽文件，我印象中簽了 好幾份，會敢簽空白委託書，是因為公司從創立到現在基本 上都是被告在處理，基於信任感，因為我們公司20幾年前創 立就是她了，一直到中德工程行、中鶴公司事件爆發，我們 才終止跟她的合作關係等語（見本院卷三第11頁至第49頁） 。是依證人洪藙城上開證述，其與中德工程行、中鶴公司實 際上並無往來，亦未曾提出附表一編號一之中德工程行、中 鶴公司統一發票交與被告，亦未與中德工程行、中鶴公司簽 立契約。佐以本院依當庭播放之方式，勘驗被告所提出其與 證人洪藙城、僑大工程行負責人洪龍沛於105年5月27日之對 話錄音光碟，該次對話內容中，證人洪藙城即不停質疑被告 為何環億公司向國稅局提出之申報資料中，會有中德工程行 、中鶴公司之統一發票、質疑環億公司繳交與被告之稅額為 何會遠高於國稅局收取之營業稅，並一再要求被告與其等前 往國稅局說明，有本院勘驗筆錄在卷可參（見本院卷四第13 頁至第43頁），故上開對話內容，亦堪以佐證證人洪藙城證 述其與中德工程行、中鶴公司實際上並無任何往來、不知道 為何會有附表一編號一之統一發票等情，應與事實相符。 ②再環億公司自103年3、4月起至104年7、8月份，國稅局實際 收取之營業稅金額如附表一編號一「國稅局收取之稅額」欄 所載，業如前述，而環億公司有交付103年3、4月之營業稅 新台幣（下同）97016元、同年5、6月之營業稅87529元、同 年7、8月之營業稅45847元、同年9、10月之營業稅22490元 、同年11月、12月之營業稅50381元，104年1、2月之營業稅 24471元、104年3、4月之營業稅40531元、104年5、6月之營 業稅48110元、104年7、8月之營業稅36066元與大同記帳事 務所人員，有環億公司簽收單9份在卷可參（見調查卷第47 頁反面、第48頁及反面、第45頁及反面），且觀諸上開簽收 單之內容，係包含記載各次交付之月份作帳費、月份營業稅 、營所稅、盈餘分配、帳簿文件費、發票本、股利所得二代 健保補充保費、付款日期，並有簽收人及簽收日期，且環億 公司提出之簽收單非僅有上開與本案有關之月份，係包含收 款日期自103年1月至105年5月，以每2個月付款一次之頻率 繳付款項之簽收單，故依環億公司提出之簽收單記載格式與 內容，非僅針對本案期間，該簽收單應係平時按付款情形製 作交與記帳人員簽收，參以調查局人員在被告住處扣得之物 品，包含與卷附環億公司簽收單相同格式之付款日期為99年 9月10日，內容記載99年9、10月作帳費、同年7、8月營業稅 、同年9月申報暫繳費款項，簽收人為劉姿秀之簽收單1紙（ 見附表五本院編號18環億公司營業稅雜記），益徵環億公司 於支付相關稅款與記帳費用時，應有請收款人簽收之習慣， 而非專為本案臨時製作，上開簽收單其上記載之內容自應可 信，是環億公司確實有交付如前所述之103年3、4月份至104 年7、8月份營業稅與大同記帳事務所人員，且所交付之營業 稅金額高於申報之金額多達數萬，即堪認定。再者，環億公 司會計人員會以Excel檔案製作該公司交易廠商之收入、支 出資料，將該資料與統一發票交與被告辦理營業稅申報事宜 ，業據證人洪藙城於本院證述明確，且在被告住處扣得之附 表五本院編號31雜記資料，包含環億公司104年7月與8月、9 月與10月、11月與12月、105年3月與4月銷項稅額明細表、 油單、其他進項資料，並有統計進項稅額、銷項稅額，有上 開證物扣案可佐，是環億公司會計人員在交付申報營業稅資 料與被告時，尚有先行計算應納金額，其所計算之金額除有 銷項稅額高於進項稅額，得以嗣後留用，或因之前留用得以 扣除，使應納稅額減低之情形，應無交付與記帳業者遠高於 申報金額款項之情形，故環億公司交付與被告所經營之大同 記帳事務所欲用以繳納環億公司103年3、4月起至104年7、8 月份之營業稅款項，均高於被告代為向國稅局申報應納之營 業稅，多繳之款項高達2萬餘元至9萬餘元不等，若非被告於 申報環億公司營業稅時，擅自提出不實之環億公司與中德工 程行、中鶴公司交易之統一發票，豈會上開期間均有高額之 差異？足見證人洪藙城證稱其並不知悉被告代為申報環億公 司營業稅時為何會有中德工程行、中鶴公司與環億公司交易 之統一發票，應屬可信，上開差額部分顯係被告侵占入己。 ③況調查局人員於106年7月21日在被告住處執行搜索時，扣得 附表五證物5統一發票四本，其中一本註明「中鶴」，使用 期間為103年7、8月份，發票號碼為BK00000000至BK0000000 0，其中號碼為「BK00000000、BK00000000、BK00000000、B K00000000、BK00000000、BK00000000、BK00000000、BK000 00000」之統一發票買受人均為環億公司，且上開統一發票 均為完整、未撕起之「三聯」統一發票，業經本院當庭勘驗 扣案發票確認無誤，並有翻拍照片24張及扣案統一發票可憑 （見本院卷四第58頁、第143頁至第155頁），而上開號碼統 一發票即為附表一編號一買受人環億公司、營業人為中鶴公 司之部分統一發票，若上開統一發票是按照正常程序由買受 人環億公司交與被告，理應會僅交付一聯扣抵聯與被告進行 營業稅申報事宜，被告處豈會有中鶴公司完全未撕下、買受 人為環億公司，包含存根聯、扣抵聯、收執聯之三聯統一發 票？至被告雖辯稱於申報營業稅時廠商僅需交付統一發票影 本，此實與一般營業稅申報常情不符，且若被告僅收受環億 公司交付之統一發票影本，豈能在被告處扣得上開整份之三 聯統一發票？故上開扣案物亦足堪以佐證證人洪藙城證稱其 並未與中德工程行、中鶴公司有任何往來，並不知悉被告代 為申報環億公司營業稅時為何會有中德工程行、中鶴公司與 環億公司交易之統一發票等情，應與事實相符。 ④另被告雖於107年3月20日接受檢察事務官詢問時、本院審理 時於107年6月7日刑事準備書狀均提出簽立日期為105年3月 31日、由環億公司負責人洪藙城簽立之「切結書」；又於本 院審理時於107年10月5日刑事準備二狀提出億環公司洪藙城 104年11月17日簽立之「委託書及切結書」，其後並檢附環 億表⒈、環億表⒉、環億表⒊（含3-1、3-2、3-3）、環億 公司與中德工程行於102年12月31日簽署之合約書影本1份【 與調查卷之合約書相比，其上多「洪藙城」印文一枚，並有 以印章蓋上「影本與正本相符如有虛偽不實本人願負法律責 任」】、環億公司與中鶴工程行於102年12月31日簽署之合 約書影本1份【與調查卷之合約書相比，其上多「洪藙城」 印文一枚，並有以印章蓋上「影本與正本相符如有虛偽不實 本人願負法律責任」】、中德工程行開立與環億公司之統一 發票7張、中鶴工程行開立與環億公司之統一發票11張【均 為影本，每一頁右側均有「洪藙城」印文一枚，並有以印章 蓋上「影本與正本相符如有虛偽不實本人願負法律責任」】 、環億公司營業稅銷售額與稅額申報書9份（103年3-4月、 103年5-6月、103年7-8月、103年9-10月、103年11-12月、 104年1-2月、104年3-4月、104年5-6月、104年7-8月）【均 為影本，其上均有「洪藙城」印文一枚，並有以印章蓋上「 影本與正本相符如有虛偽不實本人願負法律責任」】（見偵 卷第273頁、本院卷一第75頁、第315頁至第359頁），主張 依照證人洪藙城104年11月17日簽立之「委託書及切結書」 、105年3月31日之「切結書」內容，本案統一發票、契約書 均係環億公司交付，若有多收取之款項亦已返還等情。然查 ： ⑴針對上開「委託書及切結書」、「切結書」簽立情形，證人 洪藙城於本院證稱：這兩份文件雖然是我簽名的，但我當初 簽的是內容空白的文件，環億公司是我父親成立的，當初是 被告幫我父親做設立登記還有一些環保方面的申請，已經合 作大概20幾年，對她很信任，期間也沒有發生什麼事情，長 期配合有信任了，在中德、中鶴公司的事情爆發之前，被告 就叫我簽空白的文件，我記得她是說「反正你簽一簽，以後 我如果要去國稅局做申報或是一些其他財務單位的，就可以 不用到你們公司來來去去」，就是叫我先簽一簽，我基於長 期合作的信任，也就簽了內容空白的委託書，我印象中是簽 了好幾份空白的，之前我收到國稅局函文當下有打電話給被 告，她說她要去處理，然後國稅局又接二連三發函，我又把 函文給被告，後來因為我去國稅局辦我們公司客戶其他稅務 的問題，他旁邊同事知道我是環億公司的洪先生，他當下就 來問我「我之前有發兩、三次函，為什麼你都不來國稅局？ 」，我那時就如實跟國稅局人員說我收到函的當下有打電話 給記帳士林靜女，她說她要去處理，後來的函文也給被告， 在那次我跟國稅局人員對話當中，國稅局有拿中德工程行、 中鶴公司發票給我看，我說我們根本沒有配合過，不知道為 什麼會有中德、中鶴的發票，所以在跟那個國稅局專員討論 後，發現被告侵占我們公司的稅金及偽造文書，我印象很深 刻，好像是隔天我跟我叔叔即僑大工程行的洪龍沛兩人當下 去被告的公司說我們已經知道中德工程行、中鶴公司的事情 ，她侵占我們的稅金，必須返還我們被她侵占的稅金，不然 我們要去告她民事侵占，我和我叔叔有親自去被告家跟她攤 牌，案發之後我根本沒有再跟被告對帳，環億表⒈、環億表 ⒉、環億表⒊這些我都沒看過，也沒有在統一發票、合約書 影本那些東西上面「影本與正本相符如有虛偽不實本人願負 法律責任」那邊蓋我的印章，那個印章不是我平常在使用的 等語（見本院卷三第11頁至第49頁）。故依照證人洪藙城上 開證述，其簽立之文件應為內容空白之文件，案發後並無對 帳、核對統一發票等情形，而一般人雖多不會簽立空白文件 ，然證人洪藙城經營之環億公司與被告已合作多年，基於長 期信任關係因此給予被告便利，簽立空白委託書此類文件， 尚非有違常理，而本案查扣之證物雖無洪藙城簽立完畢之空 白委託書，然扣案附表五本院編號15-2證物確實包含以電腦 繕打「委託書」、中間全無內容且大幅空白，下端以電腦繕 打「此致財政部南區國稅局臺南市分局」「委託人公司名稱 ：環億環保科技有限公司」「負責人」「統一編號：000000 00」、「住址：臺南市○區○○路○○○號1樓」、無人簽名之 委託書2份，有本院勘驗筆錄、勘驗照片及上開扣案物可佐 （見本院卷四第60頁、第168頁），是被告處扣得之物品， 確實有內容空白之委託書，足見證人洪藙城證稱其當初係簽 立內容為「空白」之文件，非屬無據。 ⑵其次，就被告提出之104年11月17日「委託書及切結書」、 105年3月31日「切結書」外觀而言，觀諸被告提出之環億公 司104年11月17日「委託書及切結書」原本，其上標題「委 託書」3字，與「及切結書」4字之字底高度明顯不同，與一 般正常使用電腦連續繕打「委託書及切結書」時，字體應該 會在同一字底高度情形不符，另同一列「此致林靜女」之文 字，亦可見「此致」2字之字底高度，與「林靜女」3字之字 底高度不同，另下方「委託人」3字與同一列「公司名稱」 、再下方「及」1字與同一列「負責人」、再下方「切結人 」3字與同一列「統一編號」等文字，均呈現位置在同一列 卻字底高度不同狀況，與一般正常電腦繕打時，同一列字底 高度應會相同明顯有異，反與先簽名之後在同一份文件上刻 意套印其他內容之情形相當；另環億公司105年3月31日「切 結書」原本，其中間文字大小不一，第一列「茲本公司負責 人因事不克前往南區國稅局」，與同一列「因其查核與中德 工程行、中鶴」等文字，亦有明顯文字字底高度落差，亦與 一般先簽名之後在同一份文件上套印其他內容之情形相當， 上開兩份文件自繕打排版外觀而言，實有異常。 ⑶再者，就上開104年11月17日「委託書及切結書」、105年3 月31日「切結書」內容而言，均記載雙方已結算稅金、多退 少補，然依本院勘驗被告提出其與證人洪藙城、僑大工程行 負責人洪龍沛於105年5月27日之對話錄音光碟內容，該次對 話內容中，證人洪藙城即不停質疑被告為何環億公司向國稅 局提出之申報資料中，會有中德工程行、中鶴公司之統一發 票、質疑環億公司繳交與被告之稅額為何會遠高於國稅局收 取之營業稅，並一再要求被告與其等前往國稅局說明，業如 前述，而該次對話內容被告並未表示其已將多收取之款項退 還、多退少補，亦未表示前有與證人洪藙城核對過統一發票 或國稅局營業人銷售額與稅額申報書（401表），若證人洪 藙城先後於104年11月17日、105年3月31日簽立被告所提出 之「委託書及切結書」、「切結書」，雙方已逐一核對款項 、統一發票、401表及合約書，被告於105年5月27日證人洪 藙城不停對其提出為何環億公司申報資料會有中德工程行、 中鶴公司統一發票時，豈會對其等前有逐一核對乙事支字未 提？故綜觀上開文件之外觀、內容，足見證人洪藙城證稱僅 簽立過內容空白之文件，未曾與被告對帳、未看過環億表⒈ 、環億表⒉、環億表⒊，亦未曾與被告核對本案統一發票、 401表、合約書，亦未曾在其上蓋印等情，均堪屬實， ⑷綜觀上情相互勾稽以觀，被告提出之104年11月17日「委託 書及切結書」、105年3月31日「切結書」，其上洪藙城簽名 雖屬真正，但其內容及檢附之文件真實性均有高度疑義，實 難以上開真實性存疑之文件，而為有利被告之認定。 ⒉【關於大順工程行部分】 ①大順工程行負責人黃朝賢於偵查中證稱：「（你是大順的負 責人？）是。約80多年就設立；（是否認識林靜女？）認識 ，大順就是她幫我申請設立，之後都是她幫忙報稅、記帳。 一個月記帳費2300元；（林靜女要幫大順繳納稅款前，會向 你拿錢，在這時候，林靜女會拿401申報書、繳款書給你看 ，以確認應繳金額？）不會；（扣押物編號第30號的『大順 工程行』、『黃朝賢』的印章如何來的？）沒有看過；（為 何有102年12月31日的大順與中德、中鶴合約書【提示】？ ）我沒有與該二公司做生意，不知道為何有該合約書；（為 何大順會有中德、中鶴的銷項統一發票【提示A1-C33】？） 我也不知道，我沒有與該二公司做生意；（劉姿秀說她只是 與林靜女同辦公室，她的本業是美工，你為何說林靜女會透 過劉姿向你說要繳多少稅款，由你匯到林靜女的指定帳戶？ ）我只知道劉小姐，不知道她的本名，劉小姐打電話給我要 我寄發票給她，隔幾天後劉小姐會再打電話跟我說要繳多少 稅款，我再匯到她指定帳戶，更久之前也曾拿現金到事務所 給劉小姐」等語（見偵卷第359頁至第360頁）；於本院證稱 ：大順工程行是做模板，當初是朋友介紹我認識被告，朋友 說在被告那裡作帳做的不錯，所以我也委託被告幫我作帳， 就是被告申請發票給我，我的工作要開發票，我開完發票之 後要繳納稅金，被告會打電話跟我說每兩個月要繳納多少稅 金，我再拿給她，以前稅款有拿現金給被告，後來也有匯款 ，我不知道中德工程行、中鶴公司這兩間公司，老闆我也不 認識，沒有合作過，102年12月31日大順工程行與中德工程 行的合約書、大順工程行與中鶴公司在102年12月31日所訂 的合約，我根本沒有簽過這兩張合約書，合約書怎麼來的我 也不知道，這上面的印章不是我用印的，當初被告幫我登記 設立大順工程行時，我有委託被告幫我刻印章，我在國稅局 的談話筆錄內容，是被告教我要說跟中德工程行有關係，這 樣說才會沒事，我在調查局的時候後來改口，是因為調查局 一直問、一直問，而且那天黃炎文也在場，休庭的時候他有 跟我說乾脆都承認好了，原本我想說隱瞞下來，大家沒事就 好，結果還是沒辦法，說謊總是會被戳破，我只好承認並照 實陳述，我在國稅局筆錄提到曾清火比我矮一點、胖一點， 這都是被告教我講的，我根本不認識曾清火，之前被告有請 我簽委託書，上面有「委託書」三個字，但是裡面沒有內容 ，當時因為國稅局寄單子來，我搞不懂所以打電話問被告， 被告跟我說這件事沒關係，沒什麼事，要我照她所說的下去 做，後來她找我簽空白委託書，我就簽名委託她，我記得我 只有簽名，沒有蓋章，會簽空白委託書，是因為被告要替我 處理事情，解決事情，我給被告作帳，我一切都信任她，因 為這種東西我是外行，她說要繳多少，我就繳多少，我不會 去過問她如何計算，我平常在使用的小顆印章是圓形篆字的 ，大顆印章是正楷的。我在調查局做完筆錄之後，被告跟劉 姿秀有來我家，黃炎文跟他太太也有來，談話內容主要是被 告說大家要講好，要說跟中德工程行、中鶴公司有實際交易 等語（見本院卷三第109頁至第151頁）。是依證人黃朝賢上 開證述，其與中德工程行、中鶴公司實際上並無往來，亦未 曾提出附表一編號二中德工程行、中鶴公司統一發票交與被 告，亦未與中德工程行、中鶴公司簽立契約，前於國稅局詢 問、調查局詢問初始會表示與中德工程行、中鶴公司有實際 交易往來，是依照被告指示內容回答，而證人黃朝賢已委託 被告處理稅務多年，對被告原有相當程度之信任關係，在本 身對於稅務不瞭解之情況下，按照被告指示回答希冀能彼此 無事，實無特別追究被告之意，若非確實與中德工程行、中 鶴公司未曾交易往來，實無刻意編纂情詞，嗣後改稱實際上 無交易而刻意誣陷被告之理。參以證人黃炎文亦於本院證稱 ：106年9月間我有去黃朝賢住處，是黃朝賢叫我去的，在黃 朝賢住處時被告、劉小姐、黃朝賢的太太、兒子、女兒都在 ，當時被告沒有跟我說要照實講，她還拿一份合約書給黃朝 賢，要黃朝賢照被告說的陳述，叫我們要配合她才不會有事 ，被告怎麼現在都亂說，說相反了等語（見本院卷三第169 頁），亦證稱被告確實曾要求黃朝賢需依照被告教導之內容 陳述，才能彼此無事，與證人黃朝賢上開證述情詞相符，更 見證人黃朝賢證稱其與中德工程行、中鶴公司實際上並無往 來、無簽立契約，亦未曾提出附表一編號二中德工程行、中 鶴公司統一發票交與被告，應與事實相符，被告始有刻意教 導其等如何回答之必要。 ②再大順工程行於103年3月與4月、同年5月與6月、同年7月與 8月、同年9月與10月、同年11月與12月，國稅局實際收取之 營業稅金額如附表一編號二「國稅局收取之稅額欄」所載， 業如前述，而大順工程行負責人黃朝賢於103年5月14日匯款 104500元、同年7月11日匯款127650元、同年9月15日匯款17 6800元、同年11月14日匯款187100元、104年1月14日匯款17 2700元至被告三信商業銀行帳戶內，有三信商業銀行股份有 限公司106年11月14日三信銀管字第00000000號函檢附之被 告帳戶交易明細資料在卷可參（見調查卷第250頁至第251頁 ）。而證人黃朝賢就匯款緣由於本院證稱：「（你們是兩個 月付一次營業稅，錢是直接匯入被告的帳戶？）很早之前曾 經拿現金給被告，後來都用匯款；（你匯的錢裡面有無包含 要給被告的記帳費？）全部加在一起匯成一筆，被告跟我說 全部多少之後，我就全部匯過去；（記帳費是否為一個月23 00元？）是；（你於103年5月14日有匯一筆10萬4500元給被 告，這是不是3、4月的營業稅加上記帳費？提示調查卷第25 4頁予證人）忘記了；（你會匯過去的原因是不是只有營業 稅跟營業所得稅？）營業稅跟記帳費；（所以這應該是營業 稅跟記帳費？）是；（你於103年5月28日有匯一筆2萬8998 元，5月底是你們要交營業所得稅的時候嗎？）繳營業稅是 要在15日之前；（所得稅的部分是否也是請被告幫你申報？ ）是；（5月底是不是報所得稅的時候？）這我不太瞭解； （你有匯一筆2萬8998元，且你於103、104、105年的5月底 都會再多一筆？）應該是，這部分我不太瞭解，且時間已久 ，被告叫我匯款，我就匯款；（你除了匯營業稅、所得稅之 外，還會匯其他的嗎？）被告申報每年的所得稅之後，會跟 我說要繳多少錢，我就會繳錢；（103年7月11日你有匯了一 筆12萬7650元，這是繳5、6月分的營業稅及記帳費？）是； （103年9月15日你有匯了一筆17萬6800元，這是7、8月的營 業稅加上記帳費？）是；（103年11月14日你有匯了一筆18 萬7100元，這是9、10月的營業稅加上記帳費，被告通知你 ，你就匯過去？）是；（104年1月14日你匯了一筆17萬2700 元，這是前一年的11、12月的營業稅加上記帳費用？）是， 我匯給被告的都是記帳費跟營業稅；（通常營業稅大概是百 分之5，所以被告通知你的金額與你們估算的差不多，你們 就會匯過去？）我們沒有算，都是拿給被告算的；（有無被 告叫你匯10萬元，隔月又退回你7、8萬元營業稅的情形？會 有差這麼多嗎？）應該沒有這種情形。很久以前是有在退稅 ，當時我剛做不久，申報完後，年底就會退稅；（這是所得 稅或營業稅的部分？）被告申報後，年底就會退稅；（這是 很久以前剛設立大順工程行的時候？）對，當時有在退稅， 後來就沒有了；（大順工程行何時設立？）應該有超過10年 以上，因為我請被告作帳很久了；（你剛稱稅金繳完之後， 一整年退稅是10幾年前的事？）是。那時有在退稅，現在沒 有退稅了」等語（見本院卷三第109頁至第151頁）。故依證 人黃朝賢之證述，上開103年5月14日、同年7月11日、同年9 月15日、同年11月14日、104年1月14日匯入被告三信商業銀 行帳戶內之款項，均為前兩個月之營業稅及記帳費，參以上 開款項匯入之時間，與附表一編號二「實際申報日期」欄所 載、被告辦理網路報稅之日期相近，亦與營業稅需於15日前 申報、繳納之規定相符，足見證人黃朝賢上開匯入之款項， 扣除每個月之記帳費2300元後（金額詳如附表一編號二廠商 實際交付金額欄所載），即為大順工程行請被告代為繳付之 營業稅，至堪認定。故依照證人黃朝賢匯入被告帳戶欲請被 告代為繳付大順工程行103年3、4月起至同年11、12月之營 業稅款項，均高於被告代為向國稅局申報應納之營業稅，多 繳之款項高達9萬餘元至18萬餘元不等，若非被告於申報大 順工程行營業稅時，擅自提出不實之大順工程行與中德工程 行、中鶴公司交易之統一發票，豈會上開期間均有如此高額 之差異？足見證人黃朝賢證稱其並不知悉被告代為申報大順 工程行營業稅時為何會有中德工程行、中鶴公司與大順工程 行交易之統一發票，應屬可信，上開差額部分顯係被告侵占 入己。 ③至被告雖於107年3月20日接受檢察事務官詢問時、107年6月 7日刑事準備書狀均提出簽立日期為106年5月12日、由大順 工程行負責人黃朝賢簽立之「委託書及切結書」影本（見偵 卷第259頁、本院卷一第65頁）；又於107年10月5日刑事準 備二狀提出大順工程行104年1月20日「委託書」1份，並以 訂書針訂上大順表⒈、大順表⒉（含2-1、2-2）、大順工程 行與中德工程行於102年12月31日簽署之合約書影本1份（與 調查卷之合約書相比，其上多「黃朝賢」印文一枚，並有以 印章蓋上「影本與正本相符如有虛偽不實本人願負法律責任 」）、大順工程行與中鶴工程行於102年12月31日簽署之合 約書影本1份（與調查卷之合約書相比，其上多「黃朝賢」 印文一枚，並有以印章蓋上「影本與正本相符如有虛偽不實 本人願負法律責任）、中德工程行開立與大順工程行之統一 發票9張、中鶴工程行開立與大順工程行之統一發票13張【 均為影本，每一頁均有「黃朝賢」印文一枚，並有以印章蓋 上「影本與正本相符如有虛偽不實本人願負法律責任」】、 大順工程企業行營業稅銷售額與稅額申報書6份（103年1-2 月、103年3-4月、103年5-6月、103年7-8月、103年9-10月 、103年11-12月）【均為影本，其上均有「黃朝賢」印文一 枚，並有以印章蓋上「影本與正本相符如有虛偽不實本人願 負法律責任」】（見本院卷一第397頁至第435頁），主張依 照上開「委託書及切結書」、「委託書」內容，本案統一發 票、合約書均係大順工程行交付，若有多收取之款項亦已返 還等情。然查： ⑴證人黃朝賢固坦承上開「委託書及切結書」、「委託書」之 簽名為其本人親簽，然就其簽立的情形於本院證稱：之前被 告有請我簽委託書，上面有「委託書」三個字，但是裡面沒 有內容，當時因為國稅局寄單子來，我搞不懂所以打電話問 被告，被告跟我說這件事沒關係，沒什麼事，要我照她所說 的下去做，後來她找我簽空白委託書，我就簽名委託她，我 記得我只有簽名，沒有蓋章，會簽空白委託書，是因為被告 要替我處理事情，解決事情，我給被告作帳，我一切都信任 她，委託書上面內容提到的大小章、發票章有授權她使用， 還有交付合約書、付款簽收單、發票22張、稅額60多萬元、 明細表給被告，這些我都沒有跟被告討論過，也不知道這些 ，我也不曾請打字行打過這些內容，我也沒有跟被告確認過 合約書內容、統一發票影本、401表這些，這些資料我都不 知道，我平常在使用的小顆印章是圓形篆字的，大顆印章是 正楷的，我當初簽委託書的時候根本沒有蓋章等語（見本院 卷三第109頁至第151頁）。故依照證人黃朝賢上開證述，其 簽立之文件應為內容空白之委託書，案發後並無對帳、核對 統一發票等情形，而一般人雖多不會簽立空白文件，然證人 黃朝賢與被告已合作多年，基於長期信任關係因此給予被告 便利，簽立空白委託書此類文件，尚非有違常理。參以本案 查扣之附表五編號13「大順工程行委託書等資料及付款簽收 單」，其中本院編號13-1至13-3確實有黃朝賢簽名之委託書 8份，且包含三種型態，分別為：僅有以電腦繕打「委託 書」，中間全無內容且大幅空白，下端以電腦繕打「公司名 稱：大順工程行」「負責人」「統一編號：00000000」、「 住址：臺南市○○區○○里0000號」總計6份。以電腦繕 打「委託書」、中間全無內容且大幅空白，下端以電腦繕打 「此致財政部南區國稅局佳里稽徵所」「委託人公司名稱： 大順工程行」「負責人」「統一編號：00000000」、「住址 ：臺南市○○區○○里0000號」總計1份。以電腦繕打「 委託書」，中間手寫「因本人業務繁忙，不克前往佳里稽徵 所，茲受大順工程行負責人黃朝賢委託，全權代理南區國稅 局佳里稽徵所，有關營業稅一切事宜」，再以電腦繕打「委 託人公司名稱：大順工程行」「負責人」「統一編號：0000 0000」、「住址：臺南市○○區○○里0000號」總計1份， 有本院勘驗筆錄、勘驗照片及上開扣案物可佐（見本院卷四 第59頁、第163頁至第165頁），是被告處扣得之物品，確實 有證人黃朝賢簽立、內容空白、無蓋任何印章之委託書，且 份數多達7份，足見證人黃朝賢證稱其係簽立內容「空白」 之委託書，非屬無據。 ⑵其次，就被告提出之104年1月20日「委託書」、106年5月12 日「委託書及切結書」外觀而言，觀諸被告提出之104年1月 20日委託書，其中「財政部南區國稅局佳里稽徵所」與同一 列「、林靜女」，字底高度明顯不同，另左側「切結及」「 委託人」分屬兩列，卻上下完全無間距過於密接；另106年5 月12日「委託書及切結書」原本，其上標題「委託書」3字 ，與「及切結書」4字之字底高度明顯不同，且「委託書」 三字之行距較大，「及切結書」行距較小，而一般正常使用 電腦連續繕打「委託書及切結書」時，字體應該會在同一字 底高度、行距相同情形不符，而上開「委託書」、「委託書 及切結書」均記載是由打字行打字，惟一般打字行對於版面 編排有其專業，豈會呈現同一列卻字底位置差異明顯，甚至 基本標題之字底位置、行距均有差異？而上開兩份文件外觀 呈現之異常情形，反與先簽名之後在同一份文件上刻意套印 其他內容，為配合原本「委託書」及簽名之位置，造成版面 不正常情形相當。 ⑶再者，大順工程行於82年9月24日申請設立登記，嗣後因原 印章遺失，而變更營利事業及負責人印章，有臺南市政府經 濟發展局109年2月10日南市經工商字第1090189717號函檢送 之大順工程行營利事業統一發證設立變更登記申請書3份其 上之印文在卷可參（見本院卷三第357頁、第359頁至第363 頁），而上開檢附之第2份大順工程行營利事業統一發證設 立變更登記申請書即變更營利事業與負責人印章該次，雖申 請書漏未填載申請日期，而無法確定申請變更日期，然該資 料名稱係「臺南縣」政府營利事業統一發證設立變更登記申 請書，且其上填載之大順工程行及負責人黃朝賢之地址均為 「臺南縣七股鄉」，係臺南縣市合併前使用之申請書、地址 ，顯然大順工程行於臺南縣市合併前，即已申請變更營利事 業行號與負責人印章，變更後之「大順工程行」印文為方形 楷書字體，負責人「黃朝賢」印文則為圓形篆字，與證人黃 朝賢於本院證稱其使用小顆印章是圓形篆字的，大顆印章是 正楷等情相符。而觀諸被告所提出之104年1月20日「委託書 」及106年5月12日「委託書及切結書」，其上「大順工程行 」「黃朝賢」印文，與大順工程行原始設立之印章極為相似 ，而與變更後之「大順工程行」「黃朝賢」印文明顯不同， 另上開104年1月20日「委託書」其後以訂書針訂上之大順表 ⒈、大順表⒉、大順工程行與中德工程行、大順工程行與中 鶴公司合約書、統一發票影本、大順工程行營業稅銷售額與 稅額申報書等資料，上開每一單頁處以印章蓋上「影本與正 本相符如有虛偽不實本人願負法律責任」印文下方所蓋之「 黃朝賢」印文，以及騎縫處所蓋之「黃朝賢」印文，上開印 文均與原始設立之印章極為相似，與變更後之大順工程行負 責人「黃朝賢」印文明顯不同，而一般公司行號若向政府機 關提出證明文件，為表彰正當性多會蓋印正式使用之印章， 豈會蓋印已向政府機關申報「遺失」之印章蓋印？況上開 104年1月20日「委託書」及其後附之文件，係以訂書針訂上 ，且其後檢附之資料上並無任何簽名，而係蓋印已申報遺失 之「黃朝賢」印文，此種方式極易隨意增加檢附之文件，且 依大順表⒈、大順表⒉內容所載，係牽涉被告收取之大順工 程行各筆應收款、已收款、退款各節，此種牽涉款項收取及 退還之事，理應會針對其上內容簽署切結或證明，豈會以委 託書上「黃朝賢」之簽名，即表彰後面檢附之大順表⒈、大 順表⒉內容均已核對？再者，調查局在被告住處搜索扣得之 印章，包含「大順工程行」印章2枚（2枚印文相同）、「黃 朝賢」印章2枚（1枚方形楷書、1枚方形篆字），有上開印 章所蓋之印文以及附表五本院編號30-3扣案印章可參（見偵 卷第233頁），被告處查扣之大順工程行以及其中篆字黃朝 賢印章，與前述大順工程行最初設立時使用之印章極為近似 ，亦與前述被告提出之文件上所蓋「大順工程行」、「黃朝 賢」印文極為近似，反徵上開文件蓋印之人實有可能為持有 印章之被告。 ⑷再者，被告所提出之104年1月20日「委託書」內容雖表示已 退還604632元，並在後附之大順表⒉記載每月退還之款項， 然被告代理大順工程行向國稅局申報營業稅之時間，如附表 一編號二「實際申報日期」欄所載，而大順工程行負責人黃 朝賢匯款至被告帳戶日期如附表一編號二「廠商實際交付金 額」欄所載，業據本院認定說明如前，故其中103年7、8月 之營業稅於同年9月13日、103年9、10月之營業稅於同年11 月12日、103年11、12月之營業稅於104年1月13日進行網路 申報，黃朝賢匯款日期分別為同年9月15日、同年11月14日 、104年1月14日，均係在完成申報後，則被告既已代理大順 工程行辦理營業稅網路申報完畢，理應按照申報完畢之應納 稅額向大順工程行收取後繳納，豈會向大順工程行收取遠高 於應納稅額之款項，再按照大順表⒉所載內容退還現金9萬 餘元至16萬餘元不等？ ⑸綜觀上開各項，被告所提出之104年1月20日「委託書」及10 6年5月12日「委託書及切結書」其上黃朝賢簽名雖屬真正， 但其內容及檢附之文件真實性均有高度疑義，實難以上開真 實性存疑之文件，而為有利被告之認定。 ⒊【關於僑大工程行部分】 ①僑大工程行負責人洪龍沛於偵查中證稱：「（你是僑大的負 責人？）是。80幾設立；（是否認識林靜女？）認識，僑大 就是她幫我申請設立，之後都是她幫忙報稅；（林靜女要幫 僑大納納稅款前，會向你拿錢，在這時候，林靜女會拿401 申報書、繳款書給你看，以確認應繳金額？）不會；…（為 何僑大會有中德、中鶴的銷項統一發票【提示A1-C33】？） 我不知道；（劉姿秀說她只是與林靜女同辦公室，她的本業 是美工，你為何說將發票、應繳的百分之5營業稅額、委託 記帳費用後，交給劉姿秀？）都是劉姿秀來跟我收的。記帳 費一個月2000元」等語（見偵卷第357頁至第358頁）；於本 院審理時證稱：僑大工程行是83年設立，是作小山貓出租、 整地，整地完的廢土、廢料這個我沒有做，我只是出租器材 ，設立登記是被告幫我辦的，後來的報稅也都是委託她去申 報，從83年就開始委託，我們會把兩個月的發票算一算，被 告會派人來收，包含進項、銷項發票都交給被告，我老婆會 先核算一下，把發票連同該繳的稅金都交給被告，被告會派 人來收，或是我把錢放在我姪子洪藙城經營的環億公司那邊 ，3、4月份的錢就是5月初給被告稅金，我老婆有記帳習慣 ，我們交給調查局的付款簽收簿是一本一本的，從很早以前 就開始紀錄，105年3月記載105年1、2月銷項22970元，扣掉 1、2月進項16862元，等於6108元，我太太記載的意思是當 月她統計的銷項是22970元，進項16862元，所以交付6108元 給被告，本件事發之前，我沒有聽過中德工程行，也不知道 中鶴公司，跟這兩間都沒有往來，也沒有收過中德工程行或 中鶴公司開立的發票，我也沒有委託被告幫我用一些方法把 要繳納的營業稅變比較低一點。我是後來收到國稅局通知， 就打電話給被告，她說她會去說明，過幾天後她就拿委託書 來給我簽，她是拿到工地來，我記得只有「委託書」三個字 ，而不是「委託書及切結書」，中間是空白的委託書，我看 有空白，我還有叫被告不要亂來，過很久之後，國稅局再寄 一張說為什麼我們都沒有去說明，然後很湊巧的，洪藙城去 國稅局的時候，被國稅局的人知道他是環億公司負責人，才 跟他說明發票的事情，所以後來我有和洪藙城一起去找被告 ，被告就跟我們說怎麼可以去那裡說明，洪藙城有要求被告 把稅金退還，問被告為什麼要做這種事，我委託被告報稅， 被告從來沒有拿401表給我們看等語（見本院卷三第49頁至 第72頁）。是依證人洪龍沛上開證述，其與中德工程行、中 鶴公司實際上並無往來，亦未曾提出附表一編號三中德工程 行、中鶴公司統一發票交與被告，佐以本院依當庭播放之方 式，勘驗被告所提出其與證人洪龍沛、環億公司負責人洪藙 城於105年5月27日之對話錄音光碟，該次對話內容中，證人 洪藙城質疑被告為何申報資料中，會有中德工程行、中鶴公 司之統一發票，證人洪龍沛亦表示「你也給我們解釋一下」 ，亦表示不認識中德、中鶴（見本院卷四第20頁、第25頁、 第27頁），且觀諸其等對話脈絡，證人洪藙城一再向被告表 示與中德工程行、中鶴公司並無任何往來時，被告則係向渠 等表示「你這樣下去不好處理」，欲說服其等要向國稅局人 員表示「就你們有做工作」，並向洪龍沛表示「我說這樣你 應該你就瞭解我的意思」，於證人洪藙城仍質疑為何會有中 鶴公司、中德工程行統一發票時，被告表示「你就是做工作 才會開發票給你，這樣有什麼問題啊？啊你按時繳稅有什麼 問題啊」、「你回去冷靜想想看，因為你叔阿年紀他有辦法 冷靜想，你那個年紀你沒辦法」、「你的觀念一定要轉念， 你如果沒轉念，事情很慘」、「我話給你講到這麼明，給你 講到這樣，你還聽不懂」、「已經跟你講到這樣你還聽不懂 ，問題點在哪裡，怎麼處理，你還聽不懂」（見本院卷四第 25頁、第32頁、第34頁、第38頁、第42頁），有前述勘驗筆 錄可參，故依照其等之對話脈絡，被告面對證人洪藙城、洪 龍沛質疑為何會有中德工程行、中鶴公司統一發票時，並非 爭辯上開統一發票係環億公司、僑大工程行交與被告申報扣 抵營業稅，而是欲說服其等向國稅局表示與中德工程行、中 鶴公司有實際工作，以此方式回答即可妥善解決問題，被告 針對證人洪藙城、洪龍沛質疑時之回應方式，亦堪以佐證證 人洪龍沛證述其與中德工程行、中鶴公司實際上並無任何來 、不知道為何會有附表一編號三之統一發票等情，應與事實 相符。 ②再僑大工程行於103年3月與4月、同年5月與6月、同年11月 與12月、104年1月與2月、104年5月與6月、104年7月與8月 ，國稅局實際收取之營業稅金額如附表一編號三「國稅局收 取之稅額」欄所載，業如前述，而僑大工程行有交付103年3 月與4月營業稅16995元、同年5月與6月營業稅3595元、同年 11月與12月營業稅33942元、104年1月與2月營業稅15115元 、104年5月與6月營業稅12468元、104年7月與8月營業稅311 31元與大同記帳事務所人員，有僑大工程行付款簽收簿6紙 在卷可參（見本院卷二第79頁、第77頁、第71頁、第69頁、 第65頁、第63頁），且證人洪龍沛所提出之付款簽收簿非僅 有上開月份之資料，而係包含自100年起歷次交付之款項資 料，且各該付款簽收簿內容非僅記載交與被告之營業稅內容 ，尚包含其他日常支出記帳內容，顯係維持多年之日常記帳 習慣，此種流水帳式之記載內容，因記載者於登載時並未料 想將來有作為訴訟證據之需求，僅係按照日常花費為登載， 其真實性應屬無疑，而依照上開僑大工程行付款簽收簿內容 ，該付款簽收簿其中103年3月與4月份之內容為「3、4月費 銷項30496扣掉進項13841＝16995」，同年5月與6月之內容 為「5、6月份銷項24251扣掉5、6月份進項20656＝3595」， 同年11月與12月之內容為「11、12月銷項46973扣掉進項130 31共33942」，104年1月與2月之內容為「銷項1、2月份銷項 27160，1、2月份進項12045＝15115」、104年5月與6月之內 容為「5、6月份銷項31727扣掉5、6月進項17522＝14209， 扣掉3、4月份剩下1737＝12648（此處記載金額有誤，應為 12468，該付款簽收簿本筆收支另一欄位記載『現金12468』 始為正確）」、104年7月與8月之內容為「7、8月份銷項401 25，進項8994＝31131」，上開103年3月與4月份、5月與6月 、104年1月與2月、7月與8月進項金額之記載，均低於附表 一編號三中德工程行、中鶴公司開立與僑大工程行統一發票 得以扣抵之稅額，若附表一編號三中德工程行與中鶴公司開 立與僑大工程行之統一發票係僑大工程行人員交與被告，上 開付款簽收簿記載之進項稅額，理應會加計上開中德工程行 與中鶴公司之統一發票稅款，豈會進項稅額之記載低於上開 統一發票已納之稅額？再者，依上開付款簽收簿記載內容， 僑大工程行人員尚有先行計算應納之營業稅，其所計算之金 額除有銷項稅額高於進項稅額，得以嗣後留用，或因之前留 用得以扣除，使應納稅額減低之情形，應無交付與記帳業者 遠高於申報金額款項之情形，故依照僑大工程行於103年3月 與4月、同年5月與6月、同年11月與12月、104年1月與2月、 104年5月與6月、104年7月與8月實際交與被告所經營之大同 記帳事務所欲用以繳納營業稅之款項，均高於被告代為向國 稅局申報應納之營業稅，多繳之款項為3千餘元至3萬餘元不 等，若非被告於申報僑大工程行營業稅時，擅自提出不實之 僑大工程行與中德工程行、中鶴公司交易之統一發票，僑大 工程行交與被告之營業稅款項，豈會均高於被告代為申報之 營業稅金額，甚至有高達3萬餘元之差異？足見證人洪龍沛 證稱其與中德工程行、中鶴公司並無任何業務往來，未曾交 付中德工程行、中鶴公司之統一發票與被告，應屬可信，上 開差額部分顯係被告侵占入己。 ③況調查局人員於106年7月21日在被告住處執行搜索時，扣得 證物5統一發票四本，其中一本註明「中德」之統一發票， 使用期間為103年3、4月份，發票號碼為「ZV00000000至ZV0 0000000」，其中ZV00000000號統一發票買受人為僑大工程 行，以訂書針訂起總計「三聯」之統一發票（原第二、三聯 有撕起），且其中第一聯無蓋印營業人蓋用統一發票專用章 ，第二、三聯則蓋有「中德工程行」統一發票章，另ZV0000 0000號買受人亦為僑大工程行，並以訂書針訂起總計「三聯 」之統一發票（原第二、三聯有撕起）；另其中一本註明為 「中鶴」之統一發票，使用時間為為103年7、8月份，發票 號碼為BK00000000至BK00000000，其中號碼BK00000000、 BK00000000、BK00000000、BK00000000、BK00000000、BK00 000000、BK00000000、BK00000000、BK00000000之統一發票 買受人均為僑大工程行，且包含完整、未撕起之「三聯」統 一發票等情，業經本院當庭勘驗扣案發票確認無誤，並有翻 拍照片33張及附表五本院編號5-3、5-6扣案統一發票可憑（ 見本院卷四第57頁至第58頁、第119頁至第143頁），而上開 號碼統一發票即為附表一編號三被告代理僑大工程行申報營 業稅時，用以扣繳之中德工程行、中鶴公司之統一發票，若 上開統一發票是按照正常程序由買受人僑大工程行交與被告 ，理應會僅交付一聯扣抵聯與被告進行營業稅申報事宜，被 告處豈會有以中德工程行、中鶴公司名義開立、買受人為僑 大工程行，包含存根聯、扣抵聯、收執聯之三聯統一發票？ 甚至是完整三聯完全未撕下之統一發票？故上開扣案物亦足 堪以佐證證人洪龍沛證稱其並未與中德工程行、中鶴公司有 任何往來，並不知悉被告代為申報僑大工程行營業稅時為何 會有中德工程行、中鶴公司與僑大工程行交易之統一發票等 情，應與事實相符。 ④另被告雖於107年3月20日接受檢察事務官詢問時提出簽立日 期為105年4月2日、由僑大工程行負責人洪龍沛簽立之「委 託書及切結書」影本（見偵卷第269頁）；又於107年6月7日 刑事準備書狀提出簽立日期均為105年4月2日、由僑大工程 行負責人洪龍沛簽立之「委託書及切結書更正」、「委託書 及切結書」影本各1份（見本院卷一第107頁至第109頁）； 復於107年10月5日刑事準備二狀提出洪龍沛簽名（並有印文 一枚）、日期註明為105年1月19日之發文簽收1份、僑大表 ⒈、僑大表⒉（其上均有「洪龍沛」印文一枚）、中德工程 行開立與僑大工程企業社之統一發票2張、中鶴工程行開立 與僑大工程企業社之統一發票9張【均為影本，每一頁均有 「洪龍沛」印文一枚，並有以印章蓋上「影本與正本相符如 有虛偽不實本人願負法律責任」】、僑大工程企業行營業稅 銷售額與稅額申報書11份（103年3-4月、103年5-6月、103 年7-8月、103年9-10月、103年11-12月、104年1-2月、104 年3-4月、104年5-6月、104年7-8月、104年9-10月、104年 11 -12月）【均為影本，其上均有「洪龍沛」印文一枚，並 有以印章蓋上「影本與正本相符如有虛偽不實本人願負法律 責任」】（見本院卷一第361頁至第395頁），主張依照上開 「委託書及切結書」、「委託書及切結書更正」、收文內容 ，本案統一發票均係僑大工程行交付，若有多收取之款項亦 已返還等情。然查： ⑴證人洪龍沛固坦承上開「委託書及切結書」、「委託書及切 結書更正」、「收文」之簽名為其本人親簽，且上開文件之 「洪龍沛」簽名與證人洪龍沛筆跡特徵相同乙情，亦據法務 部調查局鑑定無誤，有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室 鑑定書2份在卷可參（見本院卷二第211頁至第223頁、第397 頁至第401頁）。而證人洪龍沛就其在上開文件簽名之緣由 於本院證稱：我記得我只有在被告那邊簽過兩次名，一次是 簽「委託書」，上面沒有「及切結書」、「及切結書更正」 這些文字，是被告來我工地找我簽委託書，只有簽名沒有蓋 任何印章，我看有空白，我還有叫被告不要亂來，這是在接 到國稅局通知之後簽的，當初我接到國稅局通知我就打電話 給被告，她說她會去說明，過幾天後她就拿委託書來給我簽 ，後來是因為洪藙城去國稅局被國稅局的人知道他是環億公 司負責人，才跟他說明發票的事情，我才跟洪藙城去找被告 ，她就跟我們說怎麼可以去那裡說明，叫她負責，她又不負 責，後來我跟被告並沒有針對中德工程行、中鶴公司的統一 發票來對帳，也沒有收過被告退還給我稅金15萬2413元，也 沒有看過「僑大表1.」、「僑大表2.」，也沒有在統一發票 影本、營業人銷售額與稅額申報書影本上蓋我印章，還用蓋 章的方式註明「影本與正本相符，如有虛偽不實，本人願負 法律責任」這些，另外收文那張當初「事由」那邊是空白的 ，會簽收文那張是因為我們去國稅局說明，才知道被告有開 發票進我們公司，所以我們就去找被告，隔幾天我有去問被 告要不要把稅金還給我們，問她要不要負責，被告說我們要 跟她終止作帳關係，但這個月她沒有替我們作帳，所以要我 簽名，簽名的時候根本沒有「事由」那些記載，這份是在被 告那邊簽的，一起去的還有我大嫂等語（見本院卷三第49頁 至第72頁）。故依照證人洪龍沛上開證述，其簽立之文件應 為內容空白之委託書，案發後並無對帳、核對統一發票等情 形，而一般人雖多不會簽立空白文件，然證人洪龍沛經營之 僑大工程行與被告已合作多年，基於長期信任關係因此給予 被告便利，簽立空白委託書此類文件，尚非有違常理，而本 案查扣之證物雖無洪龍沛簽立完畢之空白委託書，然扣案附 表五本院編號15-3證物確實包含以電腦繕打「委託書」、下 端以電腦繕打「此致財政部南區國稅局臺南市分局」「委託 人公司名稱：僑大工程企業行」「負責人」「統一編號：00 000000」、「住址：臺南市○區○○路○○○號1樓」、無人簽 名之委託書2份，有本院勘驗筆錄、勘驗照片及上開扣案物 可佐（見本院卷四第60頁、第169頁），是被告處扣得之物 品，確實有內容空白之委託書，足見證人洪龍沛證稱其當初 係簽立內容為「空白」之委託書，非屬無據。 ⑵其次，就被告提出之105年4月2日「委託書及切結書」、「 委託書及切結書更正」原本之外觀而言，其中標題「委託書 」與同一列之「及切結書」「及切結書更正」，均呈現字體 大小不同、行距不同情形；又上開105年4月2日「委託書及 切結書」、「委託書及切結書更正」整體版面經調查局置入 尺規及格線對照表，均呈現版面偏斜乙情，亦有法務部調查 局文書暨指紋鑑識實驗室108年2月18日調科貳字第00000000 000號鑑定書檢附之鑑定分析表在卷可參（見本院卷二第215 頁），而依照上開文件內容均記載該文件係由打字行打字， 惟一般打字行對於版面編排有其專業，豈會連標題文字均無 法妥善處理，呈現字體大小不同、行距不同情形？又豈會有 版面偏斜情形？故上開兩份文件外觀呈現之異常情形，反與 先簽名之後在同一份文件上刻意套印其他內容，為配合原本 「委託書」及簽名之位置，造成版面不正常情形相當。再者 ，上開105年4月2日「委託書及切結書」、「委託書及切結 書更正」其上「僑大工程企業行」「洪龍沛」之印文，與僑 大工程企業行登記使用之行號及負責人印文均不相符，有臺 南市政府經濟發展局109年2月10日南市經工商字第10901897 17號函檢送之僑大工程企業行營利事業統一發證設立變更登 記申請書3份其上之印文在卷可參（見本院卷三第357頁、第 365頁至第369頁），而一般公司行號若向公家單位提出證明 文件，為表彰正當性多會蓋印正式使用之印章，豈會均使用 非設立登記之印章？足見證人洪龍沛證稱其簽名之文件名稱 為「委託書」，且簽名時並無內容、並未蓋上行號與個人印 章等情，實屬有據。 ⑶再者，被告提出日期為105年1月19日、洪龍沛簽名之收文資 料，係單一紙張，在事由欄記載「⒈收訖林靜女退還營業稅 現金計152412，未付費用61000詳如後。⒉再補103營所稅申 報書及102-104營業稅申報書。⒊交給林靜女中德中鶴發票 11張明細及發票copy詳如後」，其後再以訂書針訂上僑大表 ⒈、僑大表⒉、統一發票影本、營業稅銷售額與稅額申報書 ，惟其後檢附之資料上並無任何簽名，而依僑大表⒈、僑大 表⒉內容所載，係牽涉被告收取之僑大工程行各筆應收款、 已收款、退款各節，此種牽涉款項收取及退還之事，理應會 針對其上內容簽署切結或證明，豈會以收文紙張上「洪龍沛 」之簽名，表彰後面檢附之僑大表⒈、僑大表⒉內容均已核 對？且觀諸上開僑大表⒈、僑大表⒉、統一發票影本、營業 稅銷售額與稅額申報書與騎縫處蓋印之「洪龍沛」印文，與 前述臺南市政府經濟發展局函文檢送之僑大工程企業行營利 事業統一發證設立變更登記申請書其上之「洪龍沛」印文均 不相符，上開文件其上「洪龍沛」印文是否為洪龍沛本人所 蓋，非無疑義。況若該收文記載之「事由」為真，即被告於 105年1月19日已退還營業稅現金152412元與證人洪龍沛，豈 會於本院勘驗之105年5月27日被告與證人洪龍沛、洪藙城之 對話內容時，完全未聽見被告向證人洪龍沛表示早已退還款 項？足見證人洪龍沛證稱其簽立之收文紙張，在簽立時根本 無「事由」之記載，亦無僑大表⒈、僑大表⒉，未曾核對統 一發票影本、營業稅銷售額與稅額申報書等情，應堪屬實。 ⑷綜觀上開各項，被告提出之105年4月2日「委託書及切結書 」、「委託書及切結書更正」，以及105年1月19日洪龍沛簽 名之收文資料，其上洪龍沛簽名雖屬真正，但其內容及檢附 之文件真實性均有高度疑義，實難以上開真實性存疑之文件 ，而為有利被告之認定。 ⒋【關於福成工程行部分】 ①福成工程行負責人黃炎文於偵查中證稱：「（你是福成的負 責人？）是。90幾年設立；（是否認識林靜女？）認識，福 成就是她幫我申請設立，之後都是她幫忙報稅、記帳；（林 靜女要幫福成繳納稅款前，會向你拿錢，在這時候，林靜女 會拿401申報書、繳款書給你看，以確認應繳金額？）沒有 ；（扣押物編號第30號的「福成工程行」、「黃炎文」的印 章如何來的？）當時是林靜女幫我設立公司，說要留一組印 章在她那邊，如有需要她不必大老遠來找我；（為何福成會 有中德、中鶴的銷項統一發票【提示A1-C33】？）不知道， 沒有跟他們做生意；（從調查處的筆錄看不出你有與劉姿秀 接洽過，劉姿秀到底有無與你接洽過業務？）我沒有與劉姿 秀接洽過，都是我太太陳秋桂與她接洽」等語（見偵卷第35 8頁）；於本院證稱：我是福成工程行負責人，當初設立就 是請被告處理，稅務部分也是我太太直接跟被告接觸，我不 認識曾清火，也不知道中鶴公司是做什麼的，中鶴公司開給 福成工程行的那三張發票我不知道怎麼來的，福成工程行的 發票都是我太太自己在開，我只有委託被告報稅而已，沒有 叫她幫我們處理發票，我們都是把發票送過去，幾天後被告 或一位劉小姐就會打電話跟我太太說多少錢，我們就匯過去 ，我們並沒有作什麼日記帳或明細分類帳、支出傳票，我們 只有給統一發票，我和我太太都不會使用電腦，我們並沒有 要求被告要幫我們節稅、省一些稅下來，我們第一次收到稅 捐單位的通知單，第一個反應就是打電話給被告，問她要怎 麼辦，她要我們放心交給她，她會幫我們處理，所以第一次 是被告去處理的，我們沒有去，我是在105年11月30日才有 去國稅局接受談話，是國稅局有寄單子給我，我收到單子有 跟被告講，被告說到時候她會跟我們一起去國稅局，然後說 要去之前先去她的事務所找她，所以我們到國稅局之前，有 先去她事務所，要跟她配合怎樣講話，我在國稅局筆錄的內 容都是被告教我講的，她還跟我說曾清火長得黑黑、瘦瘦的 ，【提示調查卷第129頁紙條】這張字條是要去國稅局之前 ，被告寫給我看的，『中』是哪個『中』，『鶴』是哪個『 鶴』，要去那邊跟國稅局的人講他叫什麼名字，哪個『曾』 、哪個『清』、哪個『火』，這張字條是被告寫給我的，剛 好我有帶回去留起來，沒有丟掉，被告說要配合她，我們才 不會有事情，還說如果不配合被查到會罰很多錢，而且那天 她有拿很多文件，有的有寫字，有的是空白的上面沒有字， 只有「負責人」及「簽名」欄位，她叫我簽在那裡，我有簽 很多張，當時被告叫我簽我就簽，也不知道為什麼要簽，我 想說讓被告記帳很多年都沒事，所以很相信她，我記得我只 有簽名，沒有蓋印章，因為我出門都沒在帶印章，去調查局 作筆錄有蓋印章是因為通知單上面有寫要帶身分證和印章， 在調查局做筆錄的時候，調查局人員並沒有跟我說有誰承認 ，中間只有去外面抽根菸，回來要再接受問訊時，我就直接 跟調查局人員說實話，因為我騙不下去了，我根本就不認識 曾清火，做筆錄時我看到他們的桌上有放照片，雖然還沒有 叫我指認，但我直覺不對，等一下我再不承認，他們一定會 拿照片給我指認，我根本不認識曾清火也沒有跟他合作過， 這樣會馬上出包，都騙不下去了還要再騙，乾脆就承認，我 從來沒有跟被告確認過中鶴公司的發票是正確，她也沒有退 什麼三萬多元給我，從我給被告記帳到現在，她從來沒有寄 過一張401表給我們，我如果看到401表上面的金額是寫福成 工程行要付26元，我不會匯3萬多元給被告等語（見本院卷 三第151頁至第176頁）。是依證人黃炎文上開證述，其與中 鶴公司實際上並無往來，亦未曾提出附表一編號四中鶴公司 統一發票交與被告，前於國稅局詢問、調查局詢問初始會表 示與中鶴公司有實際交易往來，是依照被告指示內容回答， 而證人黃炎文已委託被告處理稅務多年，對被告原有相當程 度之信任關係，在本身對於稅務事宜不瞭解之情況下，按照 被告指示回答希冀能彼此無事，實無特別追究被告之意，若 非確實與中鶴公司無交易往來，實無刻意編纂情詞，嗣後改 稱實際上無交易而刻意誣陷被告之理。 ②其次，調查局人員在被告處搜索扣得之附表五本院編號2記 事本，其中「9/2」下方記載「福成」「要照實際講→是中 鶴做我們的工作開發票給我們→若有問是否認識要告知有認 識」「全部簽好，告知因之前稅捐處說進項少怕說公司是空 頭的，我們有先拿進項發票稅金3萬多，剛好也是模板工程 要開掉」（上開文字其中公司另以→指向中鶴工程有限公司 ）「是後來欠人錢，國稅局在查」「負責人都說不在去工作 」「問手機→告知在工地不方便帶手機」「☆要找負責人， 因負責人都不懂很容易可套話，有何問題我們會處理」「有 聯絡你們，要馬上告知我們，會處理，再告知你們」；另其 中「11/26」下方記載「福成聯絡星三11/30下午2：20到公 司，先與黃先生談一下，去如何說，再一起去，請負責人去 ，這是要麻煩黃先生與我們一同去」，有上開記事本影本內 容在卷可參（見偵卷第54頁、55頁），並有上開扣案記事本 可佐。而觀諸上開記事本「9/2」下方內容，顯然是記載應 如何向福成工程行人員解釋會有中鶴公司統一發票、提醒自 己應如何應對國稅局人員詢問，若非證人黃炎文與中鶴公司 並無交易、附表一編號四統一發票並非福成工程行所交付， 被告何需在記事本上記載「我們有先拿進項發票稅金3萬多 ，剛好也是模板工程要開掉」，並且強調「若有問是否認識 要告知有認識」，甚至記載「因負責人都不懂很容易可套話 ，有何問題我們會處理」「有聯絡你們，要馬上告知我們， 會處理，再告知你們」，此種深怕負責人親自接受詢問之狀 況？其次，證人黃炎文於105年11月30日有前往國稅局，在 場人員包含被告，有黃炎文105年11月30日在南區國稅局之 談話筆錄可參（見調查卷第154頁，此處非以黃炎文在南區 國稅局談話之內容做為證據，而係以筆錄記載之到場時間、 到場人員為證），而依證人黃炎文前揭本院證述，其前往國 稅局接受詢問前，尚有依被告要求先前往被告事務所，被告 教導該如何回答國稅局人員詢問，並向其表示需配合回答才 不會有事情等語，亦與上開記事本「11/26」下方記載「福 成聯絡星三11/30下午2：20到公司，先與黃先生談一下，去 如何說，再一起去」之記載相符，亦堪以佐證證人黃炎文證 稱與中鶴公司實際上並無往來，亦未曾提出附表一編號四中 鶴公司統一發票交與被告，前於國稅局接受詢問時表示與中 鶴公司有實際交易往來，是依照被告指示內容回答等情，應 屬可信。 ③再國稅局向福成工程行收取之103年5月、6月營業稅金額如 附表一編號四「國稅局收取之稅額」欄所載，業如前述，而 福成工程行於103年7月14日匯款36980元至被告郵局帳戶， 有中華郵政股份有限公司106年9月6日儲字第0000000581號 函檢附被告之客戶歷史交易清單（見調卷第241頁、第245頁 ），而一般營業稅應以每兩個月為一期，於次期開始15日內 申報銷售額，此觀加值型及非加值型營業稅法第35條規定自 明，是福成工程行匯入之上開款項，應係用以繳納103年5、 6月之營業稅，惟福成工程行亦需繳付每月記帳費2300元與 被告，而依照卷附被告郵局帳戶之客戶歷史交易清單，該月 份福成工程行匯至被告帳戶內僅有前述36980元款項，而無 另行匯入4600元即兩個月之記帳費用，故上開款項實難以排 除包含福成工程行應支付被告之記帳費用4600元，僅其中32 380元為103年5、6月營業稅，即堪認定。再證人黃炎文就繳 納營業稅之方式於本院證稱：我們只有把統一發票交給被告 ，過幾天後被告那邊會打電話來跟太太說要繳多少錢，我們 就匯過去等語（見本院卷三第163頁至第164頁）；證人陳秋 桂即黃炎文配偶亦於偵查中證稱：我先生是福成工程行負責 人，我幫忙開發票，福成工程行跟中德、中鶴沒有實際交易 ，被告要幫福成繳稅前，不會拿401申報書給我看，都是劉 姿秀打電話給我說多少錢，請我匯款，我就匯到指定帳戶等 語（見偵卷第358頁至第359頁），是證人黃炎文、陳秋桂均 證稱上開款項係依照被告事務所人員之通知而匯款轉帳。而 被告向國稅局申報福成工程行103年5、6月應納之營業稅僅 為26元，若非被告於申報福成工程行營業稅時，擅自提出不 實之福成工程行與中鶴公司交易之統一發票，福成工程行交 與被告之營業稅款項，豈會多交付32354元與被告？足見證 人黃炎文證稱其與中鶴公司並無任何業務往來，未曾交付中 鶴公司之統一發票與被告，應屬可信，上開差額部分顯係被 告侵占入己。 ④另被告雖於107年3月20日接受檢察事務官詢問時、於本院審 理時提出107年6月7日刑事準備書狀檢送簽立日期為106年5 月15日、由福成工程行負責人黃炎文簽立之「切結書」影本 ，且後面均併檢附2份國稅局函文（見偵卷第253頁至第257 頁、本院卷一第101頁至第105頁）；另又於本院審理時提出 107年10月5日刑事準備二狀，並檢送福成工程行106年5月15 日「切結書」1份，其後並以訂書針訂上中鶴公司開立與福 成工程行之統一發票3張【均為影本，每一頁均有「黃炎文 」印文一枚，並有以印章蓋上「影本與正本相符如有虛偽不 實本人願負法律責任」】、福成工程行營業稅銷售額與稅額 申報書1份（103年5-6月）【為影本，其上有「黃炎文」印 文一枚，並有以印章蓋上「影本與正本相符如有虛偽不實本 人願負法律責任」】、國稅局函文2份，主張依照上開切結 書內容，本案統一發票均係福成工程行交付，若有多收取之 款項亦已返還等情。然查： ⑴證人黃炎文固坦承該切結書上「黃炎文」三字為其所親簽， 然就簽名之緣由於本院證稱：當初收到國稅局單子我有跟被 告講，被告說到時候她會跟我們一起去國稅局，然後說要去 之前先去她的事務所找她，所以我們到國稅局之前，有先去 她事務所，要跟她配合怎樣講話，被告說要配合她，我們才 不會有事情，還說如果不配合被查到會罰很多錢，而且那天 她有拿很多文件，有的有寫字，有的是空白的上面沒有字， 只有「負責人」及「簽名」欄位，她叫我簽在那裡，我有簽 很多張，當時被告叫我簽我就簽，也不知道為什麼要簽，我 想說讓被告記帳很多年都沒事，所以很相信她，我不曾跟被 告確認中鶴公司和福成工程行的統一發票是真的還蓋印章給 她，也不曾跟被告核對401表還蓋章給她，被告也沒有退還 31354元給我過等語（見本院卷三第151頁至第176頁）。故 依照證人黃炎文上開證述，其簽立之文件應為內容空白之文 件，案發後並無對帳、核對統一發票、被告並無退款等情形 ，而一般人雖多不會簽立空白文件，然證人黃炎文與被告已 合作多年，基於長期信任關係因此依被告指示簽立空白文件 ，尚非有違常理。參以本案查扣之附表五原扣押物品清單編 號7「財政部南區國稅局函福成工程行及委託書資料」，其 中附表五本院編號7-2至7-4確實有黃炎文簽名之委託書9份 ，且包含三種型態，分別為：僅有以電腦繕打「委託書」 ，中間全無內容且大幅空白，下端以電腦繕打「公司名稱： 福成工程行」「負責人」「統一編號：00000000」、「住址 ：臺南市○○區○○里○○00 00號1樓」總計6份。以電 腦繕打「委託書」「茲本人業務繁忙，不克前往南區國稅局 佳里稽徵所，故委託受託人林靜女全權代辦有關營業稅一切 事宜」，中間部分空白，再以電腦繕打「此致財政部南區國 稅局佳里稽徵所」1份。以電腦繕打「委託書」、中間全 無內容且大幅空白，下端以電腦繕打「此致財政部南區國稅 局佳里稽徵所」「委託人公司名稱：福成工程行」「負責人 」「統一編號：00000000」、「住址：臺南市○○區○○里 ○○0000號1樓」總計2份，有本院勘驗筆錄、勘驗照片及上 開扣案物可佐（見本院卷四第58頁至第59頁、第160頁至第 162頁），是被告處扣得之物品，確實有證人黃炎文簽立、 內容空白、無蓋任何印章之委託書，且份數多達8份，足見 證人黃炎文證稱其係簽立內容「空白」之文件，非屬無據。 ⑵其次，被告於107年3月20日接受檢察事務官詢問時，庭呈上 述106年5月15日福成工程行切結書及財政部南區國稅局105 年8月18日南區國稅佳里銷售字第1050601972號函、105年11 月22日南區國稅審四第0000000000號函影本，並於107年6月 7日刑事準備書狀提出與前述相同之文件影本，文件頁數均 為3張；嗣後於107年10月5日刑事準備二狀再度提出相同之 切結書時，其後卻檢附另一文件記載「上切結書一式二份， 福成工程行、林靜女各執乙份為憑，本附件附於切結書後面 。」，該附件內容並記載黃炎文交與被告扣抵之中鶴公司進 項統一發票明細、黃炎文有收訖林靜女退還現金31354、103 年7月申報5-6月中鶴發票扣抵進項稅額、發票3張、營業稅 申報書1張附於後等，該份附件之後則為中鶴公司開立之三 張統一發票影本、福成工程行營業稅銷售額與稅額申報書（ 103年5-6月），且統一發票影本與申報書上均有蓋印「影本 與正本相符如有虛偽不實本人願負法律責任」，此蓋印下方 尚有「黃炎文」印文，嗣後文件則為財政部南區國稅局105 年8月18日南區國稅佳里銷售字第1050601972號函、105年11 月22日南區國稅審四第0000000000號函影本，上開文件張數 總計6張，且經本院請被告提出上開文件原本，文件順序與 107年10月5日刑事準備二狀順序相同，且各頁之間並蓋有「 黃炎文」之印文作為騎縫章，此觀被告提出之證物原本自明 。惟證人黃炎文若於106年5月15日即與被告確認本案統一發 票、401表，並以切結書附件之方式確認已退還款項，甚至 在切結書附件蓋印、在前述統一發票影本、401表上「影本 與正本相符如有虛偽不實本人願負法律責任」印文下方，再 蓋上個人印文以彰負責，此均係牽涉本案之重要證據，被告 豈會於107年3月20日接受檢察事務官詢問、107年6月7日刑 事準備書狀時僅提出總計張數為3張之切結書與國稅局函文 ？甚至將蓋有騎縫章之文件拆開，僅提出第1頁切結書與檢 附之最末2頁國稅局函文，刻意不提出中間其餘3張文件？故 被告提出上開文件之時間、前後提出之狀態實與常理不符， 上開文件之真實性均顯有疑義，益徵證人黃炎文證稱其簽立 之文件為內容空白之文件，案發後並無對帳、核對統一發票 、被告並無退款等情，均堪屬實。 ⑶綜觀上開各項，被告提出之106年5月15日「切結書」其上黃 炎文簽名雖屬真正，但其內容及檢附之文件真實性均有高度 疑義，實難以上開真實性存疑之文件，而為有利被告之認定 。 ⒌【關於中德工程行、中鶴公司部分】 ①中德工程行、中鶴公司負責人曾清火於偵查中證稱：我在10 3年3月24日就沒住家裡了，中德工程行、中鶴公司當初都是 被告幫我申請設立，這二間如果跟其他廠商有業務往來，需 要開統一發票時，我會請廠商的會計幫我開，不會請被告開 統一發票，我沒有跟環億、大順、僑大、福成這些公司做生 意，不認識這些公司等語（見偵卷第354頁至第356頁）；於 本院審理時證稱：我是做板模的，設立登記是被告幫我請的 ，印章也是被告幫我請的，她有拿一組給我，她幫我報稅、 作帳，我開的發票都交給被告處理，報稅要繳的錢我會拿去 給被告，如果是我要開發票給別人，通常都是跟我合作的建 設公司、營造廠的小姐幫我開，因為我不會開發票，福成工 程行負責人黃炎文、大順工程行負責人黃朝賢、僑大工程行 負責人洪龍沛、環億公司負責人洪藙城這些我都不認識，中 德工程行、中鶴公司跟這四間都沒有往來，也沒有和環億公 司、大順工程行簽過合約書，上面的印章也都不是我蓋的， 我在103年3月24日那天就開始躲債，就是我支票跳票那天， 我之前合作的對象都是營造廠、工程有限公司、建設公司， 會簽合約，但是沒有跟工程行合作，合約上會寫一般工程、 地名、一坪多少、幾天要完成、一樓板要幾天等，也會檢附 工程圖，有地址、營造名稱，我們的合約都很大本，不像被 告那種一張一張的，中德工程行、中鶴公司開給環億公司、 大順工程行、僑大工程企業行、福成工程行的統一發票都不 是我開的，我也沒有跟被告說請她把我公司的統一發票賣掉 等語（見本院卷三第205頁至第239頁）。故證人曾清火證稱 其與環億公司、大順工程行、僑大工程行、福成工程行均無 往來，亦未曾開立統一發票交與上開廠商，亦未與環億公司 、大順工程行簽立任何合約，俱與證人洪藙城、黃朝賢、洪 龍沛、黃炎文上開證述相符。 ②再證人曾清火躲債前尚有其他營造廠商工程未完成，後續由 其子曾文志處理乙情，業據證人曾清火於本院、證人曾文志 於偵查中證述明確（見本院卷三第233頁、偵卷第356頁）。 而中德工程行103年3月間尚有開立統一發票與允德營造有限 公司（下稱允德公司）、晟龍營造有限公司（下稱晟龍公司 ），銷售額分別為252331元、312388元，中鶴公司則無開立 其他廠商統一發票，有中德工程行、中鶴公司專案申請調檔 統一發票查核名冊在卷可參（見國稅局卷第215頁、第449頁 ）。而國稅局於調查本案時亦通知允德公司、晟龍公司負責 人說明與中德工程行交易情形，其中晟龍公司代理人到場說 明併提出其與中德工程行簽立之合約書、該公司自102年11 月至103年3月取得之中德工程行統一發票與轉帳傳票、該公 司支票帳戶之銀行對帳單等，有晟龍公司人員於103年11月 20日提出之付款明細、模板工程合約書影本各1份、統一發 票與轉帳傳票影本7份、晟龍公司102年11月至103年4月之對 帳單在卷可參（見國稅局卷第563頁至第587頁），而依照晟 龍公司與中德工程行簽立之模板工程合約書，其上清楚記載 工程名稱為「山豐、海富八期透天住宅新建工程承包商合約 」、工程地點為「新市區○○段」，工程項目為「模版工程 （包含：普通模板、清水模板、門框組立、內外部放樣工程 、圍牆、水溝、二次施工、Ａ區端景牆工程）」，並就合約 總價另訂有附表，施工期限係每層6個工作天完成（並有細 節規定），付款辦法則為每月15日、31日為帳單結帳日，付 款方式為現金票，放款日當天需至公司領取支票，並有保留 款等規定，參以晟龍公司亦有檢附支票帳戶付款資料，可資 證明該公司與中德工程行應確實有進行交易、付款，且證人 曾清火亦於本院證稱其往來之廠商均為營造廠，是晟龍公司 與中德工程行簽立之模板工程合約書應屬真正，提出之統一 發票係有實際交易。而觀諸晟龍公司提出中德工程行開立之 QC00000000號（發票日期102年11月21日）、QC00000000號 （發票日期102年12月10日）、ZA00000000（發票日期103年 1月5日）、ZA00000000（發票日期103年1月15日）、ZA0000 0000（發票日期103年2月20日）、ZV00000000（發票日期10 3年3月1日）、ZV00000000（發票日期103年3月2日），上開 統一發票影本7張係自102年11月21日起至103年3月2日止開 立，其上營業人蓋用統一發票專用章欄位所蓋之「中德工程 行」印文均相同，而本案卷內附表一中德工程行開立之統一 發票影本，其上營業人蓋用統一發票專用章欄位所蓋之「中 德工程行」印文亦均相同，且該印文與在被告處扣得之「中 德工程行」印章顯示之印文相當，有在被告處扣得之附表五 本院編號28-2「中德工程行」統一發票專用印章以及該印章 所蓋印文在卷可參（見偵卷第231頁），惟本案卷內附表一 中德工程行開立之統一發票，其上營業人蓋用統一發票專用 章欄位所蓋「中德工程行」印文，與前述晟龍公司取得之統 一發票其上「中德工程行」印文明顯不同，若附表一統一發 票係證人曾清火開立，豈會使用之統一發票專用章全都與前 述晟龍公司取得之統一發票上印文不同？反均與被告處扣得 之印章印文相當？況依前述本院勘驗附表五原扣押物品清單 編號5統一發票結果，其中中鶴公司開立號碼BK00000000、 BK00000000、BK00000000、BK00000000、BK00000000、BK00 000000、BK00000000、BK00000000、BK00000000之統一發票 買受人均為僑大工程行，且為完整、未撕起之「三聯」統一 發票（即附表五本院編號5-6）；BK00000000、BK00000000 、BK00000000、BK00000000、BK00000000、BK00000000、 BK00000000、BK00000000之統一發票買受人均為環億公司， 亦為完整、未撕起之「三聯」統一發票（附表五本院編號5 -4其中8張），若證人曾清火將上開狀態之統一發票交與被 告，依照被告多年辦理稅務之經驗，豈會未察覺有異？足見 證人曾清火證稱中德工程行、中鶴公司與環億公司、大順工 程行、僑大工程行、福成工程行並無任何往來，亦未曾開立 附表一統一發票交與上開公司行號，上開統一發票均係被告 擅自偽造開立，應與事實相符。 ③另被告雖於107年3月20日接受檢察事務官詢問時、於本院審 理時提出107年6月7日刑事準備書狀檢送簽立日期為103年9 月5日、簽有「曾清火」姓名之「切結書」影本，且後面均 併檢附營業人使用三聯式發票明細表3份（見偵卷第245頁至 第251頁、本院卷一第93頁至第99頁）；另又於本院審理時 提出107年10月5日刑事準備二狀檢送103年9月5日、簽有「 曾清火」姓名之「切結書」影本1份，其後並檢附營業人使 用三聯式發票明細表影本4份、中德工程行統一發票購買明 細表影本5份、曾文志簽名之發文簽收影本2份、中鶴工程行 統一發票購買明細表影本4份、本案合約書影本4份（與調查 卷之合約書相比，其上均多「曾清火」普通印文一枚，並有 以印章蓋上「影本與正本相符如有虛偽不實本人願負法律責 任」）、本案附表一統一發票影本（且每一頁右側均有「曾 清火」普通印文一枚，並有以印章蓋上「影本與正本相符如 有虛偽不實本人願負法律責任」）、中德工程行與中鶴公司 營業稅銷售額與稅額申報書影本各3份（均為影本，其上均 有「曾清火」普通印文一枚，並有以印章蓋上「影本與正本 相符如有虛偽不實本人願負法律責任」）、中德工程行、中 鶴公司發票明細整理2份（見本院卷一第231頁至第313頁） ，欲證明附表一統一發票與合約書均係曾清火交付。然附表 一統一發票應非環億公司、大順工程行、僑大工程行、福成 工程行提出，亦非曾清火交付，業經本院認定說明如前，參 以觀諸被告提出之103年9月5日切結人為曾清火之切結書內 容，表明中德工程行、中鶴公司，確實有與環億公司、大順 工程行、僑大工程行、福成工程行實際承作清運工程、模板 工程，依實際交易自行開立發票並有合約書，並請國稅局諒 查等情，然參佐被告提出之相關國稅局函文，以財政部南區 國稅局臺南分局103年11月5日南區國稅臺南銷售二字第00 00000000B號、第0000000000C號函，發函對象為環億公司、 僑大工程行為最早之函文，曾清火豈會在國稅局尚未函請各 廠商說明調查前，即先於103年9月5日開立切結書證明附表 一之統一發票均係真正交易？況依前述，中德工程行103年3 月間尚有開立統一發票與允德公司、晟龍公司，若曾清火確 實欲向國稅局說明其所開立之統一發票，理應針對該期間中 德工程行、中鶴公司所有開立統一發票之廠商做說明，豈會 遺漏允德公司、晟龍公司，而僅針對本案環億公司、大順工 程行、僑大工程行、福成工程行？是上開切結內容與切結時 間，實與常理不符，參佐證人洪藙城、黃朝賢、洪龍沛、黃 炎文均證稱曾依被告指示簽立空白文件，是縱使103年9月5 日切結人為曾清火之切結書其上簽名為真正，亦難以為有利 被告之憑佐。 ⒍至證人劉姿秀雖於本院證稱前述㈡⒈④、⒉③、⒊④、⒋④ 、⒌③被告提出之文件，其有親見洪藙城、黃朝賢、洪龍沛 、黃炎文在上開文件上簽名蓋印，且簽名時文件均是有內容 而非空白，有聽到曾清火表示要蓋手印云云（見本院卷三第 239頁至第271頁）。然證人劉姿秀復於本院證稱：我是被告 弟媳，我不曾幫被告代收任何客戶稅款，她的事務我不懂， 我只有在她不在時會幫她接一下客戶電話，如果被告不在而 有客戶來找她，我不會幫她代收，我會請客戶直接跟被告聯 絡，我會看到客戶有簽那些文件，是因為在同一間辦公室， 被告在拿資料，我有看到上面有打字，就是文件上面有打字 ，不是說全部整張空白，我不是被告員工，不過我有跟她去 過客戶那裡，就只有去過環億公司跟僑大工程行，我有聽到 他們在講發票還有申報的事，不太記得有沒有核對帳冊，有 看到在拿錢，黃炎文先生我有看過他在事務所跟被告討論統 一發票問題，明細不清楚，我會回答被告說黃炎文有在事務 所簽切結書，是因為有聽到他們說要簽切結書，看到是有打 字的，我回答被告時是針對文件有沒有打字這個來回答，裡 頭內容我當然沒有詳細看過，我也有在事務所看到黃朝賢跟 被告討論統一發票事情，講什麼不太記得，我有在事務所看 過曾清火，印象中他有跟被告討論統一發票的事情，細節我 不太清楚等語（見本院卷三第239頁至第271頁），是證人劉 姿秀對於證人洪藙城、黃朝賢、洪龍沛、黃炎文與被告間實 際討論之細節並無清楚之記憶，且依其所述根本未觀看文件 內容，卻唯獨對於上開證人有親自在文件上簽名、蓋印，且 文件係有打字內容等情記憶深刻，實與常理有違，參以證人 洪藙城、黃朝賢、洪龍沛、黃炎文、曾清火均證稱繳納稅款 事宜有時是由劉姿秀代收或代為通知，證人劉姿秀就此部分 卻始終否認而有避重就輕情形，佐以證人劉姿秀復為被告弟 媳，是證人劉姿秀立場實有偏頗，且證述內容不符常理，自 難採信。 ⒎從而，本院綜合上開證人洪藙城、黃朝賢、洪龍沛、黃炎文 、曾清火之證述，以及前述證據說明，均堪以證明附表一統 一發票係被告在證人洪藙城、黃朝賢、洪龍沛、黃炎文、曾 清火均不知情之狀況下，擅自開立內容不實之統一發票，並 將該不實之銷售內容登入附表一各該廠商申報營業稅資料內 ，以此方式將附表一廠商實際交付被告與國稅局收取之稅額 差額部分予以侵占入己，至堪認定，被告上開辯解顯係卸責 之詞，不足採信。 三、【關於犯罪事實二即附表三】 ㈠訊據被告就其有於附表三編號一、二所載之時間，受環億公 司、大順工程行負責人委託而前往南區國稅局及佳里稽徵所 ，並提出附表三編號一、二所載文件等情並不爭執，惟否認 將附表三編號三文件提交與國稅局，並主張：附表三編號一 、二文件都是廠商交付，我再交給國稅局，106年6月底就跟 大順工程行表示要終止合約，大順工程行就把資料拿走了， 所以附表三編號三的文件應該都不是我寄送的云云。 ㈡關於附表三編號一至三文件均係被告提交乙情，本院認定說 明如下： ⒈環億公司因自103年11月至104年11月間，屢次接獲財政部南 區國稅局函文請負責人前往說明與中德工程行、中鶴公司交 易情形，證人洪藙城將上情告知被告後，被告遂於104年11 月12日前往國稅局提出附表三編號一所載之中德工程行、中 鶴公司與環億公司合約書、支出證明單、統一發票，業據被 告於本院審理時坦認在卷（見本院卷四第103頁），並有被 告在財政部南區國稅局提出之環億公司104年11月12日委託 書影本1份、買受人為環億公司之中德工程行統一發票影本6 張、中鶴公司統一發票影本3張、中德工程行支出證明單影 本8張、中鶴公司支出證明單影本4張、環億公司與中德工程 行合約書影本1份、環億公司與中鶴公司合約書影本1份，以 及財政部南區國稅局臺南分局103年11月5日南區國稅臺南銷 售二字第0000000000B號函、104年8月7日南區國稅臺南銷售 二字第1040070900號函、104年11月3日南區國稅臺南銷售二 字第1040075551號函在卷可參（見國稅局卷第233頁、第235 頁至第252頁、本院卷一第77頁至第87頁）；另大順工程行 因於103年11月間、105年3月間均接獲財政部南區國稅局函 文請負責人前往說明與中德工程行交易情形，證人黃朝賢將 上情告知被告後，被告於105年6月23日前往南區國稅局佳里 稽徵所製作談話筆錄，並提出附表三編號二所載之合約書、 付款簽收單、明細分類帳、現金支出傳票、統一發票等情， 亦據被告於本院審理時坦認在卷（見本院卷四第104頁）， 並有被告於105年6月23日代表大順工程行製作之營業人談話 筆錄1份，被告在財政部南區國稅局佳里稽徵所提出之大順 工程行105年6月23日委託書1份、買受人為大順工程行之中 德工程行統一發票影本9張、中德工程行付款簽收單影本9張 、大順工程行與中德工程行合約書影本1份、大順工程行明 細分類帳影本1份、現金支出傳票影本9份，以及監視器翻拍 照片1張、財政部南區國稅局103年11月7日南區國稅佳里銷 售字第1030603400號函、105年3月21日南區國稅佳里銷售字 第1050600617號函影本各1份在卷可參（見國稅局卷第345頁 至第381頁、本院卷一第67頁至第69頁），是被告有於附表 三編號一、二所載時間，代表環億公司、大順工程行，前往 財政部南區國稅局、財政部南區國稅局佳里稽徵所，分別提 出附表三編號一、二所載文件，即堪認定。 ⒉又財政部南區國稅局為調查大順工程行與中鶴公司交易情形 ，因而於106年5月9日發函與大順工程行，嗣後接獲信封郵 戳為106年7月4日、以大順工程行名義寄送之信件，其內包 含補充說明書及大順工程行與中鶴公司合約書影本1份、中 鶴公司付款簽收單影本13張、買受人為大順工程行之中鶴公 司統一發票影本13張乙情，有財政部南區國稅局106年5月9 日南區國稅審四字第1060003996號函1份、財政部南區國稅 局接獲之補充說明書1份、大順工程行與中鶴公司合約書影 本1份、中鶴公司付款簽收單影本13張、買受人為大順工程 行之中鶴公司統一發票影本13張，以及寄送上開文件之信封 一份在卷可參（見國稅局卷第411頁至第443頁、本院卷四第 237頁）。被告雖否認上開文件為其寄送，辯稱該文件應為 大順工程行人員前來其事務所拿取資料時自行寄送，與其無 關云云。而上開寄送文件之信封雖寄件人以電腦繕打「大順 工程行」，然該掛號信件寄送處所為「臺南大同路」郵局、 寄送日期為2017年7月4日、收件人為「南區國稅局臺南市分 局陳美鳳小姐」，有該信封與其上掛號函件單與郵戳為憑， 而被告之住所與營業處所係在臺南市○○路，大順工程行則 設立在臺南市七股區、證人黃朝賢亦居住在臺南市七股區， 上開寄送之資料尚包含以電腦繕打之補充說明書，信封上之 收件人與寄件人資料亦係電腦繕打，而大順工程行人員若前 往被告營業處拿取上開資料，理應需要返回臺南市七股區營 業處所以電腦繕打上開補充說明書、信封上之收件人與寄件 人資料始能寄送，當會就近在臺南市七股區郵寄，豈會再返 回被告住處與營業處所附近之大同路郵局？其次，南區國稅 局收受之上開資料，其中補充說明書蓋有「大順工程行」「 黃朝賢」之印文，有前述補充說明書在卷可參，該「大順工 程行」印文為方形篆字、「黃朝賢」為方形正楷，與前述變 更後之「大順工程行」印文為方形楷書字體，負責人「黃朝 賢」印文則為圓形篆字不同，卻與前述在被告處扣得之「大 順工程行」方形篆字、「黃朝賢」方形正楷印章之印文極為 相似，參以證人黃朝賢於本院證稱：我只要有國稅局有單子 來，我第一時間都是跟被告說等語，且調查局人員在被告處 查扣之附表五原扣押物品清單編號1記事本，以手寫記載「 5/9國稅局陳小姐#1401、有發公文不用去，只要補大順與中 鶴工程交易資料，1、103年交易發票，2、付款證明，3、合 約書，4、簡單補充說明書」（記載在印刷日期為102年12月 9日處）；附表五原扣押物品清單編號20記事本，以手寫記 載「6/9②大順、中鶴資料，支付證明看上次的樣式，合約 書、帳簿、憑證」「6/21②問陳美鳳0000000# 1401大順補 充說明要寫什麼？」「問陳美鳳資料收到？7/6問有收到」 （以上分別記載在記事本上印刷日期105年5月2日、5月9日 、5月16日），有上開扣案物可佐，是被告尚有特別記載需 提出大順工程行與中鶴公司交易資料，且其5/9日記載之內 容，與實際寄送至財政部南區國稅局之資料為「補充說明書 、合約書、付款簽收單、統一發票」相符，6/21日再度註記 需詢問承辦人員大順工程行補充說明需記載之內容為何，甚 至於7/6詢問承辦人員陳美鳳是否有收受該資料，且其詢問 之日記與前述於106年7月4日寄送後，一般掛號郵件正常可 收受之日期相符，均足堪以證明上開資料應係被告備妥，蓋 上其持有之「大順工程行」與負責人「黃朝賢」印章後寄送 ，始會在記事本上為上開記載。況在被告住處查扣之證物中 ，尚包含中鶴公司付款簽收單原本13張（附表五本院編號12 -1）、中鶴公司與大順工程行合約書原本1份（附表五本院 編號11-1），若依被告所辯其於106年6月底即向大順工程行 表示欲終止合約，大順工程行因此取走相關資料，則上開付 款簽收單與合約書原本豈會均在被告處？足見被告辯稱附表 三編號三資料非其寄送至財政部南區國稅局云云，顯不足採 。 ㈢關於附表三編號一至三所載文件，均係被告製作之不實文件 ，本院認定說明如下： ⒈環億公司、大順工程行未曾與中德工程行、中鶴公司交易， 均未曾取得中德工程行、中鶴公司統一發票，附表一編號一 、二所載統一發票均係被告偽造乙情，業經本院認定說明如 前，而環億公司、大順工程行均未曾與中德工程行、中鶴公 司簽立合約書乙情，亦據證人洪藙城、黃朝賢於偵查中及本 院審理時分別證述明確，且其等證述內容亦與證人曾清火於 偵查中及本院審理時證稱未曾與環億公司、大順工程行交易 、未曾開立統一發票交與環億公司、大順工程行，亦未簽立 合約書等情相符，證人曾清火復於本院證稱：我之前合作的 對象都是營造廠，跟營造廠會簽約，寫一般工程、地名、一 坪多少、幾天要完成、一樓板要幾天等，也會檢附工程圖， 有地址、營造名稱，我們的合約都很大本，不像被告那種一 張、一張的，沒有簽本案這種地點只寫臺南市的等語（見本 院卷三第210頁、第231至第232頁）。而依前述晟龍公司提 出之該公司與中德工程行簽立之模板工程合約書，其上清楚 記載工程名稱為「山豐、海富八期透天住宅新建工程承包商 合約」、工程地點為「新市區○○段」，工程項目為「模版 工程（包含：普通模板、清水模板、門框組立、內外部放樣 工程、圍牆、水溝、二次施工、Ａ區端景牆工程）」，並就 合約總價另訂有其他附表，施工期限係每層6個工作天完成 ，並有總計5點之施工時間細節規定，付款辦法則為每月15 日、31日為帳單結帳日，付款方式為現金票，放款日當天需 至公司領取支票，並有保留款等總計6點與付款辦法有關之 規定，惟觀諸本案附表三編號一環億公司與中鶴公司、中德 工程行合約書、附表三編號二大順工程行與中德工程行合約 書、附表三編號三大順工程行與中鶴公司合約書，上開附表 三編號一至編號三之合約書內容除立約人不同外，其餘內容 均相同，且地點僅記載「臺南市」，範圍僅記載「外包工程 」，合約金額僅有「承包總價依實做實算」，付款辦法僅有 「現金給付」，施工期限為「103年1月1日至103年12月31日 」，內容甚為空泛不具體，與一般有特定地點之建案，並有 詳細規定施工項目、施工時間、付款方式與保留款約定，就 合約總價另有詳細估算等情不同，附表三編號一至三合約書 內容與一般正常交易而簽立之工程合約書顯不相同，證人洪 藙城、黃朝賢、曾清火證稱其等未曾簽立附表三編號一至三 合約書應屬可信。 ⒉再者，依卷附臺南市政府109年2月4日府經工商字第1090001 7820號函檢附之環億公司設立及歷次變更登記表（見本院卷 三第343頁至第354頁），環億公司於88年成立後，於93年11 月1日變更負責人為洪藙城，嗣後100年11月10日負責人洪藙 城之印章有變更、105年9月8日公司及負責人之印章均變更 ，有該函文及檢送之環億公司有限公司設立登記事項卡1份 、變更登記表4份在卷可參（見本院卷三第343頁至第354頁 ），而本案在被告處扣得之印章，包含環億公司及負責人洪 藙城印章各1枚，有上開扣案印章所蓋印文在卷可參（見偵 卷第233頁），並有附表五本院編號30-1環億公司及洪藙城 印章各1枚扣案可佐，而被告處查扣之環億公司印章、洪藙 城印章，其中公司章部分與105年9月8日變更前之公司印章 相近，洪藙城印章則與100年11月10日印章相近，而觀諸附 表三編號一環億公司與中德工程行、中鶴公司之合約書，其 上環億公司之公司章與公司登記資料上印文極為相似，然其 上負責人「洪藙城」之印文，則與本案在被告處查扣之「洪 藙城」印章所蓋之印文極為相似，而與100年11月10日公司 變更登記後之「洪藙城」印文明顯不符，一般公司行號若與 其他公司簽立合約，為表彰正當性多會蓋印正式使用之印章 ，參以上開合約書顯示之簽約日期均為102年12月31日，若 環億公司斯時確實有與中德工程行、中鶴公司簽立契約，豈 會使用變更前之負責人印章？其次，被告處查扣之印章亦包 含「大順工程行」印章2枚（2枚印文相似）、黃朝賢印章2 枚（1枚為方形楷書、1枚方形篆字），有上開扣案印章所蓋 印文在卷可參（見偵卷第233頁），並有附表五本院編號30 -3大順工程行及黃朝賢印章各2枚扣案可佐，而大順工程行 於臺南縣市合併前，即以遺失為由申請變更營利事業行號與 負責人印章，變更後之「大順工程行」印文為方形楷書字體 ，負責人「黃朝賢」印文則為圓形篆字，業如前述，而觀諸 附表三編號二、三大順工程行與中德工程行、中鶴公司之合 約書，其上「大順工程行」及負責人黃朝賢印文，均與在被 告處查扣之「大順工程行」、「黃朝賢」（方形篆字）印章 所蓋之印文極為相似，與變更後之「大順工程行」「黃朝賢 」印文明顯不同，而一般公司行號若與其他廠商簽立合約， 為表彰正當性多會蓋印正式使用之印章，豈會蓋印已向政府 機關申報「遺失」之印章蓋印？況原扣押物品清單編號13「 大順工程行委託書等資料及付款簽收單」，其中附表五本院 編號13-4包含甲方為「大順工程行」、乙方為「中德工程行 」，無人簽名、蓋印，其上有以鉛筆修改之合約書1份，經 核對該合約書內容，以鉛筆修改後之合約文字，與本案大順 工程行與中德工程行簽訂之合約書內容相同；另原扣押物品 清單編號15「中德工程行等發票明細表等雜記」，其中本院 編號15-1包含甲方為「環億環保科技有限公司」、乙方為「 中鶴工程有限公司」，無人簽名、蓋印，其上有以鉛筆修改 之工程合約書1份，經核對該合約書內容，以鉛筆修改後之 合約文字，與本案環億公司與中鶴公司簽訂之合約書內容相 同等情，業經本院當庭勘驗上開扣案物核對無誤（見本院卷 四第59頁至第60頁、第166頁至第167頁），上開被告處查扣 之文件，顯然係本案環億公司與中鶴公司合約書草稿、大順 工程行與中德工程行之合約書草稿，參佐前述被告處查扣之 大順工程行與負責人黃朝賢、環億公司與負責人洪藙城印章 ，堪認附表三編號一環億公司與中德工程行、中鶴公司、附 表三編號二大順工程行與中德工程行、附表三編號三大順工 程行與中鶴公司之合約書，均係被告偽造後交付與財政部南 區國稅局或佳里稽徵所。 ⒊依上說明，被告於104年11月12日交與南區國稅局之附表三 編號一合約書2份、統一發票總計9張，均係被告偽造交付， 而其同時交付之資料尚包含中德工程行支出證明單8張、中 鶴公司支出證明單4張，且該支出證明記載之摘要內容，即 為同日提出之統一發票號碼、發票日期與金額，顯然係被告 為彰顯環億公司與中德工程行、中鶴公司合約書上記載「現 金支付」要件，而製作上開表彰中德工程行、中鶴公司有請 領款項之不實支出證明單，交與財政部南區國稅局查核，而 被告為附表一編號一偽造不實之統一發票侵占環億公司款項 時，應無預先設想嗣後將會遭財政部南區國稅局調查，其在 南區國稅局提出之附表三編號一合約書、支出證明單，應係 其接獲環億公司人員通知南區國稅局欲調查關於中德工程行 、中鶴公司交易情形，委請其前往南區國稅局處理時，為應 付查核、增加環億公司與中德工程行、中鶴公司間交易可信 度，而於103年11月至104年11月12日此期間某時，另行起意 製作，再於104年11月12日代表環億公司前往南區國稅局時 ，併同其前已偽造完成之部分統一發票向南區國稅局人員說 明，即堪認定，公訴意旨認該合約書係於102年12月31日即 已偽造，顯與常理不符，併予敘明。 ⒋再被告於105年6月23日交與南區國稅局佳里稽徵所之附表三 編號二大順工程行與中德工程行合約書1份、中德工程行統 一發票9張，均係被告偽造交付，業經本院認定說明如前， 而其同時交付之資料尚包含中德工程行付款簽收單9張、大 順工程行明細分類帳1份、現金支出傳票9張，且該付款簽收 單記載之摘要內容即為附表三編號二統一發票號碼、發票日 期與金額，且現金支出傳票、明細分類帳上記載之事項亦為 附表三編號二統一發票所載款項之支出，被告顯係為表彰大 順工程行與中德工程行合約書上記載「現金支付」要件，而 製作上開代表中德工程行有實際取得款項之不實付款簽收單 及內部帳冊、傳票；另被告於106年7月4日寄送與南區國稅 局附表三編號三大順工程行與中鶴公司合約書影本1份、中 鶴公司統一發票影本13張，均係被告偽造交付，亦經本院認 定說明如前，而其同時交付之資料尚包含中鶴公司付款簽收 單影本13張，且該付款簽收單其上摘要記載即為附表三編號 三統一發票號碼、發票日期與金額，亦應係被告為表彰大順 工程行與中鶴公司合約書上記載「現金支付」要件，而製作 上開表彰中鶴公司有請領款項之不實付款簽收單併同寄交與 財政部南區國稅局，至堪認定。而被告各次為附表一編號二 以偽造之統一發票侵占大順工程行款項時，應無預先設想將 會遭財政部南區國稅局查核，其先後在南區國稅局佳里稽徵 所、南區國稅局提出附表三編號二、編號三文件，應係其先 後接獲大順工程行人員通知南區國稅局欲調查關於中德工程 行、中鶴公司交易情形，委請其前往南區國稅局處理時，為 應付查核、增加大順工程行與中德工程行、中鶴公司間交易 可信度，而分別於105年3月間至同年6月23日、106年5月間 至同年7月4日此期間某時，另行起意製作，再於105年6月23 日代表大順工程行前往南區國稅局佳里稽徵所說明時、於10 6年7月4日代理大順工程行寄送查核所需資料時，併同其前 已偽造完成之部分統一發票向南區國稅局人員說明，即堪認 定，公訴意旨認該合約書均係於102年12月31日即已偽造， 顯與常理不符，亦併予敘明。 ⒌再一般公司行號委請稅務代理人辦理公司行號商業登記以及 相關稅務事宜，基於信任關係而委請代刻印章，並留存一組 於稅務代理人處以便日後辦理稅務事宜時使用，尚與常情相 符，且證人洪藙城於本院證稱：當初環億公司是被告幫我們 做公司設立登記，原本負責人是我父親，我父親往生後負責 人變成我，這也是被告幫我們辦的，當初有可能為了讓被告 方便，讓被告刻大小章來用等語（見本院卷三第32頁至第33 頁）；證人黃朝賢亦於本院證稱：被告幫我辦理公司設立登 記的時候，我全權都讓她處理，她那邊應該有大小章，我委 託她作帳的時候，她應該就有去刻印章，有同意她刻印章處 理報稅的事情等語（見本院卷三第127頁至第128頁、第138 頁），是上開附表三編號一至三所載合約書、附表三編號二 大順工程行支出傳票，其上環億公司負責人洪藙城、大順工 程行及負責人黃朝賢之印文雖與渠等實際上使用不符，業如 前述，然與環億公司變更負責人時之變更登記或大順工程行 最初設立登記使用之印文極為近似，應係當初委請被告刻印 留存作為稅務使用，故附表三編號一至三文件其上關於環億 公司與負責人、大順工程行與負責人之印文，應係盜用真正 之印章而非偽刻。另證人曾清火固於本院審理時證稱：公司 設立登記的時候，印章是被告幫我刻的，她有拿一組大小章 給我，我的公司行號都是被告幫我申請的，發票章也是被告 刻給我，大順工程行與中德工程行、中鶴公司合約書上面的 大小印，跟被告當初幫我設立時拿給我的一樣，但我不知道 這些印章她刻幾副，我沒有聽她說過這些印章她要多刻一副 放在她那裡（見本院卷三第207頁、220頁至第222頁），而 證稱被告並未曾告知要多刻印章留在被告處作為報稅使用， 然觀諸附表三編號一至編號三合約書、支出證明單、付款簽 收單其上關於中德工程行、中鶴公司與負責人之印文，與臺 南市政府109年2月4日府經工商字第10900017830號函檢附之 中鶴公司設立及歷次變更登記事項卡上之印文極為相近（見 本院卷三第337至第342頁）、臺南市政府經濟發展局109年2 月10日南市經工商字第1090189717號函檢附之中德工程行商 業設立及變更登記申請書上之印文極為相近（本院卷三第35 7頁、373頁至第379頁），參以被告除為證人曾清火辦理行 號與公司設立登記，亦處理嗣後稅務事宜，被告於代辦初始 為求嗣後稅務處理便利，而於代刻印章時表示需多刻一組留 存作為報稅使用，尚符常理，證人曾清火上開本院證述內容 ，應係時間過久而記憶模糊，附表三編號一至三合約書、支 出證明單、付款簽收單其上之印文，實難以排除係設立登記 時為求嗣後處理稅務方便而同時刻印，係盜用真正之印章而 非偽刻，併此敘明。 ㈣從而，本件犯罪事實二部分事證明確，被告為避免其侵占環 億公司、大順工程行之犯行遭查獲，因而於環億公司、大順 工程行人員通知有關國稅局調查稅務事宜時，偽造附表三編 號一至編號三所載合約書、支出證明單、付款簽收單、明細 分類帳、現金支出傳票等文件，並於各次提出交與南區國稅 局或佳里稽徵所而行使等情，至堪認定，被告上開辯解顯係 卸責之詞，不足採信。 四、另被告雖聲請㈠勘驗105年7月25日監視器錄影內容，可證明 洪龍沛與其大嫂未進入大同記帳及報稅代理人事務所（見本 院卷三第183頁）；㈡調僑大工程行103年、104年1月至12月 之銷貨發票，可證明洪龍沛108年10月3日作偽證，其有做機 械出租業；㈢聲請傳南區國稅局人員李旭琳，可證明李旭琳 有打電話至環億公司說要查資料，之後環億才告訴我們，並 非如證人洪藙城證述我們都沒去處理（見本院卷三第388頁 ）；㈣聲請傳南區國稅局人員孫孝宗，可證明國稅局有發文 ，我們有受環億公司委託前往說明，而非沒有處理，而且處 理內容都是環億委託（見本院卷三第389頁）；㈤聲請傳南 區國稅局人員吳素萍，可證明103年12月10日有受僑大工程 行委託前往說明，洪龍沛證稱我們沒有去國稅局是假的（見 本院卷三第389頁）；㈥聲請傳南區國稅局郭靜雲，可證明 郭靜雲有打電話給大順工程行，黃朝賢證稱他不知情是做偽 證（見本院卷三第389頁至第390頁；另上開㈡至㈥部分被告 尚有聲請函調南區國稅局公文以及國稅局之本案相關資料， 此部分本院業已調取，資料如國稅局卷）；㈦聲請傳國稅局 陳美鳳，可證明國稅局筆錄是大順工程行和福成工程行親自 簽名蓋章（見本院卷三第275頁）；㈧聲請鑑定曾清火103年 9月5日切結書筆跡及指紋、102年1月1日委託書筆跡之真正 （見本院卷三第275頁）；㈨聲請鑑定曾文志、盧硯屏、莊 月不、洪龍沛等人在被告所提出收文簿上簽名為真正（見本 院卷四第191頁）；㈩聲請鑑定中德中鶴統一發票上不是被 告筆跡（見本院卷四第193頁）。然就上開㈠部分，證人洪 龍沛雖證稱其簽署該份收文文件時，尚有其大嫂陳碧戀在場 ，然證人洪龍沛並未證稱其簽立之時間，被告主張勘驗105 年7月25日監視器錄影內容，實難以證明與本案之關聯性； 又上開㈡部分，被告聲請調閱銷貨發票欲證明僑大工程行有 從事機械出租業，然僑大工程行有無從事機械出租業實非本 案重點，此部分事實於本案不生影響；上開㈢至㈦聲請傳喚 國稅局人員部分，因本院已向南區國稅局調閱本案資料，其 內已有委託書、送達證書、筆錄、本案相關會計憑證與帳冊 資料，就各次被通知之人員、實際到場人員、有無製作筆錄 、筆錄有無簽名蓋印、到場人員提出之資料均已有南區國稅 局檢送之書面資料可為證據，應無再行傳喚承辦人員之必要 ，且證人洪藙城、黃朝賢、洪龍沛、黃炎文對於渠等接獲國 稅局函文後係委請被告代為處理乙情均不爭執，渠等證稱不 知情之事項為委請被告代為申報營業稅時為何會有中德工程 行、中鶴公司統一發票並不知情，而國稅局人員對於環億公 司、大順工程行、僑大工程行、福成工程行委請被告申報及 代繳營業稅實際往來情形並不清楚，實無傳喚之必要；上開 ㈧㈨部分，因被告提出文件資料交與他人簽名時，簽名時是 否已有記載內容非無疑義，故縱使其上他人簽名經鑑定為真 正，亦不足以證明簽名時已有記載內容，故上開文件實無再 進行筆跡與指紋鑑定之必要；上開㈩部分，被告並未爭執其 有受委任代附表一廠商申報營業稅，並由其登打統一發票資 料後上傳申報，故附表一統一發票確實均係被告經手處理， 應係被告偽造業經本院認定說明如前，並無事實不明而需再 行做筆跡鑑定之必要，況縱使附表一統一發票上筆跡與被告 筆跡不符，亦僅係被告是否利用其他不知情之人代寫抑或有 其他共犯，均無礙被告上開犯行之認定，均併予敘明。 參、論罪科刑部分： 一、查被告為大同記帳及報稅代理人事務所負責人，為代理記帳 業者，依法得受委任辦理各項稅捐稽徵案件之申報及申請事 項，其受環億公司負責人洪藙城、大順工程行負責人黃朝賢 、僑大工程行負責人洪龍沛、福成工程行負責人黃炎文委託 ，為上開公司行號辦理記帳及代為申報、代繳營業稅，為記 帳士法及商業會計法所規定之依法受託代他人處理會計事務 之人員，且附表一廠商因此將欲繳納之營業稅交與被告，其 係因辦理記帳與報稅之業務關係，而持有廠商交付之款項， 為從事業務之人。再按商業會計法所稱之商業會計憑證，分 為原始憑證及記帳憑證，所謂原始憑證，係指證明事項之經 過，而為造具記帳憑證所根據之憑證，計有外來憑證、對外 憑證、內部憑證三類。而記帳憑證則係指證明處理會計事項 人員之責任而為記帳所根據之憑證而言，有收入傳票、支出 傳票及轉帳傳票三類，商業會計法第15、16、17條分別定有 明文。據此，附表一統一發票屬證明事實經過之原始憑證， 附表三編號二大順工程行現金支出傳票則為證明處理會計事 項人員之責任而為記帳所根據之記帳憑證，而附表三編號一 中德工程行、中鶴公司支出證明單、附表三編號二、三中德 工程行、中鶴公司付款簽收單等，不僅為表彰支出項目、已 收訖現金等一定用意之私文書，亦均係商業會計法第15條第 1項所指之原始憑證，均應為會計憑證無疑。又依商業會計 法第20條、第22條之規定，會計帳簿分為序時帳簿、分類帳 簿，分類帳簿尚區分成總分類帳簿、明細分類帳簿，而明細 分類帳簿則為記載各統馭會計項目之明細項目而設之分類帳 簿，故附表三編號二大順工程行明細分類帳，則為商業會計 法所規定之會計帳簿。 二、次按刑法偽造文書章，係為保護文書之公共信用而設，其處 罰雖分別偽造與登載不實而異其規定，但均以足生損害於公 眾或他人為要件，此與商業會計法第71條之罪並無此項規定 之情形並不相同；且商業會計法第71條之罪，行為人限於「 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會 計事務人員」，刑法偽造文書罪章之行為人則無限制，是以 商業會計法第71條第3款之罪，屬刑法第210條偽造私文書罪 之特別規定，應優先適用商業會計法第71條第3款規定。故 被告所為分敘如下： ㈠【犯罪事實一部份】： ⒈被告向附表一所示環億公司等4間營業人收取各期原應繳納 之營業稅款後，再偽造附表一統一發票作為該營業人之進項 憑證，持向稅捐稽徵機關申報，扣抵銷售稅額，以減低上述 營業人各期應繳納之營業稅額，再將其間差額侵占據為己有 ；核其所為，均係犯商業會計法第71條第3款之偽造會計憑 證罪、刑法第336條第2項之業務侵占罪。 ⒉被告行為後，刑法第336條第2項固於108年12月25日修正公 布，並自000年00月00日生效，然該次修正僅係將刑法第336 條第2項原定而本應依刑法施行法第1條之1第2項規定修正提 高30倍之罰金數額，換算調整予以明定，以增加法律明確性 及使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性（修正說明參 照），是其構成要件、法定刑並無變動，尚非法律變更，自 應適用裁判時即修正後之規定，而無新舊法比較問題。又公 訴意旨雖認被告犯罪事實一偽造統一發票行為，除屬商業會 計法第71條第3款之偽造會計憑證行為，同時亦屬業務登載 不實文書行為，然被告並非獲得中德工程行、中鶴公司負責 人曾清火授權後，於執行業務時製作內容不實之統一發票， 而係完全未獲得曾清火授權，卻擅自開立中德工程行、中鶴 公司統一發票，就其擅自開立附表一統一發票行為，自屬無 製作權之偽造行為而屬偽造私文書行為，並依前述說明，僅 論以商業會計法第71條第3款之偽造會計憑證罪，均併予敘 明。 ⒊按公司行號營業稅及其扣抵之申報，並非於統一發票開立時 即必須立刻向主管機關申報，而係於每二月為一期統一申報 ，此觀加值型及非加值型營業稅法第35條第1項規定自明。 被告既任職大同記帳及報稅代理人事務所，受託處理該事務 所承接之公司商號客戶稅務申報、繳付稅款等相關事宜，則 其於各申報期間係同時期接續處理多家客戶之稅務申報、繳 付稅款等事宜，並於同時期接續收取或取得多家客戶交付之 欲納稅款，其附表一同一期申報營業稅前之偽造會計憑證行 為，以及附表一同一期向廠商收取款項後予以侵占入己行為 ，均係於密切接近之時、地所為，持續侵害同質法益，舉措 間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，均難以強行分 離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，均為接續犯。 ⒋又按刑法第55條規定之牽連犯廢除後，對於目前實務上以牽 連犯予以處理之案例，依立法理由之說明，在適用上，得視 其具體情形，分別論以想像競合犯或數罪併罰，予以處斷。 是原經評價為牽連犯之案件，如其二行為間具有行為局部之 同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行 為觸犯數罪名之要件相侔，而改評價為想像競合犯（最高法 院96年度臺上字第4780號判決要旨參照）。查被告在同一期 申報前接續偽造附表一統一發票，並輸入附表一統一發票字 軌號碼及銷售金額方式，用以扣抵如附表一所示同一期申報 營業稅者之銷項稅額，同時完成侵占行為，其同一期侵占、 偽造會計憑證之行為間，在自然意義上雖非完全一致，然仍 有部分重疊合致，且犯罪目的單一，是其上開觸犯偽造會計 憑證與業務侵占行為間，應為想像競合犯，而從一重論以業 務侵占罪。再被告各期業務侵占行為（如附表二所載），係 按每兩個月為一期向廠商收取後，再以前述方式侵占入己， 其各期之業務侵占犯行均屬可分，應分論併罰。 ㈡【犯罪事實二部份】： ⒈被告犯罪事實二㈠㈢所為，均係犯商業會計法第71條第3款 之偽造會計憑證罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書 罪；犯罪事實二㈡所為，則係犯商業會計法第71條第3款之 偽造會計憑證與會計帳簿罪、刑法第216條、第210條行使偽 造私文書罪。 ⒉被告附表三編號一偽造中德工程行支出證明單8份、中鶴公 司支出證明單4份之行為，附表三編號二偽造中德工程行付 款簽收單9張、大順工程行明細分類帳1份、大順工程行現金 支出傳票9份，附表三編號三偽造中鶴公司付款簽收單13張 （被告附表三編號一至編號三各次併同提出之統一發票，係 其前於犯罪事實一即附表一行為時偽造，僅係於附表三編號 一至編號三所載時間向國稅局提出說明時一併提出，此處不 重複評價其偽造行為），其在各次提出上開文件前之各該次 偽造會計憑證、會計帳簿行為，均各係在持續侵害同質法益 ，舉措間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，均難以 強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，均各為接續犯。 ⒊被告在附表三編號一至編號三支出證明單、付款簽收單、現 金支出傳票上盜蓋各該廠商及負責人印文之行為，為偽造會 計憑證之階段行為，均不另論罪；又被告在附表三編號一至 編號三合約書上盜蓋各該廠商與負責人印文之行為，為其偽 造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為應為高度之 行使行為所吸收，均不另論罪。 ⒋被告附表三編號一至編號三所犯行使偽造私文書、偽造會計 憑證、會計帳簿等犯行間，在自然意義上雖非完全一致，然 仍有部分重疊合致，且犯罪目的單一，為想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪論處。又被 告附表三編號一至編號三行使偽造私文書各次行為，犯罪時 間已有明顯間隔，其犯意各別，應與分論併罰。 ⒌又公訴意旨雖未敘及附表三行使偽造私文書及偽造會計憑證 、會計帳簿之行為，僅就被告偽造環億公司與中德工程行、 環億公司與中鶴公司、大順工程行與中德工程行、大順工程 行與中鶴公司之合約書提起公訴（即起訴書犯罪事實㈠）， 然被告偽造上開合約書後，尚有於附表三編號一至編號三所 載時間，分次向南區國稅局、南區國稅局佳里稽徵所提出上 開偽造之合約，實際上有為偽造私文書行為，其行使偽造私 文書之高度行為本即為本院審理範圍，且於行使偽造合約書 時，亦提出附表三編號一至編號三所載偽造之會計憑證、會 計帳簿，業經本院認定說明如前，其偽造會計憑證、會計帳 簿之行為，與行使偽造私文書行為有想像競合之裁判上一罪 關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。 ㈢被告附表二所載9次業務侵占行為、附表三所載3次行使偽造 私文書行為，犯意各別，行為互殊，所侵害之法益不同，應 予分論併罰。 ㈣又辯護人雖主張在與被告溝通過程中，發現與被告溝通不易 ，且被告有在身心科就診紀錄，其精神狀況可能影響其對事 情之判斷力，而致其辨識違法行為之能力有顯著降低。然經 本院囑託奇美醫療財團法人奇美醫院台南分院（下稱奇美醫 院）鑑定被告於案發時之精神狀況，經該院按照被告之生活 史、心理衡鑑、社會生活功能評估、身體、神經學檢查及相 關實驗室檢查、精神狀態檢查等綜合判斷，認為「於本次評 估過程中發現林員顯多疑，晤談內容即使是與案件無關的訊 息，卻常因個人隱私而不願透露，整體會談配合度不高。林 員認為檢察官、法官、警察等均針對她，然此反應可能與之 前法律案件的司法單位互動經驗有關，而其解釋未達脫離現 實程度。雖提及有類似視幻覺（看到魔鬼等）的經驗，但其 症狀表現較不符合典型精神病症狀表徵，可信度存疑，其生 活自理、職業功能亦未有明顯影響。與鄰里的糾紛問題，因 訊息有限，難以判斷。林員否認偽造、變造私文書等犯行， 清楚偽造發票及合約所帶來的負面結果，且可自外界訊息中 學習係護自我的相關策略。故推估林員於本案起訴書犯罪事 實行為時，無因精神障礙或心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力。」，有奇美醫院107年8月 2日（107）美分字第0155號函附精神鑑定報告書1份附卷可 稽（見本院卷一第147頁至第163頁），足見被告行為當時並 未因精神障礙或心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依 其辨識而行為之能力，亦未因此顯著減低其辨識行為違法、 或依其辨識而行為之能力，自無法援引刑法第19條之規定， 不罰或減輕其刑，併與敘明。 ㈤爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告身為大同記帳及報稅 代理人事務所負責人，從事代客記帳、申報稅務、代繳稅款 等業務，為稅務代理人及商業會計法所規定之依法受託代他 人處理會計事務之人員，竟利用代附表一環億公司、大順工 程行、僑大工程行、福成工程行等營業人申報繳納稅捐之業 務上機會，將受託代繳之若干金額據為己有，並為達此目的 ，偽造統一發票充作進項憑證，扣抵銷項稅額，所為辜負客 戶之信賴，紊亂主管機關對於統一發票之管理，可責性甚高 ；嗣後主管機關進行查核時，其不知悔改，又再偽造廠商合 約書與會計憑證、會計帳簿，其所為足以影響各該廠商，以 及稅捐機關對稅務查核之正確性；其各次侵占所得金額多寡 ，及其犯罪之動機、目的、手段、家庭經濟狀況、智識程度 ，以及迄未與被害人達成和解，致被害人無端承受相關損失 等一切情狀，分別量處如附表二、附表三所示之刑，並審酌 附表二、附表三各罪之犯罪類型、侵害法益種類，各次犯罪 時間間隔等量刑因素，定其應執行之刑如主文所示。 肆、沒收部分 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。查被告犯罪事實一各次侵占之款項如附表二「 該期侵占總額」欄所載，金額總計為0000000元，上開款項 為其犯罪所得，且證人洪藙城、洪龍沛、黃朝賢、黃炎文均 證稱被告未曾返還上開款項，業如前述，自應依刑法第38條 之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項規定亦有明 文。又刑法第219條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以偽 造之印章、印文或署押為限，盜用他人真印章所蓋之印文， 並非偽造印章之印文，不在該條所定必須沒收之列，自不得 據該條文予以沒收（最高法院107年度台上字第4569號判決 意旨參照）。 ㈠原扣押物品清單編號5，其中附表五本院編號5-1至5-7之統 一發票雖為被告偽造，並供犯罪事實一犯罪使用，然被告係 利用中德工程行、中鶴公司負責人曾清火將統一發票暫放被 告處之機會，擅自取用中德工程行、中鶴公司之統一發票加 以偽造，上開統一發票紙本仍應屬於中德工程行、中鶴公司 所有，非屬於被告，自不予宣告沒收。另上開統一發票雖部 分蓋有「中德工程行」、「中鶴公司」統一發票專用章印文 ，且依前述，扣案統一發票其上營業人蓋用統一發票專用章 欄位所蓋「中德工程行」印文，與前述晟龍公司取得之統一 發票其上「中德工程行」印文明顯不同，就中德工程行部分 應非證人曾清火於102年、103年間使用之統一發票專用章， 惟觀諸上開統一發票其上「中德工程行」、「中鶴公司」統 一發票專用章印文，與附表五原扣押物品清單編號28（即附 表五本院編號28-1、28-2）「中德工程行」、「中鶴公司」 統一發票專用章印文極為相近，被告主張扣案統一發票章係 其代刻留存使用，雖證人曾清火於本院證稱被告並未曾向其 表示需代刻印章，惟被告除為證人曾清火辦理行號與公司設 立登記，亦處理嗣後稅務事宜，被告於代辦初始為求嗣後稅 務處理便利，而於代刻印章時表示需多刻一組留存便利報稅 使用，尚符常理，證人曾清火上開本院證述內容，應係時間 過久而記憶模糊，故上開統一發票其上「中德工程行」、「 中鶴公司」統一發票專用章印文，以及其餘未扣案之附表一 統一發票其上「中德工程行」、「中鶴公司」統一發票專用 章印文，均難以排除被告係使用真正之印章盜蓋，即非屬刑 法第219條所定不問屬於犯人與否應予義務沒收之偽造印文 ，自均不予宣告沒收。 ㈡附表三編號一「環億公司與中德工程行合約書、環億公司與 中鶴公司合約書各1份、中德工程行支出證明單8張、中鶴公 司支出證明單4張」、附表三編號二「大順工程行與中德工 程行合約書1份、中德工程行付款簽收單9張、大順工程行明 細分類帳1份、大順工程行現金支出傳票9張」、附表三編號 三「大順工程行與中鶴公司合約書1份、中鶴公司付款簽收 單13張」，均係被告未經上開公司、行號負責人同意自行偽 造，係被告為附表三編號一至編號三各罪犯罪所生之物，並 屬於被告，其中附表三編號二、三文件均已扣案，分別為附 表五本院編號8、9、10、6，以及附表五本院編號11-1、12 -1，而上開附表三編號一文件雖未扣案，惟無證據證明已滅 失，爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，並就未扣 案部分併依刑法第38條第4項規定諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢原扣押物品清單編號28即附表五本院扣押物編號28-1、28-2 中鶴公司統一發票專用章、中德工程行統一發票專用章，雖 係被告附表一偽造統一發票時使用；原扣押物品清單編號30 其中附表五本院編號30-1、30-3，雖係被告附表三編號一至 三偽造文書、偽造會計憑證與帳簿使用，然依前述，上開印 章均係各該廠商於委託被告設立公司或行號初始，由被告代 刻印章後留存備用，上開印章仍為上開公司、商號所有，並 非屬於被告，自均不予宣告沒收。 ㈣附表五本院編號13-4及15-1合約書草稿各1份，係被告附表 三編號一、二犯罪所生之物，且均屬於被告，均依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。至其餘附表五所載扣案證物， 雖其中附表五本院編號1、2、7-2、7-4、13-1至13-2、15-2 至15-3係本院作為不採信被告辯解之證據，業如前述，然並 非被告本案直接犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物（ 本院編號7-2、7-4黃炎文已簽立之空白委託書、13-1至13-2 黃朝賢已簽立之空白委託書，應係被告涉嫌偽造於本院審理 中所提出委託書之證物及犯罪預備之物），故就其餘附表五 所載扣案證物，均不予宣告沒收。 伍、不另為無罪諭知： 一、公訴意旨另認被告於犯罪事實一即附表一所載時、地，除有 為上開經論罪科刑之業務侵占及偽造會計憑證犯行外，被告 附表一尚有侵占因業務關係而持有之其餘款項65601元（即 起訴書認被告業務侵占之款項總額為0000000元，本院認定 之款項總額為0000000元，兩者差額65601元部分），因認被 告此部分亦涉有刑法第336條第2項業務侵占罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。公訴意 旨認被告於附表一所載時地，尚有侵占因業務關係而持有之 附表一廠商65601元，無非係以附表一統一發票所載之銷售 額與稅額為據，然附表一廠商於各期實際交付被告委託其代 為繳納之款項、國稅局實際收取之稅額分別如附表一「廠商 實際交付金額」、「國稅局收取之稅額」欄所載，業經本院 認定說明如前，故上開款項之差額始為被告因業務關係而侵 占之款項，是依檢察官所提出之現有證據，不足以使本院就 上開65601元部分對被告形成有罪之確信，基於罪證有疑， 利於被告之證據法則，本應就此部分對被告為無罪之諭知； 惟因檢察官所起訴其此部分犯嫌，因與前揭本院認定有罪之 附表二業務侵占犯行屬實質上一罪之關係，爰不另為無罪之 諭知。 陸、另被告於本院審理時，先後於107年6月7日刑事準備書狀、 107年10月5日刑事準備二狀、108年3月8日刑事準備三狀， 檢附前述理由㈡⒈④洪藙城、⒉③黃朝賢、⒊④洪龍沛、⒋ ④黃炎文、⒌③曾清火等人簽名之文件，涉嫌行使變造私文 書罪嫌，宜由檢察官另行偵辦。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，商業會計法第71 條第3款，刑法第336條第2項、第216條、第210條、第55條、第 51條第5款、第38條第2項、第4項、第38條之1第1項、第3項、第 40條之2第1項，判決如主文。 本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官郭書鳴到庭執行職務。 中 華 民 國 109 年 6 月 30 日 刑事第七庭 審判長法 官 黃琴媛 法 官 孫淑玉 法 官 吳彥慧 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 書記官 魏呈州 中 華 民 國 109 年 6 月 30 日 附錄本判決論罪法條 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣 60 萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一 ┌─┬────┬────┬──────┬─────┬────┬───┬───────┬────┬────┬────┐ │編│廠商即買│營業人 │發票日期 │發票字軌 │銷售額 │稅額 │實際申報日期 │國稅局收│廠商實際│侵占金額│ │號│受人 │（出賣人│ │ │（新臺幣│（新臺│ │取之稅額│交付金額│（新臺幣│ │ │ │） │ │ │） │幣） │ │（新臺幣│（新臺幣│） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │） │） │ │ ├─┼────┼────┼──────┼─────┼────┼───┼───────┼────┼────┼────┤ │ 1│環億環保│中德工程│103年3月3日 │ZV00000000│860,000 │43,000│103年5月15日 │0 │97,016 │97,016 │ │ │科技有限│行 ├──────┼─────┼────┼───┤(用以申報103年│(留抵71,│ │ │ │ │公司 │ │103年3月4日 │ZV00000000│836,000 │41,800│3月～4月) │896) │ │ │ │ │(統一編 │ ├──────┼─────┼────┼───┤ │ │ │ │ │ │號：7063│ │103年3月7日 │ZV00000000│896,000 │44,800│ │ │ │ │ │ │1923) │ ├──────┼─────┼────┼───┤ │ │ │ │ │ │ │ │103年3月12日│ZV00000000│786,000 │39,300│ │ │ │ │ │ │ │ ├──────┼─────┼────┼───┼───────┼────┼────┼────┤ │ │ │ │103年3月5日 │ZV00000000│920,000 │46,000│103年7月14日 │85 │87,529 │87,444 │ │ │ │ │ │ │ │ │(用以申報103年│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │5月～6月) │ │ │ │ │ │ │ ├──────┼─────┼────┼───┼───────┼────┼────┼────┤ │ │ │ │103年3月13日│ZV00000000│360,000 │18,000│103年9月13日 │1,679 │45,847 │44,168 │ │ │ │ │ │ │ │ │(用以申報103年│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │7月～8月) │ │ │ │ │ │ ├────┼──────┼─────┼────┼───┼───────┼────┼────┼────┤ │ │ │中鶴工程│103年7月9日 │BK00000000│543,600 │27,180│103年11月12日 │496 │22,490 │21,994 │ │ │ │有限公司│ │ │ │ │(用以申報103年│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │9月～10月) │ │ │ │ │ │ ├────┼──────┼─────┼────┼───┼───────┼────┼────┼────┤ │ │ │中德工程│103年3月10日│ZV00000000│942,000 │47,100│104年1月13日 │559 │50,381 │49,822 │ │ │ │行 │ │ │ │ │(用以申報103年│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │11月～12月) │ │ │ │ │ │ ├────┼──────┼─────┼────┼───┤ │ │ │ │ │ │ │中鶴工程│103年7月2日 │BK00000000│98,600 │4,930 │ │ │ │ │ │ │ │有限公司├──────┼─────┼────┼───┼───────┼────┼────┼────┤ │ │ │ │103年7月7日 │BK00000000│437,000 │21,850│104年3月13日 │517 │24,471 │23,954 │ │ │ │ │ │ │ │ │(用以申報104年│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │1月～2月) │ │ │ │ │ │ │ ├──────┼─────┼────┼───┼───────┼────┼────┼────┤ │ │ │ │103年7月14日│BK00000000│186,000 │9,300 │104年5月14日 │530 │40,531 │40,001 │ │ │ │ ├──────┼─────┼────┼───┤(用以申報104年│ │ │ │ │ │ │ │103年7月21日│BK00000000│526,000 │26,300│3月～4月) │ │ │ │ │ │ │ ├──────┼─────┼────┼───┼───────┼────┼────┼────┤ │ │ │ │103年7月11日│BK00000000│548,000 │27,400│104年7月14日 │675 │48,110 │47,435 │ │ │ │ ├──────┼─────┼────┼───┤(用以申報104年│ │ │ │ │ │ │ │103年7月17日│BK00000000│43,000 │2,150 │5月～6月) │ │ │ │ │ │ │ ├──────┼─────┼────┼───┤ │ │ │ │ │ │ │ │103年7月23日│BK00000000│356,000 │17,800│ │ │ │ │ │ │ │ ├──────┼─────┼────┼───┼───────┼────┼────┼────┤ │ │ │ │103年7月1日 │BK00000000│426,000 │21,300│104年9月14日 │0 │36,066 │36,066 │ │ │ │ ├──────┼─────┼────┼───┤(用以申報104年│(留抵27,│ │ │ │ │ │ │103年7月8日 │BK00000000│376,000 │18,800│7月～8月) │337) │ │ │ │ │ │ ├──────┼─────┼────┼───┤ │ │ │ │ │ │ │ │103年7月18日│BK00000000│466,000 │23,300│ │ │ │ │ ├─┼────┼────┼──────┼─────┼────┼───┼───────┼────┼────┼────┤ │ 2│大順工程│中德工程│103年3月3日 │ZV00000000│940,000 │47,000│103年5月15日 │0 │99,900 │99,900 │ │ │行 │行 ├──────┼─────┼────┼───┤(用以申報103年│(留抵84,│(103年5 │ │ │ │(統一編 │ │103年3月4日 │ZV00000000│690,000 │34,500│3月～4月) │965) │月14日匯│ │ │ │號：7847│ ├──────┼─────┼────┼───┤ │ │入104,50│ │ │ │8893) │ │103年3月6日 │ZV00000000│674,000 │33,700│ │ │0，扣除2│ │ │ │ │ ├──────┼─────┼────┼───┤ │ │個月記帳│ │ │ │ │ │103年3月12日│ZV00000000│638,000 │31,900│ │ │費4,600 │ │ │ │ │ ├──────┼─────┼────┼───┤ │ │，僅99,9│ │ │ │ │ │103年3月14日│ZV00000000│745,000 │37,250│ │ │00為營業│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │稅) │ │ │ │ │ ├──────┼─────┼────┼───┼───────┼────┼────┼────┤ │ │ │ │103年3月5日 │ZV00000000│785,000 │39,250│103年7月14日 │153 │123,050 │122,897 │ │ │ │ │ │ │ │ │(用以申報103年│ │(103年7 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │5月～6月) │ │月11日匯│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │入127,65│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │0，扣除2│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │個月記帳│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │費4,600 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │，僅123,│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │050為營 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │業稅) │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──────┼─────┼────┼───┼───────┼────┼────┼────┤ │ │ │ │103年3月11日│ZV00000000│538,000 │26,900│103年9月13日 │73,605 │172,200 │98,595 │ │ │ │ ├──────┼─────┼────┼───┤(用以申報103年│ │(103年9 │ │ │ │ │ │103年3月13日│ZV00000000│866,000 │43,300│7月～8月) │ │月15日匯│ │ │ │ │ ├──────┼─────┼────┼───┤ │ │入176,80│ │ │ │ │ │103年3月17日│ZV00000000│524,000 │26,200│ │ │0，扣除2│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │個月記帳│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │費4,600 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │，僅172,│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │200為營 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │業稅) │ │ │ │ ├────┼──────┼─────┼────┼───┼───────┼────┼────┼────┤ │ │ │中鶴工程│103年7月2日 │BK00000000│356,000 │17,800│103年11月12日 │476 │182,500 │182,024 │ │ │ │有限公司├──────┼─────┼────┼───┤(用以申報103年│ │(103年11│ │ │ │ │ │103年7月7日 │BK00000000│562,000 │28,100│9月～10月) │ │月14日匯│ │ │ │ │ ├──────┼─────┼────┼───┤ │ │入187,10│ │ │ │ │ │103年7月8日 │BK00000000│658,000 │32,900│ │ │0，扣除2│ │ │ │ │ ├──────┼─────┼────┼───┤ │ │個月記帳│ │ │ │ │ │103年7月9日 │BK00000000│735,000 │36,750│ │ │費4,600 │ │ │ │ │ ├──────┼─────┼────┼───┤ │ │，僅182,│ │ │ │ │ │103年7月19日│BK00000000│564,000 │28,200│ │ │500為營 │ │ │ │ │ ├──────┼─────┼────┼───┤ │ │業稅) │ │ │ │ │ │103年7月21日│BK00000000│658,000 │32,900│ │ │ │ │ │ │ │ ├──────┼─────┼────┼───┼───────┼────┼────┼────┤ │ │ │ │103年7月1日 │BK00000000│332,000 │16,600│104年1月13日 │38,347 │168,100 │129,753 │ │ │ │ ├──────┼─────┼────┼───┤(用以申報103年│ │(104年1 │ │ │ │ │ │103年7月10日│BK00000000│370,000 │18,500│11月～12月) │ │月14日匯│ │ │ │ │ ├──────┼─────┼────┼───┤ │ │入172,70│ │ │ │ │ │103年7月14日│BK00000000│193,000 │9,650 │ │ │0，扣除2│ │ │ │ │ ├──────┼─────┼────┼───┤ │ │個月記帳│ │ │ │ │ │103年7月16日│BK00000000│98,300 │4,915 │ │ │費4,600 │ │ │ │ │ ├──────┼─────┼────┼───┤ │ │，僅168,│ │ │ │ │ │103年7月23日│BK00000000│488,000 │24,400│ │ │100為營 │ │ │ │ │ ├──────┼─────┼────┼───┤ │ │業稅) │ │ │ │ │ │103年7月24日│BK00000000│516,000 │25,800│ │ │ │ │ │ │ │ ├──────┼─────┼────┼───┤ │ │ │ │ │ │ │ │103年7月25日│BK00000000│470,000 │23,500│ │ │ │ │ ├─┼────┼────┼──────┼─────┼────┼───┼───────┼────┼────┼────┤ │ 3│僑大工程│中德工程│103年3月5日 │ZV00000000│700,000 │35,000│103年5月10日 │0 │16,995 │16,995 │ │ │企業行 │行 │ │ │ │ │(用以申報103年│(留抵18,│ │ │ │ │(統一編 │ │ │ │ │ │3月～4月) │050) │ │ │ │ │號：8784│ ├──────┼─────┼────┼───┼───────┼────┼────┼────┤ │ │7237) │ │103年3月6日 │ZV00000000│480,000 │24,000│103年7月14日 │0 │3,595 │3,595 │ │ │ │ │ │ │ │ │(用以申報103年│(留抵38,│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │5月～6月) │461) │ │ │ │ │ ├────┼──────┼─────┼────┼───┼───────┼────┼────┼────┤ │ │ │中鶴工程│103年7月10日│BK00000000│176,000 │8,800 │104年1月13日 │465 │33,942 │33,477 │ │ │ │有限公司│ │ │ │ │(用以申報103年│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │11月～12月) │ │ │ │ │ │ │ ├──────┼─────┼────┼───┼───────┼────┼────┼────┤ │ │ │ │103年7月3日 │BK00000000│49,100 │2,455 │104年3月13日 │930 │15,115 │14,185 │ │ │ │ │ ├─────┼────┼───┤(用以申報104年│ │ │ │ │ │ │ │ │BK00000000│186,000 │9,300 │1月～2月) │ │ │ │ │ │ │ ├──────┼─────┼────┼───┤ │ │ │ │ │ │ │ │103年7月15日│BK00000000│48,600 │2,430 │ │ │ │ │ │ │ │ ├──────┼─────┼────┼───┼───────┼────┼────┼────┤ │ │ │ │103年7月1日 │BK00000000│264,000 │13,200│104年7月14日 │125 │12,468 │12,343 │ │ │ │ │ │ │ │ │(用以申報104年│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │5月～6月) │ │ │ │ │ │ │ ├──────┼─────┼────┼───┼───────┼────┼────┼────┤ │ │ │ │103年7月11日│BK00000000│438,000 │21,900│104年9月14日 │0 │31,131 │31,131 │ │ │ │ ├──────┼─────┼────┼───┤(用以申報104年│(留抵34,│ │ │ │ │ │ │103年7月15日│BK00000000│93,800 │4,690 │7月～8月) │176) │ │ │ │ │ │ ├──────┼─────┼────┼───┤ │ │ │ │ │ │ │ │103年7月22日│BK00000000│398,000 │19,900│ │ │ │ │ │ │ │ ├──────┼─────┼────┼───┤ │ │ │ │ │ │ │ │103年7月24日│BK00000000│328,000 │16,400│ │ │ │ │ ├─┼────┼────┼──────┼─────┼────┼───┼───────┼────┼────┼────┤ │4 │福成工程│中鶴工程│103年5月2日 │AQ00000000│210,000 │10,500│103年7月15日 │26 │32,380 │32,354 │ │ │行 │有限公司├──────┼─────┼────┼───┤(用以申報103年│ │(103年7 │ │ │ │(統一編 │ │103年5月5日 │AQ00000000│198,000 │9,900 │5月～6月) │ │月14日匯│ │ │ │號：0911│ ├──────┼─────┼────┼───┤ │ │入36,980│ │ │ │6684) │ │103年5月8日 │AQ00000000│239,000 │11,950│ │ │，扣除2 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │個月記帳│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │費4,600 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │，僅32,3│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │80為營業│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │稅) │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ └─┴────┴────┴──────┴─────┴────┴───┴───────┴────┴────┴────┘ 附表二 ┌─┬─────────┬────────┬───────┬──────┬────────────────┐ │ │編│申報日期 │廠商名稱 │侵占金額 │該期侵占總額│ 主文及沒收 │ │ │號│ │ │ │ │ │ ├─┼─────────┼────────┼───────┼──────┼────────────────┤ │1 │103年5月15日 │環億環保有限公司│97,016 │213,911 │林靜女犯業務侵占罪，處有期徒刑拾│ │ │ ├────────┼───────┤ │月，未扣案犯罪所得新臺幣貳拾壹萬│ │ │ │大順工程行 │99,900 │ │參仟玖佰拾壹元沒收，於全部或一部│ │ ├─────────┼────────┼───────┤ │不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其│ │ │103年5月10日 │僑大工程行 │16,995 │ │價額。 │ ├─┼─────────┼────────┼───────┼──────┼────────────────┤ │2 │103年7月14日 │環億環保有限公司│87,444 │246,290 │林靜女犯業務侵占罪，處有期徒刑拾│ │ │ ├────────┼───────┤ │月，未扣案犯罪所得新臺幣貳拾肆萬│ │ │ │大順工程行 │122,897 │ │陸仟貳佰玖拾元沒收，於全部或一部│ │ │ ├────────┼───────┤ │不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其│ │ │ │僑大工程行 │3,595 │ │價額。 │ │ ├─────────┼────────┼───────┤ │ │ │ │103年7月15日 │福成工程行 │32,354 │ │ │ ├─┼─────────┼────────┼───────┼──────┼────────────────┤ │3 │103年9月13日 │環億環保有限公司│44,168 │142,763 │林靜女犯業務侵占罪，處有期徒刑捌│ │ │ ├────────┼───────┤ │月，未扣案犯罪所得新臺幣拾肆萬貳│ │ │ │大順工程行 │98,595 │ │仟柒佰陸拾參元沒收，於全部或一部│ │ │ │ │ │ │不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其│ │ │ │ │ │ │價額。 │ ├─┼─────────┼────────┼───────┼──────┼────────────────┤ │4 │103年11月12日 │環億環保有限公司│21,994 │204,018 │林靜女犯業務侵占罪，處有期徒刑拾│ │ │ ├────────┼───────┤ │月，未扣案犯罪所得新臺幣貳拾萬肆│ │ │ │大順工程行 │182,024 │ │仟零拾捌元沒收，於全部或一部不能│ │ │ │ │ │ │沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額│ │ │ │ │ │ │。 │ ├─┼─────────┼────────┼───────┼──────┼────────────────┤ │5 │104年1月13日 │環億環保有限公司│49,822 │213,052 │林靜女犯業務侵占罪，處有期徒刑拾│ │ │ ├────────┼───────┤ │月，未扣案犯罪所得新臺幣貳拾壹萬│ │ │ │大順工程行 │129,753 │ │參仟零伍拾貳元沒收，於全部或一部│ │ │ ├────────┼───────┤ │不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其│ │ │ │僑大工程行 │33,477 │ │價額。 │ ├─┼─────────┼────────┼───────┼──────┼────────────────┤ │6 │104年3月13日 │環億環保有限公司│23,954 │38,139 │林靜女犯業務侵占罪，處有期徒刑柒│ │ │ ├────────┼───────┤ │月，未扣案犯罪所得新臺幣參萬捌仟│ │ │ │僑大工程行 │14,185 │ │壹佰參拾玖元沒收，於全部或一部不│ │ │ │ │ │ │能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價│ │ │ │ │ │ │額。 │ ├─┼─────────┼────────┼───────┼──────┼────────────────┤ │7 │104年5月14日 │環億環保有限公司│40,001 │40,001 │林靜女犯業務侵占罪，處有期徒刑柒│ │ │ │ │ │ │月，未扣案犯罪所得新臺幣肆萬零壹│ │ │ │ │ │ │元沒收，於全部或一部不能沒收或不│ │ │ │ │ │ │宜執行沒收時，追徵其價額。 │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼─────────┼────────┼───────┼──────┼────────────────┤ │8 │104年7月14日 │環億環保有限公司│47,435 │59,778 │林靜女犯業務侵占罪，處有期徒刑柒│ │ │ ├────────┼───────┤ │月，未扣案犯罪所得新臺幣伍萬玖仟│ │ │ │僑大工程行 │12,343 │ │柒佰柒拾捌元沒收，於全部或一部不│ │ │ │ │ │ │能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價│ │ │ │ │ │ │額。 │ ├─┼─────────┼────────┼───────┼──────┼────────────────┤ │9 │104年9月14日 │環億環保有限公司│36,066 │67,197 │林靜女犯業務侵占罪，處有期徒刑柒│ │ │ ├────────┼───────┤ │月，未扣案犯罪所得新臺幣陸萬柒仟│ │ │ │僑大工程行 │31,131 │ │壹佰玖拾柒元沒收，於全部或一部不│ │ │ │ │ │ │能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價│ │ │ │ │ │ │額。 │ └─┴─────────┴────────┴───────┴──────┴────────────────┘ 附表三 ┌─┬──────┬──────┬──────┬──────────────┬────────────────┬─────────────┬──────────────┐ │編│委託廠商 │提出日期/地 │ │文件名稱 │其上印文 │備註 │ 主文及沒收 │ │號│ │點 │ │ │ │ │ │ ├─┼──────┼──────┼──────┼──────────────┼────────────────┼─────────────┼──────────────┤ │1 │環億環保科技│①104年11月 │偽造之私文書│環億公司與中德工程行合約書一│「環億環保科技有限公司」、「洪藙│ │林靜女犯行使偽造私文書罪，處│ │ │有限公司 │12日 │或會計憑證 │份 │城」、「中德工程行」、「曾清火」│ │有期徒刑柒月，扣案附表五本院│ │ │ │ │ │ │印文各一枚 │ │編號十五之一所載之物沒收；未│ │ │ │②財政部南區│ │ │ │ │扣案之環億環保科技有限公司與│ │ │ │國稅局 │ ├──────────────┼────────────────┼─────────────┤中德工程行、中鶴工程有限公司│ │ │ │ │ │環億公司與中鶴工程有限公司合│「環億環保科技有限公司」、「洪藙│ │合約書各壹份、中德工程行支出│ │ │ │ │ │約書一份 │城」、「中鶴工程有限公司」、「曾│ │證明單捌份、中鶴工程有限公司│ │ │ │ │ │ │清火」印文各一枚 │ │支出證明單肆份均沒收，於全部│ │ │ │ │ ├──────────────┼────────────────┼─────────────┤或一部不能沒收或不宜執行沒收│ │ │ │ │ │中德工程行支出證明單8張 │每份均蓋有「中德工程行」、「曾清│其上摘要註明ZV00000000、 │時，追徵其價額。 │ │ │ │ │ │ │火」印文各一枚 │ZV00000000、ZV00000000、 │ │ │ │ │ │ │ │ │ZV00000000、ZV00000000、 │ │ │ │ │ │ │ │ │ZV00000000（此號碼2份）、 │ │ │ │ │ │ │ │ │ZV00000000 │ │ │ │ │ │ ├──────────────┼────────────────┼─────────────┤ │ │ │ │ │ │中鶴公司支出證明單4張 │每份均蓋有「中鶴工程有限公司」、│其上摘要註明BK00000000、 │ │ │ │ │ │ │ │「曾清火」印文各一枚 │BK00000000、BK00000000號（│ │ │ │ │ │ │ │ │此號碼2份） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──────┼──────────────┼────────────────┼─────────────┤ │ │ │ │ │本次併同提出│環億公司與中鶴公司之統一發票│ │發票字軌分別BK00000000、 │ │ │ │ │ │之文件 │3張 │ │BK00000000、BK00000000號 │ │ │ │ │ │ ├──────────────┼────────────────┼─────────────┤ │ │ │ │ │ │環億公司與中德工程行之統一發│ │發票字軌分別ZV00000000、 │ │ │ │ │ │ │票6張 │ │ZV00000000、ZV00000000、 │ │ │ │ │ │ │ │ │ZV00000000、ZV00000000、 │ │ │ │ │ │ │ │ │ZV00000000號 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼──────┼──────┼──────┼──────────────┼────────────────┼─────────────┼──────────────┤ │2 │大順工程行 │①105年6月23│偽造之私文書│大順工程行與中德工程行合約書│「大順工程行」、「黃朝賢」、「中│ │林靜女犯行使偽造私文書罪，處│ │ │ │日 │或會計憑證或│一份 │德工程行」、「曾清火」印文各一枚│ │有期徒刑柒月，扣案大順工程行│ │ │ │ │會計帳簿 ├──────────────┼────────────────┼─────────────┤與中德工程行合約書壹份、中德│ │ │ │②財政部南區│ │中德工程行付款簽收單9張 │每份均蓋有「中德工程行」、「曾清│其上摘要註明ZV00000000、 │工程行付款簽收單玖份、大順工│ │ │ │國稅局佳里稽│ │ │火」印文各一枚 │ZV00000000、ZV00000000、 │程行明細分類帳壹份、大順工程│ │ │ │徵所 │ │ │ │ZV00000000、ZV00000000、 │行現金支出傳票玖張（即附表五│ │ │ │ │ │ │ │ZV00000000、ZV00000000、 │本院編號八、九、十，以及六當│ │ │ │ │ │ │ │ZV00000000、ZV00000000 │中玖張）以及附表五本院編號十│ │ │ │ │ │ │ │ │三之四所載之物均沒收。 │ │ │ │ │ ├──────────────┼────────────────┼─────────────┤ │ │ │ │ │ │大順工程行明細分類帳1份 │ │ │ │ │ │ │ │ ├──────────────┼────────────────┼─────────────┤ │ │ │ │ │ │大順工程行現金支出傳票9張 │每份均蓋有「黃朝賢」印文2枚 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──────┼──────────────┼────────────────┼─────────────┤ │ │ │ │ │本次併同提出│大順工程行與中德工程行之統一│ │發票字軌分別為ZV00000000、│ │ │ │ │ │之文件 │發票9張 │ │ZV00000000、ZV00000000、 │ │ │ │ │ │ │ │ │ZV00000000、ZV00000000、 │ │ │ │ │ │ │ │ │ZV00000000、ZV00000000、 │ │ │ │ │ │ │ │ │ZV00000000、ZV00000000 │ │ ├─┼──────┼──────┼──────┼──────────────┼────────────────┼─────────────┼──────────────┤ │3 │大順工程行 │①106年7月4 │偽造之私文書│大順工程行與中鶴工程有限公司│「大順工程行」、「黃朝賢」、「中│ │林靜女犯行使偽造私文書罪，處│ │ │ │日 │或會計憑證 │合約書影本一份 │鶴工程有限公司」、「曾清火」印文│ │有期徒刑柒月，扣案大順工程行│ │ │ │ │ │ │各一枚 │ │與中鶴工程有限公司合約書壹份│ │ │ │②財政部南區│ │ │ │ │、中鶴工程有限公司付款簽收單│ │ │ │國稅局（本次│ │ │ │ │拾參份（即附表五本院編號十一│ │ │ │為郵寄） │ ├──────────────┼────────────────┼─────────────┤之一、十二之一）均沒收。 │ │ │ │ │ │中鶴工程有限公司付款簽收單影│每份均蓋有「中鶴工程有限公司」、│其上摘要註明為BK00000000、│ │ │ │ │ │ │本13張 │「曾清火」印文各一枚 │BK00000000、BK00000000、 │ │ │ │ │ │ │ │ │BK00000000、BK00000000、 │ │ │ │ │ │ │ │ │BK00000000、BK00000000、 │ │ │ │ │ │ │ │ │BK00000000、BK00000000、 │ │ │ │ │ │ │ │ │BK00000000、BK00000000、 │ │ │ │ │ │ │ │ │BK00000000、BK00000000 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──────┼──────────────┼────────────────┼─────────────┤ │ │ │ │ │本次併同提出│大順工程行與中鶴工程有限公司│ │發票字軌分別為BK00000000、│ │ │ │ │ │之文件 │統一發票影本13張 │ │BK00000000、BK00000000、 │ │ │ │ │ │ │ │ │BK00000000、BK00000000、 │ │ │ │ │ │ │ │ │BK00000000、BK00000000、 │ │ │ │ │ │ │ │ │BK00000000、BK00000000、 │ │ │ │ │ │ │ │ │BK00000000、BK00000000、 │ │ │ │ │ │ │ │ │BK00000000、BK00000000 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ └─┴──────┴──────┴──────┴──────────────┴────────────────┴─────────────┴──────────────┘ 附表四 ┌─┬─────┬────┬─────┬───┬──────┬────────────┐ │編│買受人 │營業人 │發票字軌 │稅額 │申報日期 │證據 │ │號│ │(出賣人)│ │（新臺│ │ │ │ │ │ │ │幣） │ │ │ ├─┼─────┼────┼─────┼───┼──────┼────────────┤ │1 │環億環保科│中德工程│ZV00000000│43,000│103年5月15日│①統一發票影本4張(見偵卷│ │ │技有限公司│行 ├─────┼───┤ │ 第81頁、調卷第54頁、第│ │ │(統一編號 │ │ZV00000000│41,800│ │ 55頁反面、第56頁反面) │ │ │：00000000│ ├─────┼───┤ │②環億環保科技有限公司付│ │ │) │ │ZV00000000│44,800│ │ 款簽收單影本1份(見調卷│ │ │ │ ├─────┼───┤ │ 第47頁反面) │ │ │ │ │ZV00000000│39,300│ │③環億環保科技有限公司支│ │ │ │ │ │ │ │ 出證明單影本4份(見調卷│ │ │ │ │ │ │ │ 第57頁及反面、第58頁) │ │ │ │ │ │ │ │④環億環保科技有限公司10│ │ │ │ │ │ │ │ 3年4月營業人銷售額與稅│ │ │ │ │ │ │ │ 額申報書1份(見本院卷二│ │ │ │ │ │ │ │ 第265頁) │ │ │ │ │ │ │ │⑤環億環保科技有限公司10│ │ │ │ │ │ │ │ 3年3月至4月進銷項憑證 │ │ │ │ │ │ │ │ 明細資料表1份(見本院卷│ │ │ │ │ │ │ │ 二第275頁) │ │ │ │ │ │ │ │⑥財政部南區國稅局107年1│ │ │ │ │ │ │ │ 0月31日南區國稅審四字 │ │ │ │ │ │ │ │ 第0000000000號函暨中德│ │ │ │ │ │ │ │ 工程行及中鶴工程有限公│ │ │ │ │ │ │ │ 司涉嫌開立不實統一發票│ │ │ │ │ │ │ │ 營業人取得（開立）不實│ │ │ │ │ │ │ │ 統一發票明細表1份(見本│ │ │ │ │ │ │ │ 院卷二第129頁至第131頁│ │ │ │ │ │ │ │ 、第143頁至第144頁) │ │ │ │ │ │ │ │⑦本院106年聲搜字第697號│ │ │ │ │ │ │ │ (南院刑搜字020938號)搜│ │ │ │ │ │ │ │ 索票、法務部調查局臺南│ │ │ │ │ │ │ │ 市調查處搜索扣押筆錄、│ │ │ │ │ │ │ │ 扣押物品收據、扣押物品│ │ │ │ │ │ │ │ 目錄表各1份(見調卷第23│ │ │ │ │ │ │ │ 7頁至第240頁反面) │ │ │ │ ├─────┼───┼──────┼────────────┤ │ │ │ │ZV00000000│46,000│103年7月14日│①統一發票影本1張(見調卷│ │ │ │ │ │ │ │ 第56頁) │ │ │ │ │ │ │ │②環億環保科技有限公司付│ │ │ │ │ │ │ │ 款簽收單影本1份(見調卷│ │ │ │ │ │ │ │ 第48頁) │ │ │ │ │ │ │ │③環億環保科技有限公司支│ │ │ │ │ │ │ │ 出證明單影本1份(見調卷│ │ │ │ │ │ │ │ 第57頁反面) │ │ │ │ │ │ │ │④環億環保科技有限公司10│ │ │ │ │ │ │ │ 3年6月營業人銷售額與稅│ │ │ │ │ │ │ │ 額申報書1份(見本院卷二│ │ │ │ │ │ │ │ 第266頁) │ │ │ │ │ │ │ │⑤環億環保科技有限公司10│ │ │ │ │ │ │ │ 3年5月至6月進銷項憑證 │ │ │ │ │ │ │ │ 明細資料表1份(見本院卷│ │ │ │ │ │ │ │ 二第277頁) │ │ │ │ │ │ │ │⑥財政部南區國稅局107年1│ │ │ │ │ │ │ │ 0月31日南區國稅審四字 │ │ │ │ │ │ │ │ 第0000000000號函暨中德│ │ │ │ │ │ │ │ 工程行及中鶴工程有限公│ │ │ │ │ │ │ │ 司涉嫌開立不實統一發票│ │ │ │ │ │ │ │ 營業人取得（開立）不實│ │ │ │ │ │ │ │ 統一發票明細表1份(見本│ │ │ │ │ │ │ │ 院卷二第129頁至第131頁│ │ │ │ │ │ │ │ 、第143頁至第144頁) │ │ │ │ │ │ │ │⑦本院106年聲搜字第697號│ │ │ │ │ │ │ │ (南院刑搜字020938號)搜│ │ │ │ │ │ │ │ 索票、法務部調查局臺南│ │ │ │ │ │ │ │ 市調查處搜索扣押筆錄、│ │ │ │ │ │ │ │ 扣押物品收據、扣押物品│ │ │ │ │ │ │ │ 目錄表各1份(見調卷第23│ │ │ │ │ │ │ │ 7頁至第240頁反面) │ │ │ │ ├─────┼───┼──────┼────────────┤ │ │ │ │ZV00000000│18,000│103年9月13日│①統一發票影本1張(見調卷│ │ │ │ │ │ │ │ 第52頁) │ │ │ │ │ │ │ │②環億環保科技有限公司付│ │ │ │ │ │ │ │ 款簽收單影本1份(見調卷│ │ │ │ │ │ │ │ 第48頁) │ │ │ │ │ │ │ │③環億環保科技有限公司支│ │ │ │ │ │ │ │ 出證明單影本1份(見調卷│ │ │ │ │ │ │ │ 第58頁反面) │ │ │ │ │ │ │ │④環億環保科技有限公司 │ │ │ │ │ │ │ │ 103年8月營業人銷售額與│ │ │ │ │ │ │ │ 稅額申報書1份(見本院卷│ │ │ │ │ │ │ │ 二第267頁) │ │ │ │ │ │ │ │⑤環億環保科技有限公司10│ │ │ │ │ │ │ │ 3年7月至8月進銷項憑證 │ │ │ │ │ │ │ │ 明細資料表1份(見本院卷│ │ │ │ │ │ │ │ 二第279頁) │ │ │ │ │ │ │ │⑥財政部南區國稅局107年1│ │ │ │ │ │ │ │ 0月31日南區國稅審四字 │ │ │ │ │ │ │ │ 第0000000000號函暨中德│ │ │ │ │ │ │ │ 工程行及中鶴工程有限公│ │ │ │ │ │ │ │ 司涉嫌開立不實統一發票│ │ │ │ │ │ │ │ 營業人取得（開立）不實│ │ │ │ │ │ │ │ 統一發票明細表1份(見本│ │ │ │ │ │ │ │ 院卷二第129頁至第131頁│ │ │ │ │ │ │ │ 、第143頁至第144頁) │ │ │ │ │ │ │ │⑦本院106年聲搜字第697號│ │ │ │ │ │ │ │ (南院刑搜字020938號)搜│ │ │ │ │ │ │ │ 索票、法務部調查局臺南│ │ │ │ │ │ │ │ 市調查處搜索扣押筆錄、│ │ │ │ │ │ │ │ 扣押物品收據、扣押物品│ │ │ │ │ │ │ │ 目錄表各1份(見調卷第23│ │ │ │ │ │ │ │ 7頁至第240頁反面) │ │ │ ├────┼─────┼───┼──────┼────────────┤ │ │ │中鶴工程│BK00000000│27,180│103年11月12 │①統一發票影本1張(見調卷│ │ │ │有限公司│ │ │日 │ 第53頁反面) │ │ │ │ │ │ │ │②環億環保科技有限公司付│ │ │ │ │ │ │ │ 款簽收單影本1份(見調卷│ │ │ │ │ │ │ │ 第48頁反面) │ │ │ │ │ │ │ │③環億環保科技有限公司支│ │ │ │ │ │ │ │ 出證明單影本2份(見調卷│ │ │ │ │ │ │ │ 第59頁反面) │ │ │ │ │ │ │ │④環億環保科技有限公司10│ │ │ │ │ │ │ │ 3年10月營業人銷售額與 │ │ │ │ │ │ │ │ 稅額申報書1份(見本院卷│ │ │ │ │ │ │ │ 二第268頁) │ │ │ │ │ │ │ │⑤環億環保科技有限公司10│ │ │ │ │ │ │ │ 3年9月至10月進銷項憑證│ │ │ │ │ │ │ │ 明細資料表1份(見本院卷│ │ │ │ │ │ │ │ 二第284頁) │ │ │ │ │ │ │ │⑥財政部南區國稅局107年1│ │ │ │ │ │ │ │ 0月31日南區國稅審四字 │ │ │ │ │ │ │ │ 第0000000000號函暨中德│ │ │ │ │ │ │ │ 工程行及中鶴工程有限公│ │ │ │ │ │ │ │ 司涉嫌開立不實統一發票│ │ │ │ │ │ │ │ 營業人取得（開立）不實│ │ │ │ │ │ │ │ 統一發票明細表1份(見本│ │ │ │ │ │ │ │ 院卷二第129頁至第131頁│ │ │ │ │ │ │ │ 、第143頁至第144頁) │ │ │ │ │ │ │ │⑦本院106年聲搜字第697號│ │ │ │ │ │ │ │ (南院刑搜字020938號)搜│ │ │ │ │ │ │ │ 索票、法務部調查局臺南│ │ │ │ │ │ │ │ 市調查處搜索扣押筆錄、│ │ │ │ │ │ │ │ 扣押物品收據、扣押物品│ │ │ │ │ │ │ │ 目錄表各1份(見調卷第23│ │ │ │ │ │ │ │ 7頁至第240頁反面) │ │ │ ├────┼─────┼───┼──────┼────────────┤ │ │ │中德工程│ZV00000000│47,100│104年1月13日│①統一發票影本2張(見調卷│ │ │ │行 │ │ │ │ 第52頁反面、第55頁) │ │ │ │ │ │ │ │②環億環保科技有限公司付│ │ │ ├────┼─────┼───┤ │ 款簽收單影本1份(見調卷│ │ │ │中鶴工程│BK00000000│4,930 │ │ 第48頁反面) │ │ │ │有限公司│ │ │ │③環億環保科技有限公司支│ │ │ │ │ │ │ │ 出證明單影本3份(見調卷│ │ │ │ │ │ │ │ 第58頁及反面、第59頁) │ │ │ │ │ │ │ │④環億環保科技有限公司10│ │ │ │ │ │ │ │ 3年12月營業人銷售額與 │ │ │ │ │ │ │ │ 稅額申報書1份(見本院卷│ │ │ │ │ │ │ │ 二第269頁) │ │ │ │ │ │ │ │⑤環億環保科技有限公司10│ │ │ │ │ │ │ │ 3年11月至12月進銷項憑 │ │ │ │ │ │ │ │ 明細資料表1份(見本院卷│ │ │ │ │ │ │ │ 第285頁至第286頁) │ │ │ │ │ │ │ │⑥財政部南區國稅局107年1│ │ │ │ │ │ │ │ 0月31日南區國稅審四字 │ │ │ │ │ │ │ │ 第0000000000號函暨中德│ │ │ │ │ │ │ │ 工程行及中鶴工程有限公│ │ │ │ │ │ │ │ 司涉嫌開立不實統一發票│ │ │ │ │ │ │ │ 營業人取得（開立）不實│ │ │ │ │ │ │ │ 統一發票明細表1份(見本│ │ │ │ │ │ │ │ 院卷二第129頁至第131頁│ │ │ │ │ │ │ │ 、第143頁至第144頁) │ │ │ │ │ │ │ │⑦本院106年聲搜字第697號│ │ │ │ │ │ │ │ (南院刑搜字020938號)搜│ │ │ │ │ │ │ │ 索票、法務部調查局臺南│ │ │ │ │ │ │ │ 市調查處搜索扣押筆錄、│ │ │ │ │ │ │ │ 扣押物品收據、扣押物品│ │ │ │ │ │ │ │ 目錄表各1份(見調卷第23│ │ │ │ │ │ │ │ 7頁至第240頁反面) │ │ │ │ ├─────┼───┼──────┼────────────┤ │ │ │ │BK00000000│21,850│104年3月13日│①統一發票影本1張(見調卷│ │ │ │ │ │ │ │ 第53頁) │ │ │ │ │ │ │ │②環億環保科技有限公司付│ │ │ │ │ │ │ │ 款簽收單影本1份(見調卷│ │ │ │ │ │ │ │ 第45頁反面) │ │ │ │ │ │ │ │③環億環保科技有限公司支│ │ │ │ │ │ │ │ 出證明單影本1份(見調卷│ │ │ │ │ │ │ │ 第59頁) │ │ │ │ │ │ │ │④環億環保科技有限公司10│ │ │ │ │ │ │ │ 4年2月營業人銷售額與稅│ │ │ │ │ │ │ │ 額申報書1份(見本院卷二│ │ │ │ │ │ │ │ 第271頁) │ │ │ │ │ │ │ │⑤環億環保科技有限公司10│ │ │ │ │ │ │ │ 4年1月至2月進銷項憑證 │ │ │ │ │ │ │ │ 明細資料表1份(見本院卷│ │ │ │ │ │ │ │ 二第287頁) │ │ │ │ │ │ │ │⑥財政部南區國稅局107年1│ │ │ │ │ │ │ │ 0月31日南區國稅審四字 │ │ │ │ │ │ │ │ 第0000000000號函暨中德│ │ │ │ │ │ │ │ 工程行及中鶴工程有限公│ │ │ │ │ │ │ │ 司涉嫌開立不實統一發票│ │ │ │ │ │ │ │ 營業人取得（開立）不實│ │ │ │ │ │ │ │ 統一發票明細表1份(見本│ │ │ │ │ │ │ │ 院卷二第129頁至第131頁│ │ │ │ │ │ │ │ 、第143頁至第144頁) │ │ │ │ │ │ │ │⑦本院106年聲搜字第697號│ │ │ │ │ │ │ │ (南院刑搜字020938號)搜│ │ │ │ │ │ │ │ 索票、法務部調查局臺南│ │ │ │ │ │ │ │ 市調查處搜索扣押筆錄、│ │ │ │ │ │ │ │ 扣押物品收據、扣押物品│ │ │ │ │ │ │ │ 目錄表各1份(見調卷第23│ │ │ │ │ │ │ │ 7頁至第240頁反面) │ │ │ │ ├─────┼───┼──────┼────────────┤ │ │ │ │BK00000000│9,300 │104年5月14日│①統一發票影本2張(見偵卷│ │ │ │ ├─────┼───┤ │ 第127頁、第135頁) │ │ │ │ │BK00000000│26,300│ │②環億環保科技有限公司付│ │ │ │ │ │ │ │ 款簽收單影本1份(見調卷│ │ │ │ │ │ │ │ 第45頁反面) │ │ │ │ │ │ │ │③環億環保科技有限公司10│ │ │ │ │ │ │ │ 4年4月營業人銷售額與稅│ │ │ │ │ │ │ │ 額申報書1份(見本院卷二│ │ │ │ │ │ │ │ 第272頁) │ │ │ │ │ │ │ │④環億環保科技有限公司10│ │ │ │ │ │ │ │ 4年3月至4月進銷項憑證 │ │ │ │ │ │ │ │ 明細資料表1份(見本院卷│ │ │ │ │ │ │ │ 二第292頁) │ │ │ │ │ │ │ │⑤財政部南區國稅局107年1│ │ │ │ │ │ │ │ 0月31日南區國稅審四字 │ │ │ │ │ │ │ │ 第0000000000號函暨中德│ │ │ │ │ │ │ │ 工程行及中鶴工程有限公│ │ │ │ │ │ │ │ 司涉嫌開立不實統一發票│ │ │ │ │ │ │ │ 營業人取得（開立）不實│ │ │ │ │ │ │ │ 統一發票明細表1份(見本│ │ │ │ │ │ │ │ 院卷二第129頁至第131頁│ │ │ │ │ │ │ │ 、第143頁至第144頁) │ │ │ │ │ │ │ │⑥本院106年聲搜字第697號│ │ │ │ │ │ │ │ (南院刑搜字020938號)搜│ │ │ │ │ │ │ │ 索票、法務部調查局臺南│ │ │ │ │ │ │ │ 市調查處搜索扣押筆錄、│ │ │ │ │ │ │ │ 扣押物品收據、扣押物品│ │ │ │ │ │ │ │ 目錄表各1份(見調卷第23│ │ │ │ │ │ │ │ 7頁至第240頁反面) │ │ │ │ ├─────┼───┼──────┼────────────┤ │ │ │ │BK00000000│27,400│104年7月14日│①統一發票影本3張(見偵卷│ │ │ │ ├─────┼───┤ │ 第125頁、第131頁、第13│ │ │ │ │BK00000000│2,150 │ │ 8頁) │ │ │ │ ├─────┼───┤ │②環億環保科技有限公司付│ │ │ │ │BK00000000│17,800│ │ 款簽收單影本1份(見調卷│ │ │ │ │ │ │ │ 第45頁) │ │ │ │ │ │ │ │③環億環保科技有限公司10│ │ │ │ │ │ │ │ 4年6月營業人銷售額與稅│ │ │ │ │ │ │ │ 額申報書1份(見本院卷二│ │ │ │ │ │ │ │ 第273頁) │ │ │ │ │ │ │ │④環億環保科技有限公司10│ │ │ │ │ │ │ │ 4年5月至6月進銷項憑證 │ │ │ │ │ │ │ │ 明細資料表1份(見本院卷│ │ │ │ │ │ │ │ 二第294頁) │ │ │ │ │ │ │ │⑤財政部南區國稅局107年1│ │ │ │ │ │ │ │ 0月31日南區國稅審四字 │ │ │ │ │ │ │ │ 第0000000000號函暨中德│ │ │ │ │ │ │ │ 工程行及中鶴工程有限公│ │ │ │ │ │ │ │ 司涉嫌開立不實統一發票│ │ │ │ │ │ │ │ 營業人取得（開立）不實│ │ │ │ │ │ │ │ 統一發票明細表1份(見本│ │ │ │ │ │ │ │ 院卷二第129頁至第131頁│ │ │ │ │ │ │ │ 、第143頁至第144頁) │ │ │ │ │ │ │ │⑥本院106年聲搜字第697號│ │ │ │ │ │ │ │ (南院刑搜字020938號)搜│ │ │ │ │ │ │ │ 索票、法務部調查局臺南│ │ │ │ │ │ │ │ 市調查處搜索扣押筆錄、│ │ │ │ │ │ │ │ 扣押物品收據、扣押物品│ │ │ │ │ │ │ │ 目錄表各1份(見調卷第23│ │ │ │ │ │ │ │ 7頁至第240頁反面) │ │ │ │ ├─────┼───┼──────┼────────────┤ │ │ │ │BK00000000│21,300│104年9月14日│①統一發票影本3張(見偵卷│ │ │ │ ├─────┼───┤ │ 第110頁、第118頁、第13│ │ │ │ │BK00000000│18,800│ │ 2頁) │ │ │ │ ├─────┼───┤ │②環億環保科技有限公司付│ │ │ │ │BK00000000│23,300│ │ 款簽收單影本1份(見調卷│ │ │ │ │ │ │ │ 第45頁) │ │ │ │ │ │ │ │③環億環保科技有限公司10│ │ │ │ │ │ │ │ 4年8月營業人銷售額與稅│ │ │ │ │ │ │ │ 額申報書1份(見本院卷二│ │ │ │ │ │ │ │ 第274頁) │ │ │ │ │ │ │ │④環億環保科技有限公司10│ │ │ │ │ │ │ │ 4年7月至8月進銷項憑證 │ │ │ │ │ │ │ │ 明細資料表1份(見本院卷│ │ │ │ │ │ │ │ 二第296頁) │ │ │ │ │ │ │ │⑤財政部南區國稅局107年1│ │ │ │ │ │ │ │ 0月31日南區國稅審四字 │ │ │ │ │ │ │ │ 第0000000000號函暨中德│ │ │ │ │ │ │ │ 工程行及中鶴工程有限公│ │ │ │ │ │ │ │ 司涉嫌開立不實統一發票│ │ │ │ │ │ │ │ 營業人取得（開立）不實│ │ │ │ │ │ │ │ 統一發票明細表1份(見本│ │ │ │ │ │ │ │ 院卷二第129頁至第131頁│ │ │ │ │ │ │ │ 、第143頁至第144頁) │ │ │ │ │ │ │ │⑥本院106年聲搜字第697號│ │ │ │ │ │ │ │ (南院刑搜字020938號)搜│ │ │ │ │ │ │ │ 索票、法務部調查局臺南│ │ │ │ │ │ │ │ 市調查處搜索扣押筆錄、│ │ │ │ │ │ │ │ 扣押物品收據、扣押物品│ │ │ │ │ │ │ │ 目錄表各1份(見調卷第23│ │ │ │ │ │ │ │ 7頁至第240頁反面) │ ├─┼─────┼────┼─────┼───┼──────┼────────────┤ │ 2│大順工程行│中德工程│ZV00000000│47,000│103年5月15日│①統一發票影本5張(見調卷│ │ │(統一編號 │行 ├─────┼───┤ │ 第19頁及反面、第20頁、│ │ │：00000000│ │ZV00000000│34,500│ │ 第21頁反面、第22頁) │ │ │) │ ├─────┼───┤ │②大順工程行明細分類帳影│ │ │ │ │ZV00000000│33,700│ │ 本1紙(見調卷第10頁) │ │ │ │ ├─────┼───┤ │③大順工程行現金支出傳票│ │ │ │ │ZV00000000│31,900│ │ 影本5紙(見調卷第11頁及│ │ │ │ ├─────┼───┤ │ 反面、第12頁、第13頁、│ │ │ │ │ZV00000000│37,250│ │ 第14頁) │ │ │ │ │ │ │ │④大順工程行付款簽收單影│ │ │ │ │ │ │ │ 本5份(見調卷第16頁及反│ │ │ │ │ │ │ │ 面、第17頁及反面) │ │ │ │ │ │ │ │⑤三信商業銀行股份有限公│ │ │ │ │ │ │ │ 司106年11月14日三信銀 │ │ │ │ │ │ │ │ 管字第00000000號函暨林│ │ │ │ │ │ │ │ 靜女三信銀行帳號293001│ │ │ │ │ │ │ │ 0546號帳戶之基本資料及│ │ │ │ │ │ │ │ 交易明細1份(見調卷第25│ │ │ │ │ │ │ │ 0頁至第262頁) │ │ │ │ │ │ │ │⑥大順工程行103年4月營業│ │ │ │ │ │ │ │ 人銷售額與稅額申報書1 │ │ │ │ │ │ │ │ 份(見本院卷二第299頁) │ │ │ │ │ │ │ │⑦大順工程行103年3月至4 │ │ │ │ │ │ │ │ 月進銷項憑證明細資料表│ │ │ │ │ │ │ │ 1份(見本院卷二第305頁)│ │ │ │ │ │ │ │⑧財政部南區國稅局107年1│ │ │ │ │ │ │ │ 0月31日南區國稅審四字 │ │ │ │ │ │ │ │ 第0000000000號函暨中德│ │ │ │ │ │ │ │ 工程行及中鶴工程有限公│ │ │ │ │ │ │ │ 司涉嫌開立不實統一發票│ │ │ │ │ │ │ │ 營業人取得（開立）不實│ │ │ │ │ │ │ │ 統一發票明細表1份(見本│ │ │ │ │ │ │ │ 院卷二第129頁至第131頁│ │ │ │ │ │ │ │ 、第143頁至第144頁) │ │ │ │ │ │ │ │⑨本院106年聲搜字第697號│ │ │ │ │ │ │ │ (南院刑搜字020938號)搜│ │ │ │ │ │ │ │ 索票、法務部調查局臺南│ │ │ │ │ │ │ │ 市調查處搜索扣押筆錄、│ │ │ │ │ │ │ │ 扣押物品收據、扣押物品│ │ │ │ │ │ │ │ 目錄表各1份(見調卷第23│ │ │ │ │ │ │ │ 7頁至第240頁反面) │ │ │ │ ├─────┼───┼──────┼────────────┤ │ │ │ │ZV00000000│39,250│103年7月14日│①統一發票影本1張(見調卷│ │ │ │ │ │ │ │ 第20頁反面) │ │ │ │ │ │ │ │②大順工程行明細分類帳影│ │ │ │ │ │ │ │ 本1紙(見調卷第10頁) │ │ │ │ │ │ │ │③大順工程行現金支出傳票│ │ │ │ │ │ │ │ 影本1紙(見調卷第12頁反│ │ │ │ │ │ │ │ 面) │ │ │ │ │ │ │ │④大順工程行付款簽收單影│ │ │ │ │ │ │ │ 本1份(見調卷第16頁反面│ │ │ │ │ │ │ │ ) │ │ │ │ │ │ │ │⑤三信商業銀行股份公司10│ │ │ │ │ │ │ │ 6年11月14日三信銀管字 │ │ │ │ │ │ │ │ 第00000000號函暨林靜女│ │ │ │ │ │ │ │ 三信銀行帳號0000000000│ │ │ │ │ │ │ │ 號帳戶之基本資料及交易│ │ │ │ │ │ │ │ 明細1份(見調卷第250頁 │ │ │ │ │ │ │ │ 至第262頁) │ │ │ │ │ │ │ │⑥大順工程行103年6月營業│ │ │ │ │ │ │ │ 人銷售額與稅額申報書1 │ │ │ │ │ │ │ │ 份(見本院卷二第300頁) │ │ │ │ │ │ │ │⑦大順工程行103年5月至6 │ │ │ │ │ │ │ │ 月進銷項憑證明細資料表│ │ │ │ │ │ │ │ 1份(見本院卷二第307頁)│ │ │ │ │ │ │ │⑧財政部南區國稅局107年1│ │ │ │ │ │ │ │ 0月31日南區國稅審四字 │ │ │ │ │ │ │ │ 第0000000000號函暨中德│ │ │ │ │ │ │ │ 工程行及中鶴工程有限公│ │ │ │ │ │ │ │ 司涉嫌開立不實統一發票│ │ │ │ │ │ │ │ 營業人取得（開立）不實│ │ │ │ │ │ │ │ 統一發票明細表1份(見本│ │ │ │ │ │ │ │ 院卷二第129頁至第131頁│ │ │ │ │ │ │ │ 、第143頁至第144頁) │ │ │ │ │ │ │ │⑨本院106年聲搜字第697號│ │ │ │ │ │ │ │ (南院刑搜字020938號)搜│ │ │ │ │ │ │ │ 索票、法務部調查局臺南│ │ │ │ │ │ │ │ 市調查處搜索扣押筆錄、│ │ │ │ │ │ │ │ 扣押物品收據、扣押物品│ │ │ │ │ │ │ │ 目錄表各1份(見調卷第23│ │ │ │ │ │ │ │ 7頁至第240頁反面) │ │ │ │ ├─────┼───┼──────┼────────────┤ │ │ │ │ZV00000000│26,900│103年9月13日│①統一發票影本3張(見調卷│ │ │ │ ├─────┼───┤ │ 第21頁、第22頁反面、第│ │ │ │ │ZV00000000│43,300│ │ 23頁) │ │ │ │ ├─────┼───┤ │②大順工程行明細分類帳影│ │ │ │ │ZV00000000│26,200│ │ 本1紙(見調卷第10頁) │ │ │ │ │ │ │ │③大順工程行現金支出傳票│ │ │ │ │ │ │ │ 影本3紙(見調卷第13頁反│ │ │ │ │ │ │ │ 面、第14頁反面、第15頁│ │ │ │ │ │ │ │ ) │ │ │ │ │ │ │ │④大順工程行付款簽收單影│ │ │ │ │ │ │ │ 本3份(見調卷第17頁及反│ │ │ │ │ │ │ │ 面、第18頁) │ │ │ │ │ │ │ │⑤三信商業銀行股份公司10│ │ │ │ │ │ │ │ 6年11月14日三信銀管字 │ │ │ │ │ │ │ │ 第00000000號函暨林靜女│ │ │ │ │ │ │ │ 三信銀行帳號0000000000│ │ │ │ │ │ │ │ 號帳戶之基本資料及交易│ │ │ │ │ │ │ │ 明細1份(見調卷第250頁 │ │ │ │ │ │ │ │ 至第262頁) │ │ │ │ │ │ │ │⑥大順工程行103年8月營業│ │ │ │ │ │ │ │ 人銷售額與稅額申報書1 │ │ │ │ │ │ │ │ 份(見本院卷二第301頁) │ │ │ │ │ │ │ │⑦大順工程行103年7月至8 │ │ │ │ │ │ │ │ 月進銷項憑證明細資料表│ │ │ │ │ │ │ │ 1份(見本院卷二第309頁)│ │ │ │ │ │ │ │⑧財政部南區國稅局107年1│ │ │ │ │ │ │ │ 0月31日南區國稅審四字 │ │ │ │ │ │ │ │ 第0000000000號函暨中德│ │ │ │ │ │ │ │ 工程行及中鶴工程有限公│ │ │ │ │ │ │ │ 司涉嫌開立不實統一發票│ │ │ │ │ │ │ │ 營業人取得（開立）不實│ │ │ │ │ │ │ │ 統一發票明細表1份(見本│ │ │ │ │ │ │ │ 院卷二第129頁至第131頁│ │ │ │ │ │ │ │ 、第143頁至第144頁) │ │ │ │ │ │ │ │⑨本院106年聲搜字第697號│ │ │ │ │ │ │ │ (南院刑搜字020938號)搜│ │ │ │ │ │ │ │ 索票、法務部調查局臺南│ │ │ │ │ │ │ │ 市調查處搜索扣押筆錄、│ │ │ │ │ │ │ │ 扣押物品收據、扣押物品│ │ │ │ │ │ │ │ 目錄表各1份(見調卷第23│ │ │ │ │ │ │ │ 7頁至第240頁反面) │ │ │ ├────┼─────┼───┼──────┼────────────┤ │ │ │中鶴工程│BK00000000│17,800│103年11月12 │①統一發票影本6張(見調卷│ │ │ │有限公司├─────┼───┤日 │ 第173頁及反面、第174頁│ │ │ │ │BK00000000│28,100│ │ 、第175頁) │ │ │ │ ├─────┼───┤ │②三信商業銀行股份公司10│ │ │ │ │BK00000000│32,900│ │ 6年11月14日三信銀管字 │ │ │ │ ├─────┼───┤ │ 第00000000號函暨林靜女│ │ │ │ │BK00000000│36,750│ │ 三信銀行帳號0000000000│ │ │ │ ├─────┼───┤ │ 號帳戶之基本資料及交易│ │ │ │ │BK00000000│28,200│ │ 明細1份(見調卷第250頁 │ │ │ │ ├─────┼───┤ │ 至第262頁) │ │ │ │ │BK00000000│32,900│ │③大順工程行103年10月營 │ │ │ │ │ │ │ │ 業人銷售額與稅額申報書│ │ │ │ │ │ │ │ 1份(見本院卷二第302頁)│ │ │ │ │ │ │ │④大順工程行103年9月至10│ │ │ │ │ │ │ │ 月進銷項憑證明細資料表│ │ │ │ │ │ │ │ 1份(見本院卷二第311頁)│ │ │ │ │ │ │ │⑤財政部南區國稅局107年1│ │ │ │ │ │ │ │ 0月31日南區國稅審四字 │ │ │ │ │ │ │ │ 第0000000000號函暨中德│ │ │ │ │ │ │ │ 工程行及中鶴工程有限公│ │ │ │ │ │ │ │ 司涉嫌開立不實統一發票│ │ │ │ │ │ │ │ 營業人取得（開立）不實│ │ │ │ │ │ │ │ 統一發票明細表1份(見本│ │ │ │ │ │ │ │ 院卷二第129頁至第131頁│ │ │ │ │ │ │ │ 、第143頁至第144頁) │ │ │ │ │ │ │ │⑥本院106年聲搜字第697號│ │ │ │ │ │ │ │ (南院刑搜字020938號)搜│ │ │ │ │ │ │ │ 索票、法務部調查局臺南│ │ │ │ │ │ │ │ 市調查處搜索扣押筆錄、│ │ │ │ │ │ │ │ 扣押物品收據、扣押物品│ │ │ │ │ │ │ │ 目錄表各1份(見調卷第23│ │ │ │ │ │ │ │ 7頁至第240頁反面) │ │ │ │ ├─────┼───┼──────┼────────────┤ │ │ │ │BK00000000│16,600│104年1月13日│①統一發票影本7張(見調卷│ │ │ │ ├─────┼───┤ │ 第173頁、第174頁及反面│ │ │ │ │BK00000000│18,500│ │ 、第175頁反面、第176頁│ │ │ │ ├─────┼───┤ │ ) │ │ │ │ │BK00000000│9,650 │ │②三信商業銀行股份公司10│ │ │ │ ├─────┼───┤ │ 6年11月14日三信銀管字 │ │ │ │ │BK00000000│4,915 │ │ 第00000000號函暨林靜女│ │ │ │ ├─────┼───┤ │ 三信銀行帳號0000000000│ │ │ │ │BK00000000│24,400│ │ 號帳戶之基本資料及交易│ │ │ │ ├─────┼───┤ │ 明細1份(見調卷第250頁 │ │ │ │ │BK00000000│25,800│ │ 至第262頁) │ │ │ │ ├─────┼───┤ │③大順工程行103年12月營 │ │ │ │ │BK00000000│23,500│ │ 業人銷售額與稅額申報書│ │ │ │ │ │ │ │ 1份(見本院卷二第303頁)│ │ │ │ │ │ │ │④大順工程行103年11月至1│ │ │ │ │ │ │ │ 2月進銷項憑證明細資料 │ │ │ │ │ │ │ │ 表1份(見本院卷二第313 │ │ │ │ │ │ │ │ 頁) │ │ │ │ │ │ │ │⑤財政部南區國稅局107年1│ │ │ │ │ │ │ │ 0月31日南區國稅審四字 │ │ │ │ │ │ │ │ 第0000000000號函暨中德│ │ │ │ │ │ │ │ 工程行及中鶴工程有限公│ │ │ │ │ │ │ │ 司涉嫌開立不實統一發票│ │ │ │ │ │ │ │ 營業人取得（開立）不實│ │ │ │ │ │ │ │ 統一發票明細表1份(見本│ │ │ │ │ │ │ │ 院卷二第129頁至第131頁│ │ │ │ │ │ │ │ 、第143頁至第144頁) │ │ │ │ │ │ │ │⑥本院106年聲搜字第697號│ │ │ │ │ │ │ │ (南院刑搜字020938號)搜│ │ │ │ │ │ │ │ 索票、法務部調查局臺南│ │ │ │ │ │ │ │ 市調查處搜索扣押筆錄、│ │ │ │ │ │ │ │ 扣押物品收據、扣押物品│ │ │ │ │ │ │ │ 目錄表各1份(見調卷第23│ │ │ │ │ │ │ │ 7頁至第240頁反面) │ ├─┼─────┼────┼─────┼───┼──────┼────────────┤ │3 │僑大工程企│中德工程│ZV00000000│35,000│103年5月10日│①統一發票影本1張(見偵卷│ │ │業行 │行 │ │ │ │ 第85頁) │ │ │(統一編號 │ │ │ │ │②僑大工程企業行付款簽收│ │ │：00000000│ │ │ │ │ 簿影本1份(見本院卷二第│ │ │) │ │ │ │ │ 79頁) │ │ │ │ │ │ │ │③僑大工程企業行103年4月│ │ │ │ │ │ │ │ 營業人銷售額與稅額申報│ │ │ │ │ │ │ │ 書1份(見本院卷二第315 │ │ │ │ │ │ │ │ 頁) │ │ │ │ │ │ │ │④僑大工程企業行103年3月│ │ │ │ │ │ │ │ 至4月進銷項憑證明細資 │ │ │ │ │ │ │ │ 料表1份(見本院卷二第32│ │ │ │ │ │ │ │ 3頁) │ │ │ │ │ │ │ │⑤財政部南區國稅局107年1│ │ │ │ │ │ │ │ 0月31日南區國稅審四字 │ │ │ │ │ │ │ │ 第0000000000號函暨中德│ │ │ │ │ │ │ │ 工程行及中鶴工程有限公│ │ │ │ │ │ │ │ 司涉嫌開立不實統一發票│ │ │ │ │ │ │ │ 營業人取得（開立）不實│ │ │ │ │ │ │ │ 統一發票明細表1份(見本│ │ │ │ │ │ │ │ 院卷二第129頁至第131頁│ │ │ │ │ │ │ │ 、第143頁至第144頁) │ │ │ │ │ │ │ │⑥本院106年聲搜字第697號│ │ │ │ │ │ │ │ (南院刑搜字020938號)搜│ │ │ │ │ │ │ │ 索票、法務部調查局臺南│ │ │ │ │ │ │ │ 市調查處搜索扣押筆錄、│ │ │ │ │ │ │ │ 扣押物品收據、扣押物品│ │ │ │ │ │ │ │ 目錄表各1份(見調卷第23│ │ │ │ │ │ │ │ 7頁至第240頁反面) │ │ │ │ ├─────┼───┼──────┼────────────┤ │ │ │ │ZV00000000│24,000│103年7月14日│①統一發票影本1張(見偵卷│ │ │ │ │ │ │ │ 第91頁) │ │ │ │ │ │ │ │②僑大工程企業行付款簽收│ │ │ │ │ │ │ │ 簿影本1份(見本院卷二第│ │ │ │ │ │ │ │ 77頁) │ │ │ │ │ │ │ │③僑大工程企業行103年6月│ │ │ │ │ │ │ │ 營業人銷售額與稅額申報│ │ │ │ │ │ │ │ 書1份(見本院卷二第316 │ │ │ │ │ │ │ │ 頁) │ │ │ │ │ │ │ │④僑大工程企業行103年5月│ │ │ │ │ │ │ │ 至6月進銷項憑證明細資 │ │ │ │ │ │ │ │ 料表1份(見本院卷二第32│ │ │ │ │ │ │ │ 5頁) │ │ │ │ │ │ │ │⑤財政部南區國稅局107年1│ │ │ │ │ │ │ │ 0月31日南區國稅審四字 │ │ │ │ │ │ │ │ 第0000000000號函暨中德│ │ │ │ │ │ │ │ 工程行及中鶴工程有限公│ │ │ │ │ │ │ │ 司涉嫌開立不實統一發票│ │ │ │ │ │ │ │ 營業人取得（開立）不實│ │ │ │ │ │ │ │ 統一發票明細表1份(見本│ │ │ │ │ │ │ │ 院卷二第129頁至第131頁│ │ │ │ │ │ │ │ 、第143頁至第144頁) │ │ │ │ │ │ │ │⑥本院106年聲搜字第697號│ │ │ │ │ │ │ │ (南院刑搜字020938號)搜│ │ │ │ │ │ │ │ 索票、法務部調查局臺南│ │ │ │ │ │ │ │ 市調查處搜索扣押筆錄、│ │ │ │ │ │ │ │ 扣押物品收據、扣押物品│ │ │ │ │ │ │ │ 目錄表各1份(見調卷第23│ │ │ │ │ │ │ │ 7頁至第240頁反面) │ │ │ ├────┼─────┼───┼──────┼────────────┤ │ │ │中鶴工程│ZV00000000│8,800 │104年1月13日│①統一發票影本1張(見偵卷│ │ │ │有限公司│ │ │ │ 第122頁) │ │ │ │ │ │ │ │②僑大工程企業行付款簽收│ │ │ │ │ │ │ │ 簿影本1份(見本院卷二第│ │ │ │ │ │ │ │ 71頁) │ │ │ │ │ │ │ │③僑大工程企業行103年12 │ │ │ │ │ │ │ │ 月營業人銷售額與稅額申│ │ │ │ │ │ │ │ 報書1份(見本院卷二第31│ │ │ │ │ │ │ │ 8頁) │ │ │ │ │ │ │ │④僑大工程企業行103年11 │ │ │ │ │ │ │ │ 月至12月進銷項憑證明細│ │ │ │ │ │ │ │ 資料表1份(見本院卷二第│ │ │ │ │ │ │ │ 331頁) │ │ │ │ │ │ │ │⑤財政部南區國稅局107年1│ │ │ │ │ │ │ │ 0月31日南區國稅審四字 │ │ │ │ │ │ │ │ 第0000000000號函暨中德│ │ │ │ │ │ │ │ 工程行及中鶴工程有限公│ │ │ │ │ │ │ │ 司涉嫌開立不實統一發票│ │ │ │ │ │ │ │ 營業人取得（開立）不實│ │ │ │ │ │ │ │ 統一發票明細表1份(見本│ │ │ │ │ │ │ │ 院卷二第129頁至第131頁│ │ │ │ │ │ │ │ 、第143頁至第144頁) │ │ │ │ │ │ │ │⑥本院106年聲搜字第697號│ │ │ │ │ │ │ │ (南院刑搜字020938號)搜│ │ │ │ │ │ │ │ 索票、法務部調查局臺南│ │ │ │ │ │ │ │ 市調查處搜索扣押筆錄、│ │ │ │ │ │ │ │ 扣押物品收據、扣押物品│ │ │ │ │ │ │ │ 目錄表各1份(見調卷第23│ │ │ │ │ │ │ │ 7頁至第240頁反面) │ │ │ │ ├─────┼───┼──────┼────────────┤ │ │ │ │BK00000000│2,455 │104年3月13日│①統一發票影本3張(見偵卷│ │ │ │ ├─────┼───┤ │ 第114頁至第115頁、第12│ │ │ │ │BK00000000│9,300 │ │ 8頁) │ │ │ │ ├─────┼───┤ │②僑大工程企業行付款簽收│ │ │ │ │BK00000000│2,430 │ │ 簿影本1份(見本院卷二第│ │ │ │ │ │ │ │ 69頁) │ │ │ │ │ │ │ │③僑大工程企業行104年2月│ │ │ │ │ │ │ │ 營業人銷售額與稅額申報│ │ │ │ │ │ │ │ 書1份(見本院卷二第319 │ │ │ │ │ │ │ │ 頁) │ │ │ │ │ │ │ │④僑大工程企業行104年1月│ │ │ │ │ │ │ │ 至2月進銷項憑證明細資 │ │ │ │ │ │ │ │ 料表1份(見本院卷二第33│ │ │ │ │ │ │ │ 3頁) │ │ │ │ │ │ │ │⑤財政部南區國稅局107年1│ │ │ │ │ │ │ │ 0月31日南區國稅審四字 │ │ │ │ │ │ │ │ 第0000000000號函暨中德│ │ │ │ │ │ │ │ 工程行及中鶴工程有限公│ │ │ │ │ │ │ │ 司涉嫌開立不實統一發票│ │ │ │ │ │ │ │ 營業人取得（開立）不實│ │ │ │ │ │ │ │ 統一發票明細表1份(見本│ │ │ │ │ │ │ │ 院卷二第129頁至第131頁│ │ │ │ │ │ │ │ 、第143頁至第144頁) │ │ │ │ │ │ │ │⑥本院106年聲搜字第697號│ │ │ │ │ │ │ │ (南院刑搜字020938號)搜│ │ │ │ │ │ │ │ 索票、法務部調查局臺南│ │ │ │ │ │ │ │ 市調查處搜索扣押筆錄、│ │ │ │ │ │ │ │ 扣押物品收據、扣押物品│ │ │ │ │ │ │ │ 目錄表各1份(見調卷第23│ │ │ │ │ │ │ │ 7頁至第240頁反面) │ │ │ │ ├─────┼───┼──────┼────────────┤ │ │ │ │BK00000000│13,200│104年7月14日│①統一發票影本1張(見偵卷│ │ │ │ │ │ │ │ 第111頁) │ │ │ │ │ │ │ │②僑大工程企業行付款簽收│ │ │ │ │ │ │ │ 簿影本1份(見本院卷二第│ │ │ │ │ │ │ │ 65頁) │ │ │ │ │ │ │ │③僑大工程企業行104年6月│ │ │ │ │ │ │ │ 營業人銷售額與稅額申報│ │ │ │ │ │ │ │ 書1份(見本院卷二第320 │ │ │ │ │ │ │ │ 頁) │ │ │ │ │ │ │ │④僑大工程企業行104年5月│ │ │ │ │ │ │ │ 至6月進銷項憑證明細資 │ │ │ │ │ │ │ │ 料表1份(見本院卷第335 │ │ │ │ │ │ │ │ 頁) │ │ │ │ │ │ │ │⑤財政部南區國稅局107年1│ │ │ │ │ │ │ │ 0月31日南區國稅審四字 │ │ │ │ │ │ │ │ 第0000000000號函暨中德│ │ │ │ │ │ │ │ 工程行及中鶴工程有限公│ │ │ │ │ │ │ │ 司涉嫌開立不實統一發票│ │ │ │ │ │ │ │ 營業人取得（開立）不實│ │ │ │ │ │ │ │ 統一發票明細表1份(見本│ │ │ │ │ │ │ │ 院卷二第129頁至第131頁│ │ │ │ │ │ │ │ 、第143頁至第144頁) │ │ │ │ │ │ │ │⑥本院106年聲搜字第697號│ │ │ │ │ │ │ │ (南院刑搜字020938號)搜│ │ │ │ │ │ │ │ 索票、法務部調查局臺南│ │ │ │ │ │ │ │ 市調查處搜索扣押筆錄、│ │ │ │ │ │ │ │ 扣押物品收據、扣押物品│ │ │ │ │ │ │ │ 目錄表各1份(見調卷第23│ │ │ │ │ │ │ │ 7頁至第240頁反面) │ │ │ │ ├─────┼───┼──────┼────────────┤ │ │ │ │BK00000000│21,900│104年9月14日│①統一發票影本4張(見偵卷│ │ │ │ ├─────┼───┤ │ 第124頁、第129頁、第13│ │ │ │ │BK00000000│4,690 │ │ 6頁、第139頁) │ │ │ │ ├─────┼───┤ │②僑大工程企業行付款簽收│ │ │ │ │BK00000000│19,900│ │ 簿影本1份(見本院卷二第│ │ │ │ ├─────┼───┤ │ 63頁) │ │ │ │ │BK00000000│16,400│ │③僑大工程企業行104年8月│ │ │ │ │ │ │ │ 營業人銷售額與稅額申報│ │ │ │ │ │ │ │ 書1份(見本院卷二第321 │ │ │ │ │ │ │ │ 頁) │ │ │ │ │ │ │ │④僑大工程企業行104年7月│ │ │ │ │ │ │ │ 至8月進銷項憑證明細資 │ │ │ │ │ │ │ │ 料表1份(見本院卷二第33│ │ │ │ │ │ │ │ 7頁) │ │ │ │ │ │ │ │⑤財政部南區國稅局107年1│ │ │ │ │ │ │ │ 0月31日南區國稅審四字 │ │ │ │ │ │ │ │ 第0000000000號函暨中德│ │ │ │ │ │ │ │ 工程行及中鶴工程有限公│ │ │ │ │ │ │ │ 司涉嫌開立不實統一發票│ │ │ │ │ │ │ │ 營業人取得（開立）不實│ │ │ │ │ │ │ │ 統一發票明細表1份(見本│ │ │ │ │ │ │ │ 院卷二第129頁至第131頁│ │ │ │ │ │ │ │ 、第143頁至第144頁) │ │ │ │ │ │ │ │⑥本院106年聲搜字第697號│ │ │ │ │ │ │ │ (南院刑搜字020938號)搜│ │ │ │ │ │ │ │ 索票、法務部調查局臺南│ │ │ │ │ │ │ │ 市調查處搜索扣押筆錄、│ │ │ │ │ │ │ │ 扣押物品收據、扣押物品│ │ │ │ │ │ │ │ 目錄表各1份(見調卷第23│ │ │ │ │ │ │ │ 7頁至第240頁反面) │ ├─┼─────┼────┼─────┼───┼──────┼────────────┤ │4 │福成工程行│中鶴工程│AQ00000000│10,500│103年7月15日│①統一發票影本3張(見調卷│ │ │(統一編號 │有限公司├─────┼───┤ │ 第7頁反面、第8頁反面、│ │ │：00000000│ │AQ00000000│9,900 │ │ 第9頁反面) │ │ │) │ ├─────┼───┤ │②福成工程行日記帳影本1 │ │ │ │ │AQ00000000│11,950│ │ 份(見調卷第6頁) │ │ │ │ │ │ │ │③福成工程行明細分類帳影│ │ │ │ │ │ │ │ 本1份(見調卷第6頁反面)│ │ │ │ │ │ │ │④福成工程行現金支出傳票│ │ │ │ │ │ │ │ 影本3份(見調卷第7頁至 │ │ │ │ │ │ │ │ 第9頁) │ │ │ │ │ │ │ │⑤中華郵政股份有限公司10│ │ │ │ │ │ │ │ 6年9月6日儲字第0000000│ │ │ │ │ │ │ │ 581號函暨林靜女台南大 │ │ │ │ │ │ │ │ 同路郵局第000000000000│ │ │ │ │ │ │ │ 71號儲金帳戶之基本資料│ │ │ │ │ │ │ │ 及客戶歷史交易清單1份 │ │ │ │ │ │ │ │ (見調卷第241頁至第249 │ │ │ │ │ │ │ │ 頁) │ │ │ │ │ │ │ │⑥福成工程行103年6月營業│ │ │ │ │ │ │ │ 人銷售額與稅額申報書1 │ │ │ │ │ │ │ │ 份(見本院卷二第339頁) │ │ │ │ │ │ │ │⑦福成工程行103年5月至6 │ │ │ │ │ │ │ │ 月進銷項憑證明細資料表│ │ │ │ │ │ │ │ 1份(見本院卷二第341頁)│ │ │ │ │ │ │ │⑧財政部南區國稅局107年1│ │ │ │ │ │ │ │ 0月31日南區國稅審四字 │ │ │ │ │ │ │ │ 第0000000000號函暨中德│ │ │ │ │ │ │ │ 工程行及中鶴工程有限公│ │ │ │ │ │ │ │ 司涉嫌開立不實統一發票│ │ │ │ │ │ │ │ 營業人取得（開立）不實│ │ │ │ │ │ │ │ 統一發票明細表1份(見本│ │ │ │ │ │ │ │ 院卷二第129頁至第131頁│ │ │ │ │ │ │ │ 、第143頁至第144頁) │ │ │ │ │ │ │ │⑨本院106年聲搜字第697號│ │ │ │ │ │ │ │ (南院刑搜字020938號)搜│ │ │ │ │ │ │ │ 索票、法務部調查局臺南│ │ │ │ │ │ │ │ 市調查處搜索扣押筆錄、│ │ │ │ │ │ │ │ 扣押物品收據、扣押物品│ │ │ │ │ │ │ │ 目錄表各1份(見調卷第23│ │ │ │ │ │ │ │ 7頁至第240頁反面) │ └─┴─────┴────┴─────┴───┴──────┴────────────┘ 附表五 ┌───┬──┬──────────────┬───────────────┐ │原扣押│本院│ 物品名稱及數量 │ 備註 │ │物品清│編號│ │ │ │單編號│ │ │ │ ├───┼──┼──────────────┼───────────────┤ │ 1 │ 1 │105年度交辦事項記事本1本 │紅色，102年桌曆。 │ ├───┼──┼──────────────┼───────────────┤ │ 2 │ 2 │記事本(二)1本 │藍色。 │ ├───┼──┼──────────────┼───────────────┤ │ 3 │ 3 │記事本(三)1本 │黃色。 │ ├───┼──┼──────────────┼───────────────┤ │ 4 │ 4 │記事本(四)1本 │紅色，104年桌曆。 │ ├───┼──┼──────────────┼───────────────┤ │ 5 │5-1 │買受人為環億環保科技有限公司│發票號碼分別為ZV00000000、ZV15│ │ │ │之中德工程行103年3、4月份統 │693104、ZV00000000、ZV00000000│ │ │ │一發票7張 │、ZV00000000、ZV0000000、ZV156│ │ │ │ │93112。 │ │ ├──┼──────────────┼───────────────┤ │ │5-2 │買受人為大順工程行之中德工程│發票號碼分別為ZV00000000、ZV15│ │ │ │行103年3、4月份統一發票9張 │693102、ZV00000000、ZV00000000│ │ │ │ │、ZV00000000、ZV00000000、ZV15│ │ │ │ │693113、ZV00000000、ZV00000000│ │ │ │ │。 │ │ ├──┼──────────────┼───────────────┤ │ │5-3 │買受人為僑大工程企業行之中德│發票號碼分別為ZV00000000、ZV15│ │ │ │工程行103年3、4月份統一發票2│693110。 │ │ │ │張 │ │ │ ├──┼──────────────┼───────────────┤ │ │5-4 │買受人為環億環保科技有限公司│發票號碼分別為BK00000000、BK15│ │ │ │之中鶴工程有限公司103年7、8 │414506、BK00000000、BK00000000│ │ │ │月份統一發票11張 │、BK00000000、BK00000000、BK15│ │ │ │ │414533、BK00000000、BK00000000│ │ │ │ │、BK00000000、BK00000000。 │ │ ├──┼──────────────┼───────────────┤ │ │5-5 │買受人為大順工程行之中鶴工程│發票號碼分別為BK00000000、BK15│ │ │ │有限公司103年7、8月份統一發 │414513、BK00000000、BK00000000│ │ │ │票13張 │、BK00000000、BK00000000、BK15│ │ │ │ │414500、BK00000000、BK00000000│ │ │ │ │、BK00000000、BK00000000、BK15│ │ │ │ │414546、BK00000000。 │ │ ├──┼──────────────┼───────────────┤ │ │5-6 │買受人為僑大工程企業行之中鶴│發票號碼分別為BK00000000、BK15│ │ │ │工程有限公司103年7、8月份統 │414508、BK00000000、BK00000000│ │ │ │一發票9張 │、BK00000000、BK00000000、BK15│ │ │ │ │414530、BK00000000、BK00000000│ │ │ │ │。 │ │ ├──┼──────────────┼───────────────┤ │ │5-7 │買受人為福成工程行之中鶴工程│發票號碼分別為AQ00000000、AQ15│ │ │ │有限公司103年5、6月份統一發 │513753、AQ00000000。 │ │ │ │票3張 │ │ │ ├──┼──────────────┼───────────────┤ │ │5-8 │中德工程行103年3、4月份空白 │僅ZV00000000有填載日期、金額、│ │ │ │統一發票32張 │營業稅、總計、備註等欄位，其餘│ │ │ │ │31張均為整份空白。 │ │ ├──┼──────────────┼───────────────┤ │ │5-9 │中鶴工程有限公司103年7、8月 │均為整份空白。 │ │ │ │份空白統一發票17張 │ │ │ ├──┼──────────────┼───────────────┤ │ │5-10│中鶴工程有限公司103年5、6月 │均為整份空白。 │ │ │ │份空白統一發票47張 │ │ │ ├──┼──────────────┼───────────────┤ │ │5-11│頂昌商行103年7、8月統一發票1│ │ │ │ │本 │ │ ├───┼──┼──────────────┼───────────────┤ │ 6 │ 6 │大順工程行103年1月1日至12月 │內含附表三編號2之現金支出傳票 │ │ │ │31日會計憑證1本 │ │ ├───┼──┼──────────────┼───────────────┤ │ 7 │7-1 │福成工程行黃炎文空白委任書2 │有「福成工程行黃炎文」、「黃炎│ │ │ │份 │文」簽名。 │ │ ├──┼──────────────┼───────────────┤ │ │7-2 │黃炎文簽名之空白委託書6份 │上端以電腦繕打「委託書」，下端│ │ │ │ │以電腦繕打「公司名稱：福成工程│ │ │ │ │行」、「負責人：」、「統一編號│ │ │ │ │：00000000」、「住址：臺南市00 0 0 0 00區○○里○○0000號1樓」。 │ │ ├──┼──────────────┼───────────────┤ │ │7-3 │有「福成工程行黃炎文」簽名之│以電腦繕打「委託書」、「茲本人│ │ │ │委託書1份 │業務煩忙，不克前往南區國稅局佳│ │ │ │ │里稽徵所，故委託受託人林靜女全│ │ │ │ │權代辦有關營業稅一切事宜」、「│ │ │ │ │此致財政部南區國稅局佳里稽徵所│ │ │ │ │」。 │ │ ├──┼──────────────┼───────────────┤ │ │7-4 │黃炎文簽名之空白委託書2份 │上端以電腦繕打「委託書」，下端│ │ │ │ │以電腦繕打「此致財政部南區國稅│ │ │ │ │局佳里稽徵所」、「公司名稱：福│ │ │ │ │成工程行」、「負責人：」、「統│ │ │ │ │一編號：00000000」、「住址：臺│ │ │ │ │南市○○區○○里○○0000號1樓 │ │ │ │ │」。 │ │ ├──┼──────────────┼───────────────┤ │ │7-5 │委託書6份、白紙3紙、黃炎文身│ │ │ │ │分證正反面影本1份、財政部南 │ │ │ │ │區國稅局105年8月18日南區國稅│ │ │ │ │佳里銷售字第1050601972號函文│ │ │ │ │1份、信封1份 │ │ ├───┼──┼──────────────┼───────────────┤ │ 8 │ 8 │大順工程行與中德工程行102年 │ │ │ │ │12月31日合約書正本1份 │ │ ├───┼──┼──────────────┼───────────────┤ │ 9 │ 9 │中德工程行付款簽收單9張 │其上摘要依序註明ZV00000000、ZV│ │ │ │ │00000000、ZV00000000、ZV156931│ │ │ │ │15、ZV00000000、ZV00000000、ZV│ │ │ │ │00000000、ZV00000000、ZV156931│ │ │ │ │20。 │ ├───┼──┼──────────────┼───────────────┤ │ 10 │ 10 │大順工程行明細分類帳1本 │ │ ├───┼──┼──────────────┼───────────────┤ │ 11 │11-1│大順工程行與中鶴工程有限公司│ │ │ │ │102年年12月31日合約書正本1份│ │ │ ├──┼──────────────┼───────────────┤ │ │11-2│雜記便條紙1紙 │以鉛筆書寫「曾簽名」、「不要簽│ │ │ │ │到章」、「黃朝賢簽名」 │ ├───┼──┼──────────────┼───────────────┤ │ 12 │12-1│中鶴工程有限公司付款簽收單13│其上摘要註明為BK00000000、BK15│ │ │ │張 │414505、BK00000000、BK00000000│ │ │ │ │、BK00000000、BK00000000、BK15│ │ │ │ │414526、BK00000000、BK00000000│ │ │ │ │、BK00000000、BK00000000、BK15│ │ │ │ │414546、BK00000000。 │ │ ├──┼──────────────┼───────────────┤ │ │12-2│雜記便條紙1紙 │以鉛筆書寫「曾清火之簽名」、「│ │ │ │ │共6,300,315」、「全部簽名再蓋 │ │ │ │ │章」。 │ ├───┼──┼──────────────┼───────────────┤ │ 13 │13-1│黃朝賢簽名之空白委託書6份 │上端以電腦繕打「委託書」，下端│ │ │ │ │以電腦繕打「公司名稱：大順工程│ │ │ │ │行」、「負責人：」、「統一編號│ │ │ │ │：00000000」、「住址：臺南市00 0 0 0 00區○○里0000號」。 │ │ ├──┼──────────────┼───────────────┤ │ │13-2│黃朝賢簽名之空白委託書1份 │上端以電腦繕打「委託書」，下端│ │ │ │ │以電腦繕打「此致財政部南區國稅│ │ │ │ │局佳里稽徵所」、「公司名稱：大│ │ │ │ │順工程行」、「負責人：」、「統│ │ │ │ │一編號：00000000」、「住址：臺│ │ │ │ │南市○○區○○里0000號」。 │ │ ├──┼──────────────┼───────────────┤ │ │13-3│黃朝賢簽名之委託書1份 │以電腦繕打「委託書」，中間手寫│ │ │ │ │「因本人業務煩忙，不克前往佳里│ │ │ │ │稽徵所，茲受大順工程行負責人黃│ │ │ │ │朝賢委託，全權代理南區局佳里稽│ │ │ │ │徵所，有關營業稅一切事宜。」，│ │ │ │ │再以電腦繕打「公司名稱：大順工│ │ │ │ │程行」、「負責人：」、「統一編│ │ │ │ │號：00000000」、「住址：臺南市0 0 0 0 000區○○里0000號」。 │ │ ├──┼──────────────┼───────────────┤ │ │13-4│大順工程行與中德工程行以鉛筆│無人簽名蓋印，其上有以鉛筆修改│ │ │ │修改之合約書1份 │。 │ │ ├──┼──────────────┼───────────────┤ │ │13-5│洪藙城委託書1份、黃朝賢委託 │ │ │ │ │書1份、電腦打字之明細資料1紙│ │ │ │ │、黃朝賢身分證正反面影本2份 │ │ │ │ │、僑大工程企業行現金支出證明│ │ │ │ │單2紙、空白付款簽收簿1紙、僑│ │ │ │ │大工程企業行轉帳傳票2紙、支 │ │ │ │ │出證明單2紙、僑大工程企業行 │ │ │ │ │明細分類帳1紙、空白請款單1紙│ │ │ │ │、手寫便條紙2紙、信封1份 │ │ ├───┼──┼──────────────┼───────────────┤ │ 14 │14 │雜記資料1份 │ │ ├───┼──┼──────────────┼───────────────┤ │ 15 │15-1│環億環保科技有限公司與中鶴工│無人簽名蓋印，其上有以鉛筆修改│ │ │ │程有限公司以鉛筆修改之合約書│。 │ │ │ │1份 │ │ │ ├──┼──────────────┼───────────────┤ │ │15-2│空白委託書2份 │無人簽名蓋印，以電腦繕打「委託│ │ │ │ │書」，下端以電腦繕打「此致財政│ │ │ │ │部南區國稅局台南分局」、「委託│ │ │ │ │人公司名稱：環億環保科技有限公│ │ │ │ │司」、「負責人：」、「統一編號│ │ │ │ │：00000000」、「住址：台南市○○ ○ ○ ○ ○區○○路○○○號1樓」。 │ │ ├──┼──────────────┼───────────────┤ │ │15-3│空白委託書2份 │無人簽名蓋印，以電腦繕打「委託│ │ │ │ │書」，下端以電腦繕打「此致財政│ │ │ │ │部南區國稅局台南分局」、「委託│ │ │ │ │人公司名稱：僑大工程企業行」、│ │ │ │ │「負責人：」、「統一編號：8784│ │ │ │ │7237」、「住址：台南市東區仁和│ │ │ │ │路195號1樓」。 │ │ ├──┼──────────────┼───────────────┤ │ │15-4│委託書、聲明異議狀、陳報或聲│ │ │ │ │明異議狀、說明書、營業人使用│ │ │ │ │發票明細表、手寫筆記、電腦打│ │ │ │ │字之資料等1份、信封1份、洪藙│ │ │ │ │城身分證正反面影本1份 │ │ ├───┼──┼──────────────┼───────────────┤ │ 16 │16 │臺南市政府工務局103年1月2日 │ │ │ │ │南市工使二字第1021178896號函│ │ │ │ │文暨相關資料1份 │ │ ├───┼──┼──────────────┼───────────────┤ │ 17 │17 │李玟電子遊戲場驗收單等資料1 │ │ │ │ │份 │ │ ├───┼──┼──────────────┼───────────────┤ │ 18 │18 │環億環保科技有限公司營業稅雜│ │ │ │ │記1份 │ │ ├───┼──┼──────────────┼───────────────┤ │ 19 │19 │記事本1本 │100年手帳行事曆。 │ ├───┼──┼──────────────┼───────────────┤ │ 20 │20 │記事本1本 │105年手帳行事曆。 │ ├───┼──┼──────────────┼───────────────┤ │ 21 │21 │環億環保科技有限公司現金支出│ │ │ │ │傳票1紙、環億環保科技有限公 │ │ │ │ │司轉帳傳票2紙、大順工程行現 │ │ │ │ │金支出傳票4紙、僑大工程企業 │ │ │ │ │行轉帳傳票3紙 │ │ ├───┼──┼──────────────┼───────────────┤ │ 22 │22 │中德工程行(大同)空白滅火器登│ │ │ │ │記證等資料1份 │ │ ├───┼──┼──────────────┼───────────────┤ │ 23 │23 │財政部南區國稅臺南分局104年5│ │ │ │ │月4日南區國稅臺南銷售一字第 │ │ │ │ │0000000000R號函文1份及環億環│ │ │ │ │保科技有限公司相關資料1份 │ │ ├───┼──┼──────────────┼───────────────┤ │ 24 │24 │雜記資料1份 │ │ ├───┼──┼──────────────┼───────────────┤ │ 25 │25 │林靜女Toshiba硬碟1個 │SN：64KBZ86NS WK7 │ ├───┼──┼──────────────┼───────────────┤ │ 26 │26 │林靜女SSD Intel 120G硬碟(含 │ │ │ │ │硬碟盤)1個 │ │ ├───┼──┼──────────────┼───────────────┤ │ 27 │27 │林靜女電腦資料燒錄光碟1片 │ │ ├───┼──┼──────────────┼───────────────┤ │ 28 │28-1│中鶴工程有限公司統一發票專用│ │ │ │ │章1個 │ │ │ ├──┼──────────────┼───────────────┤ │ │28-2│中德工程行統一發票專用章1個 │ │ ├───┼──┼──────────────┼───────────────┤ │ 29 │29 │大順工程行日記帳1本 │ │ ├───┼──┼──────────────┼───────────────┤ │ 30 │30-1│「環億環保科技有限公司」印章│ │ │ │ │1枚及「洪藙城」印章1枚 │ │ │ ├──┼──────────────┼───────────────┤ │ │30-2│「僑大工程企業行」印章1枚及 │ │ │ │ │「洪龍沛」印章2枚 │ │ │ ├──┼──────────────┼───────────────┤ │ │30-3│大順工程行統一發票專用章1枚 │ │ │ │ │、「大順工程行」印章2枚、「 │ │ │ │ │黃朝賢」印章2枚 │ │ │ ├──┼──────────────┼───────────────┤ │ │30-4│福成工程行統一發票專用章1枚 │ │ │ │ │、「福成工程行」印章1枚及「 │ │ │ │ │黃炎文」印章1枚 │ │ │ ├──┼──────────────┼───────────────┤ │ │30-5│龍展工程行統一發票專用章1枚 │ │ ├───┼──┼──────────────┼───────────────┤ │ 31 │31 │雜記資料5本 │ │ ├───┼──┼──────────────┼───────────────┤ │ 32 │32 │林靜女ADATA行動硬碟(含傳輸線│ │ │ │ │)1個 │ │ └───┴──┴──────────────┴───────────────┘