裁判書系統

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　 108年度易字第1403號 公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官 被　　　告　曾龍寶 選任辯護人　李孟仁律師 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字第694 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序判決 如下： 主 文 曾龍寶犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 未扣案竊盜所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、曾龍寶曾因竊盜案件，經本院以107年度簡字第748號判處有 期徒刑4月確定，於民國108年3月6日徒刑執行完畢出監。詎 仍不知悔改，於108年3月27日凌晨1時48分許，騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車前往臺南市○○區○○路○○○○號 慶峰鋼鐵股份有限公司（以下簡稱慶峰公司）員工宿舍前， 見宿舍鐵門未上鎖，竟基於侵入住宅竊盜之犯意，意圖為自 己不法之所有，由未上鎖之鐵門侵入慶峰公司菲律賓移工 LAPERA JULIOS LAUHERTA（中文名字：朱利歐，下稱朱利歐 ）之寢室，徒手竊取朱利歐置於寢室床邊皮夾內之現金新臺 幣（下同）600元得手後，走出寢室時適遇由慶峰公司返回 宿舍之朱利毆，旋即騎乘上開機車離去。朱利歐立即至寢室 床邊察看皮夾，發現失竊而報警處理，經警調閱相關監視錄 影後查悉上情。 二、前項犯罪事實，有下列證據足資證明： ㈠證人即告訴人朱利歐於警詢及偵訊中之證述； ㈡卷附勘驗照片2張（偵緝卷第117頁）、慶峰鋼鐵股份有限公 司監視器錄影畫面光碟暨翻拍照片4張（警卷第13至14頁） 、東隆製藥公司（即案發地點附近）監視器錄影畫面光碟暨 翻拍照片2張（警卷第15至16頁）、三益制動公司（即案發 地點附近）監視器錄影畫面光碟暨翻拍照片2張（警卷第17 頁）、賜益公司監視器錄影畫面光碟暨翻拍照片4張（偵緝 卷第93頁下方至97頁）、萊爾富超商監視器錄影畫面光碟暨 翻拍照片4張（警卷第10頁、偵緝卷第91頁下方、第93頁上 方）、108年8月19日及9月5日出具之職務報告2份暨被告行 駛路線繪製圖及錄影翻拍照片（偵緝卷第85至89頁、第99頁 、第121至123頁）、現場照片4張（警卷第11至12頁）可資 佐證； ㈢被告曾龍寶於本院審理中之自白。 三、論罪科刑 ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第321條業於108年5月 29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效。修正 前之刑法第321條原規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者 ，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以 下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其 內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者 。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五 、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠 頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機 內而犯之者。前項之未遂犯罰之。」修正後之條文則為：「 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期 徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人 居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門窗、 牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四 、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之 際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、 空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。前項之未遂犯罰 之。」經比較修正前後之法律，新法將同條第1項第2款之「 毀越門扇」修正為「毀越門窗」，舊法認為窗戶非門扇而屬 其他安全設備，新法修正後窗戶即屬「門窗」，此僅適用該 款之行為態樣不同，於構成要件未生變動，惟新法業已提高 併科罰金法定刑上限，是本案經新舊法比較之結果，修正後 之規定並未對被告較有利，是應適用行為時即修正前之刑法 第321條規定。 ㈡核被告所為，係犯修正前刑法第321條第1項第1款之加重竊 盜罪。 ㈢被告曾因竊盜案件，經本院以107年度簡字第748號判處有期 徒刑4月確定，於108年3月6日徒刑執行完畢出監，有卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表可稽。其於前案執行畢後5年內 故意再犯本罪，為累犯。按「有關累犯加重本刑部分，不生 違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累 犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加 重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生 行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由 因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身 自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比 例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年 內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑 不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加 重最低本刑。」（司法院釋字第775號解釋）是在刑法修正 前，依現行實定法仍有累犯之規定，本件被告顯符合累犯之 要件。本院審酌被告前案所犯係與本案相同犯罪類型（竊盜 ）之罪，足認被告於前案入監執行後，仍未能矯正行為，依 然再犯同一類型之犯罪，足見其刑罰反應力薄弱，故依刑法 第47條第1項規定加重其刑。 ㈣爰審酌被告前有多次前科犯行（成立累犯部分不重複評價） ；所竊金錢之金額雖少，然對於遠赴他國勞動收入不高之外 籍移工損害非小，且侵入外籍移工宿舍行竊，對他人居住安 寧之危害亦非小；告訴人朱利歐於偵查中雖具狀表示要「撤 消此案」（偵卷第51頁），惟同時表示其在工作上有很多責 任，沒有時間出庭，並未明白表示要原諒被告；及被告犯後 於本院尚能坦承犯行暨其於本院陳稱其教育程度為大學畢業 ，入監服刑前擔任日文家教。家庭經濟狀況勉持，有一個9 歲小孩，小孩現由前妻照顧，服刑前要負擔小孩生活費用。 母親已經過世，父親現在66歲，身體很健康，自己一個人生 活等智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑。另本件被告竊取之金額雖僅600元，被告於本院並陳 稱他是因為母親在台電因公殉職後，高雄地方檢察署卻認為 台電沒有責任，所以造成他對法院不信任，導致他失志，他 之前也是正正當當的。然本院考量被告係侵入外籍移工宿舍 行竊之犯罪手段，且其在本案之前已反覆多次竊取在社會上 相對處於弱勢之外籍移工之財物，尚難認其符合刑法第59條 之減刑要件，而本院所量處之有期徒刑7月亦屬刑法第321條 加重竊盜罪之低度刑，被告宜於短期自由刑服刑期間深自惕 勵，毋養成竊盜惡習，俾服刑期滿回歸社會，以其所學開始 新的人生。 四、未扣案被告竊盜所得600元，應依刑法第38條之1第1項前段 規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第321 條第1項第1款、刑法第47條第1項、第38條之1第1項前段、 第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起二十日內，向本院提 出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺南分院。 本案經檢察官黃榮加提起公訴；檢察官鄭聆苓到庭執行職務。 中 華 民 國 109 年 2 月 19 日 刑事第二庭法 官 鄭文祺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 書記官 吳昕韋 中 華 民 國 109 年 2 月 20 日 附錄論罪科刑法條： 修正前刑法第321條（加重竊盜罪） 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。 前項之未遂犯罰之。