臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度易緝字第8號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 李天賜
上列被告因
詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第677
號），本院判決如下：
主 文
本件
公訴不受理。
理 由
一、
公訴意旨詳如附件
起訴書
所載。
二、
按被告死亡者，應
諭知不受理之判決，並得不經
言詞辯論為
之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條，分別定有明文。
查本件被告李天賜業於107年3月13日死亡，有其個人基本資
料查詢結果、個人除戶資料查詢結果各1份附卷
可稽，
揆諸
上開規定，本院爰不經言詞辯論，逕為
不受理判決之
諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文
。
中 華 民 國 108 年 4 月 8 日
刑事第一庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 林欣玲
法 官 李俊彬
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出
上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書狀（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「
切勿逕送
上級法院」。
書記官 李俊宏
中 華 民 國 108 年 4 月 8 日
附件
臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
起訴書
98年度偵緝字第677號
被 告 李天賜 男 45歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住臺南縣○○鄉○○街○○○○○號4樓2
上開被告因詐欺案件，已經
偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及
證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李天賜明知其支票帳戶早已於民國91年3月29日列為拒絕往
來戶，卻隱暪債信不佳之事實，
意圖為自己
不法之所有，於
97年5月間，主動向未曾有生意上往來之林明祥表示可以居
間轉售如附表所示中古機械，並帶同林明祥至現場查看機器
狀況，以取得林明祥信任；或向林明祥訛稱需短期資金週轉
以調取機械為由，並隱暪所交付之以下支票1張已有債信不
良紀錄之事實，使林明祥誤認李天賜有能力如期履行買賣契
約及清償借款，李天賜遂以下列方式向林明祥詐取款項得逞
：
(一)雙方於短短1個月內，在林明祥所經營、位在臺南縣○○市
○○街○○○號之立隆機械有限公司內，簽立如附表編號1、2
、5所示3次買賣契約，林明祥並分別於如附表編號1、2、5
所示之交款時間，交付如附表編號1、2、5所示訂金給李天
賜，雙方並約定於97年6月底交付機器後，再付清其餘款項
；
(二)於附表編號3、4所示時間，李天賜向林明祥借貸如附表編號
3、4所示款項共計2次，並以發票人為湘林有限公司黃鈴鈴
（黃鈴鈴個人之支票帳戶已於84年9月29日經列為拒絕往來
戶）、發票日期為97年8月10日、票面金額為新臺幣（下同
）56萬8千元之支票1張，以茲抵付。
二、林明祥因而總計交付高達213萬元之款項給李天賜，惟因李
天賜屆期未依約交付任何機器或償還借款，林明祥所持上開
支票1張經提示復因拒絕往來不獲兌現，始知受騙。
三、案經林明祥訴請偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
┌──┬──────────┬─────────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事項 │
├──┼──────────┼─────────────────┤
│一 │被告李天賜之供述 │供承有於附表所示時間，與
告訴人締約│
│ │ │買賣機器，雙方約定於97年6月底交貨 │
│ │ │，被告並另向
告訴人借款50萬元
等情，│
│ │ │且在收取如附表所示款項後，並未依約│
│ │ │交付機器及償還借款之事實；惟否認有│
│ │ │何施用
詐術之行為或為自己不法所有之│
│ │ │意圖。 │
├──┼──────────┼─────────────────┤
│二 │
證人即告訴人林明祥之│1.被告有於如附表所示時間，與告訴人│
│ │證述 │ 締約買賣機器，雙方約定於97年6月 │
│ │ │ 底交貨，被告並另向告訴人借款50萬│
│ │ │ 元等情，惟經告訴人交付如附表所示│
│ │ │ 款項後，被告並未依約交付機器及償│
│ │ │ 還借款之事實。 │
│ │ │2.被告與告訴人從未認識，亦未向告訴│
│ │ │ 人表示有何財務困難情事，並親自帶│
│ │ │ 同告訴人前往查看機器，使告訴人誤│
│ │ │ 信被告有能力履行買賣契約及清償款│
│ │ │ 項之事實。 │
│ │ │3.被告所交付之上開支票1張，經告訴 │
│ │ │ 人提示時已遭拒絕往來之事實。 │
├──┼──────────┼─────────────────┤
│三 │證人即告訴人配偶賴秀│1.被告有於如附表所示時間，與告訴人│
│ │津之證述 │ 締約買賣機器，雙方約定於97年6月 │
│ │ │ 底交貨，被告並另向告訴人借款50萬│
│ │ │ 元等情，惟經告訴人交付如附表所示│
│ │ │ 款項後，被告並未依約交付機器及償│
│ │ │ 還借款之事實。 │
│ │ │2.被告所交付之上開支票1張，經告訴 │
│ │ │ 人提示時已遭拒絕往來之事實。 │
├──┼──────────┼─────────────────┤
│四 │李天賜票據信用資訊查│顯示被告明知其個人開立之支票帳戶早│
│ │詢結果 │於91年3月29日已遭拒絕往來，卻向告 │
│ │ │訴人隱暪其有債信不佳之紀錄，顯示被│
│ │ │告向告訴人兜售機器及借款之初，即有│
│ │ │為自己不法所有之意圖。 │
├──┼──────────┼─────────────────┤
│五 │如附表所示之買賣合約│1.證明被告有於如附表編號1、2、5所 │
│ │書3份 │ 示時間，與告訴人締約買賣機器之事│
│ │ │ 實。 │
│ │ │2.顯示被告與告訴人密集締約，並約定│
│ │ │ 長時間之交貨日期，使被告有餘裕在│
│ │ │ 短期內向告訴人詐取高額買賣價金，│
│ │ │ 足認被告於締約之初即有為自己不法│
│ │ │ 所有之意圖。 │
├──┼──────────┼─────────────────┤
│六 │1.97年5月28日款項借 │證明被告確實有向告訴人借得50萬元之│
│ │ 用證 │事實。 │
│ │2.告訴人開立面額各為│ │
│ │ 25萬元之支票2張 │ │
├──┼──────────┼─────────────────┤
│七 │1.97年5月9日由被告簽│顯示被告雖與告訴人約定於97年6月底 │
│ │ 收之8萬元現金支出 │交貨，卻甫於97年5月9日簽約日後未滿│
│ │
傳票1張 │一星期，即向告訴人收取逾半訂金，
嗣│
│ │2.97年5月12日由被告 │後復避不見面，足認被告在簽約時已有│
│ │ 簽收之20萬元現金支│為自己不法所有之意圖。 │
│ │ 出傳票1張 │ │
├──┼──────────┼─────────────────┤
│八 │1.97年5月14日被告有 │顯示被告在距上開第一次契約未滿一星│
│ │ 收取現金30萬元之收│期之97年5月14日，即亟與告訴人簽立 │
│ │ 據1張 │第二次契約，再於簽約後5日內向告訴 │
│ │2.97年5月19日被告有 │人收取高達100萬元之訂金，
嗣後復避 │
│ │ 收取告訴人開立、面│不見面，亦未依約於97年6月底交貨， │
│ │ 額為70萬元之支票1 │足認被告在簽約時已有為自己不法所有│
│ │ 張 │之意圖。 │
├──┼──────────┼─────────────────┤
│九 │1.發票人為湘林有限公│被告於97年5月28日、97年6月2日2之借│
│ │ 司黃鈴鈴、發票日期│款後，雖交付如左列所示支票1張給告 │
│ │ 為97年8月10日、票 │訴人，以茲抵付，惟卻隱暪該支票發票│
│ │ 面金額為56萬8千元 │人黃鈴鈴早於84年9月29日已遭拒絕往 │
│ │ 之支票1張 │來、有票據信用不佳之紀錄，足認被告│
│ │2.公司登記資訊 │在借款時即有為自己不法所有之意圖。│
│ │3.票據信用資訊查詢資│ │
│ │ 料 │ │
├──┼──────────┼─────────────────┤
│十 │1.97年6月6日由告訴人│顯示被告未及履行交付如附表編號1、2│
│ │ 開立、被告簽收之20│契約所示之機器，卻緊接於97年6月2日│
│ │ 萬元現金支出傳票1 │第2次借款後之97年6月6日，再與告訴 │
│ │ 張 │人締結第3次買賣契約，並使告訴人分 │
│ │2.97年6月10日由告訴 │別於左列時間，交付全額價金即35萬元│
│ │ 人開立、被告簽收之│給被告，惟被告嗣後復避不見面，亦未│
│ │ 15萬元現金支出傳票│依約於97年6月底交貨，足認被告在簽 │
│ │ 1張 │約時已有為自己不法所有之意圖。 │
└──┴──────────┴─────────────────┘
二、核被告李天賜所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。
被告所犯如附表所示5次詐欺
犯行，犯意各別，行為互殊，
請予分論併罰。請
審酌被告向告訴人林明祥刻意隱暪自身經
濟情況不佳之情形，在短期內取得告訴人信任，以詐取高額
款項之犯罪手段，惡性非輕等情，
予以量處
有期徒刑1年之
刑度。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 98 年 7 月 24 日
檢察官 莊 玲 如
本件證明與原本無異
中 華 民 國 98 年 7 月 27 日
書記官 段 復 怡
附錄所犯法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、
拘役或科或併科1千元以下
罰金
。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之
未遂犯罰之。
附表：
┌──┬──────┬──────────┬──────────┐
│編號│締約日期 │締約內容 │告訴人交款時間及數額│
├──┼──────┼──────────┼──────────┤
│1 │97年5月9日 │被告出售東台廠牌臥式│97年5月9日，8萬元 │
│ │ │中古機械1台給告訴人 │97年5月12日，20萬元 │
│ │ │，價格38萬元 │ │
├──┼──────┼──────────┼──────────┤
│2 │97年5月14日 │被告出售MAZMK、FH580│97年5月14日，30萬元 │
│ │ │0、FH6000廠牌中古機 │97年5月19日，70萬元 │
│ │ │械共計4台給告訴人， │ │
│ │ │價格共計1千萬元 │ │
├──┼──────┼──────────┼──────────┤
│3 │97年5月28日 │被告向告訴人借款25萬│97年5月28日，25萬元 │
│ │ │元 │ │
├──┼──────┼──────────┼──────────┤
│4 │97年6月2日 │被告向告訴人借款25萬│97年6月2日，25萬元 │
│ │ │元 │ │
├──┼──────┼──────────┼──────────┤
│5 │97年6月6日 │被告出售車床、鑽床、│97年6月6日，20萬元 │
│ │ │加工機等中古機械給告│97年6月10日，15萬元 │
│ │ │訴人，價格共計35萬元│ │
├──┴──────┴──────────┴──────────┤
│款項總計：213萬元 │
└───────────────────────────────┘