裁判書系統

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第1777號 聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官 被　　　告　戴楷聰 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第18435號），本院判決如下： 主 文 戴楷聰犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載。 二、論罪科刑 ㈠、新舊法比較：被告行為後，刑法第284條第1項於108年5月29 日修正公布施行，於同年0月00日生效，修正前之法定刑原 為「6月以下有期徒刑，拘役或500元以下罰金。」，修正後 變更為「處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」， 提高有期徒刑及罰金刑之金額，自有新舊法比較之必要，經 比較結果，適用修正前之刑法第284條第1項較有利於被告， 依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之刑法第284條 第1項論處。核被告所為，係犯修正前刑法第284條第1項前 段過失傷害罪。 ㈡、茲審酌被告疏未注意起身，致使施添智受犯罪事實欄前述之 傷害，復因施添智表示不願意調解，致本院無從協調，此有 本院公務電話紀錄附卷（本院卷第21頁）及被告犯後坦承犯 行之態度，兼衡被告過失程度及被告之高職畢業之智識程度 ，小康之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知 如易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1、3項、第454條第2項，刑法第2條 第1項、修正前刑法第284條第1項前段、第41條第1項，刑法 施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本件判決，得自收受送達後10日內，向本院提出上訴 狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官吳梓榕聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 108 年 7 月 11 日 刑事第三庭 法 官 蔡奇秀 以上正本證明與原本無異。 書記官 盧昱蓁 中 華 民 國 108 年 7 月 11 日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前中華民國刑法第284條第1項 （過失傷害罪） 因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰 金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金 。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度偵字第18435號 被 告 戴楷聰 男 30歲（民國00年00月0日生） 住臺南市○○區○○路○○○○號2樓之 1 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、戴楷聰前任職於南科內「騰躍科技有限公司（下稱騰躍公司 ）」時（按：目前已離職），施添智係其主管，2 人素有不 睦。民國 107 年 4 月 3 日 16 時 20 分許至 16 時 50 分許，施添智要戴楷聰至園區內星巴克咖啡商討戴楷聰欲離 職事宜，戴楷聰前往後，2 人在上開咖啡館戶外座位區討論 ，過程中一言不合，戴楷聰認為施添智針對性極強，遂欲起 身離開，雖其明知該處戶外座位區桌椅排放方式甚為貼近， 當時與其相對而坐之施添智可能因其起身時用力往前推桌之 動作，致身體部位受傷，仍因其當時甚為氣憤而疏未注意， 逕行起身並用力往前推桌，施添智見狀伸手阻擋，造成其右 手於過程中受有挫傷之傷害。 二、案經施添智訴由內政部警政署保安警察第二總隊第一大隊第 二中隊函送偵辦。犯罪證據 一、證據： （一）被告戴楷聰於警詢之供述及偵查中之自白。 （二）證人即告訴人施添智於警詢、偵查中之證述。 （三）證人王奕然於偵查中之證述。 （四）證人楊宗穎於警詢之證述。 （五）現場照片4張、現場測繪圖1紙。 （六）被告107年3、4月份出勤表1份。 （七）郭綜合醫院診斷證明書1份。 二、所犯法條： 核被告所為，係犯修正前刑法第 284 條第 1 項前段之過失 傷害罪嫌。至告訴意旨認：①被告當日係基於故意傷害之犯 意，在要離開之際故意「對其翻桌」，造成「桌子直接倒下 ，周邊椅子也倒下」，告訴人因遭桌子撞上而受有右手、右 足挫傷等傷害，惟被告堅詞否認當日有何故意對告訴人翻桌 之動作（然承認有因為要離開，用力往前推桌、告訴人伸手 阻擋等節），而依告訴人自承：當日現場僅其與被告 2 人 ，無他人見聞等語，參以告訴人本件係於事發後逾 5 月始 報案提出告訴，經查已無何客觀事證可資還原當時現場情形 ，是此部分尚難單憑告訴人單一指訴，遽認被告當日客觀上 確有「翻桌行為」，主觀上亦難逕認被告有故意傷害告訴人 身體之犯意，是本件被告所成立者，應為前揭過失傷害罪嫌 ，合先敘明。②承上，告訴人稱其右足挫傷，亦係於當日被 告翻桌過程中所致等語，此部分傷勢雖為卷內告訴人診斷證 明書所敘及，惟揆諸前揭對卷內客觀事證之說明，告訴人此 部分傷勢，尚無從證明係被告所自承之推桌行為所致，應認 被告就此部分犯罪嫌疑不足，惟此部分倘成立犯罪，依告訴 意旨，其與本件聲請簡易判決處刑部分，係屬被告於同一時 、地，針對告訴人所為之同一行為（而造成數傷勢），係屬 單純一罪，已為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起 訴處分。③至告訴人於本件 107 年 11 月 21 日偵查中表 示欲對被告當日談判時對其嗆聲：「你爸吃飽等你，我比你 更嗆」等語之行為，另提出刑法恐嚇告訴部分，經另分案偵 辦後，認被告犯罪嫌疑不足，另為不起訴處分，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺南地方法院 中 華 民 國 108 年 6 月 10 日 檢察官 吳 梓 榕 本件證明與原本無異 中 華 民 國 108 年 6 月 13 日 書記官 黃 荻 茵 附錄所犯法條： 修正前中華民國刑法第284條第1項 （過失傷害罪） 因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金， 致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。附記事 項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。