裁判書系統

臺灣臺南地方法院刑事裁定　　　　　　 108年度聲判字第38號 聲　請　人　長利砂石實業股份有限公司 法定代理人　李忠明 聲　請　人　長欣汽車貨運股份有限公司 法定代理人　李珮婕 上　 2　人 共同代理人　葉婉玉律師 被　　　告　洪麒鈞 上列聲請人等因告訴被告侵占案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢 察分署檢察長於民國108年5月28日108年度上聲議字第886號駁回 再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺南地方檢察署108年度 偵字第1960號），聲請交付審判，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。查，本件聲 請人即告訴人長利砂石實業股份有限公司（下稱長利公司） 、長欣汽車貨運股份有限公司（下稱長欣公司）因認被告洪 麒鈞涉有刑法第336條第1項之侵占罪嫌，前向臺灣臺南地方 檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國108年5月8日 以108年度偵字第1960號為不起訴處分，聲請人不服而聲請 再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長於108年5月28 日以108年度上聲議字第886號駁回聲請人再議之聲請，聲請 人長欣公司於108年5月30日、長利公司於108年6月4日收受 上述駁回再議之處分書後，委任代理人葉婉玉律師具狀於10 8年6月6日向本院聲請交付審判等情，有上揭處分書2份、送 達證書、委任狀及本件刑事交付審判聲請狀上本院收發室收 文日期戳章在卷可稽，故本件聲請交付審判尚未逾越前開法 定之10日期間，其聲請合乎法定程序，先此敘明。 二、聲請人原告訴意旨略以：被告洪麒鈞前為「豐嶸營造股份有 限公司」（址設臺南市○區○○○路0段00巷0弄00號1樓， 現更名為東政營造股份有限公司，下稱豐嶸公司）負責人， 江吉崧為「喜泉企業行」之實際負責人。江吉崧於民國102 年11月1日起分別向告訴人長利公司承租KOMATSU牌、型式PC 300-7、機號40861號之挖土機1臺，向長欣公司承租KOMATSU 牌、型式PC300-7、機號47498號及KOMATSU牌、型式D60P-6 、機號34462號之挖土機共2臺，供喜泉企業行施作工程使用 。嗣豐嶸公司於103年間承作經濟部水利署第六河川局招標 之「曾文溪山上堤防大內橋下游段河道整理工程」，將部分 工程發包與喜泉企業行施作。詎被告因不滿江吉崧遲未歸還 積欠豐嶸公司之債務，明知上開挖土機具3臺（下稱系爭機 具）均係江吉崧分別向告訴人長利公司、長欣公司租用，為 告訴人2人所有，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯 意，擅自扣留上開挖土機具3臺用以抵償債務，將之予以侵 占入己，經告訴人2人委請律師發函要求其歸還，猶置之不 理，因認被告涉有侵占、竊盜、搶奪等罪嫌。 三、臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查終結後，以108年度偵字第 1960號為不起訴處分，理由略以：訊據被告洪麒鈞堅詞否認 有何上開犯行，辯稱：當時是江吉崧將系爭機具交付豐嶸公 司，細節係由伊母親洪辜秀卿處理，系爭機具亦由伊母親保 管等語。經查：㈠證人江吉崧曾於95年至103年間陸續向豐 嶸公司借款，並以該資金購入系爭機具，又告訴人長利公司 、長欣公司於上開時間向喜泉企業行購入系爭機具，復出租 與喜泉企業行使用，嗣證人江吉崧於103年間使用系爭機具 施作豐嶸公司發包之上開工程，因遲未返還欠款與豐嶸公司 ，系爭機具遂由證人即被告之母洪辜秀卿扣留用以抵債，證 人江吉崧則因偽造文書案件，於105年5月18日入監服刑，直 至106年1月9日縮短刑期執行完畢出監等情，業據被告坦認 不諱，核與證人江吉崧、洪辜秀卿、證人即長利公司代表人 李忠明於檢察事務官詢問時之證述情節相符，復有告訴人長 利公司、長欣公司與證人江吉崧就系爭機具所簽立之買賣契 約書、租賃契約書、臺灣彰化地方法院107年度訴字第268號 民事判決、臺灣彰化地方法院簡易庭106年度司票字第1473 號民事裁定、被告提出之喜泉企業行、證人江吉崧開立之支 票、本票影本、完整矯正簡表在卷可參，上情應堪認定。則 證人江吉崧確曾積欠豐嶸公司借款未還，且被告並未與其交 涉扣留系爭機具之事宜，均係由證人洪辜秀卿出面處理，則 縱豐嶸公司將證人江吉崧遺留於施工現場之系爭機具扣留抵 債，亦難遽認被告主觀上有何不法所有意圖或侵占之犯行。 ㈡另告訴人長利公司之代表人李忠明於偵查中陳稱：長利公 司、長欣公司與洪麒鈞、豐嶸公司沒有任何合約或委任關係 ，伊也不認識洪麒鈞、洪辜秀卿等語（見107他886號卷108 年1月2日詢問筆錄）。則被告及豐嶸公司係因委託證人江吉 崧施作上開工程，始有機會占有系爭機具，而非基於與告訴 人長利公司、長欣公司間之法律或契約上原因而占有，則被 告縱明知系爭機具係告訴人長利公司、長欣公司所有，而未 將之返還與告訴人，然此僅屬民事不當得利之問題，尚與侵 占罪之構成要件不符。另證人江吉崧雖陳稱：伊從來沒有向 洪辜秀卿提過系爭機具要用來抵債，伊在103年間曾向洪辜 秀卿表示要拿機具回去，也有告訴洪辜秀卿機具已經過戶給 他人了，洪辜秀卿應該要交還給伊等情（見107他886號卷10 7年12月19日詢問筆錄），然其所述核與證人洪辜秀卿所述 情節不符，且其證詞與之是否成立其他刑事犯罪或民事責任 亦有利害關係，即難逕採其所述而為被告不利之認定。此外 ，復查無其他積極證據，足認被告有何不法犯行，揆諸前揭 法條、判例意旨及說明，應認其犯罪嫌疑不足。㈢又被告主 觀上有無不法所有意圖、證人江吉崧是否同意將系爭機具交 與豐嶸公司抵債均尚屬有疑，復無證據證明被告係趁證人江 吉崧不備之際，公然搶奪前開動產，核與刑法竊盜、強奪罪 之構成要件未合，附此敘明。 四、聲請人不服前揭不起訴處分聲請再議意旨略以：㈠聲請人於 106年9月4日告訴人委由律師發函併檢附買賣契約、租賃契 約等相關證據予被告，明確表明渠等才是系爭機具之實際所 有權人而請求被告返還時，被告即應已明知系爭機具並非證 人洪吉崧所有，被告就系爭機具並無合法占有及使用收益權 源，卻仍於同年月14日委請律師函覆告訴人表明拒不返還之 意，足證被告至遲自106年9月14日起即明知所占有之系爭機 具為告訴人等所有，竟仍拒不返還，排除告訴人對於系爭機 具之使用管理權能，逕將之侵占入己，欲擅自作為抵償他人 所積欠債務之用，其主觀上將持有變易為所有之意圖甚明， 已該當侵占罪之構成要件。㈡再證人江吉崧於偵查中證述： 「伊從來沒有向洪辜秀卿提過上開機具要用來抵債，伊在 103年間曾向洪辜秀卿表示要拿機具回去，也有告訴洪辜秀 卿機具已經過戶給他人了，洪辜秀卿應該要交還給伊」等情 ，顯與告訴人主張為系爭機具之實際所有權人一情相符，可 證被告占有系爭機具於法無據，嗣後拒不返還之行為更是排 除告訴人對於系爭機具之使用管理權能，主觀上將持有變易 為所有之意圖甚明。原不起訴處分逕以證人江吉崧所述與證 人洪辜秀卿所述情節不符，不予採信江吉崧之證詞，卻漏未 說明洪辜秀卿之證述為何有更值得採信之理，亦未說明洪辜 秀卿之證詞為何較江吉崧之證詞就本案無利害關係，原不起 訴處分認事用法實有違誤等語。 五、臺南高檢署檢察長以108年度上聲議字第886號處分駁回再議 之理由略以：㈠按聲請人2人原申告被告另涉犯刑法竊盜、 搶奪罪嫌，然聲請人2人再議意旨就此二部分未敘理由，既 經不起訴處分即告確定，合先敘明。㈡本案基礎事實為江吉 崧曾於95年至103年間陸續向豐嶸公司借款，並以該資金購 入系爭機具，又聲請人長利公司、長欣公司於上開時間向喜 泉企業行購入系爭機具，復出租與喜泉企業行使用，嗣江吉 崧於103年間使用系爭機具施作豐嶸公司發包之上開工程， 因遲未返還欠款予豐嶸公司，系爭機具遂由被告之母洪辜秀 卿扣留用以抵債，江吉崧則因偽造文書案件，於105年5月18 日入監服刑，直至106年1月9日縮短刑期執行完畢出監等情 ，業據被告陳述核與證人江吉崧、洪辜秀卿、證人即長利公 司之代表人李忠明證述情節相符，復有聲請人長利公司、長 欣公司與證人江吉崧就上開挖土機所簽立之買賣契約書、租 賃契約書、臺灣彰化地方法院107年度訴字第268號民事判決 、臺灣彰化地方法院簡易庭106年度司票字第1473號民事裁 定、被告提出之喜泉企業行、證人江吉崧開立之支票、本票 影本、完整矯正簡表在卷可參，應堪認定。職是，豐嶸公司 實際負責人洪辜秀卿留置系爭機具，意在抵債即難認有不法 所有之意圖，核與刑法侵占之主觀構成要件不符。至豐嶸公 司實際負責人洪辜秀卿留置系爭機具抵債，是否具有法律上 之正當原因，聲請人2人得否主張返還系爭機具，乃聲請人2 人與豐嶸公司因系爭機具返還所有物所生之民事糾葛，宜由 聲請人2人另循民事訴訟程序為終局解決。從而，再議意旨 仍執陳詞任意指摘，尚無足採。 六、聲請交付審判意旨詳如附件「刑事交付審判聲請狀」所載。 七、經查： ㈠按刑事訴訟法第258條之1規定告訴人得向法院聲請交付審判 ，係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部 監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否 正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，同法 第258條第3項規定法院審查聲請交付審判案件時「得為必要 之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據 為限；而同法第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分 期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，其立法理由說明該條所 謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院交付審判復經駁回 者」之情形在內，是前述「得為必要之調查」，其調查證據 範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出 之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將 有回復「糾問制度」之虞；法院裁定交付審判，即如同檢察 官提起公訴使案件進入審判程序，是法院裁定交付審判之前 提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項 規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦 即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所 認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查 始能判斷應否交付審判者，因交付審判審查制度並無如同再 議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依 同法第258條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。 是法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第134條即規定，法 院於審查交付審判之聲請有無理由時，除認為不起訴處分書 所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則，否則， 不宜率予裁定交付審判。 ㈡本院除肯認上揭不起訴處分書、駁回再議處分書所持之各項 理由外，茲另就聲請人所提理由予以指駁如下： ⒈證人洪辜秀卿於偵查中證稱：「江吉崧在要做我的小包之 前，就有跟我表示機具要抵債，談論地點在我公司，時間 是104年間，我當時不願意將本票歸還給江吉崧，當時江 吉崧是表示我們的小包工程給他做，以工代償，第二次又 說機具之後可以讓我抵債，他要拿本票回去，但我覺得不 可行，工程完工後江吉崧就入獄，我們就將機具留下。江 吉崧跟我提過機具要抵債2次。」等語（見107他886號卷 第327-328頁）；「（提示告證五、六存證信函，有無印 象？）我有看過，告證六是我請在庭的洪律師幫我處理的 。（告證六存證信函提到挖土機具，是合法取得，是什麼 意思？）江吉崧積欠我債務，當時我有標到一個曾文溪的 工程，我自己請工人施工，也有發包一部分給江吉崧施作 ，他的工資作為抵債，還有把上開機具開來工地做工程， 後來江吉崧要跟我拿本票回去，他主動拿機具來抵債，機 具就留在現場給我，但是江吉崧沒有給我機具的來源證明 ，所以我就沒有還江吉崧本票。（江吉崧給你這些機具時 ，有無這些機具賣給其他人？）我不知道，我也不知情。 （告證五上面寫到告訴人是所有權人，你如何處理？）在 收到存證信函才知道，請律師回函給對方。（你收到告證 五存證信函後，有無找江吉崧？）我馬上打電話給江吉崧 ，有罵他，江吉崧有承認他又把機具拿去借錢，借很多錢 ，拿機具來抵押。（那上開三台機具目前在何處？）在公 司，已經轉賣，因為我週轉不靈，負債累累，我把上開機 具已轉賣給朋友，這是收到存證信函後的事。（從扣機具 到賣機具，洪麒鈞是否知道？）都是我在處理。」等語（ 見108偵1960號卷第30-31頁）。 ⒉證人江吉崧於偵查中證稱：「（為什麼豐嶸會在103年9月 到10月間，去喜泉公司牽走三台挖土機具？）當時我私人 有欠豐嶸公司錢，三部挖土機本來是我的，我在102年間 賣給了長利砂石公司，長利砂石公司再將這三部挖土機出 租給我，當時豐嶸通知我有工程要施作，我就把機具開過 去，結果豐嶸公司老闆娘辜秀卿就不讓我開回來，當時我 積欠她千餘萬元。（是否有告訴洪辜秀卿上開三台機具不 是你的？）有，我在入獄前，多次想要取回機具，我有跟 辜秀卿說，我已經將機具賣給別人了。（是否有提供書面 資料給辜秀卿，讓他了解上開機具不是你所有？）沒有， 我只有口頭向他說，我在103、104、105年間，都有口頭 跟他講，機具不是我的，是別人的。」；「（你是否見過 洪麒鈞？）見過，但是洪麒鈞都沒提過機具的事情。（你 表示機具是在承作豐嶸營造公司的工程時，開到他們的工 地？）是，而且之後洪辜秀卿不讓我開走，我當時跟洪辜 秀卿表示機具已經過戶他人，我跟洪辜秀卿商量說先將機 具還給所有人，我們再來討論後續怎麼處理。（豐嶸營造 公司是如何扣下你的機具？）我在103年間就有跟洪辜秀 卿表示要拿機台回去，我沒有提供機具出售契約等資料給 洪辜秀卿，但我有說機具是別人的，洪辜秀卿應該要交還 給我。」等語（見107他886號卷第183-184頁、第327-328 頁）。 ⒊依據證人洪辜秀卿及江吉崧上開證述，本案系爭機具是否 有作為抵債之用乙節，證人洪辜秀卿、江吉崧雙方各執一 詞，然證人江吉崧自承並未提供系爭機具出售契約等資料 ，僅有口頭告知洪辜秀卿已經過戶他人等語，則證人洪辜 秀卿在無相關證據證明之情形下，是否得以明確知悉機具 為他人所有，已有疑問，且證人洪辜秀卿以上開機具抵償 證人江吉崧所積欠之償務，主觀上是否有為自己不法所有 之意圖，亦有疑問。再者，依證人洪辜秀卿及江吉崧之證 述，可知本件系爭機具相關事宜，自始均由證人洪辜秀卿 及江吉崧接洽處理，被告並未曾介入，亦不知情，據此， 即難遽認被告有何意圖為自己不法所有及變易持有為所有 之犯意及犯行。且遍觀全卷，聲請人亦未提出積極證據以 資證明被告與證人洪辜秀卿之間，就明知系爭機具為聲請 人所有仍將之侵占入己乙節，有何犯意之聯絡或行為之分 擔，自難僅憑證人江吉崧之證詞遽為不利被告事實之認定 。此外，本件並無其他積極證據足認被告有何不法犯行， 自難逕以侵占罪責相繩。 ㈢本件原不起訴處分書及駁回再議聲請之處分書已就相關證人 之證述及其他相關書證、物證如何取捨及勾稽詳述明確，且 經本院調取前開各卷宗審核後，認本件聲請人所指聲請交付 審判之意旨，已於提出告訴及聲請再議時有所主張，且原不 起訴處分書及駁回再議聲請之處分書亦已審酌聲請人上開主 張而詳載所為判斷之具體理由，其所為之判斷，亦無違反經 驗法則、論理法則或其他證據法則之情。是上揭聲請交付審 判意旨，難謂有理由。 八、綜上所述，聲請人所提出前揭告訴，經臺灣臺南地方檢察署 檢察官以前述理由為不起訴處分，並經聲請再議，由臺灣高 等檢察署臺南檢察分署檢察長認再議為無理由而駁回之處分 確定，前開不起訴處分及駁回再議理由暨相關事證，業經本 院調閱前開卷證核閱屬實，本件聲請人前開聲請交付審判之 理由，原不起訴處分書及駁回再議處分書皆已詳細論列說明 ，而檢察官為不起訴處分之理由，亦無何違背經驗法則、論 理法則或其他證據法則之情事。本院認本件並無聲請人所指 摘不利被告之事證，未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起 訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則 等得據以交付審判之事由存在，依卷證資料及聲請人聲請交 付審判意旨所載，尚不足使本院達於被告涉犯刑法第335條 第1項之侵占罪嫌而應裁定交付審判之心證。聲請人猶執前 詞聲請交付審判，指摘原不起訴處分及駁回再議聲請之理由 不當為無理由，揆諸上開說明，本件交付審判之聲請為無理 由，自應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定駁回。 中 華 民 國 108 年 9 月 30 日 刑事第一庭審判長 法 官 林臻嫺 法 官 陳 薇 法 官 高俊珊 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 林佩諭 中 華 民 國 108 年 9 月 30 日