臺灣臺南地方法院刑事
裁定 109年度撤緩字第85號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃驛騰
上列
聲請人因受刑人犯竊盜等案件，聲請
撤銷緩刑之
宣告（109
年度執聲字第617號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請書
所載。
二、
按刑法第75條之1第1項第4款規定，考其立法意
旨揭明採用
裁量撤銷主義，賦予法院撤銷
與否之權限，特規定「實質要
件」為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰
之必要」，供作審認標準。而所謂「情節重大」係指受刑人
顯有履行負擔之可能，卻隱匿或處分其財產、
故意不履行、
無正當事由拒絕履行或顯有逃匿
之虞等情事而言（立法理由
參照）。由是可知，受刑人縱使「未履行
緩刑負擔」，充其
量
祇是滿足了撤銷緩刑之形式要件（必要條件），
上揭裁量
撤銷主義明揭之「實質要件」：「情節重大」、「足認原宣
告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」（充分條
件），亦即受刑人在後續之緩刑
期間，是否不再具有戒慎行
止，避免再蹈刑章之期待性，顯非徒以未履行負擔即可滿足
或當然證立。是於「得」撤銷緩刑之情形，尤以行為人係因
違反緩刑附條件之負擔時，法官應
依職權本於合目的性之裁
量，妥
適審酌行為人違反緩刑所定負擔之原因、期間有無履
行
暨其程度，違反所定負擔情節是否重大、行為人之所以不
履行其主觀上所顯現之惡性及其對於被害
人權利平復之意願
或努力等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之偶發犯、初
犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執
行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備
，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。
三、經查：
㈠、受刑人黃驛騰前因犯幫助竊盜等罪，經臺灣彰化地方法院以
108年度易字第655號判決判處應執行
拘役30日，緩刑2年，
並應依該院108年度斗司調字第411號調解程序筆錄內容及方
式履行支付損害賠償予被害人德建營造有限公司（法定
代理
人為黃雍和），該調解程序筆錄內容及方式為：受刑人與
共
同被告謝榮興、賴俊雄、侯建南等4人願連帶給付被害人新
臺幣（下同）120萬元，給付方式為受刑人等4人於民國108
年9月15日前給付20萬元；另餘額100萬元自108年9月25日起
按月於每月25日前給付10萬元至清償完畢止，上開金額如一
期不履行，視為全部到期，並同意直接匯入被害人指定之帳
戶中，前開判決於108年10月18日確定，此有前開判決影本
及臺灣高等法院被告
前案紀錄表各1份在卷
可參。
㈡、受刑人等4人於109年3月16日前，僅由謝榮興支付20萬元予
被害人，尚餘100萬元未支付乙節，此有受刑人與謝榮興、
賴俊雄、侯建南等4人於臺灣彰化地方檢察署之執行筆錄各2
份、被害人提出之刑事聲請撤銷緩刑狀1紙在卷
可稽，是受
刑人等4人確未依調解程序筆錄內容按期支付款項給德建營
造有限公司，而有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之情
形。
㈢、惟受刑人對於未按期履行支付損害賠償乙事，其在臺灣彰化
地方檢察署受執行
傳喚時陳稱：因為當初謝榮興在調解時表
示要全權處理，因而受刑人才沒有支付賠償予被害人等語，
此與賴俊雄、侯建南於該署受執行時之陳述相符，是以受刑
人因謝榮興承諾會支付全部賠償款項，故答允連帶賠償被害
人之調解內容，而未主動賠償被害人，然受刑人
嗣於109年5
月5日匯款100餘萬元予被害人，故受刑人等4人業已賠償被
害人120萬元，且被害人之法定代理人亦表示因已受償120萬
元，對於是否撤銷緩刑無意見等情，此有臺灣嘉義地方法院
109年度撤緩字第44號刑事裁定1份附卷
可考，
堪認受刑人確
非故意違反緩刑所附條件，復無
證據顯示受刑人係有意逃匿
、故意不履行或無正當理由拒絕履行等情形，
難謂違反情節
重大，而遽認其前案緩刑之宣告難收預期效果而有執行刑罰
之必要。是以，本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 29 日
刑事第十六庭 法 官 鄧希賢
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於
送達後5日內，向本院提出
抗告狀。
書記官 曾詩珊
中 華 民 國 109 年 6 月 29 日