臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　109年度易緝字第9號 公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官 被　　　告　康益柏 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第00000 號），本院判決如下： 主 文 康益柏共同犯攜帶兇器踰越牆垣竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯攜帶兇器踰越 牆垣竊盜罪，處有期徒刑捌月。 扣案康益柏所有之老虎鉗壹支沒收。 事 實 一、康益柏與陳泳霖（所涉加重竊盜罪嫌另經本院判決確定）共 同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器踰越牆垣竊盜之犯 意聯絡，先後為下列行為： ㈠於民國108年9月10日下午5時許，由康益柏攜帶客觀上足對 人之生命、身體、安全構成危險，可供兇器使用之老虎鉗1 支，陳泳霖亦攜帶可供兇器使用之老虎鉗、斜口鉗各1支， 前往「東展興業股份有限公司」（下稱東展興業）設於臺南 市○○區○○里○○○00號之廠區，其等先伺機攀爬踰越上 開廠區後方之磚牆入內，再持上開老虎鉗、斜口鉗剪斷上開 廠區內之電纜線2條（毀損部分未據告訴），以此方式共同 著手竊取上開電纜線欲變賣花用，惟因康益柏聽聞警報聲響 ，即與陳泳霖一同逃逸而未及取走電纜線，故未得逞；嗣因 東展興業員工余錦坤於同年月12日下午2時許發現廠區內有 遭剪斷之電纜線報警處理，為據報到場之員警發現陳泳霖所 駕車號0000-00號自用小客車停○於○區○○○路形跡可疑 而跟監追緝下述「㈡」之犯行，始一併查悉上情。 ㈡於108年9月12日傍晚某時，由康益柏攜帶客觀上足對人之生 命、身體、安全構成危險，可供兇器使用之老虎鉗1支，陳 泳霖亦攜帶可供兇器使用之老虎鉗、斜口鉗各1支，再度一 同前往上開廠區，其等俟天黑四下無人後，先攀爬踰越上開 廠區後方之磚牆入內，分持上開老虎鉗、斜口鉗剪斷上開廠 區內之電纜線共16捆（共250公斤，毀損部分未據告訴）， 再將之搬運至陳泳霖駕駛之上開車輛上載離，以此方式共同 竊取上開電纜線得手；其後因康益柏、陳泳霖於同日晚間9 時30分許將上開電纜線載運至位於臺南市○○區○○路○○號 之「億勤資源回收場」欲變賣時，為員警當場查獲，並扣得 上開電纜線16捆（已發還余錦坤領回）、老虎鉗、斜口鉗等 物，乃查知上情。 二、案經余錦坤訴由臺南市政府警察局新化分局（下稱新化分局 ）移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴 理 由 一、關於證據能力之認定： ㈠本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告康 益柏於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，本院審酌 前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事 ，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定， 均具有證據能力。 ㈡卷附照片、扣案物品及卷內其他非供述證據性質之證據資料 ，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條 之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。 二、訊據被告康益柏於審理時固坦承曾於事實欄「一、㈠」及「 一、㈡」所示時、地與同案被告陳泳霖一同前往東展興業廠 區，惟仍未完全坦承攜帶兇器竊盜未遂、既遂之罪嫌，辯稱 ：事實欄「一、㈠」所示時、地其未攜帶老虎鉗前往，也不 知道同案被告陳泳霖有沒有帶，其等發現警衛在巡邏就跑出 來了；事實欄「一、㈡」所示時、地其等則未攜帶任何工具 ，也未剪斷電纜線，是其等發現電纜線已經被剪斷，就把電 纜線拉下來帶走，應該是第1次進去廠區時老虎鉗就放在裡 面，第2次離開時才把老虎鉗帶走，其等所持的老虎鉗、斜 口鉗無法剪斷電纜線云云。經查： ㈠被告康益柏於警詢中已自承：108年9月12日下午4時至5時間 ，其約綽號阿霖仔的同案被告陳泳霖行竊，由同案被告陳泳 霖開車號0000-00號自用小客車載其一同前往東展興業後方 圍牆停放，等天黑四下無人之際，其等使用圍牆旁的木材堆 成堆，再腳踩木材堆攀爬圍牆翻牆進入廠房內竊取電纜線， 同案被告陳泳霖有事先準備各1支老虎鉗、斜口鉗，隨身攜 帶進入東展興業廠房內，2人分別下手將電纜線剪斷後，捲 起電纜線以透明膠帶固定，共計得手16捆電纜線，得手後由 同案被告陳泳霖開車，其坐在副駕駛座，行駛至億勤資源回 收場，原本是要變賣換現金花用，但尚未變賣就為警當場查 獲，其等至東展興業廠房行竊電纜線是其提議的，這次是第 2次行竊；另1次是108年9月10日下午5時，其和同案被告陳 泳霖也是以同樣手法進入東展興業廠房內下手行竊2條電纜 線，但因其聽到警衛按警報器的聲音就趕緊逃逸，因此沒將 電纜線帶出廠房等語（參警卷第11頁正面至第13頁反面）。 於偵查中亦坦承：108年9月12日下午4、5時，其和同案被告 陳泳霖開車到東展興業，當時其等要去偷東西，老虎鉗及斜 口鉗是同案被告陳泳霖的，其中1支老虎鉗是其所有，但是 同案被告陳泳霖自己從其家裡帶去的，其等總共偷了16捆（ 電纜線），其等偷到晚上8時許，之後就直接開車去資源回 收場，剛從車上把電纜線搬下來警察就來了，其等還沒拿到 錢；108年9月10日其等也有翻牆進去東展興業廠區，但警衛 有巡邏，其等以為被發現就趕快逃跑，其承認本件竊盜未遂 及竊盜既遂罪等語（參偵查卷第21至22頁）。於本院訊問時 復陳稱：其（就檢察官起訴之犯罪事實及罪名）都認罪等語 （本院卷㈡即本院109年度易緝字第9號卷第50頁）。 ㈡被告康益柏前揭自白，核與同案被告陳泳霖於警詢、偵查中 陳述之行竊經過可互為參照映證（警卷第3至8頁，偵查卷第 17至18頁），並有證人即東展興業員工余錦坤、證人即不知 情之億勤資源回收場負責人吳如茵於警詢中之證述可資參佐 （警卷第14至22頁）；此外，復有被告康益柏、同案被告陳 泳霖犯案時所攜帶之老虎鉗2支、斜口鉗1支、無線電2臺扣 案可稽，且有自願受搜索書、新化分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、贓物認領保管單、現場及蒐證照片、新化分局 109年2月12日南市警化偵字第1090069017號函暨員警職務報 告在卷可查（警卷第27至33頁、第35至44頁，本院卷㈠即本 院108年度易字第1692號卷第151至155頁），足認被告康益 柏任意性之自白確均與事實相符，堪以採信。 ㈢被告康益柏於本院審理時固以首揭情詞置辯，然其於警詢、 偵查或本院先前訊問時均未曾為此辯解，於警詢中更可詳述 其與同案被告陳泳霖先後兩次攜帶老虎鉗等物剪斷電纜線行 竊（未遂或既遂）之經過、細節，其自白復與前述證據資料 確可互為佐證，堪信為真；是被告康益柏嗣後於審理時始翻 異前詞，空言否認或避重就輕，實無非臨訟飾卸之語，尚難 遽信。 ㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告康益柏上開犯行均洵堪 認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： ㈠按自刑法第321條第1項第1款、第2款規定對照觀之，第1款 僅以住宅、有人居住之建築物、船艦作為行為客體；第2款 則未限定行為客體為住宅或有人居住之建築物、船艦，而係 以安全設備作為行為客體。考其立法目的，應係考量被害人 已花費勞力、金錢設置防盜之安全設備，以保護私人財物， 行為人肆意加以毀越，可責難性更高。是以第2款之行為客 體，應不限於住宅或有人居住之建築物、船艦，而可及於住 宅、建築物、船艦以外其他保護財物之安全設備，該款之門 扇、牆垣亦應不限於住宅或建築物特有之防護設施（107年 11月21日臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類 提案第11號法律問題之審查意見及研討結果參照）。次按刑 法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶 兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡 客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之 兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已 足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺 上字第5253號判例意旨參照）。查被告康益柏、同案被告陳 泳霖於事實欄「一、㈠」及「一、㈡」所示之犯行中係持老 虎鉗、斜口鉗犯案，依一般常情判斷，若持之攻擊人體，應 能成傷，是該等老虎鉗、斜口鉗客觀上均足以對人之生命、 身體、安全構成威脅，顯均為具有危險性之兇器無訛；而其 等於上開犯行中，均係攀爬踰越設置於東展興業廠區周圍之 磚造圍牆入內行竊，依前揭說明，該磚牆自屬刑法第321條 第1項第2款所稱之牆垣。又被告康益柏如事實欄「一、㈠」 所示之犯行，係已著手於竊盜行為之實行但未得手財物，核 其所為係犯刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款之攜帶 兇器踰越牆垣竊盜未遂罪；其如事實欄「一、㈡」所示之犯 行，則係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器踰越 牆垣竊盜罪。 ㈡被告康益柏與同案被告陳泳霖就上開犯行均有犯意之聯絡及 行為之分擔，均應論以共同正犯。又其等共同所為如事實欄 「一、㈠」及「一、㈡」所示之犯行，各係於不同之時間分 別起意為之，犯意有別，行為殊異，應予分論併罰。 ㈢被告康益柏就事實欄「一、㈠」所示之犯行係已著手於竊盜 犯行之實行但尚未得手財物，為未遂，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑度減輕之。 ㈣茲審酌被告康益柏前已有竊盜前科，仍不知自制，且其尚值 壯年，卻不思循正途賺取所需，任意以前揭方式竊取他人之 財物，所為危害社會治安及他人財產安全，造成被害人東展 興業財產上之損害，殊屬不該，更足見其缺乏對他人財物所 有權之尊重觀念，法紀意識薄弱，又被告康益柏犯後先坦承 犯行再飾詞圖卸，難認其已深切悔悟，兼衡其行竊之手段、 所造成之損害情形，暨其自陳學歷為高職畢業，入監前從事 大貨車駕駛之工作，已離婚，育有1子1女，子女現均由親屬 代為照顧（參本院卷㈡第251頁）之智識程度、家庭生活狀 況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金 部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 四、沒收部分： ㈠扣案老虎鉗1支（已由員警在其上黏貼「康益柏」之標籤） 屬被告康益柏所有，且係供其犯本件犯行所用，有其與同案 被告陳泳霖之陳述足資認定（參警卷第5頁，偵查卷第17頁 、第21頁，本院卷㈠第125頁，本院卷㈡第249頁），依刑法 第38條第2項前段規定宣告沒收。 ㈡扣案老虎鉗、斜口鉗各1支（已由員警在其上黏貼「陳泳霖 」之標籤）則屬同案被告陳泳霖所有（參偵查卷第17頁）， 並已由本院於同案被告陳泳霖之判決部分諭知沒收；扣案無 線電2臺則據同案被告陳泳霖供稱原屬其任職之公司所有（ 參本院卷㈠第125頁），且無證據足證被告康益柏或同案被 告陳泳霖對之有所有權，該等無線電之存在本身亦不具刑法 上之非難性，自無從宣告沒收。 ㈢至被告康益柏、同案被告陳泳霖共同竊得之電纜線16捆因業 經查獲，且已發還證人余錦坤領回（參警卷第35頁），依刑 法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 321條第1項第2款、第3款、第2項、第25條第2項、第41條第1項 前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主 文。 本案經檢察官董詠勝提起公訴，檢察官陳昆廷、洪欣昇到庭執行 職務 中 華 民 國 109 年 8 月 27 日 刑事第四庭 法 官 蔡盈貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 書記官 林耿慧 中 華 民 國 109 年 8 月 27 日 附錄所犯法條： 刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。