臺灣臺南地方法院刑事
裁定 109年度聲判字第10號
聲 請 人 農林木業有限公司
兼上一人
代 表 人 林永申
共同
代理人 葉進祥
律師
被 告 顏榮傑
黃騰
諭
上列
聲請人因
告訴被告妨害自由等案件，不服臺灣高等檢察署臺
南分署檢察長駁回
再議之處分（109年度上聲議字第86號），聲
請
交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請交付審判意旨
略以聲請人即
告訴人（以下簡稱聲請人）
農林木業有限公司（以下簡稱農林公司）、乙○○告訴被告
丁○○、丙○○妨害自由等案件經臺灣高等檢察署臺南分署
，以109年度上聲議字第86號駁回再議之聲請（原
偵查案號
：臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第20815號），聲請人不
服臺灣高等檢察署臺南分署前開駁回再議之處分，聲請交付
審判。理由如下：
㈠被告2人雖辯稱進入告訴人農林公司之目的係為處理與告訴
人公司間買賣交易糾紛，惟
渠等率領數十名青少年黑衣人前
往農林公司廠區，並且手持書寫「農林木業祖孫三代董長乙
○○、總經理○○○、特助甲○○黑心賣假貨、便宜木材充
當臺灣檜木、欺騙客戶」等文字之白布條等行為，
顯有背於
公序良俗。且縱被告2人與告訴人農林公司間有買賣糾紛，
法律另有規定行使債權之正當方法， 被告2人不能因告訴人
與其存有買賣糾紛，即有自由進出告訴人門戶之權利。被告
2人未得告訴人之同意，進入告訴人廠區，經告訴人乙○○
退去之要求後，仍留滯不退，應即構成無故侵入住宅罪。
㈡被告丁○○委託被告丙○○向聲請人訂貨2次。第1次訂貨時
間為民國107年3月20日，並於同年月23日取貨；第2次訂貨
時間為107年3月26日，並於同年4月12日、18日取貨。被告
丙○○於同年4月18日取貨前，均未曾向告訴人反應先前貨
品有參雜日本檜木之情形，與一般客戶消費遇有瑕疵品之常
情不符。再依被告丁○○於偵查中之供述，既然其客戶因第
1次有問題的（木材）數量少，認為沒關係，何以107年3月
26日（第2批）尚須採樣檢驗？且前後2次訂貨客戶既相同，
對於第1次訂貨之木材有疑慮，何以未待第1次採樣檢驗結果
確認無疑慮後再行訂貨，反而於同日即向農林公司訂貨？
依卷內資料及錄影光碟所示，被告丁○○第2次木材送
驗之採樣時間為107年4月12日，並於隔日親送至中華木質構
造建築協會臺北辦公室。
嗣該檢驗報告於同年月18日出爐之
際，被告丁○○即於同日至農林公司取貨，並備妥數輛車輛
在農林公司外面守候徘徊，高舉抗議布條。貨物上車後，被
告丁○○所率領之數十人即衝入農林公司，誣陷農林公司所
交付貨物均有大量日本檜木參雜情形。顯見被告丁○○於取
貨前即已知悉該檢驗報告結果，則被告丁○○
所稱自費檢驗
之檜木板材是否確係自農林公司交付之檜木板材中取樣，
顯
非無疑，原檢察官未詳為調查，顯有未盡調查之能事。
另被告丁○○、丙○○就上開檜木取樣，其過程究係何
人挑選，所述前後不一。本案實有被告2人是否刻意誣陷之
疑義，原檢察官未詳為調查，亦有未盡調查之能事。
二、本件聲請人以被告丁○○、丙○○等人涉犯刑法第306條第1
項之無故侵入他人建物罪嫌、第310條第2項之加重
誹謗罪嫌
向臺灣臺南地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官以10
8年度偵字第20815號為
不起訴處分後，聲請人不服而
聲請再
議，經臺灣高等檢察署臺南分署於109年1月14日以109年度
上聲議字第86號駁回再議之聲請，聲請人於109年1月16日收
受再議駁回處分書後，於109年1月22日委任律師向本院聲請
交付審判，程序上
於法尚無不合。
三、
按民國91年2月8日修正公布之刑事訴訟法，新增第258條之
1至之4之「交付審判制度」，其主要目的在建立對於檢察官
不起訴或
緩起訴裁量權之外部監督機制，法院僅就檢察官所
為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，用以防止檢察
機關之濫權，是依此立法精神，同法第258條之3第3項規定
法院審查聲請交付審判案件時「得為必要之調查」，其調查
證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限；而同法第26
0條對於
不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者
再
行起訴之規定，其立法理由說明該條所謂不起訴處分已確定
者，包括「聲請法院交付審判復經駁回者」之情形在內。是
以，前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵
查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調
查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第
260條之再行起訴規定，混淆不清。再為避免法官權限之過
度擴張，因而壓縮檢察官之控訴權限，甚至形成法官兼任檢
審角色之「新糾問制」，法院對於聲請交付審判案件之審查
，應限於檢察官不起訴處分是否違法。
質言之，如檢察官係
依據刑事訴訟法第252條規定
予以不起訴處分者，應審查該
處分是否符合該條各款之規定；若係依據同法第253條規定
為不起訴處分者，則應審查該處分是否有裁量逾越或裁量濫
用之情形。至於檢察官據以不起訴處分之基礎事實，則非法
院應行介入審查之對象。蓋法院裁定交付審判之前提，
乃該
案件已經跨越起訴門檻，亦即符合刑事訴訟法第251條第1項
所規定檢察官應提起公訴之情形。縱或法院對於檢察官所認
定之事實有不同之判斷，惟該案件必須繼續偵查始能判斷應
否起訴者，法院仍應依據現行第258條之3第2項前段，以聲
請無理由
裁定駁回之。
四、經查：
㈠本件原告訴意旨略以：告訴人乙○○係告訴人農林公司負責
人。被告丁○○前於107年3月20日、26日分別指示被告丙○
○向告訴人農林公司訂購臺灣檜木1批，嗣被告2人因認告訴
人農林公司有以日本扁柏混充為臺灣檜木出售之情事，竟基
於侵入住居、恐嚇危害安全及加重誹謗之
犯意聯絡，於107
年4月18日9時40分許，藉口與告訴人農林公司有木材買賣糾
紛，率領數十名青少年黑衣人前往臺南市○○區○○里○○
○0號之1告訴人農林公司之廠房區，經告訴人乙○○要求後
仍不離去。嗣被告2人進入告訴人農林公司辦公室與告訴人
乙○○洽談，向告訴人乙○○恫稱損失新臺幣千萬元。被告
二人率領之黑衣人則在告訴人農林公司門口及周圍等不特定
人得共見共聞之處所環伺拍照或手持書寫「農林木業祖孫三
代董事長乙○○、總經理○○○、特助甲○○黑心賣假貨、
便宜木材充當台灣檜木、欺騙客戶」等文字之白布條，致使
告訴人乙○○心生畏懼，且足生損害於告訴人乙○○之社會
評價。
嗣經告訴人乙○○報警到場處理，被告2人仍不離去
。因認被告2人涉犯刑法第306條第1項之無故侵入建築物、
第305條之恐嚇、第310條第2項之加重毀謗等罪嫌。
㈡本件經原檢察官偵查結果以下列理由為不起訴處分（被告2
人涉犯刑法第306條第1項、第310條第2項罪嫌部分。至於被
告2人涉犯刑法第305條之罪嫌部分另經發回續行偵查，不在
本案交付審判審查範圍）：
1.無故侵入建築物部分：
告訴人乙○○於偵查中陳稱：他沒有住在農林公司，
該上址只是當公司使用等語。是上開處所乃告訴人農林公
司從事木材買賣交易之營業場所，
而非供人日常起居之處
所，被告2人係在告訴人農林公司開放外人進入之營業時
間進入告訴人農林公司。且進入告訴人農林公司之目的係
為處理與告訴人農林公司間之買賣交易糾紛，並非無故。
所為核與刑法第306條無故
侵入住居罪之要件不合。
2.誹謗部分：
告訴人乙○○陳稱：他不確定賣出的木頭有沒有問題
。丁○○買的都是放很久的存貨，他不記得有沒有混在一
起等語。被告丁○○將農林公司交付之檜木角材取樣5塊
（107年3月20日訂購之角材中取樣2塊、107年3月26日訂
購之角材中取樣3塊）送中華木質構造建築協會檢驗結果
，確實檢出其中4塊為較低價之日本檜木（日本扁柏）而
非較高價之臺灣檜木。是被告2人於
上揭布條所述「農林
木業祖孫三代董事長乙○○、總經理○○○、特助甲○○
黑心賣假貨、便宜木材充當台灣檜木、欺騙客戶」等語即
非無憑，乃有相當理由確信其等所發表之內容為真實。其
2人所使用語句固足以使告訴人乙○○感到不快並影響其
名譽，然既非虛構事實，尚屬渠等主觀意見表達之言論自
由範疇，不在誹謗罪之處罰範圍。
㈢原檢察機關駁回再議理由如下：
1.無故侵入建築物部分：
被告丁○○請被告丙○○第3次前往聲請人農林公司
載運臺灣檜木，貨車尚停在聲請人農林公司廠區內，被告
丁○○、丙○○二人進去廠區內檢查貨車上所購買之臺灣
檜木是否被摻混低價之日本檜木，難認無正當理由。雖被
告丁○○另有率眾審問聲請人乙○○之行為而可能涉有強
制未遂罪嫌，惟此時被告二人已進入廠區，而本案亦無聲
請人二人要求被告二人離去廠區之證據，應認被告二人侵
入建築物罪嫌不足。
2.誹謗部分：
聲請人乙○○連續二次以低價日本檜木摻混臺灣檜木
高價出售被告丁○○，被告丁○○第3次佯裝購買測試是
否仍有摻混低價檜木出售時，聲請人乙○○當場被揭穿
詐
欺犯行之事實，
業據臺灣臺南地方檢察署檢察官查證涉有
罪嫌，而以107年度偵字第19257號案件提起公訴，觀之該
起訴書已詳論聲請人等有罪之證據，
堪認被告丁○○確有
受騙。被告丁○○因不甘被騙遭受損失而舉白布條抗議，
要求賠償，難認具有惡意之誹謗犯意。再議意旨以檢察官
未盡查證被告丁○○有無受騙，
難謂有理由。
㈣本件所應審究者，為檢察官所為前開不起訴處分是否違反刑
事訴訟法第252條第10款之規定。至於檢察官據以不起訴處
分之基礎事實，則非法院應行介入審查之對象。蓋法院裁定
交付審判之前提，乃該案件已經跨越起訴門檻，亦即符合刑
事訴訟法第251條第1項所規定檢察官應提起公訴之情形。縱
或法院對於檢察官所認定之事實有不同之判斷，惟該案件必
須繼續偵查始能判斷應否起訴者，法院仍應依據現行第258
條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。經查：
1.無故侵入建築物部分：
⑴原不起訴處分及駁回再議處分依告訴人乙○○之供述認
定農林公司廠址係農林公司從事木材買賣交易之營業場
所，並非供人日常起居之處所。另依被告丁○○所稱：
他向農林公司買臺灣檜木，農林公司把其他非臺灣產的
低價檜木賣給伊，他乃到農林公司質問，進入廠房時就
有請農林公司的人報案。他當天載的是第3批交易的木
材，木材已裝好上車。他請乙○○到車旁看，乙○○看
完也認為木材有問題。之後乙○○請伊進去辦公室談話
，進去辦公室時埤頭派出所的副所長也有在場，副所長
問他損失多少，他隨口說因為這件事影響到日後他的聲
譽，造成他工作利益的損失，他可能損失千萬，但他在
現場沒有要求農林公司的人賠償他的損失，他只是要一
個完整的交代。白布條是他提供的，內容也是他寫的，
他只是要農林公司給個交代，因為農林公司都不處理等
語；及被告丙○○所稱：丁○○跟農林公司有交易糾紛
，當時是在營業時間而且大門敞開，是農林公司與人交
易的場所，他只是去交易木材，沒有侵入他人住處之意
。他依丁○○的指示於107年4月18日10時許到農林公司
載檜木，交完貨用電話跟丁○○報告說已載到木材，丁
○○叫他在現場等，丁○○來了後向乙○○詢問木材的
狀況為何有問題。丁○○先進去問這裡是誰負責，之後
乙○○跟丁○○出來外面車子旁邊談，之後警察就來了
，乙○○和丁○○再進去裡面談，警察也有跟進去，他
也有進去瞭解等語。
參諸及聲請人之供述，認定被告2
人係在農林公司開放外人進入之營業時間進入農林公司
。被告丁○○請被告丙○○第3次前往聲請人農林公司
載運臺灣檜木，貨車尚停在聲請人農林公司廠區內，被
告丁○○、丙○○二人進去廠區內檢查貨車上所購買之
臺灣檜木是否被摻混低價之日本檜木，難認無正當理由
，被告2人進入農林公司之目的係為處理與農林公司間
之買賣交易糾紛，並非無故侵入建築物。其認定並未違
背
經驗法則、
論理法則。
⑵聲請意旨雖另稱被告2人未得告訴人之同意，進入告訴
人廠區，經告訴人乙○○退去之要求後，仍留滯不退，
應即構成無故侵入住宅罪。惟被告丁○○於警詢中供稱
他進去廠房時就有請農林公司的人報案，當天載的是第
三批交易的木材，木材已裝好上車，他請老董乙○○到
車旁看，乙○○看完也認為木材有問題。之後乙○○請
他進去辦公室談話，進去時埤頭派出所的副所長也有在
場，從事（頭）到尾都沒有要求他離開，他是講完話才
帶大家離去的（偵他卷第27頁反面）。被告丙○○於警
詢中供稱丁○○到農林公司後就向乙○○詢問木材的狀
況為何有問題，並且要農林公司那一方的人報警，接著
警方來了。乙○○請他們進去辦公室調解這一件交易糾
紛，後來調解沒有結果他們才離開（偵他卷第31頁）。
不是乙○○要求他們離去，他們拒離去，也不是警方驅
離才離開（偵他卷第31頁反面）。且本件依現存之證據
，除聲請人所委任之代理人邱銘峯律師於警詢中供稱告
訴人要求被告等人離去，被告仍未離去外（偵他卷第33
頁），並無其他證據足資
佐證案發時有告訴人要求被告
等人離去，被告仍未離去之事實。是本件依現存之證據
亦尚不足以認定被告2人進入告訴人廠區後，有經告訴
人乙○○退去之要求後，仍留滯不退之事實。
2.誹謗部分：
⑴原不起訴處分係依據告訴人乙○○陳稱：他不確定賣出
的木頭有沒有問題。丁○○買的都是放很久的存貨，他
不記得有沒有混在一起等語。參諸被告丁○○將農林公
司交付之檜木角材取樣5塊（107年3月20日訂購之角材
中取樣2塊、107年3月26日訂購之角材中取樣3塊）送中
華木質構造建築協會檢驗結果，確實檢出其中4塊為較
低價之日本檜木（日本扁柏）而非較高價之臺灣檜木。
因而認定被告2人於上揭布條所述「農林木業祖孫三代
董事長乙○○、總經理○○○、特助甲○○黑心賣假貨
、便宜木材充當台灣檜木、欺騙客戶」等語即非無憑，
乃有相當理由確信其等所發表之內容為真實。被告2人
所使用語句固足以使告訴人乙○○感到不快並影響其名
譽，然既非虛構事實，尚屬渠等主觀意見表達之言論自
由範疇，不在誹謗罪之處罰範圍。其認定並未違背經驗
法則、論理法則。另駁回再議處分依據乙○○連續二次
以低價日本檜木摻混臺灣檜木高價出售被告丁○○，被
告丁○○第3次佯裝購買測試是否仍有摻混低價檜木出
售時，乙○○當場被揭穿詐欺犯行之事實，業據臺灣臺
南地方檢察署檢察官查證涉有罪嫌，而以107年度偵字
第19257號案件提起公訴，而該起訴書已詳論聲請人等
有罪之證據，認定被告丁○○確有受騙。被告丁○○既
因不甘被騙遭受損失而舉白布條抗議，要求賠償，難認
具有惡意之誹謗犯意而駁回再議之聲請。其認定亦未違
背經驗法則、論理法則。
⑵聲請意旨雖另稱被告丙○○於同年4月18日取貨前，均
未曾向告訴人反應先前貨品有參雜日本檜木之情形，與
一般客戶消費遇有瑕疵品之常情不符。再者，依被告丁
○○於偵查中之供述，既然其客戶因第1次有問題的（
木材）數量少，認為沒關係，何以107年3月26日（第2
批）尚須採樣檢驗？且何以未待第1次採樣檢驗結果確
認無疑慮後再行訂貨？又該檢驗報告於同年月18日出爐
之際，被告丁○○即於同日至農林公司取貨，並備妥數
輛車輛在農林公司外面守候徘徊，高舉抗議布條。貨物
上車後，被告丁○○所率領之數十人即衝入農林公司，
誣陷農林公司所交付貨物均有大量日本檜木參雜情形。
顯見被告丁○○於取貨前即已知悉該檢驗報告結果，則
被告丁○○所稱自費檢驗之檜木板材是否確係自農林公
司交付之檜木板材中取樣，顯非無疑。另被告丁○○、
丙○○就上開檜木取樣，其過程究係何人挑選，所述前
後不一。本案實有被告2人是否刻意誣陷之疑義。
然而上開對於被告2人可能是刻意誣陷之質疑，並
無證據足資佐證，尚不得因聲請人有上開質疑即認定本
件被告2人所為已跨過起訴門檻而應予交付審判。況且
，依卷附現場錄音譯文（偵他卷第62頁）
所載：
被告（按應係乙○○）：有啦！我們有過失啦！
告訴人（按應係丁○○）：有承認混充（其他木材）了
吧！
訴外人：別說混充啦，我們董事長都說我們有錯了，你
也不要講到這麼...
員警：老闆你過來一下
告訴人（按應係丁○○）：我今天來是要他給我一個交
代
員警：老闆，現在是什麼情形，跟我說一下...
被告（按應係乙○○）：車上這些料（木材），有混充
到...
參諸聲請人乙○○於偵查中供稱「我當時跟他（按應係
丁○○）說弄錯了我幫你換」（偵他卷第45頁反面）、
「我不確定賣出的木頭有沒有問題，被告（按應係丁○
○）買的都是放很久的存貨，我不記得有沒有混在一起
，如果有混到我願意處理」（偵他卷第46頁）等語。被
告丁○○以白布條書寫農林公司人員「黑心賣假貨、便
宜木材充當台灣檜木、欺騙客戶」等文字，並非沒有依
據，本案尚無從認定有被告2人有刻意誣陷之事實。
3.另聲請交付審判意旨雖認原檢察官未詳為調查，有未盡調
查之能事。然交付
審判程序所應審究者，僅為檢察官所為
前開不起訴處分是否違反刑事訴訟法第252條第10款之規
定。至於檢察官據以不起訴處分之基礎事實，是否有未盡
調查之能事，僅係是否有績行偵查之事由，並非法院應行
介入審查是否交付審判之對象。蓋法院裁定交付審判之前
提，乃該案件已經跨越起訴門檻，亦即符合刑事訴訟法第
251條第1項所規定檢察官應提起公訴之情形。縱或法院對
於檢察官所認定之事實有不同之判斷，惟該案件必須繼續
偵查始能判斷應否起訴者，法院仍應依據現行第258條之3
第2項前段，以聲請無理由裁定駁回，已如前述。本件經
審究檢察官所為前開不起訴處分之理由並非無據，尚難認
有違反刑事訴訟法第252條第10款之規定。且依現有之證
據亦無從認定該案件已經跨越起訴門檻，符合刑事訴訟法
第251條第1項所規定檢察官應提起公訴之情形。
五、
綜上所述，本件檢察官為不起訴處分及駁回再議聲請時已
審
酌卷證。在此情形下，本件檢察官認被告犯罪嫌疑不足而為
不起訴處分並無不當；而駁回再議之機關，亦已敘述所憑之
理由，且從形式上觀察，檢方之認定亦與經驗法則、論理法
則或其他
證據法則無相違之處，聲請人聲請交付審判顯無理
由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
刑事第二庭審判長 法 官 鄭文祺
法 官 王惠芬
法 官 李音儀
以上
正本證明與
原本無異。
本裁定
不得抗告。
書記官 吳昕韋
中 華 民 國 109 年 9 月 2 日