裁判書系統

109年度訴字第750號

公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

被      告  陳彥碩

            吳佩芝

上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第8134號），被告2人於準備程序中均就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，本院判決如下：

陳彥碩共同犯稅捐稽徵法第四十一條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯公司法第九條第一項中段之發還股款罪共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

吳佩芝共同犯稅捐稽徵法第四十一條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

壹、有罪部分

一、犯罪事實：

  ㈠陳彥碩於民國100年7月14日至103年4月24日止為址設臺南市○○區○○街00巷00號之「同球村有限公司」（下稱同球村公司）之登記負責人，葉金波（由檢察官另行通緝）則為該公司實際負責人。陳彥碩為稅捐稽徵法第47條第1項之納稅義務人，且為商業會計法所規定之商業負責人，竟分別為下列犯行：

    ⑴明知同球村公司於上開期間並無向如附表一所示公司進貨之事實，竟與葉金波共同基於逃漏稅捐之犯意聯絡，接續向如附表一所示公司取得如附表一所示不實統一發票作為進項憑證，據以向財政部南區國稅局（下稱南區國稅局）申報扣抵營業稅，以此不正當方法逃漏營業稅合計新臺幣（下同）987萬4,402元（計算式詳如附表二所示），足以生損害於稅捐稽徵機關課徵稅捐之正確性。

　  ⑵明知同球村公司於上開期間並無銷貨與如附表三所示公司之事實，仍與葉金波共同基於填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之犯意聯絡，接續開立如附表三所示不實統一發票而填製不實會計憑證，分別交付如附表三所示公司作為進項憑證，經如附表三所示公司向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額，以此不正當方法幫助如附表三所示公司逃漏營業稅合計962萬5,658元（計算式詳如附表四所示），足以生損害於稅捐稽徵機關課徵稅捐之正確性。

    ⑶於100年7月8日，至臺灣中小企業銀行開元分行開立戶名 

      「同球村有限公司籌備處」帳戶（帳號00000000000號，下稱同球村公司籌備處帳戶），並以陳彥碩之名義於同日匯入 599萬元供作成立同球村公司之股款後，而後委託不知情之捷祥會計師事務所鄭松文會計師於同日完成資本額查核並出具查核報告書後，連同前揭文件等資料，列陳彥碩為公司負責人，於同年月14日向經濟部中部辦公室申請設立登記同球村公司完成。詎陳彥碩明知其明知公司股東雖已繳納而於登記後，仍不得將股款發還股東，竟基於違反公司法之犯意，於同年月11日匯出672萬3000元至京城商業銀行岡山分行陳秀惠之帳戶內，以此方式將股款發還予陳彥碩。

    ⑷陳彥碩於102年2月4日對於同球村公司增資900萬元，即於 同年1月29日，以陳彥碩名義匯款900萬元至同球村公司臺灣中小企業銀行開元分行帳戶（帳號00000000000）內，使不知情之捷祥會計師事務所謝松文會計師於同日完成資本額查核並出具查核報告書。詎明知公司應收之股款，股東並未實際繳納，不得以申請文件表明收足，亦明知股東雖已繳納而於登記後，仍不得將股款發還股東，竟基於違反公司法之犯意聯絡，仍檢附上開查核報告書、不實之資產負債表、股東繳納現金股款明細表及存摺資料等申請文件，向經濟部中部辦公室表虛偽表明同球村公司應收增資股款均已收足而申請公司變更（增資）登記以行使之，使該管承辦公務員審查認為形式要件已具備，而於同年2月4日核准變更登記，並登載於職務上所掌之公司登記簿。又同球村公司旋於同年1月30日即匯出888萬3400元至臺灣中小企業銀行東台南分行亨元富公司之銀行帳戶內，以此方式將股款發還陳彥碩。

  ㈡吳佩芝於103年4月25日至103年9月16日為設在臺南市○○區○○街00巷00號之「同球村公司」之負責人，葉金波（另行通緝）則為同球村公司實際負責人。吳佩芝為稅捐稽徵法第47條第1項之納稅義務人，且為商業會計法所規定之商業負責人，竟分別為下列犯行：

    ⑴明知同球村公司於上開期間並無向如附表五所示公司進貨之事實，竟與葉金波共同基於逃漏稅捐之犯意聯絡，接續向如附表五所示公司取得如附表五所示不實統一發票作為進項憑證，據以向南區國稅局申報扣抵營業稅，以此不正當方法逃漏營業稅合計156萬5,578元（計算式詳如附表六所示），足以生損害於稅捐稽徵機關課徵稅捐之正確性。

    ⑵明知同球村公司於上開期間並無銷貨與如附表七所示公司之事實，仍與葉金波共同基於填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之犯意聯絡，接續開立如附表七所示不實統一發票而填製不實會計憑證，分別交付如附表七所示公司作為進項憑證，經如附表七所示公司向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額，以此不正當方法幫助如附表七所示公司逃漏營業稅合計168萬0,669元（計算式詳如附表八所示），足以生損害於稅捐稽徵機關課徵稅捐之正確性。

  ㈢案經財政部財政部南區國稅局告發臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。

二、本件被告陳彥碩、吳佩芝所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。　　

三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：

　㈠就被告陳彥碩部分，除有被告陳彥碩於警詢、偵訊及本院準備程序中之自白外，並有：財政部南區國稅局刑案案件告發書（104年1月9日南區國稅審四字第1040000412號）影本1 份、財政部南區國稅局刑案案件告發書（106年8月11日南區國稅審四字第1060006494號）影本1份、經濟部函（有限公司設立登記表、股東同意書、營業稅籍資料查詢作業列印）1份、臺南市政府函（有限公司變更登記表、股東同意書、營業稅籍資料查詢作業列印）4份、欠稅查詢情形表影本1 份、申報書（按年度）查詢、營業人銷售額與稅額申報書（401）等影本各1份、專案申請調檔統一發票查核名冊影本2份、財政部南區國稅局106年3月2日陳彥碩之談話紀錄1份、財政部南區國稅局106年3月21日陳宙霆之談話紀錄1份、財政部南區國稅局106年2月16日盧朝亮之談話紀錄1份、會計師資本額查核簽證報告書2份、臺灣中小企業銀行開元分行函（附交易明細）2份、臺南市政府107年2月13日函1份、會計師資本額查核簽證報告書、資本額查核簽證委託書、設立登記資本額查核報告書、資產負債表、股東繳納股款明細表、「同球村有限公司籌備處」活期存款存摺（含封面、內頁）等影本各1份、會計師資本額查核簽證報告書、資本額查核簽證委託書、增資登記資本額查核報告書、試算表、資產負債表、股東繳納股款明細表、同球村公司活期存款存摺（含封面、內頁）等影本各1份、臺灣中小企業銀行開元分行函（交易明細表2份）1份、臺灣中小企業銀行開元分行函（存提款交易明細查詢表1份、於財政部南區國稅局109年10月5日南區國稅審四字第1090006457號函文及檢附之交易發票影本1份、財政部南區國稅局110年1月27日南區國稅審四字第1101111878號函1份及檢附之發票彙整表、部分發票影本等資料各1份等證據資料在卷可佐。

　㈡就被告吳佩芝部分，除有被告吳佩芝於警詢、偵訊及本院準備程序中之自白外，並有：卷附財政部南區國稅局刑案案件告發書（104年1月9日南區國稅審四字第1040000412號）影本1份、於財政部南區國稅局刑案案件告發書（106年8月11日南區國稅審四字第1060006494號）影本1份、經濟部函（有限公司設立登記表、股東同意書、營業稅籍資料查詢作業列印）1份、臺南市政府函（有限公司變更登記表、股東同意書、營業稅籍資料查詢作業列印）4份、欠稅查詢情形表影本1份、申報書（按年度）查詢、營業人銷售額與稅額申報書（401）等影本各1份、專案申請調檔統一發票查核名冊影本2份、財政部南區國稅局106年3月21日陳宙霆之談話紀錄1份、財政部南區國稅局106年2月16日盧朝亮之談話紀錄1份、臺南市政府107年2月13日函1份、財政部南區國稅局109 年10月5日南區國稅審四字第1090006457號函文及檢附之交易發票影本1份、財政部南區國稅局110年1月27日南區國稅審四字第1101111878號函1份及檢附之發票彙整表、部分發票影本等資料各1份等證據資料在卷可佐。

四、論罪科刑：

　㈠被告陳彥碩為本件犯行後，公司法第9條之規定業於107年8 月1日修正公布，並於107年11月1日生效施行，惟該條文之第1項之規定並未修正，自無庸為新舊法比較，爰逕行適用裁判時法即現行公司法第9條之規定，起訴意旨認被告係犯修正前公司法第9條第1項前段之罪，容有誤會。

　㈡按本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人，稅捐稽徵法第47條第1項第1款定有明文。被告陳彥碩、吳佩芝為同球村公司之負責人，合於稅捐稽徵法第47條第1項第1款規定，是核被告陳彥碩所為，就犯罪事實㈠⑴部分，係犯稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條之公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪；就犯罪事實㈠⑵部分，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實罪、稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪；就犯罪事實㈠⑶、⑷所為，係犯公司法第9條第1項中段之發還股款罪。核被告吳佩芝就犯罪事實㈡⑴部分，係犯稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條之公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪；就犯罪事實㈡⑵部分，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實罪、稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪。又營利事業銷貨統一發票，既屬於商業會計法第15條所指商業會計憑證之一種，商業負責人以明知不實之事項而填製會計憑證，即應認構成商業會計法第71條第1款之罪，該罪與刑法第215條之業務文書登載不實罪屬法規競合關係，依特別法優於普通法之原則，應優先適用前者之罰則規定（最高法院92年度台上字第6792號判決意旨參照），是關於被告陳彥碩、吳佩芝2人填製不實統一發票部分，不再論以刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪，併此敘明。被告陳彥碩與葉金波就上開犯罪事實間，被告吳佩芝與葉金波就上開犯罪事實間，均有犯意聯絡及行為分擔，各均應論以共同正犯。

  ㈢被告陳彥碩上揭犯行，均係自100年7月14日起至103年4月24日止，被告吳佩芝上揭犯行，均係自103年4月25日起至103年9月16日止，在渠等擔任同球村公司登記負責人期間內，密集取得或開立虛偽不實之統一發票，時間、地點均密切接近，主觀上各係出於逃漏稅捐及填製不實會計憑證、幫助納稅義務人非法逃漏稅捐之單一犯意，客觀上分別以數個舉動侵害同一法益即稅捐稽徵機關管理稅捐之正確性，各行為之獨立性相當薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，於刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均各僅論以接續犯之一罪。又被告陳彥碩就犯罪事實㈠⑵、被告吳佩芝就犯罪事實㈡⑵所犯商業會計法第71條第1款之填製不實罪、稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪間，有行為局部之同一性，係以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之商業會計法第71條第1款之填製不實罪處斷。被告陳彥碩所犯公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪、商業會計法第71條第1款之填製不實罪與公司法第9條第1項中段返還股款罪間、被告吳佩芝所犯公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪與商業會計法第71條第1款之填製不實罪間，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。

  ㈣爰審酌被告陳彥碩、吳佩芝配合葉金波登記為同球村公司之名義負責人，恣意取得、開立內容虛偽不實之統一發票，以供同球村公司及幫助他人逃漏營業稅捐之用，影響國家財政收入及稅賦制度之公平正確，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；並考量被告取得、開立虛偽不實統一發票之張數、同球村公司逃漏稅捐之金額、幫助他人逃漏稅捐之金額；兼衡被告陳彥碩於本院審理時自陳教育程度為大學畢業，已婚，從事日文業務，每月薪資約35000元，與妻子同住；被告吳佩芝自陳教育程度為高中畢業，離婚，從美髮工作，並於酒店兼差，與男友同住等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。

四、按營業人所逃漏之稅捐性質上非屬被告陳彥碩、吳佩芝因犯本罪之犯罪所得，且尚無其他積極證據證明被告陳彥碩、吳佩芝確有因上開犯行，而獲有犯罪所得，故本案尚無應依刑法第38條之1有關犯罪所得應予沒收或追徵之問題，併此敘明。

貳、不另為無罪諭知部分：

一、公訴意旨另以：㈠被告陳彥碩明知同球村公司於其擔任負責人期間並無向如附表一所示公司進貨之事實，竟與葉金波共同基於逃漏稅捐之犯意聯絡，接續向如附表一所示公司取得如附表一所示不實統一發票作為進項憑證，據以向南區國稅局申報扣抵營業稅，以此不正當方法逃漏營業稅，足以生損害於稅捐稽徵機關課徵稅捐之正確性。㈡被告陳彥碩明知同球村公司於其擔任負責人期間並無銷貨與如附表三所示公司之事實，仍與葉金波共同基於填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之犯意聯絡，接續開立如附表三所示不實統一發票而填製不實會計憑證，分別交付如附表三所示公司作為進項憑證，經如附表三所示公司向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額，以此不正當方法幫助如附表三所示公司逃漏營業稅，足以生損害於稅捐稽徵機關課徵稅捐之正確性。㈢被告吳佩芝明知同球村公司於其擔任負責人期間並無向如附表五所示公司進貨之事實，竟與葉金波共同基於逃漏稅捐之犯意聯絡，接續向如附表五所示公司取得如附表五所示不實統一發票作為進項憑證，據以向南區國稅局申報扣抵營業稅，以此不正當方法逃漏營業稅，足以生損害於稅捐稽徵機關課徵稅捐之正確性。㈣被告吳佩芝明知同球村公司於其擔任負責人期間並無銷貨與如附表七所示公司之事實，仍與葉金波共同基於填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之犯意聯絡，接續開立如附表七所示不實統一發票而填製不實會計憑證，分別交付如附表七所示公司作為進項憑證，經如附表七所示公司向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額，以此不正當方法幫助如附表七所示公司逃漏營業稅，足以生損害於稅捐稽徵機關課徵稅捐之正確性。因認被告陳彥碩、吳佩芝上開㈠㈢部分所為，均係犯稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條之公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪嫌；就上開㈡、㈣部分，均係犯商業會計法第71條第1款之填製不實罪嫌、稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明方法，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項及第161條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，所提直接、間接證據或所指證明方法，倘不足為有罪之積極證明，或無從說服法院達通常一般人均不致有所懷疑之有罪確信心證，基於無罪推定原則，更不必有何有利證據，即應為有利被告認定之無罪諭知（最高法院92年台上字第128號、76年台上字第4986號及30年上字第816號判例意旨參照）。

三、惟查：

　㈠公訴意旨雖認如附表一所示統一發票是被告陳彥碩擔任同球村公司負責人期間所取得、附表五所示統一發票是被告吳佩芝擔任同球村公司負責人期間所取得，惟經本院依職權函詢南區國稅局函查結果，依該局函覆內容：

　　⑴如附表一編號4建富華有限公司於103年4月所開立之3紙統一發票，因無發票影本可供判斷是否係在被告陳彥碩擔任同球村有限公司負責人期間所開立，以及附表一編號4建富華有限公司103年5月以後所開立之31紙統一發票、編號5兆光興業有限公司所開立之24紙統一發票、編號6鈐蔚實業有限公司高雄分公司所開立之22紙統一發票、編號7瑞駿有限公司所開立之1紙統一發票，均非被告陳彥碩擔任同球村公司負責人期間所開立。

　　⑵如附表五編號1福源宇商行所開立之8紙統一發票、編號2東和源有限公司所開立之50紙統一發票、編號3亨元富有限公司所開立之172紙統一發票、編號4建富華有限公司103年1月至3月間所開立之6紙統一發票、103年9月17日以後所開立之5紙統一發票、編號5兆光興業有限公司103年9月17日以後所開立之20紙統一發票，均非被告吳佩芝擔任同球村公司負責人期間所開立；另附表五編號6鈴蔚實業有限公司高雄分公司所開立之22紙統一發票、編號7瑞駿有限公司所開立之1紙統一發票、編號4建富華有限公司103年4月間所開立之3紙統一發票，因無發票影可供判斷是否係在被告吳佩芝擔任同球村有限公司負責人期間所開立。

　　⑶上開情事，均有財政部南區國稅局109年10月5日南區國稅審四字第1090006457號函、110年1月27日南區國稅審四字第1100000878號函暨所附發票彙整表及部分發票影本等資料1份附卷可參（本院發票影本卷、本院卷第157至318頁），且檢察官並未提出其他證據證明如附表一所示統一發票是在被告陳彥碩擔任同球村公司負責人期間所取得、如附表五所示統一發票是在被告吳佩芝擔任同球村公司負責人期間所取得，自難遽認被告陳彥碩、吳佩芝分別有明知，如上開說明所示，同球村公司未向如附表一、附表五所示公司進貨，仍取得如附表一、附表五所示統一發票之犯行。

　㈡公訴意旨固認如附表三所示統一發票是被告陳彥碩擔任同球村公司負責人期間所開立，如附表七所示統一發票是被告吳佩芝擔任同球村公司負責人期間所開立，惟經本院依職權函詢南區國稅局函查結果，依該局函覆內容：

　　⑴如附表三編號1富日通國際貿易有限公司103年11月所取得之1紙統一發票、編號5在仁成企業股份有限公司103年8月取得之2紙統一發票、編號7展政有限公司103年4月25日以後所取得之12紙統一發票、編號8金利昇五金有限公司在103年5月以後所取得之8紙統一發票、編號9亨育企業有限公司在103年5月所取得之6紙統一發票、編號10穠薪生物科技有限公司103年5月以後所取得之3紙統一發票、編號12福隆尖端科技股份有限公司103年6月以後所取得之8紙統一發票、編號14成昱企業行所取得之5紙統一發票、編號15利立有限公司所取得之5紙統一發票以及編號16廣達豐興業有限公司高雄分公司所取得之6紙統一發票，均非於被告陳彥碩擔任同球村公司負責人期間所開立；如附表三編號10穠薪生物科技有限公司103年4月所取得之1紙統一發票、編號12福隆尖端科技股份有限公司103年4月所取得之4紙統一發票，則無發票影本可供判斷是否係在被告陳彥碩擔任同球村公司負責人期間所開立，有南區國稅局上開函覆資料在卷可憑，且檢察官並未提出其他證據證明被告陳彥碩擔任同球村負責人期間有開立如附表三所示統一發票，自難遽認被告陳彥碩有如上開說明，明知同球村公司未銷貨與如附表三所示公司，仍開立如附表三所示統一發票交付如附表三所示公司之犯行。

　　⑵如附表七編號1富日通國際貿易有限公司所取得之10紙統一發票、編號2萬帝通國際貿易有限公司所取得之3紙統一發票、編號3富鏵企業有限公司所取得之13紙統一發票、編號4雙億金屬有限公司所取得之8紙統一發票、編號5在仁成企業股份有限公司100年12月至102年12月間所取得59紙統一發票、編號6銡豐鋁業股份有限公司所取得46紙統一發票、編號7展政有限公司100年11月至103年4月2日間所取得20紙統一發票、103年9月30日至103年10月間所取得之2紙統一發票、編號8金利昇五金有限公司100年11月至103年3月間所取得之47紙統一發票、編號9亨育企業有限公司100年9月至103年4月11日間所取得之44紙統一發票、編號10穠薪生物科技有限公司101年4月至103年3月間所取得之18紙統一發票、編號11超仁實業有限公司所取得之16紙統一發票、編號12福隆尖端科技股份有限公司102年6月至102年11月間所取得之16紙統一發票、編號13建富華有限公司所取得之3紙統一發票、編號15利立有限公司所取得之5紙統一發票，均非於被告吳佩芝擔任同球村公司負責人期間所開立；如附表七編號9亨育企業有限公司103年9月所取得之1紙統一發票、編號10穠薪生物科技有限公司103年4月所取得之1紙統一發票、編號12福隆尖端科技股份有限公司103年4月所取得之4紙統一發票以及編號14成昱企業行所取得之5紙統一發票，則無發票影本可供判斷是否係在被告吳佩芝擔任同球村公司負責人期間所開立，有南區國稅局上開函覆資料在卷可憑，且檢察官並未提出其他證據證明被告吳佩芝擔任同球村負責人期間有開立如附表七所示統一發票，自難遽認被告吳佩芝有如上開說明，明知同球村公司未銷貨與如附表七所示公司，仍開立如附表七所示統一發票交付如附表七所示公司之犯行。

四、綜上所述，檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告陳彥碩擔任同球村公司負責人期間有向如附表一所示公司取得如附表一所示不實統一發票，及開立如附表三所示不實統一發票交付如附表三所示公司；檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告吳佩芝擔任同球村公司負責人期間有向如附表五所示公司取得如附表五所示不實統一發票，及開立如附表七所示不實統一發票交付如附表七所示公司，此部分本均應為被告陳彥碩、吳佩芝無罪之諭知，然因與前開經認定為有罪之犯行部分，分別屬接續犯之實質上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2，稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條、第43條第1項，商業會計法第71條第1款，公司法第9條第1項中段，刑法第11條前段、第28條、第55條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官莊立鈞提起公訴，檢察官廖羽羚到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　30　　日

                  刑事第七庭  法　官　鄭銘仁

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並

應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20

日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「

切勿逕送上級法院」。 

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤　　

中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　7 　　日

附錄本案論罪科刑法條：

稅捐稽徵法第41條

納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。

稅捐稽徵法第43條

教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。

稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。

稅務稽徵人員違反第33條規定者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰。

稅捐稽徵法第47條

本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：

一、公司法規定之公司負責人。

二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。

三、商業登記法規定之商業負責人。

四、其他非法人團體之代表人或管理人。

前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準。

商業會計法第71條

商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：

一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。

二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。

三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。

四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。

五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。

　　

公司法第9條第1項

公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。

【附表一：】

【附表二：】