裁判書系統

109年度金訴字第99號

公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

被      告  陳彥良

選任辯護人  郭淑慧律師

上列被告因違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第21475號、108年度偵字第6352號、109年度偵字第5418號），本院審理後判決如下：

陳彥良犯背信罪，共伍罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。

一、陳彥良自民國102年9月間起至106年12月間，擔任台灣汽電共生股份有限公司（址設臺北市○○區○○路000號6樓，上市公司股票代號：8926，下稱台汽電公司）官田廠（址設臺南市○○區○○○路00號）之工務課機械組主管，負責該組採購及工程發包、驗收等業務，為台汽電公司處理事務及從事業務之人。陳彥良於任職台汽電公司期間，原應忠實執行職務，並盡善良管理人之義務，謹慎行事，謀求台汽電公司最大利益，不得有違背職務致生損害於台汽電公司之行為，詎其竟意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意，分別為下列犯行：

　㈠自104年間起，明知台汽電公司並無或僅有部分須採購或維修之需求，竟虛列如附表1所示之「飛灰系統及水處理區泵台製化備品製作」等5筆請購單；虛列如附表2所示之台汽電公司官田廠編號KT-M0000000號等4筆維修單（發包申請單），金額共計新台幣（下同）186萬4000元，再要求承攬上開採購案及維修案之承貿公司負責人林東杰（經本院另行審結）配合虛增上揭採購及維修內容，林東杰為求日後能繼續承攬台汽電公司之採購案或維修案，乃基於填製不實會計憑證之犯意，應允配合進行上揭虛增之採購及維修，即由林東杰以承貿公司名義向台汽電公司報價，並僅施作部分項目或未施作、僅進行部分交易或實際無交易，經陳彥良製作不實之驗收紀錄表通過驗收後，再由林東杰製作不實金額之統一發票予台汽電公司，使不知情之台汽電公司會計、出納人員將上開不實交易內容記載於台汽電公司帳冊，並據以付款予承貿公司，嗣陳彥良前往承貿公司向林東杰索取虛列款項之75%作為回扣，剩餘款項25%則作為承貿公司發票稅金之用，陳彥良以此方式向林東杰索取116萬4000元之回扣，致台汽電公司遭受損害。（採購工程、項目、金額、陳彥良索取回扣金額等事項，均詳如附表1、2）

  ㈡自103年10月間起，利用辦理台汽電公司各年度「日用煤倉內襯不鏽鋼板及廠區零星工程」、「Raumaster system檢修保養及更新工程」等採購及工程案之機會，要求承攬上開工程案之晨煜公司負責人劉清男（經本院另行審結）虛增如附表3所示之採購內容或自行虛增工程項目，劉清男為求日後能繼續承攬台汽電公司之採購案或維修案，乃基於不實填製會計憑證之犯意，應允配合進行虛增採購金額交易，即由劉清男以晨煜公司名義向台汽電公司報價，並僅施作部分，經陳彥良製作不實之驗收紀錄表通過驗收後，劉清男再製作不實金額之統一發票予台汽電公司，使不知情之台汽電公司會計、出納人員將上開不實交易內容記載於台汽電公司帳冊，並據以付款予晨煜公司，嗣陳彥良再分5次向劉清男索取回扣合計59萬元，且均係由劉清男攜帶現金前往台汽電公司官田廠門口面交陳彥良，致台汽電公司遭受損害。（採購工程、項目、金額、陳彥良索取回扣金額等事項，均詳如附表3）

  ㈢自103年7、8月間起，利用辦理台汽電公司「官田廠廠內配合水措計畫書變更廢水回收工程」等多項採購案之機會，先以傳真或電話通知承攬上開採購案或維修案之育錩公司負責人戴博育（經本院另行審結）報價內容，再由戴博育手寫載明實際施作數量、金額回傳後，陳彥良再虛增如附表5、6所示之項目、單價並用印後，傳真予戴博育確認，戴博育再以育錩公司名義向台汽電公司報價，並僅施作部分項目，再由陳彥良製作不實之驗收紀錄表通過驗收，戴博育再製作統一發票向台汽電公司請款，嗣陳彥良每隔3至4個月即攜帶隨身碟前往戴博育所經營之公司，計算戴博育所承攬台汽電公司工程案或採購案之數量、金額及陳彥良應索取固定成數之回扣後，由戴博育當場以現金交付回扣予陳彥良，陳彥良以此方式向戴博育索取回扣，每次索取回扣金額為採購案金額之10%或浮報物料、空單款項之50%，總計得款461萬5950元，致台汽電公司遭受損害。（採購工程、項目、金額、陳彥良索取回扣金額等事項，均詳如參附表5、6）

  ㈣陳彥良分別向承攬台汽電公司工程案之源章工程有限公司（址設：高雄市○○區○○路000號1樓，下稱：源章公司）負責人李幸全、承攬台汽電公司工程案及採購案之六晟企業有限公司（址設：高雄市○○區○○路000巷00弄00號，負責人：謝耀德，下稱：六晟公司）之業務人員楊岳誠要求給予佣金回扣，李幸全及楊岳誠為求日後能繼續承攬台汽電公司採購案，李幸全乃於附表4所示向台汽電公司承攬103年度及104年度「歲修後保溫恢復工程」之工程案時，先後給予陳彥良2萬元、3萬元之佣金回扣，總計支付5萬元；楊岳誠則於附表7及附表8所示向台汽電公司承攬之採購案及工程案時，陸續分次支付2萬元至20萬元不等金額，合計約40萬至42萬元之佣金回扣予陳彥良，均致生損害於台汽電公司。（採購工程、項目、金額、陳彥良索取回扣金額等事項，均詳如附表4、7、8）

二、案經法務部調查局臺南市調查處移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。

壹、證據能力之判斷：

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本判決以下引用各項被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人就證據能力均同意有證據能力，經審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，依前揭法條意旨，均得為證據。　　

二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。　　

貳、犯罪事實之認定：　

    上揭犯罪事實業據被告陳彥良於偵查及本院審理時均坦承不諱，並經證人林東杰、劉清男、戴博育、李幸全、楊岳誠等人於偵查中證述明確，並有育錩公司、晨煜公司、承貿公司承攬台汽電公司官田廠採購案及工程案彙整表各1份、晨煜公司103年度至106年度承攬台汽電公司官田廠工務課維修單（發包申請單）、承貿公司103年度至106年度承攬台汽電公司官田廠工務課請修單（發包申請單）、台灣汽電共生股份有限公司驗收記錄表、結算表、訂價單、統一發票、臺南市政府107年6月5日函附之育錩有限公司登記資料暨該公司103年迄今歷次變更登記事項卡、章程及股東同意書、承貿企業有限公司設立暨歷次變更登記表、晨煜機械工程有限公司103年迄今歷次變更登記表、台灣汽電共生股份有限公司驗收記錄表、請購驗收單、統一發票、台灣汽電共生股份有限公司發包驗收單、驗收記錄表、請/付款單、統一發票、台灣汽電共生股份有限公司-育錩公司承攬台汽電公司「採購案」請購驗收單、統一發票、台灣汽電共生股份有限公司-育錩公司承攬台汽電公司「工程案」驗收記錄表暨發包驗收單、請款單、統一發票、六晟公司與台灣汽電公司交易明細帳暨相關發票影本、高雄市政府105年6月20日高市府四維經商公字第10553442500號函檢附源章工程有限公司章程變更登記表暨公司章程、六晟企業有限公司105年8月29日變更登記表暨公司章程、六晟公司承攬台汽電公司官田廠採購案及工程案彙整表、源章公司承攬台汽電公司官田廠採購案及工程案彙整表各件在卷可稽，足見被告陳彥良於偵查及審理中之自白確與事實相符，堪予採信。綜此，被告陳彥良背信犯行，均事證明確，堪以認定，皆應依法論科。

參、論罪科刑：　　

一、核被告陳彥良所為均係犯刑法第342條之背信罪、第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪（共5罪）。公訴意旨雖認被告就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢所為係犯證券交易法第171條第1項第2款之為不利益交易且不合營業常規罪嫌等語。惟按證券交易法第171 條第1項第2款使公司為不利益交易罪，係刑法詐欺及背信犯罪之特別立法，乃針對嚴重影響公司及投資人權益之惡性重大不法交易，基於保護廣大投資大眾目的，於民國93年4 月28日修正公布時，將原致公司遭受「損害」之規定，修正為致公司遭受「重大損害」為其結果要件，性質上屬實害結果犯，倘公司所遭受「損害」程度未達重大，即無成立同條第2 項加重犯罪之餘地；而損害是否「重大」之認定，應以受損害之金額與該公司之規模（例如公司年營業額及公司資產等）加以比較，以衡量其重大損害程度（例如造成公司營業或財務發生困難、重整或減資等情形），最高法院109年台上字第2792號著有刑事判決可資參照。查台汽電公司自102年至109年第1季間，資產總額約在125億元至166億元間，而此期間，每季營業收入淨額約在3億5千萬元至16億6千萬元間等情，業經台汽電公司於109年7月15日以（109)法字第323號函檢附102年至109年第一季之資產總額及營業收入淨額統計表1份在卷（參見本院卷第301頁至第303頁）。而被告陳彥良就本案共計向台汽電往來廠商收取6,819,950元之回扣，已如前述。而渠等廠商勢必在各個採購案件中以提高價格等方式以彌補交付給被告陳彥良之款項。是當可認定台汽電公司受有被告陳彥良向台汽電往來廠商索取款項之損害即6,819,950元。然此與台汽電公司之資產總額及每季營業收入淨額相較以觀，顯難認為被告陳彥良此舉業已造成台汽電公司之「重大損害」。是被告陳彥良於本案所為，與證券交易法第171條第1項第2款使公司為不利益交易且不合營業常規罪之構成要件尚屬有間。公訴意旨前開所認，容有未洽。惟其基本事實同一，本院仍得併予審酌，並變更起訴法條，附此敘明。

二、被告陳彥良於附表1至8所示期間，分別向附表1至8所示廠商接續索取如附表1至8所示款項，是其所為前開違背任務之行為，均係時間密接，侵害同一法益，顯皆屬本於一背信故意接續為之，應均僅論以一背信罪。另被告陳彥良以一行為觸犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪與同法背信罪之二罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，分別從一重之刑法背信罪處斷。被告陳彥良本於背信之故意，分別向育錩公司、晨煜公司、承貿公司、源章公司、六晟公司索取款項，其所為五個背信犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。

三、爰審酌被告陳彥良身為台汽電公司任命為台汽電官田廠工務課機械組主管，本應為台汽電公司官田廠謀取利益，然竟假公濟私，於經手採購案及工程案之際，從中獲取私利，其所為顯不可採，惟犯罪後於偵查及本院審理時，始終坦承犯行，顯見非無悔意，並於犯罪後，業已與被害人台汽電公司達成和解，並賠償告訴人780萬元，且已支付完畢，此有和解書、匯款單各1份在卷可稽（參見本院卷第85頁、第87頁、第89頁）等犯罪後之態度；另考量被告品行、家庭、經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑及易科罰金之折算標準，以資懲儆。

肆、沒收：

　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。查被告於本院審理中業已賠償被害人台汽電公司與之達成和解，已如前述。是被告業已將犯罪所得歸還被害人，故不予宣告沒收其犯罪所得。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第342條第1項、第216條、第215條、第55條、第51條第5款、第41條第1項、第8項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官呂舒雯到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　1 　　月　　26　　日

              刑事第八庭  審判長法  官  鄭燕璘

　　　　　　　　　

　　　　　                      法  官  郭瓊徽

　　　　　　　　　

　　　　　　                    法  官  卓穎毓　

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並

應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20

日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「

切勿逕送上級法院」。 

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉

中　　華　　民　　國　　110 　年　　1 　　月　　27　　日

附錄本案論罪科刑法條

中華民國刑法第215條

從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

中華民國刑法第216條

（行使偽造變造或登載不實之文書罪）

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第342條

（背信罪）

為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

附表1

附表2

附表3

附表4

附表5

附表6

附表7

附表8