裁判書系統

110年度易字第265號

公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

被      告  張東昇

選任辯護人  何紫瀅律師

被      告  黃冠霖

上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第3690號、110年度偵字第5634號），本院判決如下：

張東昇、黃冠霖均無罪。

一、公訴意旨略以：被告張東昇與余俊儀及Lim Jun Sung（韓國籍，中文姓名任俊成）於民國107年10月30日簽立協議書，3人各出資新臺幣（下同）100萬元（後各追加15萬元），共同投資在臺南市○○區○○○街00號開設「步步糕韓式年糕鍋物」餐廳，並於同年11月7日經核准設立得福氣創意料理有限公司（下稱得福氣公司），由被告張東昇擔任代表人，負責營運管理、財務及會計業務，而為從事業務之人，並由被告張東昇委託電器行業者即被告黃冠霖裝設餐廳之冷氣事宜，而被告黃冠霖亦係從事業務之人，明知其為該餐廳1樓所裝設之日立吊隱式冷氣機3組，其空機總價22萬8000元（每組7萬6000元），係由被告張東昇直接支付與正聲電機有限公司（下稱正聲公司），其個人並未經手，且其向被告張東昇所收取之款項亦未達13萬6900元，竟由被告張東昇教唆被告黃冠霖於107年12月中旬所出具業務上作成之報價單上，虛偽登載「日立110吊隱 3台 單價88000 總價264000」、「總價364900」、「已收現364900」等不實事項，足以生損害於得福氣公司。嗣餐廳經營不善暫停營業，被告張東昇與余俊儀於108年2月16日在餐廳進行對帳，被告張東昇竟意圖為自己不法之所有，行使提出上開被告黃冠霖所作成之報價單，及大統傢俱行所出具編號相同惟內容不盡相同之訂購單2紙，作為得福氣公司支出款項之憑證，而侵占業務上所持有得福氣公司之款項共計7萬3900元（5萬3900元＋2萬元），因認被告黃冠霖涉犯刑法第215條業務登載不實罪嫌，被告張東昇涉犯刑法第216條、第215條行使業務登不實文書罪嫌及同法第336條第2項業務侵占罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪疑有利被告之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。

三、公訴意旨認被告2人涉犯上開罪嫌，係以：①被告2人之供述；②證人即大統傢俱行會計李勤於偵訊之證述；③正聲公司送貨單、郵政跨行匯款申請書各1紙；④被告黃冠霖所出具關於為得福氣公司1樓安裝日立冷氣機之報價單及4、5樓安裝冷氣機之報價單各1紙；⑤被告張東昇所製作之步步糕十月報表1份；⑥被告張東昇於108年2月16日與余俊儀對帳所提出之支出明細1份；⑦大統傢俱行訂購單2張；⑧證人李勤提出之電腦列印資料1紙，為其論罪之依據。

四、訊據被告2人均否認犯行，抗辯如下：

（一）被告張東昇委由辯護人辯稱：被告張東昇委託黃冠霖裝設餐廳1樓日立吊隱式冷氣機3組，黃冠霖乃向正聲公司訂購冷氣，因冷氣尺寸為大型，正聲公司要求支付訂金，方由被告張東昇直接於107年10月5日匯款15萬元至正聲公司負責人莫易憬帳戶作為訂金，而莫易憬證稱空機價1組7萬6000元，安裝行情1組約2萬元，則黃冠霖每組收取1萬2000元之安裝費，實低於市場行情，故訂購人既為黃冠霖，黃冠霖於報價單上登載「日立110吊隱 3台 單價88000 總價264000」並無不實，被告張東昇並無教唆可言；至檢察官雖以被告張東昇所製作步步糕十月報表，關於冷氣支出僅有「10/6支付冷氣150,000元」、「10/8支付冷氣117,000元」、 「10/25支付冷氣尾款160,000元」，與黃冠霖所提出報價單2紙，各記載已收款36萬4900元、11萬6000元，認定二者差額5萬3900元遭侵占，但報價單高於實際支出如何侵占？被告張東昇與余俊儀對帳提出支出明細，其上記載大統傢俱2萬3000元、8萬7000元（合計11萬元），並提出訂購單2張（告證19、20），因證人李勤證述總金額為9萬元，係先購買告證19再追加告證20，該訂購單2張為訂購單編號007456之不同聯，被告張東昇並無任何偽、變造，應是有追加傢俱，作帳時將該不同聯之訂購單均作為支出，大統傢俱行誤將2聯訂購單均交付買受人方造成此錯誤，不能僅因一時不查作帳有誤即認定構成侵占等語。

（二）被告黃冠霖辯稱：冷氣是我跟正聲公司訂購的，請張東昇付款給正聲公司只是基於方便，且我本身不是會計專業，只針對施工項目及收款總額作記載，收款金額加總是正確的，只是其中部分款項是由張東昇付款給供貨廠商，所以並無登載不實等語。

五、經查：

（一）不爭執之事實

   1、被告張東昇與余俊儀、Lim Jun Sung於107年10月30日簽立協議書，每人各出資100萬元（後各追加15萬元），共同投資在臺南市○○區○○○街00號開設「步步糕韓式年糕鍋物」餐廳，並於同年11月7日經核准設立得福氣公司，由被告張東昇擔任代表人，負責營運管理、財務及會計業務一情，為被告張東昇所不爭執，並有協議書1份為憑（卷宗編號對照詳如附表，卷1第13-15頁）。

 　2、被告張東昇委託被告黃冠霖裝設餐廳冷氣，被告黃冠霖於該餐廳1樓裝設日立吊隱式冷氣機3組，其空機總價為22萬8000元（每組7萬6000元），係由被告張東昇直接支付與正聲公司（其中15萬元係出貨前先匯款至負責人莫易憬帳戶，尾款於貨到支付），嗣被告黃冠霖於所出具之報價單上登載「日立110吊隱 3台 單價88000 總價264000」、「總價364900」、「已收現364900」，被告黃冠霖另出具該餐廳4、5樓安裝冷氣機之報價單，記載收款金額為11萬6000元等事實，業據被告2人於警詢、偵訊及本院均坦認不諱，核與證人正聲公司負責人莫易憬於警詢所述相符（卷2第59-62頁），復有正聲公司送貨單、郵政跨行匯款申請書各1紙及被告黃冠霖出具之報價單2紙可稽（卷1第21、23、25、41頁）。

  3、被告張東昇所製作之步步糕十月報表，其上關於冷氣款項支出之記載為「10/6支付冷氣150,000元」、「10/8支付冷氣117,000元」、 「10/25支付冷氣尾款160,000元」，與上開黃冠霖所出具2紙報價單之總金額相差5萬3900元，有步步糕十月報表1份在卷（卷1第27-39頁）。

　4、被告張東昇於108年2月16日與余俊儀對帳時提出支出明細，其上記載「大統辦公傢俱23,000」、「大統12樓餐桌87,000元」，並以大統傢俱行出具之訂購單2張作為支出憑證，而實際向大統傢俱購買之總金額為9萬元，與支出明細所載相差2萬元，業據證人即該傢俱行會計李勤於偵查中證述無誤（卷2第125-126頁），並有支出明細1份、大統傢俱行訂購單2張、李勤提出之電腦列印資料1紙可佐（卷1第43-47頁，卷2第115、117、129頁）。

（二）被告黃冠霖有無業務登載不實

   1、被告張東昇委託被告黃冠霖裝設餐廳冷氣，就餐廳1樓部分，被告黃冠霖向正聲公司訂購日立吊隱式冷氣機3組，總價22萬8000元（每組7萬6000元），因貨款較高，正聲公司負責人莫易憬要求先匯款15萬元，被告張東昇於107年10月5日匯款15萬元至莫易憬帳戶後，正聲公司即依約出貨並收取尾款，嗣由被告黃冠霖完成安裝等情，業經被告2人迭於警詢及偵訊供述明確，核與證人莫易憬於警詢所證相符，並有正聲公司送貨單、郵政跨行匯款申請書各1紙可稽。

　 2、由此可知，關於餐廳冷氣裝設之契約關係，係存在於被告2人之間，正聲公司單純為被告黃冠霖之供貨商，日立吊隱式冷氣機3組總價22萬8000元（每組7萬6000元），乃正聲公司對被告黃冠霖之供貨價格，本應由被告黃冠霖支付，其轉由被告張東昇付款與正聲公司，乃被告黃冠霖 與張東昇間指示給付之約定，亦即就契約款項之支付，被告黃冠霖指示被告張東昇將其中22萬8000元向第三人正聲公司為給付，正如正聲公司依被告黃冠霖要求將冷氣送至餐廳地址，亦屬指示給付之約定，此為一般交易常態。從而，被告黃冠霖對張東昇就餐廳1樓冷氣裝設之報價，與被告黃冠霖向正聲公司訂購冷氣之價格，分屬不同之契約關係，不可混為一談，基於契約自由原則，被告2人間既已達成合意，被告黃冠霖基於契約關係向被告張東昇為報價，並於報價單上記載「日立110吊隱 3台 單價88000 總價264000」、「總價364900」、「已收現364900」，即無不實可言。

　 3、公訴人固以契約總價36萬4900元中之22萬8000元，係由被告張東昇付款與正聲公司之方式為給付，被告黃冠霖並未經手，則報價單上記載「已收現364900」，即與實際收款情形不符，主張仍構成業務登載不實。惟被告黃冠霖於報價單上手寫「已收現364900」，並於其下簽名後（卷1第25頁），將之交予被告張東昇收執，意在表彰其確實收到契約價款36萬4900元，所謂「已收現」不過是一時用字不精確，此於日常生活交易至為常見，尚難以此苛責被告黃冠霖，遽以業務登載不實罪相繩。

　 4、承上，被告黃冠霖於報價單上所載既無不實，被告張東昇自無教唆可言，其與余俊儀對帳時提出黃冠霖出具之報價單，亦不構成行使業務登載不實罪嫌。　

（三）被告張東昇有無侵占5萬3900元（冷氣款項）

   1、檢察官以被告張東昇所製作之步步糕十月報表，其上關於冷氣支出記載為「10/6支付冷氣150,000元」、「10/8支付冷氣117,000元」、 「10/25支付冷氣尾款160,000元」，與被告黃冠霖就餐廳1樓及4、5樓所提出之報價單，所載收款金額各為36萬4900元、11萬6000元，二者相差5萬3900元，認定係被告張東昇侵占之金額。

   2、上開步步糕十月報表所載，僅能表示該月之冷氣支付款項，不代表該餐廳就冷氣裝設事宜之總支出金額，檢察官以之作為計算基礎，恐有速斷之嫌。況依報表所載（卷1第27-39頁），除上開3筆冷氣款項外，另載有「二樓分離式冷氣清洗費用2900*3＝8,700元」、「一樓冷氣師傅協助木工引孔費用 一洞250共14個洞＝3500元」（同卷第39頁），足見檢察官指稱冷氣實際支出僅有3筆，確屬有誤。

   3、又被告張東昇委託被告黃冠霖裝設餐廳冷氣事宜，被告黃冠霖共提出3紙報價單，除前述收款金額各為36萬4900元、11萬6000元之報價單外（卷1第25、41頁），另有2樓冷氣移機及清潔費計4萬5250元之報價單（卷3第225頁），證人黃冠霖於偵查中表示其確實有收到該3紙報價單所載款項，始於其上簽收後交予張東昇收執（卷2第134頁），是依現有事證而言，被告張東昇應有如實支付冷氣裝設款項，並無虛報情形，自不構成侵占罪嫌。

（四）被告張東昇有無侵占2萬元（大統傢俱款項）

　 1、被告張東昇與余俊儀對帳提出支出明細1份，關於大統傢俱款項各記載2萬3000元、8萬7000元，並以訂購單2張作為支出憑證（卷2第115、117頁，即告證19、20），而證人即該傢俱行會計李勤於偵查中證述實際購買總金額為9萬元，並提出電腦列印資料1紙為憑，檢察官認定二者差額2萬元係被告張東昇所侵占。

　 2、根據證人李勤於偵訊所證：這2張訂購單編號一樣，應該是先購買告證19的貨物，然後再追加告證20多出來的貨物，正常應該要將第1聯拿回來，增加後再交給對方，有可能對方後來增加貨品沒有帶他的留底聯，所以用我們公司的留底聯增補後再交給他，他才會持有相同編號的2聯訂購單等語（卷2第125-126頁），堪認被告張東昇係追加購買傢俱，方持有2張相同編號之訂購單。考量被告張東昇負責餐廳之營運管理、財務及會計業務，一人身兼多職，則其忙中有錯，誤將2張訂購單作為支出憑據而製作帳目，實不無可能，尚難以此遽認其意圖不法所有而侵占2萬元。

（五）綜上，公訴意旨所舉之證據，不足證明被告2人確有被訴之業務登載不實、業務侵占等犯行，復查無其他積極證據，足使本院形成有罪之確信，本件即屬不能證明渠等犯罪，參諸前揭說明，依法應諭知無罪之判決。

據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　16 　 日

　　　　　　　　　刑事第十四庭  審判長法　官　周宛瑩

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　                    法　官　李俊彬

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭雅毓

以上正本證明與原本無異

如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

  　　　　　　　　　　　　　　　      書記官　陳昱潔

附表：卷宗編號對照

【卷1】台南地檢108年度他字第2501號

【卷2】台南地檢109年度偵字第3690號卷一

【卷3】台南地檢109年度偵字第3690號卷二

【卷4】台南地檢110年度他字第798號

【卷5】台南地檢110年度偵字第5634號