裁判書系統

110年度訴字第747號

公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

被      告  陳家銘

            邱平順

            劉耀鴻

上  一  人

選任辯護人  鄭渼蓁律師

            陳敬于律師

被      告  曾文生

            鄭育能

上  一  人

選任辯護人  朱逸群律師

被      告  許荄棟

            陳世和

            蔡瑞榮

上  一  人                   

選任辯護人  陳廷瑋律師

            吳鎧任律師

            蔡宜真律師

被      告  林源澈

選任辯護人  陳廷瑋律師

            吳鎧任律師

            蔡宜真律師

被      告  鄭安展

選任辯護人  陳丁章律師

被      告  陳建政

            潘信發

                    之2（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）

            林中春

            李人中

            張簡春風

上  一  人

選任辯護人  黃俊嘉律師

            吳龍建律師

            黃雅慧律師

被      告  謝志成

            余木山

上  一  人 

選任辯護人  莊美貴律師

            王國忠律師

被      告  吳水興

選任辯護人  陳貴德律師

被      告  歐周何

選任辯護人  莊美貴律師

            王國忠律師

被      告  陳冠文

選任辯護人  梁家豪律師

被      告  玖如環保科技股份有限公司

代  表  人  邱巧如

選任辯護人  梁家豪律師

上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第9053號、第9054號、第9312號、第9419號、第9685號、第9686號、第9687號、第10401號、第10737號、第10929號、第11300號、第12154號、第12155號、第12156號、第12172號、第13281號、第13727號、第13728號、第14152號、第14153號、第14975號、第15099號、第15446號、第15447號、第15448號、110年度營偵字第1318號、第1319號），及移送併辦（110年度偵字第16409號、第16971號、16972號、第16973號、第18344號、第19036號、第19904號、第22143號），本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：

丑○○犯如附表一編號一至三所示各罪，各處如附表一編號一至三所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。

玄○○犯如附表一編號四、五所示各罪，各處如附表一編號四、五所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。

Ｌ○○、Ｅ○○、Ｄ○○、壬○○、Ｑ○○分別犯如附表一編號六至十所示之罪，各處如附表一編號六至十所示之刑。

Ｖ○○、丙○○、子○○、Ｃ○○、宙○○、亥○○、地○○、乙○○○、Ｈ○○、未○○、午○○、Ｍ○○、辛○○分別犯如附表一編號十一至二十三所示之罪，各處如附表一編號十一至二十三所示之刑（含緩刑宣告）。

玖如環保科技股份有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法處理廢棄物罪，科罰金新臺幣拾萬元。

扣案如附表九所示之物均沒收，未扣案如附表十編號一至八所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

壹、官田清潔隊前方棄置場

一、緣酉○○意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意，自民國106年10月間某日起擅自佔用坐落臺南市官田區鎮田段201、202、203、205、393、395、396、399地號及同區隆東段587、588、589、590、591、635、636地號等私人土地及同區鎮田段184、204地號、隆東段657地號等國有土地。其明知未經主管機關許可，不得提供土地回填、堆置廢棄物，竟自108年7、8月間起，基於未經許可提供土地堆置廢棄物之犯意，將上開土地供作非法回填、堆置廢棄物之棄置場使用（下稱官田清潔隊前方棄置場）。又其與卯○○、Ｎ○○、寅○○(綽號「大頭仔」)均未領有廢棄物清除、處理許可文件，竟共同基於任意棄置有害事業廢棄物、非法清理廢棄物或非法清理廢棄物致污染環境之犯意聯絡，由酉○○僱用均未領有廢棄物清除、處理許可文件且與渠等亦有上開犯意聯絡之陳科池(原名陳科升，綽號「升仔」，僱用期間為110年1月間）、Ａ○○(綽號「阿發」，僱用期間為109年7、8月間起至110年3月1日) 、辰○○(原名陳春長，綽號「阿春」，僱用期間為110年1月間至110年3月1日)，負責在官田清潔隊前方棄置場大門口使用無線電設備管控車輛進出之開門、鎖門、把風等工作，及Ｚ○○（綽號「斌仔」，僱用期間為109年7、8月間至109年11月25日）、己○○(起訴書誤載為「張建州」，逕予更正，綽號「阿財」，僱用期間為109年11月中旬至110年3月2日) ，負責在上開棄置場擔任怪手操作員，進行廢棄物開挖、掩埋等作業。卯○○、Ｎ○○、寅○○則負責仲介非法清理廢棄物之司機，及駕車引導司機至上開棄置場，由司機入場傾倒廢棄物，寅○○另負責指引場內傾倒廢棄物位置之工作，並均向司機收取仲介報酬。酉○○、卯○○、Ｎ○○、寅○○、陳科池、Ａ○○、辰○○、Ｚ○○、己○○即以上開分工方式，分別與如附表二、三所示衛普實業股份有限公司（下稱衛普公司）、品沁企業有限公司（下稱品沁公司）、晉通化學工業股份有限公司（下稱晉通化學公司）、億星窯業股份有限公司（下稱億星窯業公司）、國榮紙業股份有限公司（下稱國榮紙業公司）之事業負責人、受僱人或廢棄物所有人，或貨車、曳引車司機、仲介、其他參與人【本判決當事人欄所列被告之犯罪事實詳後述，其餘被告均另行判決】共同基於上開犯意聯絡，於如附表二所示時間，由如附表二所示之司機，駕駛如附表二所示之車輛，自如附表二所示之來源處載運各該附表所示廢棄物，運往官田清潔隊前方棄置場傾倒後堆置、掩埋，並由酉○○本人或由酉○○指示Ａ○○、辰○○、陳科池等人向前來棄置廢棄物之貨車或曳引車司機，收取每車次新臺幣（下同）1萬元至2萬5千元不等之費用。嗣經臺南市政府環境保護局（下稱臺南市政府環保局）人員於110年5月14日至上開土地進行土壤採證採樣作業，其中採樣點F01-S2（位於官田區鎮田段202地號土地）之總石油碳氫化合物（TPH)超過土壤污染管制標準，而致污染環境。

二、丑○○、玄○○均未領有廢棄物之清除、處理許可文件，而分別為以下犯行：

　㈠丑○○明知未經主管機關許可，不得提供土地回填、堆置廢棄物，竟基於未經許可提供土地堆置廢棄物之犯意，自108年間起，提供位於高雄市○○區○○路○段00○00號之廠房及土地（下稱大社廠房），堆置其向不詳事業機構清除運輸前來之廢棄物乙批【行政院環境保護署（現已改制為環境部）環境督察總隊南區督察大隊（下稱改制前環保署南區督察大隊）於110年4月15日至現場稽查，發現堆置廢棄物種類包括電線外皮（塑膠）切後碎塑膠粒及PE塑膠粒共307袋、廢塑膠壓縮磚2個、廢塑膠圓盤4袋、含鋁箔之廢塑膠混合物1袋、含銅線棉絮輕質塑膠碎屑混合物6袋及油性粉砂狀之廢油混合物11袋等一般事業廢棄物】，再將部分廢棄物運至官田清潔隊前方棄置場傾倒、掩埋（如附表二編號1所示）。

　㈡丑○○與玄○○、如附表二編號1「行為人」欄所示其餘之人共同基於非法清理廢棄物致污染環境或非法清理廢棄物之犯意聯絡，由玄○○仲介丑○○至官田清潔隊前方棄置場傾倒廢棄物，丑○○乃於如附表二編號1所示時間、地點，駕駛如附表二編號1所示車輛載運如附表二編號1所示廢棄物至官田清潔隊前方棄置場堆置、掩埋。

　㈢丑○○與如附表二編號15「行為人」欄所示其餘之人共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，仲介Ｇ○○於如附表二編號15所示時間，駕駛如附表二編號15所示車輛，載運如附表二編號15所示廢棄物至官田清潔隊前方棄置場傾倒後堆置、掩埋。

三、Ｌ○○僅領有廢棄物之清除許可文件，未領有廢棄物處理許可文件，竟基於未依清除許可文件內容清除廢棄物之犯意，及與如附表二編號4「行為人」欄所示其餘之人共同基於非法處理廢棄物之犯意聯絡，於如附表二編號4所示時間、地點，駕駛如附表二編號4所示車輛載運如附表二編號4所示廢棄物至官田清潔隊前方棄置場堆置、掩埋。

四、Ｅ○○、Ｖ○○均未領有廢棄物之清除、處理許可文件，渠等與如附表二編號5「行為人」欄所示其餘之人共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，Ｅ○○仲介Ｖ○○，由Ｖ○○於如附表二編號5所示時間，駕駛附表二編號5所示車輛，載運附表二編號5所示廢棄物至官田清潔隊前方棄置場堆置、掩埋。Ｅ○○復與如附表二編號7、12「行為人」欄所示其餘之人共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，分別於如附表二編號7、12所示時間、地點，駕駛上開各編號所示車輛，載運上開各編號所示廢棄物至官田清潔隊前方棄置場堆置、掩埋。Ｅ○○復與如附表二編號18「行為人」欄所示其餘之人共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，於110年1月1日某時，駕駛車牌號碼000-0000號車營業貨車自不詳處所清運如附表二編號18所示廢棄物，欲載運至官田清潔隊前方棄置場堆置、掩埋，惟於行至臺61線西濱快速道路與臺84線快速道路交岔路口時，因上開車輛故障，遂通知亦未領有廢棄物之清除、處理許可文件之庚○○前來接運，而仲介庚○○駕駛如附表二編號18所示車輛，於如附表二編號18所示時間，載運如附表二編號18所示廢棄物至官田清潔隊前方棄置場堆置、掩埋。

五、丙○○、未○○均未領有廢棄物之清除、處理許可文件，渠等與如附表二編號8「行為人」欄所示其餘之人共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，未○○仲介丙○○，由丙○○於如附表二編號8所示時間，駕駛附表二編號8所示車輛，載運附表二編號8所示廢棄物至官田清潔隊前方棄置場堆置、掩埋。未○○復與如附表二編號24「行為人」欄所示其餘之人共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，如附表二編號24所示時間、地點，駕駛如附表二編號24所示車輛，載運如附表二編號24所示廢棄物至官田清潔隊前方棄置場堆置、掩埋。

六、子○○、壬○○、午○○均未領有廢棄物之清除、處理許可文件，竟分別與如附表二編號10、17、25「行為人」欄所示其餘之人共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，分別於如附表二所示上開各編號時間、地點，駕駛如附表二上開各編號所示車輛，載運如附表二上開各編號所示廢棄物至官田清潔隊前方棄置場堆置、掩埋。

七、宙○○、Ｃ○○均未領有廢棄物之清除、處理許可文件，宙○○因受不詳建商委託於如附表二編號11所示地點整地，而欲清理雜草、廢土等廢棄物，竟與Ｃ○○及如附表二編號11「行為人」欄所示其餘之人共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，經由己○○之仲介，由Ｃ○○駕駛如附表二編號11所示車輛，於如附表二編號11所示時間，載運如附表二編號11所示廢棄物至官田清潔隊前方棄置場堆置、掩埋。

八、Ｄ○○僅領有廢棄物之清除許可文件，未領有廢棄物處理許可文件，其預見將如附表二編號16所示廢棄物載至官田清潔隊前方棄置場傾倒、掩埋，可能係未依清除許可文件內容清除及非法處理廢棄物之行為，仍基於縱未依清除許可文件內容清除廢棄物亦不違背其本意之犯意，及與如附表二編號16「行為人」欄所示其餘之人共同基於非法處理廢棄物亦不違反其本意之犯意聯絡，於如附表二編號16所示時間、地點，駕駛如附表二編號16所示車輛，載運上開廢棄物至官田清潔隊前方棄置場堆置、掩埋。

九、亥○○未領有廢棄物之清除、處理許可文件，Ｑ○○則僅領有廢棄物之清除許可文件，未領有廢棄物處理許可文件。Ｑ○○基於未依清除許可文件內容清除廢棄物之犯意，及與如附表二編號20「行為人」欄所示其餘之人共同基於非法處理廢棄物之犯意聯絡，亥○○則共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，亥○○仲介Ｑ○○，由Ｑ○○於如附表二編號20所示時間，駕駛如附表二編號20所示車輛，載運如附表二編號20所示廢棄物至官田清潔隊前方棄置場傾倒後堆置、掩埋。

十、地○○、乙○○○、Ｈ○○均未領有廢棄物之清除、處理許可文件，渠等預見分別於如附表二編號21、22、23所示地點經委託載運之太空包可能為廢棄物，不得任意清除、處理，竟仍分別與如附表二編號21、22、23「行為人」欄所示其餘之人，共同基於縱非法清理廢棄物亦不違反其本意之犯意聯絡，各於如附表二編號21、22、23所示時間，駕駛如附表二編號21、22、23所示車輛，載運如附表二編號21、22、23所示太空包至官田清潔隊前方棄置場堆置、掩埋。　　

貳、臺南市○○區○○段00地號土地棄置地

一、Ｍ○○係址設於高雄市○○區○○路○段000巷0號1樓兆鋒企業社實際負責人，未領有廢棄物清除、處理許可文件。辛○○則係址設於臺中市○區○○里○○○路000號7樓之3玖如環保科技股份有限公司（下稱玖如公司）實際負責人，領有臺中市政府109中市府（環）廢乙清字第0006號乙級廢棄物清除許可文件，係乙級民營廢棄物清除機構，從事一般廢棄物及一般事業廢棄物之清除業務，而受健豪印刷事業股份有限公司（下稱健豪印刷公司，址設臺中市○區○○里○○○路000號）委託清除該公司產出之一般事業廢棄物。

二、歐欣環保股份有限公司（下稱歐欣環保公司）所有位於臺南市○○區○○段00地號土地係經行政院核定、改制前行政院農業委員會(現已改制為農業部，下稱改制前行政院農委會)公告，屬水土保持法第3條第3款所規定之山坡地。宇○○明知未經主管機關許可，不得提供土地回填、堆置廢棄物，亦未領有廢棄物清除、處理許可文件，為爭取在上開土地增設掩埋場之新聞曝光度，竟基於在私有山坡地未經同意擅自佔用、未經許可提供土地堆置廢棄物及非法清理廢棄物之犯意，透過網路與Ｍ○○取得聯繫，並告知其可提供上開土地堆置廢棄物。

三、Ｍ○○乃與辛○○、Ｕ○○、丑○○、玄○○共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，由Ｍ○○以12萬3,160元之價格接受辛○○委託清理廢鋁箔塑膠袋、健豪印刷公司之印刷廠製版底片（pp加石粉之廢塑膠名片）、廢棉絮等一般事業廢棄物；其與Ｕ○○、宇○○約定分別以每車8,000元、10,000元、12,000元、15,000元之價格處理廢棄物。Ｍ○○、Ｕ○○復與丑○○約定以4車次共40,000元之價格，丑○○再與玄○○約定，每車次由丑○○給付玄○○2,000元之報酬，由玄○○陪同丑○○駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車，分別於109年3月30日、109年3月31日、109年4月1日、109年4月17日，將玖如公司所清除之廢鋁箔塑膠袋、健豪印刷事公司之製版底片、廢棉絮、Ｕ○○之廢不織布等一般事業廢棄物運送至上開土地棄置，而擅自占用私人山坡地，幸未致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之情形。嗣經臺灣臺南地方檢察署檢察官於109年5月14日許接獲檢舉，發現堆置上開土地之大量廢棄物，始循線查悉上情（酉○○、Ｕ○○、宇○○均另行判決）。【下稱犯罪事實貳】

參、臺南市○○區○○○段000000地號土地棄置地　

    丑○○、酉○○共同基於未經同意在國有山坡地擅自占用及與Ｒ○○共同基於任意棄置有害事業廢棄物、非法清理廢棄物之犯意聯絡，由Ｒ○○與丑○○約定以每車次3萬元之價格清理所經營品沁公司產出之廢塑膠碎屑等有害事業廢棄物（廢棄物容出液檢出總銅、總鉛超出容許值），丑○○乃於110年3月4日晚上駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車，載運上開廢塑膠碎屑等廢棄物至官田清潔隊前方棄置場欲傾倒上開廢棄物，但酉○○因故不同意傾倒在官田清潔隊前方棄置場，乃委託Ｋ○○帶路找尋棄置地點。Ｋ○○乃基於幫助未經同意在國有山坡地擅自占用及非法清理廢棄物之犯意，於110年3月4日晚上7時1分許，由Ｋ○○駕駛懸掛偽造車牌（車牌號碼000-0000號）自小客車及酉○○所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，引領丑○○將上開廢棄物傾倒棄置於國有山坡地即臺南市○○區○○○段000000地號土地，所幸尚無致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之情形。嗣經檢警調閱附近車牌辨識資料與路口監視器畫面，發現Ｋ○○駕駛懸掛偽造RVJ-1738號車牌自小客車、酉○○所駕駛AKP-5570號自小客車及丑○○駕駛之車牌號碼000-00號自大貨車載運廢棄物行經該處，始查悉上情（酉○○、Ｒ○○、Ｋ○○均另行判決）。【下稱犯罪事實參】　

肆、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局刑事警察大隊、法務部調查局臺南市調查處、臺南市政府警察局第一分局、法務部調查局南部地區機動工作站、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中分隊偵辦後移送臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴及移送併辦。　　

壹、犯罪事實之認定

一、本件被告所犯者，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其等於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理。

二、上開犯罪事實，業據被告丑○○、玄○○、Ｖ○○、Ｅ○○、丙○○、子○○、Ｃ○○、宙○○、壬○○、Ｑ○○、亥○○、地○○、乙○○○、Ｈ○○、未○○、午○○、Ｍ○○、Ｌ○○、Ｄ○○、辛○○、玖如公司坦承不諱，核與如附表四、五、六所示被告、證人之供述相符，並有如附表四、五、六所示非供述證據在卷可稽，另有如附表九所示之物，及被告未○○所有農用搬運車（鐵牛）1輛、被告Ｅ○○所有KLE-5885號營業曳引車附掛01-CW號營業半拖車、被告丑○○所有之車號碼015-N6號自用大貨車1輛扣案可佐，足認被告上開自白與事實相符，堪以採信。是被告上開犯行均堪以認定，應依法論罪科刑。

貳、論罪科刑

一、法律之適用

　㈠按廢棄物清理法第46條第1款所稱「任意棄置有害事業廢棄物」，其中「棄置」一語，依其文義解釋，應係指「捨棄放置」或「拋棄堆置」而言；亦即行為人主觀上基於捨棄或拋棄之意思，而將有害事業廢棄物堆置於某處，並無移轉或後續處理之計畫或意圖者而言；例如將有害事業廢棄物予以掩埋或焚燬於某處等均屬之。又廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物罪，只要任意棄置有害之事業廢棄物即成立該罪，並不以對環境發生污染或不良影響為要件。（最高法院104年台上字第1492號、101年度台上字第652號刑事判決意旨參照）。查臺南市○○區○○○段000000地號土地棄置地經臺南市政府環保局派員稽查，並採集2個塑膠混合物送驗，採樣編號0000000-00號溶出液中總銅82.4 mg/L，超出標準值15.0 mg/L，溶出液中總鉛15.7mg/L，超出標準值5.0 mg/L；採樣編號0000000-00號溶出液中總銅45.1mg/L，超出標準值15 .0mg/L，溶出液中總鉛11.2mg/L，超出標準值5.0 mg/L等情，此有臺南市政府環保局事業廢棄物管理稽查紀錄（時間110年6月2日10時至11時15分）、現勘圖片檔案資料5張、檢驗報告在卷可稽（見本院卷三第281至286頁），足認被告丑○○所載運，並棄置於臺南市○○區○○○段000000地號之廢棄物屬有害事業廢棄物。又被告丑○○、酉○○、Ｒ○○共同將廢棄物移至上開土地後，均無移轉或後續處理之計畫或意圖，渠等所為自均該當「棄置」要件。

　㈡按廢棄物清理法第46條第2款規定：「事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。」係以已實際發生污染環境之結果為其構成要件，同條第4款並無相類之「致污染環境」規定，自非與上述第2款同屬「實害犯」或「結果犯」（最高法院102年度台上字第4465號刑事判決意旨參照）。又未依廢棄物清理法第46條第2款之規定處理廢棄物，是否會造成環境污染之結果，自應依廢棄物之種類、棄置之場所及棄置時間之久暫，而綜合判斷之（臺灣高等法院107年度上訴字第2820號刑事判決意旨參照）。查：

　⒈官田清潔隊前方棄置場之土地，於110年4月15日經改制前環保署南區督察大隊現場督察，稽查狀況概述略以：「三個鑽探點靠近邊緣，其餘17個點深度約1.5公尺至2公尺都發現大量事業廢棄物，研判全區地面下皆填埋廢棄物」、「開挖出的廢棄物樣態以廢塑膠類為最大宗，其餘如不織布(口罩原料)、海綿、泡綿、建築廢棄物、廢布、廢包裝材料」；廢棄物名稱有D-05991土木或建築廢棄物混合物，D-09991污泥混合物，D-11011爐渣，D-18011事業活動產生之一般性垃圾，D-02991廢塑膠混合物，D-07991廢木材混合物，D-11031焚化爐底渣，D-24991其他未歸類之一般事業廢棄物等情，此有改制前環保署南區督察大隊於110年4月15日（第一次）前往臺南市○○區○○段000○地號廢棄物填埋案督察紀錄（督察編號：000000000000)0份在卷可參（見偵9054卷七第381至388頁）。

　⒉另經臺南市政府環保局人員於110年5月14日至上開土地進行土壤及地下水採證採樣作業，其中地下水檢測項目均低於地下水污染管制標準及監測標準，顯示尚未受污染，但關於土壤查證結果則顯示，採樣點F01-S2（位於官田區鎮田段202地號土地）之總石油碳氫化合物（TPH)超過土壤污染管制標準，顯示已受污染乙情，有臺南市政府環保局110年7月15日環事字第1100075234號函及所附本市○○區鎮○段0000○○○段0000○00○地號（官田清潔隊旁）廢棄物非法棄置場址土壤及地下水污染調查報告1份在卷可考（見偵9054卷十二第65至75頁）。足認上開土地已發生致污染環境之結果。

　㈢按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物」，所欲規範者應在於未經主管機關許可，即提供土地供回填、堆置廢棄物之行為，不論提供土地係供自己或他人回填、堆置廢棄物，均應處罰，非謂該款僅規定處罰提供土地供他人回填、堆置廢棄物而言，否則任意提供土地供自己回填、堆置廢棄物，造成污染，卻無法處罰，當非該法為改善環境衛生，維護國民健康之立法目的

　　。上開條文所定未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物之罪，其處罰對象及行為，係提供土地者之提供行為，而非在土地回填、堆置廢棄物者之回填、堆置行為。至於在土地回填、堆置廢棄物行為，倘符合同條其他款次所定各罪之犯罪構成要件（例如：任意棄置有害事業廢棄物、非法貯存、清除、處理廢棄物等），仍應另成立各該罪名，並非不予論罪。又該提供土地者，包含提供自己或他人之土地，且不論提供土地係供自己或他人回填、堆置廢棄物，均應在規範處罰之列，始符本法係為改善整體環境衛生，維護國民健康之立法目的（最高法院94年度台上字第5174號、107年台上字第3876號刑事判決判決意旨參照）。被告丑○○未經主管機關許可提供自己所管領土地供自己或他人回填、堆置廢棄物，自應依上開規定論罪。

　㈣按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，有「貯存」、「清除」及「處理」三者，參照事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1款至第3款規定，所謂「貯存」，係指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」則指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」則包含：⒈中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。⒉最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。⒊再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。該所謂之「處理」，係指符合法令規定所為之處置行為；行為人未領有廢棄物處理許可文件，擅自將事業廢棄物傾倒於偏僻處所，係屬違法處置事業廢棄物之行為，此行為態樣自不可能符合該標準就「處理」所為之定義性說明。然行為人上開違法處置行為，核其犯意應係對事業廢棄物為「最終處置」，自應論以廢棄物清理法第46條第4款之未領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物處理罪（最高法院100年度台上字第4263號判決意旨參照）。本案被告所為廢棄物非法收集、運輸、最終處置行為，核屬廢棄物之清理行為（包括清除、處理行為），而應依廢棄物清理法第46條第4款論罪。

　㈤按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既

    不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，

    若在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之

    目的，且分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果

    共同負責；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生

    者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙

    、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為

    共同正犯之成立；再共同正犯犯意之聯絡並不限於事前有所

    謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其

    表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合

    致，亦無不可（最高法院34年上字第862號刑事判決、77年台上字第2135號刑事判決、88年度台上字第946號刑事判決意旨可資參照）。次按「共犯在學理上，有『任意共犯』與『必要共犯』之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且『必要共犯』依犯罪之性質，尚可分為『聚合犯』與『對向犯』（最高法院81年台非字第233號刑事判例要旨參照）。又按廢棄物清理法第46條第3款未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物罪之人，及犯同條第4款非法清除廢棄物罪之人，均不待與他人意思之合致或行為之參與，即能各自獨立完成犯罪，皆非學理上所謂具有必要共犯性質之『對向犯』（最高法院110年度台上字第2692號判決要旨參照）。廢棄物清理法第46條第4款非法清除廢棄物罪雖可與多人共同實施而成立，惟亦可單獨實施而成立該款犯罪，自非屬具有必要共犯之性質之對向犯（臺灣高等法院111年度上訴字第1697號刑事判決意旨參照）。查被告丑○○雖不具事業負責人、受僱人資格，但其至品沁公司、衛普公司、晉通化學公司載運產出之事業廢棄物，自預見該事業廢棄物係事業人員未依廢棄物清理法規定之方式清理，仍予以非法清除、處理，造成官田清潔隊前方棄置場上述污染環境之節果，其與品沁公司、衛普公司、晉通化學公司之負責人或受僱人間應分別具有同法第46條第2款之犯意聯絡。　　

二、論罪

  ㈠被告丑○○部分：

  ⒈核被告丑○○就提供大社廠房堆置廢棄物部分，係犯廢棄物清理法第46條第3款未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪；其就附表二編號1關於品沁公司、衛普公司、晉通化學公司等部分所為，均係犯廢棄物清理法第46條第2款非法清理廢棄物致污染環境罪、同法第46條第4款前段非法清理廢棄物罪；其就附表二編號1關於清理永安廠房及大社廠房廢棄物部分、編號15及犯罪事實貳部分，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段非法清理廢棄物罪。

  ⒉又查臺南市○○區○○○段000000地號土地係屬改制前行政院農委會公告在案之山坡地範圍，經現場勘查尚無致生水土流失之情形乙情，有臺南市政府水利局110年7月7日南市水保字第1100805768號函文、110年7月16日南市水保字第1100866785號函文各1份在卷可稽(見110偵9054卷十一第109頁、110偵9054卷十二第85頁）。被告丑○○所載運、棄置之廢棄物屬有害事業廢棄物，業如前述。是核被告丑○○就犯罪事實參所為，係犯廢棄物清理法第46條第1款任意棄置有害事業廢棄物罪、同法第46條第4款前段非法清理廢棄物罪，及水土保持法第32條第4項、第1項之非法占用山坡地處理廢棄物，致生水土流失或毁損水土保持之處理與維護設施未遂罪。

  ㈡核被告玄○○就附表二編號1及犯罪事實貳所為、被告Ｖ○○就如附表二編號5所為、被告Ｅ○○就如附表二編號5、7、12、18所為、被告丙○○就如附表二編號8所為、被告子○○就如附表二編號10所為、被告Ｃ○○就如附表二編號11所為、被告宙○○就如附表二編號11所為、被告壬○○就如附表二編號17所為、被告亥○○就如附表二編號20所為、被告地○○就如附表二編號21所為、被告乙○○○就如附表二編號22所為、被告Ｈ○○就如附表二編號23所為、被告未○○就如附表二編號24、被告午○○就如附表二編號25所為、被告Ｍ○○就犯罪事實貳所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段非法清理廢棄物罪。

  ㈢核被告Ｌ○○、Ｄ○○、Ｑ○○分別就附表二編號4、16、20所為，被告辛○○就犯罪事實貳所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段非法處理廢棄物罪及同條第4款後段未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物罪。

  ㈣被告玖如公司因其實際負責人辛○○於執行業務時犯廢棄物清理法第46條第4款前、後段之罪，被告辛○○經從一重論以廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪處斷（詳後述），被告玖如公司應依廢棄物清理法第47條規定處以同法第46條罰金刑。

三、移送併辦

　　檢察官以110年度偵字第16409號、第16971號、16972號、第16973號、第18344號、第19036號、第19904號、第22143號移送併辦，經核與110年度偵字第9053號等起訴書所載之犯罪事實相同，乃同一事實，本院自應併予審理，附此敘明。

四、共同正犯

　㈠犯罪事實壹部分：

　　如附表二編號1至25「行為人」欄所示之人間，渠等就各該編號所為廢棄物清理法第46條各款犯行【詳如附表七編號1所示】，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，分別論以共同正犯。被告丑○○、酉○○、寅○○、Ｚ○○、己○○、Ｕ○○就廢棄物清理法第46條第2款非法清理廢棄物致污染環境部分，係無身分之人而與事業負責人或受僱人之被告共同實行此部分犯罪，均為身分犯，依刑法第31條第1項前段規定，論以共同正犯。

　㈡犯罪事實貳部分：

　　被告丑○○、玄○○、Ｍ○○、辛○○與被告Ｕ○○、宇○○，就違反廢棄物清理法部分【詳如附表七編號2所示】，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　

　㈢犯罪事實參部分：

　　被告丑○○、酉○○、Ｒ○○間就違反廢棄物清理法部分【詳如附表七編號3所示】，被告丑○○、酉○○就違反水土保持法部分，均有犯意聯絡及行為分擔，各應依刑法第28條規定論以共同正犯。

五、罪數

　㈠按廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆數次實行之性質。是本罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯，至同法第46條第4款後段之未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物者，亦屬非法清除廢棄物罪，本質上同具反覆數次實行之特性，亦屬集合犯（最高法院104年台上字第1492號、106年度台上字第637號刑事判決意旨參照）。又同法第2款就事業負責人身分未依規定「清除」、「處理」廢棄物，致污染環境之行為，該行為既同屬廢棄物之清除、處理，同有反覆實行之性質，自亦屬集合犯。另同法第46條第3款之未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物罪，係以未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物者為犯罪主體，且提供土地之行為人不以經營棄土場者為限，包括一般人，所提供之土地亦不以行為人所有者為限，即令係第三人所有之土地亦可，因而即令係一般人，如未經主管機關許可，提供土地供人回填、堆置廢棄物，即可構成該罪。可見從該條第3款之文義解釋無從得出立法者已預定有多數同種類之行為將反覆實行之情形。此與同法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質，該罪在本質上具有反覆性，而為集合犯，尚有不同（最高法院105年度台上字第1972號刑事判決意旨足資參照）。另按法院受理之違反廢棄物清理法案件，是否具有集合犯之關係，應依具體個案事證為判斷。倘犯罪主體之共犯不同，犯罪時間相隔一段日期未部分重疊或密接，犯罪地點之清除、處理廢棄物之場所並不相同，犯罪行為之清除、處理廢棄物之手法態樣亦不一致，自不能僅因行為人始終未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，即認行為人前後所為之清除、處理廢棄物行為，均係「集合犯」一罪（最高法院108年度台上字第2027號刑事判決意旨參照）。被告丑○○、玄○○所犯廢棄物清理法第46條第4款前段之罪，該行為固屬廢棄物之清除、處理，有反覆實行之性質，而屬集合犯，但被告丑○○所犯本案犯罪事實壹、貳、參等部分，被告玄○○所本案犯罪事實壹、貳部分之棄置場地均不同，共同犯罪之行為人、廢棄物種類、來源、犯罪方法亦各有不同，其等犯意尚非不可區分，故認均應分別犯罪事實壹、貳、參各棄置地之犯罪事實，而分別論罪，先予敘明。

　㈡被告丑○○部分：

　⒈被告丑○○就附表二編號1部分，數次為廢棄物清理法第46條第4款前段非法清理廢棄物及同條第2款非法清理廢棄物致污染環境之行為；其就附表二編15部分，仲介Ｇ○○數次為廢棄物清理法第46條第4款前段非法清理廢棄物之行為，均係反覆為清除、處理廢棄物之行為，為集合犯，各僅論以一罪。又其數次為廢棄物清理法第46條第3款未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物之行為，則係於密切接近之時間，在相同地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，是應論以接續犯，亦僅論以一罪。又其上開行為之時空有部分重疊，核屬一行為，其以一行為而觸犯廢棄物清理法第46條第2款、第3款、第4款前段等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法清理廢棄物致污染環境罪處斷。

  ⒉被告丑○○就犯罪事實貳部分，數次為廢棄物清理法第46條第4款前段非法清理廢棄物之行為，係反覆為清除、處理廢棄物之行為，為集合犯，僅論以一罪。

　⒊被告丑○○就犯罪事實參部分，僅有一次傾倒、棄置廢棄物行為，係以一行為而觸犯廢棄物清理法第46條第1款任意棄置有害事業廢棄物罪、同法第46條第4款前段非法清理廢棄物罪，及水土保持法第32條第4項、第1項之非法占用山坡地處理廢棄物，致生水土流失或毁損水土保持之處理與維護設施未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之任意棄置有害事業廢棄物罪處斷。

　⒋至檢察官起訴書雖未敘及上述廢棄物清理法第46條第2款、第1款部分，然此二部分與被告丑○○就其餘部分所犯，分別有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，本院亦已於審理時告知上開罪名（見本院卷十二第254頁、第261頁、第262頁），本院自應併予審理，附此敘明。

　⒌被告丑○○上開所為，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰（犯罪事實壹、貳、參部分各1罪，共3罪）。

　㈢被告玄○○就犯罪事實壹即附表二編號1部分數次為廢棄物清理法第46條第4款前段非法清理廢棄物之行為，係反覆為清除、處理廢棄物之行為，為集合犯，僅論以一罪。其就犯罪事實貳部分，數次為廢棄物清理法第46條第4款前段非法清理廢棄物之行為，亦為集合犯，僅論以一罪。被告玄○○上開所為，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰（犯罪事實壹、貳部分各1罪，共2罪）。

　㈣被告Ｖ○○、Ｅ○○、子○○、壬○○、乙○○○、未○○、午○○、Ｍ○○數次為廢棄物清理法第46條第4款前段之行為，被告亥○○數次仲介被告Ｑ○○廢棄物清理法第46條第4款前段之行為，被告Ｌ○○、Ｄ○○、Ｑ○○、辛○○數次為廢棄物清理法第46條第4款前段、後段之行為，均係反覆為清除、處理廢棄物之行為，為集合犯，各僅論以一罪。被告Ｌ○○、Ｄ○○、Ｑ○○、辛○○均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重以廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪處斷。

六、刑之減輕

　㈠按「因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑。」刑法第31條第1項定有明文。查被告丑○○就犯罪事實壹部分，所犯廢棄物清理法46條第2款非法清理廢棄物致污染環境罪，係無身分之人而與事業負責人或受僱人之被告共同實行此部分犯行，應依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。 

　㈡按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨可資參照）。查被告丑○○所犯水土保持法第32條第4項、第1項之非法占用山坡地處理廢棄物，致生水土流失或毁損水土保持之處理與維護設施未遂罪，原應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑，惟因其所犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪屬想像競合犯中之重罪，如前所述，既以想像競合犯中之重罪即非法清理廢棄物罪之法定刑決定處斷刑，則上開減輕其刑事由僅作為量刑依據。

  ㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告丙○○、子○○、Ｃ○○、宙○○（以被告Ｃ○○名義申請參與清理計畫、被告宙○○共同出資清理）、Ｄ○○、壬○○、Ｑ○○、亥○○、地○○、乙○○○、Ｈ○○、午○○於犯後均坦承犯行，且渠等在本案所載運廢棄物之次數均較少，犯罪期間均不長，亦均無高額獲利；其中被告丙○○、子○○、Ｃ○○、宙○○、地○○、Ｈ○○、乙○○○均參與臺南市政府環保局之本案棄置地清理計畫，被告丙○○、子○○、Ｃ○○、地○○、Ｈ○○均已依所提計畫清理完畢，經臺南市政府環保局同意備查；而被告乙○○○則已提出清理計畫書，經臺南市政府環保局表示同意等事實，此有臺南市政府環保局112年4月26日環土字0000000000號函文、112年8月28日環土字第1120102954號函文、112年11月9日本院公務電話紀錄、112年8月8日環土字第1120093326號函文各1份在卷可稽（見本院卷六第409頁、本院卷十二第87頁、本院卷十三第277頁、本院卷十四第389頁）。另被告Ｄ○○則已主動賠償本案被害人財政部國有財產局南區分署80,417元，此有被告Ｄ○○提出之郵政劃撥儲金存款收據1紙及112年11月22日本院公務電話紀錄1份存卷可查（見本院卷十四第427頁、第429頁）。是本院綜觀本案之犯罪情狀，考量被告丙○○、子○○、Ｃ○○、宙○○、Ｄ○○、壬○○、Ｑ○○、亥○○、地○○、乙○○○、Ｈ○○、午○○參與之客觀犯罪情節、主觀之惡性及犯罪所得，與其所犯廢棄物清理法第46條第4款非法清理廢棄物罪「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」法定本刑相較，縱令對之科以最低度法定刑，猶嫌過重，客觀上以一般國民生活經驗及法律感情為之檢驗，實屬情輕法重，當足引起一般人之同情，是認上開被告所為顯有堪以憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。

七、量刑

　　爰審酌被告丑○○、玄○○、Ｖ○○、Ｅ○○、丙○○、子○○、Ｃ○○、宙○○、壬○○、Ｑ○○、亥○○、地○○、乙○○○、Ｈ○○、未○○、午○○、Ｍ○○均明知未領有廢棄物清除、處理許可文件，被告Ｌ○○、Ｄ○○、辛○○僅領有廢棄物清除許可文件，未領有廢棄物處理許可文件，竟為非法清除、處理廢棄物工作，破壞上開棄置地之環境生態，自有可責；兼衡被告之年紀、素行（分別詳如附表八所示），有渠等之臺灣高等法院被告前案記錄表各1份在卷可參，及渠等之智識程度、家庭、經濟、生活狀況（分別詳如附表八所示）、所清理之廢棄物種類、數量、次數、犯罪方法及所生結果、犯罪所得（分別詳如附表十所示）、犯後均坦承犯行；復參酌被告丙○○、子○○、Ｃ○○、宙○○、地○○、Ｈ○○、Ｍ○○、辛○○、玖如公司均參與臺南市政府環保局之本案棄置地清理計畫，並依計畫清理完畢而經同意備查，被告Ｖ○○、乙○○○則已提出清理計畫書，經臺南市政府環保局表示同意；另被告Ｄ○○已主動賠償本案被害人財政部國有財產局南區分署80,417元等情，除有上述函文、本院公務電話紀錄附卷佐證外，另有臺南市政府環保局112年3月28日環土字第0000000000A號、0000000000B號函文、112年11月30日本院公務電話各1份存卷可查（見本院卷六第395頁、本院卷十五第75頁、本院卷十七第51頁）；另就被告玖如公司部分則參酌其負責人參與犯罪之方法及參與程度、公司資本額、及雇員人數（見本院卷十二第51頁所附公司基本資料、本院卷十五第63頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就諭知有期徒刑6月者及諭知併科罰金者，均諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準；另就被告丑○○、玄○○部分分別定其應執行之刑。

八、緩刑宣告

  ㈠按「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74條第1項定有明文。又按凡在判決前已經受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條件，至於前之宣告刑已否執行，以及被告犯罪時間之或前或後，在所不問，因而前已受有期徒刑之宣告，即不得於後案宣告緩刑 （最高法院54年台非字第148號判決意旨參照） 。

　㈡查被告Ｖ○○、丙○○、子○○、Ｃ○○、宙○○、地○○、乙○○○、Ｈ○○、未○○、午○○、亥○○、辛○○均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告Ｍ○○雖前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽。渠等因一時失慮，致犯本案之罪，犯後均已坦承犯行，其中被告丙○○、子○○、Ｃ○○、宙○○、地○○、Ｈ○○、Ｍ○○、辛○○均已參與本案棄置場清理計畫並清理完畢，被告Ｖ○○、乙○○○則參與清理計畫清理中，另考量被告未○○之年紀逾七旬，且需照顧生病配偶，而其在本案所非法清理者並非有害事業廢棄物，堪認渠等經此教訓，當知所警惕，避免再犯，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，均併依刑法第74條第1項第1款、第2款之規定，分別宣告如附表一所示緩刑。又為督促上開被告有正確之法律觀念，本院認除犯罪情節較輕微且已參與本案棄置場清理計畫並清理完畢之被告丙○○、子○○、Ｃ○○、宙○○、地○○、Ｈ○○以外，其餘被告均尚有賦予一定負擔之必要，爰參酌被告之犯罪情節，依同法第74條第2項第4款規定，分別諭知如附表一所示之負擔，以啓自新。

　㈢此外，被告Ｌ○○前因違反廢棄物清理法案件，於112年4月7日經法院判處有期徒刑1年確定；被告Ｄ○○前因違反廢棄物清理法案件，於112年9月13日經法院判處有期徒刑6月確定；被告壬○○前因犯公共危險案件，於108年1月29日經法院判處有期徒刑2月確定；被告Ｑ○○於111年間因違反廢棄物清理法案件，經法院判處有期徒刑6月確定，有渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，渠等既在本件判決前5年內已因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定；另被告丑○○、玄○○之宣告刑經合併定應執行及被告Ｅ○○之宣告刑均已超過2年有期徒刑，均不合於上開緩刑宣告要件，附此敘明。

參、沒收部分　　

一、扣案物沒收

    按「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。」刑法第38條第1項、第2項分別定有明文。次按刑法第38條第2項規定供犯罪所用之物之裁量沒收，以該物屬於犯罪行為人即被告者為限，包括被告有所有權或有事實上處分權之情形，始得在該被告罪刑項下諭知沒收，對於非所有權人復無處分權之共同正犯，則無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院109年度台上字第191號刑事判決參照）。查：

　㈠如附表九編號1至6所示扣案物，分別係如附表九編號1至6所示被告所有供其犯本案所用之物，業據渠等供認明確（見本院卷十三第240頁、第242頁、第243頁、第244頁、本院卷十四第351頁、本院卷十五第59頁），均應依刑法第38條第1項、第2項規定，分別對如附表九編號1至6所示被告諭知沒收。至被告Ｖ○○經扣案之蘋果廠牌手機（含SIM卡1張）1支，因其堅稱並未用以聯絡本案，復查無證據係供犯罪所用、犯罪預備之物，即不予諭知沒收。

　㈡檢察官雖於起訴書聲請沒收扣案之被告未○○所有農用搬運車（鐵牛）1輛，及被告Ｅ○○所有KLE-5885號營業曳引車附掛01-CW號營業半拖車，另有被告丑○○所有之車號碼015-N6號自用大貨車1輛亦經扣案，雖均係供渠等載運本案廢棄物所用之車輛，惟上開車輛均非專供載運廢棄物使用，如予諭知沒收，可能影響被告Ｅ○○、未○○、丑○○日後生計，不符比例原則，爰均不予諭知沒收。

二、犯罪所得沒收

    按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」；「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、  犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」」刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。查：

　㈠如附表十編號1至8所示金額，分別係屬於如附表十編號1至8所示被告之犯罪所得，業據渠等供述明確(見本院卷十三第248、249頁、本院卷十四第355至第357頁)，且均未扣案，應依上開規定，分別對如附表十編號1至8所示被告諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。此外，被告亥○○、Ｖ○○、乙○○○均堅稱並未因犯本案獲有報酬，且查無其他證據證明渠等獲有犯罪所得，自不予諭知沒收犯罪所得。

　㈡被告丙○○、子○○、Ｃ○○、宙○○、地○○、Ｈ○○、Ｍ○○、辛○○、玖如公司均已參與本案棄置場清理計畫並清理完畢，渠等所花費之清除費用應已高於犯罪所得；被告Ｄ○○雖供稱其於本案犯罪所得每趟車5,000元，共2趟，合計為10,000元乙情（見本院卷十四第357頁），惟其已主動賠償本案被害人財政部國有財產局南區分署80,417元，業如前述。故如再諭知沒收渠等之犯罪所得，有過苛之虞，爰均不併與宣告沒收。

  ㈢至檢察官雖於起訴書主張應依各廢棄物棄置地之清理費用計算犯罪所得乙情（見起訴書第272頁至第273頁）。惟按「不依規定清除、處理之廢棄物，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得命事業、受託清除處理廢棄物者、仲介非法清除處理廢棄物者、容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用人，限期清除處理。屆期不為清除處理時，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得代為清除、處理，並向其求償清理、改善及衍生之必要費用。屆期未清償者，移送強制執行；直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得免提供擔保向行政法院聲請假扣押、假處分。」廢棄物清理法第71條第1項定有明文。檢察官此節主張應屬主管機關依上開規定得對違反廢棄物清理法行為人課予之行政處罰，核與刑法所定沒收犯罪所得之概念迥不相同，尚非可採，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，廢棄物清理法第46條第1款、第2款、第3款、第4款，水土保持法第32條第4項、第1項，刑法第11條、第28條、第55條、第59條、第41條第1項前段、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2款、第74條第2項第4款、第38條第2項、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。　

本案經檢察官劉修言提起公訴及移送併辦，檢察官李佳潔、劉修言、粟威穆、戊○○到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　15　　日

　　　　　　　　　刑事第六庭    法　官　陳鈺雯

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿

逕送上級法院」。

                                書記官  洪儀珊　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　18　　日

附錄論罪科刑法條

廢棄物清理法第46條

有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：

一、任意棄置有害事業廢棄物。

二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。

三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。

四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。

六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

廢棄物清理法第47條

法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。

水土保持法第32條

在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處六個月以上5年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。

前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新台幣1百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新台幣80萬元以下罰金。

因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。

第1項未遂犯罰之。

犯本條之罰者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具沒收之。

附表一

附表二

附表三：廢棄物來源端之犯罪事實

附表四：犯罪事實壹證據

㈠供述證據

㈡非供述證據

附表五：犯罪事實貳證據

㈠供述證據:

㈡非供述證據:　　

附表六：犯罪事實參證據

㈠供述證據：

㈡非供述證據：