裁判書系統

110年度訴字第747號

                                      110年度訴字第980號

公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

被      告  陳昱勳

            黃豊珍

上  一  人

選任辯護人  賴鴻鳴律師

            陳妍蓁律師

            張嘉琪律師

被      告  張建洲

選任辯護人  劉展光律師

被      告  馬大川

選任辯護人  許雅芬律師     

被      告  品沁企業有限公司

兼  上一人

代  表  人  蔡其品

共      同

選任辯護人  葛光輝律師

被      告  鍾季仲

            陳又銘

            晉通化學工業股份有限公司

代  表  人  楊淑媚

代  理  人  鍾季仲

上三人共同

選任辯護人  陳君聖律師

被      告  曾華義

            曾國璽

共     同

選任辯護人  嚴庚辰律師

            柯漢威律師

被      告  國榮紙業股份有限公司

代  表  人  曾國璽

被      告  蔡長龍

            億星窯業股份有限公司

兼上 一 人

代  表  人  黃聰麟

共      同

選任辯護人  賴鴻鳴律師

            陳思紐律師

            張嘉琪律師

被      告  鄭國彥

選任辯護人  洪濬詠律師

被      告  吳財鼎

選任辯護人  許惠珠律師

被      告  吳宏倫

選任辯護人  蘇文斌律師

            許婉慧律師

            郭子誠律師

被      告  昇元鋁業有限公司

代  表  人  陳忠義

被      告  陳冠廷

            杜浚鏵

上三人共同

選任辯護人  蘇清水律師

            王嘉豪律師

            黃聖珮律師

被      告  展璋鋁業有限公司

代  表  人  蔣慶璋

被      告  蔣清發

            鍾武國

上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第9053號、第9054號、第9312號、第9419號、第9685號、第9686號、第9687號、第10401號、第10737號、第10929號、第11300號、第12154號、第12155號、第12156號、第12172號、第13281號、第13727號、第13728號、第14152號、第14153號、第14975號、第15099號、第15446號、第15447號、第15448號、110年度營偵字第1318號、第1319號）、移送併辦（110年度偵字第16409號、第16971號、16972號、第16973號、第18344號、第19036號、第19904號、第22143號），及追加起訴（110年度偵字第13931號、第15110號、第17813號、第19349號），本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：       

子○○、Ｆ○○、品沁企業有限公司、鄭國彥、吳財鼎、吳宏倫、昇元鋁業有限公司分別犯如附表一編號一至七所示之罪，各處如附表一編號一至七所示之刑及應執行刑。

陳冠廷、杜浚鏵、Ｙ○○、癸○○、玄○○、Ｎ○○、Ｖ○○、Ａ○○、Ｋ○○、Ｌ○○、蔣清發、鍾武國分別犯如附表一編號八至十九所示之罪，各處如附表一編號八至十九所示之刑及應執行刑（含緩刑宣告）。

戊○○、晉通化學工業股份有限公司、億星窯業股份有限公司、國榮紙業股份有限公司、展璋鋁業有限公司分別犯如附表一編號二十至二十四所示之罪，各處如附表一編號二十至二十四所示之刑。

扣案如附表十一所示之物均沒收，未扣案如附表十二所示犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

壹、官田清潔隊前方棄置場

一、緣未○○意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意，自民國106年10月間某日起擅自佔用坐落臺南市官田區鎮田段201、202、203、205、393、395、396、399地號及同區隆東段587、588、589、590、591、635、636地號等私人土地及同區鎮田段184、204地號、隆東段657地號等國有土地（竊佔面積共12070.83平方公尺）。其明知未經主管機關許可，不得提供土地回填、堆置廢棄物，竟自108年7、8月間起，基於未經許可提供土地堆置廢棄物之犯意，將上開土地供作非法回填、堆置廢棄物之棄置場使用（下稱官田清潔隊前方棄置場）。未○○、丁○○、Ｃ○○、Ｑ○○(綽號「大頭仔」)均未領有廢棄物清除、處理許可文件，竟共同基於任意棄置有害事業廢棄物、非法清理廢棄物致污染環境或非法清理廢棄物之犯意聯絡，由未○○僱用均未領有廢棄物清除、處理許可文件且與渠等亦有任意棄置有害事業廢棄物、非法清理廢棄物犯意聯絡之丑○○(綽號「阿發」，僱用期間為109年7、8月間起至110年3月1日) 、戊○○(原名陳春長，綽號「阿春」，僱用期間為110年1月間至同年3月1日)、陳科池(原名陳科升，綽號「升仔」，僱用期間為110年1月間），負責在官田清潔隊前方棄置場使用無線電設備從事管制大門車輛進出、把風工作；及亦有任意棄置有害事業廢棄物、非法清理廢棄物致污染環境、非法清理廢棄物犯意聯絡之Ｙ○○（綽號「斌仔」，僱用期間為109年7、8月間至109年11月25日）、癸○○(起訴書誤載為「張建州」，逕予更正，綽號「阿財」，僱用期間為109年11月中旬至110年3月2日) ，負責在上開棄置場擔任挖土機操作員，進行廢棄物開挖、掩埋等作業。丁○○、Ｃ○○、Ｑ○○則負責仲介非法清理廢棄物之司機，及駕車引導司機至上開棄置場，由司機入場傾倒廢棄物，Ｑ○○另負責指引場內傾倒廢棄物位置之工作，並均向司機收取仲介報酬。【本判決當事人欄所列被告之犯罪事實詳後述，其餘被告均另行判決】

二、戊○○、Ｙ○○、癸○○即與未○○、丁○○、Ｃ○○、Ｑ○○、丑○○、陳科池以上開分工方式，分別與如附表二、三所示衛普實業股份有限公司（下稱衛普公司）、品沁企業有限公司（下稱品沁公司）、晉通化學工業股份有限公司（下稱晉通化學公司）、億星窯業股份有限公司（下稱億星窯業公司）、國榮紙業股份有限公司（下稱國榮紙業公司）等事業負責人、受僱人或廢棄物所有人，或貨車、曳引車司機、仲介、其他參與人共同基於上開犯意聯絡，於如附表二所示時間，由如附表二所示之司機，駕駛如附表二所示之車輛，自如附表二所示之來源處載運各該附表所示廢棄物，運往官田清潔隊前方棄置場傾倒後堆置、掩埋，並由未○○本人或由未○○指示丑○○、戊○○、陳科池等人向前來棄置廢棄物之貨車或曳引車司機，收取每車次新臺幣（下同）1萬元至2萬5千元不等之費用（戊○○、Ｙ○○、癸○○參與部分如附表二「行為人」欄所示，渠等曾經進出上開棄置場之日期如附表四所示）。嗣經臺南市政府環境保護局（下稱臺南市政府環保局）人員於110年5月14日至上開土地進行土壤採證採樣作業，其中採樣點F01-S2（位於官田區鎮田段202地號土地）之總石油碳氫化合物（TPH)超過土壤污染管制標準，而致污染環境。

三、Ｙ○○分別與如附表二編號3之1「行為人」欄所示其餘之人共同基於非法清理廢棄物致污染環境及非法清理廢棄物之犯意聯絡，與如附表二編號3之2「行為人」欄所示其餘之人共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，由Ｙ○○駕駛上開附表所示車輛，分別於上開附表所示地點，載運上開附表所示廢棄物至官田清潔隊前方棄置場傾倒後堆置、掩埋。Ｙ○○復與如附表二編號25「行為人」欄所示其餘之人共同基於非法清理廢棄物致污染環境及非法清理廢棄物之犯意聯絡，由Ｙ○○仲介卯○○，卯○○乃於如附表二編號25所示時間，駕駛如附表二編號25所示車輛，載運該附表所示廢棄物至官田清潔隊前方棄置場傾倒後堆置、掩埋。

四、癸○○與如附表二編號11「行為人」欄所示其餘之人共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，酉○○因受不詳建商委託於如附表二編號11所示地點整地，而欲清理雜草、廢土等廢棄物，乃聯絡癸○○詢問可否協助處理廢棄物，癸○○告知酉○○將廢棄物載運至官田清潔隊前方棄置場傾倒而仲介之，酉○○即聯絡Ｂ○○，由Ｂ○○駕駛如附表二編號11所示車輛，於如附表二編號11所示時間，載運如附表二編號11所示廢棄物至官田清潔隊前方棄置場堆置、掩埋。癸○○復與如附表二編號16「行為人」欄所示其餘之人共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，由癸○○聯絡僅領有廢棄物之清除許可文件、未領有廢棄物處理許可文件之貨車司機Ｈ○○，前往如附表二編號16所示地點載運該附表所示廢棄物，Ｈ○○乃於如附表二編號16所示時間，駕駛如附表二編號16所示車輛，載運上開廢棄物至官田清潔隊前方棄置場傾倒後堆置、掩埋。

五、子○○未領有廢棄物之清除、處理許可文件，其與如附表二編號13「行為人」欄所示其餘之人共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，駕駛如附表二編號13所示車輛，於如附表二編號13所示時間，載運如附表二編號13所示廢棄物至官田清潔隊前方棄置場堆置、掩埋。其復與如附表二編號18「行為人」欄所示其餘之人共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，因Ｉ○○於110年1月1日某時，駕駛車牌號碼000-0000號車營業貨車自不詳處所清運如附表二編號18所示廢棄物，欲載運至官田清潔隊前方棄置場堆置、掩埋，惟於行至臺61線西濱快速道路與臺84線快速道路交岔路口時上開車輛故障，遂通知子○○前來接運，而仲介子○○駕駛如附表二編號18所示車輛，於如附表二編號18所示時間，載運如附表二編號18所示廢棄物至官田清潔隊前方棄置場傾倒後堆置、掩埋。

六、Ｆ○○係址設於高雄市○○區○○路00巷00號1樓品沁公司負責人，該公司處理電線電纜破碎篩選後產生之廢塑膠碎屑，因毒性特性溶出試驗之總銅逾法定標準而屬有害事業廢棄物（總銅超出標準）。Ｆ○○基於任意棄置有害事業廢棄物之犯意，及與Ｐ○○共同基於非法清理廢棄物致污染環境、非法清理廢棄物之犯意聯絡，明知Ｐ○○未領有廢棄物清除、處理許可文件，不可能合法清理廢棄物，竟與Ｐ○○約定每趟收取3萬元之金額，而分別於110年1月15日18時5分許至18時19分許、110年2月26日19時9分許至19時21分許，由Ｐ○○駕駛車牌號碼000-00號自大貨車載運該等有害事業廢棄物至官田清潔隊前方棄置場傾倒後棄置、掩埋（如附表二編號1所示）。

七、玄○○、Ｎ○○分別係高雄市○○區○○○○000號晉通化學公司之經理、環保專責人員。因晉通化學公司生產過程產出之污泥、廢膠、廢離型紙等一般事業廢棄物，原委託乙級廢棄物清除機構可寧衛公司清理，嗣為節省清理費用，渠等均明知Ｔ○○未領有廢棄物清除、處理許可文件，Ｔ○○不可能合法清理廢棄物，竟仍與Ｔ○○共同基於非法清理廢棄物致污染環境、非法清理廢棄物之犯意聯絡，約定由Ｔ○○以登泰企業社名義，以污泥每公斤23元、廢膠處理費每公斤26元、廢離型紙處理費每公斤21.5元之價格清除、處理，自109年1月6日起至110年5月27日止，以總金額1,244萬2,059元委託Ｔ○○清理。Ｔ○○再與Ｐ○○基於非法清理廢棄物致污染環境、非法清理廢棄物之犯意聯絡，約定Ｔ○○以太空包裝污泥每公斤10元，而廢膠以鐵桶或塑膠桶裝每公斤以12元，委託Ｐ○○清理。Ｐ○○再經由戌○○仲介，駕駛車牌號碼000-00號自大貨車載運上開污泥、廢膠至官田清潔隊前方棄置場傾倒後堆置、掩埋（如附表二編號1所示）。

八、黃聰麟、蔡長龍分別係址設於臺南市○○區○鎮○○○○○0號億星窯業公司之負責人、課長。因公司生產過程產出之廢瓦等一般事業廢棄物亟待清理，渠等明知辰○○未領有廢棄物清除、處理許可文件，不可能合法清理上開廢棄物，竟共同基於非法清理廢棄物致污染環境及非法清理廢棄物之犯意聯絡，並與辰○○基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，自109年5月起至110年4月間，委託辰○○清理上開廢棄物，並給付32萬9,800元之清理費用予辰○○，辰○○則駕駛拼裝車將上開廢棄物載運至官田清潔隊前方棄置場傾倒後堆置、掩埋（如附表二編號24所示）。

九、Ｋ○○、Ｌ○○分別係址設於臺南市○○區○鎮○○○○○00號國榮紙業公司之負責人、環保專責人員。其公司生產過程產出無機性污泥（D-0902）之一般事業廢棄物，渠等節省清理費用，明知Ｙ○○、卯○○未領有廢棄物清除、處理許可文件，不可能合法清理上開廢棄物，竟仍與Ｙ○○共同基於非法清理廢棄物致污染環境、非法清理廢棄物之犯意聯絡，約定由Ｙ○○每日收取1萬元之金額，分別於109年11月6日 (14次)、110年3月1日駕駛車牌號碼000-00號營業用大貨車載運至官田清潔隊前方棄置場傾倒後堆置掩埋（如附表二編號3所示）。另透過Ｙ○○與卯○○達成非法清理廢棄物之犯意聯絡，由Ｙ○○以1萬元之金額，委託卯○○於110年3月1日17時57分許至21時許期間共清運5趟至官田清潔隊前方棄置場傾倒後堆置、掩埋（如附表二編號25所示）。

貳、臺南市○○區○○○段000000地號土地棄置地　

    犯意聯絡，渠等並與Ｆ○○基於共同任意棄置有害事業廢棄物、非法清理廢棄物之犯意聯絡，由Ｆ○○與Ｐ○○約定以每車次3萬元之價格清理所經營品沁公司產出之廢塑膠碎屑等有害事業廢棄物（廢棄物容出液檢出總銅、總鉛超出容許值），Ｐ○○乃於110年3月4日晚上駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車，載運上開廢塑膠碎屑等廢棄物至官田清潔隊前方棄置場欲傾倒上開廢棄物，但未○○因故不同意傾倒在官田清潔隊前方棄置場，乃委託Ｘ○○帶路找尋棄置地點。Ｘ○○乃基於幫助未經同意在國有山坡地擅自占用及非法清理廢棄物之犯意，於110年3月4日晚上7時1分許，由Ｘ○○駕駛懸掛偽造車牌（車牌號碼000-0000號）自小客車及未○○所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，引領Ｐ○○將上開廢棄物傾倒棄置於國有山坡地即臺南市○○區○○○段000000地號土地，所幸尚無致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之情形。嗣經檢警調閱附近車牌辨識資料與路口監視器畫面，發現Ｘ○○駕駛懸掛偽造RVJ-1738號車牌自小客車、未○○所駕駛AKP-5570號自小客車及Ｐ○○駕駛之車牌號碼000-00號自大貨車載運廢棄物行經該處，始查悉上情。【未○○、Ｐ○○、Ｘ○○均另行判決，下稱犯罪事實貳】

參、臺南市○○區○○○000○0號棄置地

一、緣丑○○明知未經主管機關許可，不得提供土地回填、堆置廢棄物，竟基於未經許可提供土地堆置廢棄物之犯意，自110年1月前後起，將其所租用臺南市所有坐落臺南市○○區○○○○段0000地號土地，及丙○○所有坐落臺南市○○區○○○○段00○0000○0000地號土地（門牌號碼為臺南市○○區○○○000○0號）供作非法回填、堆置廢棄物之棄置地使用（下稱臺南市○○區○○○000○0號棄置地）。

二、展璋鋁業有限公司（址設臺南市○○區○○○路00號，下稱展璋鋁業公司）及昇元鋁業有限公司（址設高雄市○○區○○路000巷00號，下稱昇元鋁業公司）於製造過程中所產生之爐（鋁）渣、集塵灰屬一般事業廢棄物，本應委託領有廢棄物清除、處理許可文件之業者清理，以避免污染環境。然展璋鋁業公司實際負責人蔣清發、昇元鋁業公司實際負責人陳冠廷均為減少廢棄物清理費用以降低營業成本，蔣清發經由鍾武國仲介，陳冠廷經由吳宏倫仲介，鍾武國、吳宏倫再經由吳財鼎、鄭國彥仲介而結識子○○，明知子○○未領有上開清除、處理許可文件，不可能合法清理上開廢棄物，渠等竟共同基於非法清理廢棄物致污染環境、非法清理廢棄物之犯意聯絡，由展璋鋁業公司、昇元鋁業公司以每公噸約3,000元之顯低於市價之價格，委託子○○駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車分別於110年2月3日上午11時許、110年2月5日上午10時至11時、110年2月21日下午2時許、110年3月2日上午11時許前往展璋鋁業公司載運上開事業廢棄物；於110年2月9日上午9時許前往昇元鋁業公司，由亦具有上開犯意聯絡之昇元鋁業公司員工杜浚鏵負責在廠內引導載運鋁二級冶煉廠之集塵灰離廠。子○○轉與Ｑ○○達成上開犯意聯絡，再由Ｑ○○與丑○○基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，

　　由丑○○將上開廢棄物堆置於臺南市○○區○○○000○0號棄置地，子○○並支付每趟2萬元之仲介費用予Ｑ○○，Ｑ○○則支付其中1萬5千元予丑○○，丑○○再支付其中1萬元予真實年籍姓名不詳之挖土機司機，而由挖土機司機將上開廢棄物於現場掩埋而非法處理。上開廢棄物日久經自然分解後即揮發惡臭至空氣中，因而造成異味污染，其周界異味污染物數值測定結果超出標準（管制標準為30，檢測值為47），而致污染環境。【丑○○、Ｑ○○、丁○○均另行判決，下稱犯罪事實參】　　

肆、臺南市○○區○○○段0000地號土地棄置地

    緣昇元鋁業公司實際負責人陳冠廷為減少製造過程中產生之爐（鋁）渣、集塵灰等廢棄物清理費用以降低營業成本，陳冠廷經由吳宏倫仲介，吳宏倫經由吳財鼎、鄭國彥介紹結識子○○，渠等共同基於非法清理廢棄物致污染環境、非法清理廢棄物之犯意聯絡，於110年1月19日上午9時許，由陳冠廷以低於市價之每公噸4,500元代價委託吳宏倫清理廢棄物，吳宏倫並駕駛車牌號碼0000-00號自小客車引導，再由子○○以每公噸3,000元代價駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車前往昇元鋁業公司，由亦具有上開犯意聯絡之昇元鋁業公司員工杜浚鏵負責在廠內引導後，子○○即載運盛裝鋁二級冶煉廠集塵灰之太空包共16包離廠。子○○轉與丁○○、Ｑ○○共同達成上開犯意聯絡，丁○○、Ｑ○○另基於未經許可提供土地堆置廢棄物之犯意聯絡，由Ｑ○○提供其與配偶所經營「ㄚ晴檳榔攤」所坐落臺南市○○區○○段000地號土地，子○○旋即將上開16包太空包載往上開土地堆置，子○○並交付予丁○○15,000元之處理費用，丁○○收取其中2,000元仲介費，再將13,000元交予Ｑ○○，後因檳榔攤地主反對，遂由Ｑ○○聯繫丑○○，其與丑○○共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，丑○○另基於未經許可提供土地堆置廢棄物之犯意，同意提供臺南市○○區○○段00000地號土地堆置上開16包太空包後，Ｑ○○即透過Ｉ○○聯繫子○○，子○○分別於110年2月19日13時41分許至14時7分許及同日14時45分至15時許以兩車次，駕駛上開營業大貨車載運上開16包太空包堆置於臺南市○○區○○段00000地號土地。後因臺南市政府環保局將於110年3月5日前往現場稽查開罰，Ｑ○○旋在前一日即110年3月4日下午2時許於網路上找尋派遣司機，委託不知情之午○○駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車，由丑○○承前未經許可提供土地堆置廢棄物之接續犯意，指引午○○至臺南市○○區○○段00000地號土地，分兩車將上開16包太空包載運至丑○○所管理坐落臺南市○○區○○○段0000地號土地堆置。上開廢棄物日久經自然分解後即揮發惡臭至空氣中，因而造成異味污染，其周界異味污染物數值測定結果超出標準（管制標準為30，檢測值為55），而致污染環境。【丑○○、Ｑ○○、丁○○、午○○均另行判決，下稱犯罪事實肆】　

伍、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局刑事警察大隊、法務部調查局臺南市調查處、臺南市政府警察局第一分局、法務部調查局南部地區機動工作站、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中分隊偵辦後移送臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴及移送併辦。　　

壹、犯罪事實之認定

一、本件被告所犯者，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其等於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理。

二、上開犯罪事實，業據被告戊○○、Ｙ○○、癸○○、子○○、Ｆ○○、玄○○、Ｎ○○、Ｌ○○、Ｋ○○、Ａ○○、Ｖ○○、鄭國彥、吳財鼎、吳宏倫、陳冠廷、杜浚鏵、鍾武國、蔣清發均坦承不諱，核與如附表五、六、七、八所示被告、證人之供述相符，並有如附表五、六、七、八所示非供述證據在卷可稽；另有如附表十一所示之物扣案可佐，足認被告上開自白與事實相符，堪以採信。是被告上開犯行均堪以認定，應依法論罪科刑。

貳、論罪科刑

一、法律之適用

　㈠按廢棄物清理法第46條第1款所稱「任意棄置有害事業廢棄物」，其中「棄置」一語，依其文義解釋，應係指「捨棄放置」或「拋棄堆置」而言；亦即行為人主觀上基於捨棄或拋棄之意思，而將有害事業廢棄物堆置於某處，並無移轉或後續處理之計畫或意圖者而言；例如將有害事業廢棄物予以掩埋或焚燬於某處等均屬之。又廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物罪，只要任意棄置有害之事業廢棄物即成立該罪，並不以對環境發生污染或不良影響為要件。（最高法院104年台上字第1492號、101年度台上字第652號刑事判決意旨參照）。查：

　⒈犯罪事實壹部分：　

　  改制前環保署南區督察大隊於110年4月15日開挖官田清潔隊前方棄置場之土地，開挖處發現大量事業廢棄物，主要為廢塑膠混和物、營建廢棄物，並自開挖點採樣廢棄物，其中樣品編號0000000檢驗結果略以：總銅41mg/L超過毒性特性溶出標準值15mg/L；總鉛7.23mg/L超過毒性特性溶出標準值5mg/L乙情，此有4月15日開挖說明、臺南市官田區隆東段、鎮田段棄置場110年4月15日開挖點廢棄物採樣檢測報告各1份在卷可稽（見偵9054卷七第375頁、偵9054卷十第115頁】。另於110年4月29日開挖17處，發現廢棄物之種類包括電線塑膠皮粉碎物、灰白色污泥、廢溶液、咖啡、泡麵、中藥包裝等，其中編號000000000號（開挖點廢棄物種類為2.0mm電線粉碎物及太空包裝塑膠粒、廢木材）檢驗結果發現溶出液中總銅61.4 mg/L，超出標準值15.0 mg/L，溶出液中總鉛8.22mg/L，超出標準值5.0 mg/L，此有4月29日開挖說明1份、臺南市政府環保局檢驗報告2份附卷可參（見偵9054卷七第377頁、110偵9054卷九第274、284頁）；及採驗編號000000000號檢驗結果發現溶出液中總銅64.2mg/L，超出標準值15 mg/L，亦有臺南市政府環保局檢驗報告2份存卷可查（見110偵9054卷九第277頁、第287頁），足認官田清潔隊前方棄置場土地上所棄置、掩埋之廢棄物當中包括有害事業廢棄物。

　⒉犯罪事實貳部分：　

　　臺南市○○區○○○段000000地號土地棄置地經臺南市政府環保局派員稽查，並採集2個塑膠混合物送驗，採樣編號0000000-00號溶出液中總銅82.4 mg/L，超出標準值15.0 mg/L，溶出液中總鉛15.7mg/L，超出標準值5.0 mg/L；採樣編號0000000-00號溶出液中總銅45.1mg/L，超出標準值15 .0mg/L，溶出液中總鉛11.2mg/L，超出標準值5.0 mg/L等情，此有臺南市政府環保局事業廢棄物管理稽查紀錄（時間110年6月2日10時至11時15分）、現勘圖片檔案資料5張、檢驗報告在卷可稽（見110年度訴字第747號本院卷三第281至286頁），足認被告Ｐ○○所載運，並棄置於臺南市○○區○○○段000000地號之廢棄物屬有害事業廢棄物。

　⒊本案犯罪事實壹、貳部分之被告，將廢棄物移至上開土地後，均無移轉或後續處理之計畫或意圖，渠等所為自均該當「棄置」要件。　　

　㈡按廢棄物清理法第46條第2款規定：「事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。」係以已實際發生污染環境之結果為其構成要件，同條第4款並無相類之「致污染環境」規定，自非與上述第2款同屬「實害犯」或「結果犯」（最高法院102年度台上字第4465號刑事判決意旨參照）。又未依廢棄物清理法第46條第2款之規定處理廢棄物，是否會造成環境污染之結果，自應依廢棄物之種類、棄置之場所及棄置時間之久暫，而綜合判斷之（臺灣高等法院107年度上訴字第2820號刑事判決意旨參照）。查：

　⒈犯罪事實壹部分：

　⑴官田清潔隊前方棄置場之土地，於110年4月15日經改制前環保署南區督察大隊現場督察，稽查狀況概述略以：「三個鑽探點靠近邊緣，其餘17個點深度約1.5公尺至2公尺都發現大量事業廢棄物，研判全區地面下皆填埋廢棄物」、「開挖出的廢棄物樣態以廢塑膠類為最大宗，其餘如不織布(口罩原料)、海綿、泡綿、建築廢棄物、廢布、廢包裝材料」；廢棄物名稱有D-05991土木或建築廢棄物混合物，D-09991污泥混合物，D-11011爐渣，D-18011事業活動產生之一般性垃圾，D-02991廢塑膠混合物，D-07991廢木材混合物，D-11031焚化爐底渣，D-24991其他未歸類之一般事業廢棄物等情，此有行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊於110年4月15日（第一次）前往臺南市○○區○○段000○地號廢棄物填埋案督察紀錄（督察編號：000000000000)0份在卷可參（見偵9054卷七第381至第388頁）。

　⑵另經臺南市政府環保局人員於110年5月14日至上開土地進行土壤及地下水採證採樣作業，其中地下水檢測項目均低於地下水污染管制標準及監測標準，顯示尚未受污染，但關於土壤查證結果則顯示，採樣點F01-S2（位於官田區鎮田段202地號土地）之總石油碳氫化合物（TPH)超過土壤污染管制標準，顯示已受污染乙情，有臺南市政府環保局110年7月15日環事字第1100075234號函及所附本市○○區鎮○段0000○○○段0000○00○地號（官田清潔隊旁）廢棄物非法棄置場址土壤及地下水污染調查報告1份在卷可考（見偵9054卷十二第65至75頁）。足認上開土地已發生致污染環境之結果。

　⒉犯罪事實參、肆部分：　

　　臺南市政府環保局於110年7月2日針對臺南市○○區○○○000○0號棄置地及柳營區果毅後段2230地號土地進行周界異味官能檢測，結果顯示此二處遭棄置物土地周界異味污染物數值分別為47及55，已逾固定污染源空氣污染物排放標準附表一農業區異味污染物排放標準30等事實，此有臺南市政府環保局110年8月25日環事字第1100092244號函附台宇環境科技股份有限公司樣品分析檢驗報告2份（檢驗編號：GC110A0501號、GC110A0500號）附卷可查（見本院110訴字第980號案偵四卷第43至44頁、第80至113頁、第114至143頁），堪認上開土地均已發生致污染環境之結果。

  ㈢按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，有「貯存」、「清除」及「處理」三者，參照事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1款至第3款規定，所謂「貯存」，係指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」則指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」則包含：⒈中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。⒉最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。⒊再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。該所謂之「處理」，係指符合法令規定所為之處置行為；行為人未領有廢棄物處理許可文件，擅自將事業廢棄物傾倒於偏僻處所，係屬違法處置事業廢棄物之行為，此行為態樣自不可能符合該標準就「處理」所為之定義性說明。然行為人上開違法處置行為，核其犯意應係對事業廢棄物為「最終處置」，自應論以廢棄物清理法第46條第4款之未領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物處理罪（最高法院100年度台上字第4263號判決意旨參照）。本案被告共同為廢棄物非法收集、運輸、最終處置行為，核屬廢棄物之清理行為（包括清除、處理行為），而應依廢棄物清理法第46條第4款論罪。

  ㈣按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既

    不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，

    若在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之

    目的，且分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果

    共同負責；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生

    者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙

    、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為

    共同正犯之成立；再共同正犯犯意之聯絡並不限於事前有所

    謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其

    表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合

    致，亦無不可（最高法院34年上字第862號刑事判決、77年台上字第2135號刑事判決、88年度台上字第946號刑事判決意旨可資參照）。次按「共犯在學理上，有『任意共犯』與『必要共犯』之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且『必要共犯』依犯罪之性質，尚可分為『聚合犯』與『對向犯』（最高法院81年台非字第233號刑事判例要旨參照）。又按廢棄物清理法第46條第3款未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物罪之人，及犯同條第4款非法清除廢棄物罪之人，均不待與他人意思之合致或行為之參與，即能各自獨立完成犯罪，皆非學理上所謂具有必要共犯性質之『對向犯』（最高法院110年度台上字第2692號判決要旨參照）。廢棄物清理法第46條第4款非法清除廢棄物罪雖可與多人共同實施而成立，惟亦可單獨實施而成立該款犯罪，自非屬具有必要共犯之性質之對向犯（臺灣高等法院111年度上訴字第1697號刑事判決意旨參照）。本案檢察官起訴之被告共計63人（含追加起訴部分），各被告間各有職司，包括：廢棄物棄置場人員即被告未○○、丑○○、戊○○、陳科池、Ｙ○○、癸○○等；載運廢棄物之司機即被告Ｐ○○、子○○等；能與廢棄物棄置場人員聯絡而擔任引路人之仲介丁○○、Ｃ○○、Ｑ○○、戌○○等；廢棄物來源端之事業負責人或受僱人即被告亥○○、Ｗ○○（衛普公司）、蔣清發（展璋鋁業公司）、陳冠廷（昇元鋁業公司）等；能與事業端人員聯繫而受託清理廢棄物之被告Ｔ○○，各組被告之間經由部分被告居中聯絡後，因而直接或間接達成犯意聯絡。是當廢棄物來源端之事業負責人或受僱人未依廢棄物清理法規定之方式清理事業廢棄物，並委託不具廢棄物清理資格之業者清理事業廢棄物，即明知該非法業者不可能合法清理該事業廢棄物，卻仍為之，其犯意自已不僅限於廢棄物清理法第46條第2款，亦應兼有同法第46條第4款非法清理廢棄物之犯意，經由該非法業者覓得司機載運廢棄物，司機聯絡仲介引路而得以進入棄置場傾倒廢棄物等層層聯絡，終與棄置場端之被告達成間接犯意聯絡，是以，事業端人員亦應論以廢棄物清理法第46條第4款之罪。另部分被告雖不具事業負責人、受僱人資格，但僅需其在經過直接或間接犯意聯絡下，明知或預見該事業廢棄物係事業人員未依廢棄物清理法規定之方式清理而運送前來棄置場掩埋，仍予以非法清理，致污染環境，其犯意即應兼及同法第46條第2款。

二、論罪

  ㈠核被告戊○○就犯罪事實壹（如附表二編號1至25「行為人」欄所示）所為，係犯廢棄物清理法第46條第1款任意棄置有害事業廢棄物罪、同法第46條第4款前段非法清理廢棄物罪；被告Ｙ○○、癸○○就犯罪事實壹（分別如附表二編號1至25「行為人」欄所示）所為，均係犯廢棄物清理法第46條第1款任意棄置有害事業廢棄物罪、同法第46條第2款非法清理廢棄物致污染環境罪、同法第46條第4款前段非法清理廢棄物罪。

　㈡核被告子○○就犯罪事實壹、五（即如附表二編號13、18所示）所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段非法清理廢棄物罪；其就犯罪事實參、肆所為，均係犯廢棄物清理法第46條第2款非法清理廢棄物致污染環境罪、同法第46條第4款前段非法清理廢棄物罪。　

　㈢核被告Ｆ○○就犯罪事實壹、六所為，係犯廢棄物清理法第46條第1款任意棄置有害事業廢棄物罪、同法第46條第2款非法清理廢棄物致污染環境罪、同法第46條第4款前段非法清理廢棄物罪；其就犯罪事實貳所為，係犯廢棄物清理法第46條第1款任意棄置有害事業廢棄物罪、同法第46條第4款前段非法清理廢棄物罪。

　㈣核被告玄○○、Ｎ○○就犯罪事實壹、七所為，被告Ａ○○、Ｖ○○就犯罪事實壹、八所為，被告Ｌ○○、Ｋ○○就犯罪事實壹、九所為，被告鄭國彥、吳財鼎、吳宏倫、陳冠廷、杜浚鏵就犯罪事實參、肆所為，被告鍾武國、蔣清發就犯罪事實參所為，均係犯廢棄物清理法第46條第2款非法清理廢棄物致污染環境罪、同法第46條第4款前段非法清理廢棄物罪。

　㈤被告品沁公司就犯罪事實壹、六及犯罪事實貳部分，因其負責人於執行業務時犯廢棄物清理法第46條第1款、第2款、第4款前段之罪，均應依廢棄物清理法第47條規定處以同法第46條罰金刑。被告昇元鋁業公司就犯罪事實參、肆部分，被告晉通化學公司、國榮紙業公司、億星窯業公司、展璋鋁業公司，分別因其上開負責人或受僱人於執行業務時犯廢棄物清理法第46條第2款、第4款前段之罪，分別應依廢棄物清理法第47條規定處以同法第46條罰金刑。

三、移送併辦

　　檢察官以110年度偵字第16409號、第16971號、16972號、第16973號、第18344號、第19036號、第19904號、第22143號移送併辦，經核與110年度偵字第9053號等起訴書所載之犯罪事實相同，乃同一事實，本院自應併予審理，附此敘明。

四、共同正犯

　㈠犯罪事實壹部分：

　　如附表二編號1至25「行為人」欄所示之人間，渠等就各該編號所為廢棄物清理法第46條各款犯行【詳如附表九編號1所示】，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，分別論以共同正犯。被告Ｙ○○、癸○○、未○○、Ｑ○○、Ｔ○○、Ｐ○○就廢棄物清理法第46條第2款非法清理廢棄物致污染環境部分，係無身分之人而與事業負責人或受僱人之被告共同實行此部分犯罪，均為身分犯，依刑法第31條第1項前段規定，論以共同正犯。

　㈡犯罪事實貳部分：

　　被告Ｆ○○與被告未○○、Ｐ○○間就違反廢棄物清理法部分【詳如附表九編號2所示】，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。

　㈢犯罪事實參部分

　　被告子○○、鄭國彥、吳財鼎、吳宏倫、鍾武國、陳冠廷、杜浚鏵、蔣清發與被告Ｑ○○、丑○○間，各就犯罪事實參所為廢棄物清理法第46條各款犯行【詳如附表九編號3所示】，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，分別論以共同正犯。被告子○○、鄭國彥、吳財鼎、吳宏倫、鍾武國就廢棄物清理法第46條第2款非法清理廢棄物致污染環境部分，係無身分之人而與事業負責人或受僱人之被告蔣清發、陳冠廷、杜浚鏵共同實行此部分犯罪，為身分犯，依刑法第31條第1項前段規定，論以共同正犯。

　㈣犯罪事實肆部分：

　　被告子○○、鄭國彥、吳財鼎、吳宏倫、陳冠廷、杜浚鏵、與被告丁○○、Ｑ○○、丑○○與間，各就犯罪事實肆所為廢棄物清理法第46條各款犯行【詳如附表九編號4所示】，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，分別論以共同正犯。被告子○○、鄭國彥、吳財鼎、吳宏倫就廢棄物清理法第46條第2款非法清理廢棄物致污染環境部分，係無身分之人而與事業負責人或受僱人之被告陳冠廷、杜浚鏵共同實此部分犯罪，均為身分犯，依刑法第31條第1項前段規定，論以共同正犯。

五、罪數

　㈠按廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆數次實行之性質。是本罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯，至同法第46條第4款後段之未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物者，亦屬非法清除廢棄物罪，本質上同具反覆數次實行之特性，亦屬集合犯（最高法院104年台上字第1492號、106年度台上字第637號刑事判決意旨參照）。又同法第2款就事業負責人身分未依規定「清除」、「處理」廢棄物，致污染環境之行為，該行為既同屬廢棄物之清除、處理，同有反覆實行之性質，自亦屬集合犯。另按法院受理之違反廢棄物清理法案件，是否具有集合犯之關係，應依具體個案事證為判斷。倘犯罪主體之共犯不同，犯罪時間相隔一段日期未部分重疊或密接，犯罪地點之清除、處理廢棄物之場所並不相同，犯罪行為之清除、處理廢棄物之手法態樣亦不一致，自不能僅因行為人始終未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，即認行為人前後所為之清除、處理廢棄物行為，均係「集合犯」一罪（最高法院108年度台上字第2027號刑事判決意旨參照）。查被告Ｆ○○就犯罪事實壹部分，被告Ｐ○○係於110年1月15日18時5分許至18時19分許、110年2月26日19時9分許至19時21分許載運廢棄物至官田清潔隊前方棄置場傾倒、掩埋；其就犯罪事實貳部分，被告Ｐ○○係於110年3月4日晚上7時許，載運廢棄物至臺南市○○區○○○段000000地號土地棄置地傾倒、棄置，犯罪時間已相隔一段日期而未部分重疊或密接，且棄置地點亦不同，其就犯罪事實壹、貳部分行為之犯意並非不能區分，故應分別論罪。另被告子○○、鄭國彥、吳財鼎、吳宏倫、陳冠廷、杜浚鏵就犯罪事實參部分，被告子○○係於110年2月9日上午9時許前往昇元鋁業公司載運廢棄物，載運至臺南市○○區○○○000○0號棄置地堆置；犯罪事實肆部分，被告子○○係於110年1月19日上午9時許前往昇元鋁業公司載運廢棄物，先載運至臺南市○○區○○段000地號土地堆置，犯罪時間亦已相隔一段日期而未部分重疊或密接，且棄置地點亦不同，故渠等就犯罪事實參、肆部分行為之犯意並非不能區分，亦應分別論罪。

　㈡被告戊○○、Ｙ○○、癸○○就犯罪事實壹部分（分別如附表二編號1至25「行為人」欄所示），數次為廢棄物清理法第46條第4款前段非法清理廢棄物之行為，被告Ｙ○○、癸○○數次為廢棄物清理法第46條第2款非法清理廢棄物致污染環境之行為，均係反覆為清除、處理廢棄物之行為，為集合犯，各僅論以一罪。被告戊○○、Ｙ○○、癸○○數次為廢棄物清理法第46條第1款任意棄置有害廢棄物之行為，則均係於密切接近之時間，在相同地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，是應論以接續犯，各僅論以一罪。【本判決後述論以集合犯、接續犯者，均同此理由，不再贅述】。是以，渠等均係以一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重以任意棄置有害事業廢棄物罪處斷。

　㈢被告子○○就犯罪事實壹附表二編號13、18部分，數次為廢棄物清理法第46條第4款前段非法清理廢棄物之行為；其就犯罪事實參、肆部分，數次為廢棄物清理法第46條第4款前段非法清理廢棄物，及同法第46條第2款非法清理廢棄物致污染環境之行為，均為集合犯，各僅論以一罪。其就犯罪事實參、肆部分，均係以一行為而觸犯廢棄物清理法第46條第2款非法清理廢棄物致污染環境罪、同法第46條第4款前段非法清理廢棄物罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，分別從一重以非法清理廢棄物致污染環境罪處斷。至檢察官起訴書就犯罪事實參、肆部分，雖未敘及上述廢棄物清理法第46條第2款部分，然此部分與被告子○○其餘部分所犯，分別具有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，本院亦已於審理時告知上開罪名（見110年度訴字第747號本院卷十五第181頁、第185頁），本院自應併予審理，附此敘明。被告子○○就犯罪事實壹、參、肆所為，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰（犯罪事實壹、貳、參部分各1罪，合計共3罪）。

　㈣被告Ｆ○○就犯罪事實壹、六部分，數次為廢棄物清理法第46條第4款前段非法清理廢棄物，及同法第46條第2款非法清理廢棄物致污染環境之行為，均為集合犯；其數次為廢棄物清理法第46條第1款任意棄置有害廢棄物之行為，則應論以接續犯，各僅論以一罪。其此部分所為因有時空上之重疊，核屬一行為，其以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以任意棄置有害事業廢棄物罪處斷。被告Ｆ○○就犯罪事實貳部分，僅有一次清除、處理行為，係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第1款任意棄置有害事業廢棄物罪、同法第46條第4款前段非法清理廢棄物罪，亦為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以任意棄置有害事業廢棄物罪處斷。被告Ｆ○○就犯罪事實壹、貳所為，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰（犯罪事實壹、貳各1罪，合計共2罪）。被告品沁公司就被告Ｆ○○所犯2罪，均應依廢棄物清理法第47條規定處以同法第46條罰金刑，亦應予分論併罰。

　㈤被告玄○○、Ｎ○○、Ｌ○○、Ｋ○○、Ａ○○、Ｖ○○分別就犯罪事實壹、七、八、九所為，被告蔣清發、鍾武國就犯罪事實參所為，均係數次為廢棄物清理法第46條第4款前段非法清理廢棄物，及同法第46條第2款非法清理廢棄物致污染環境之行為，均為集合犯，各僅論以一罪。上開被告所為因有時空上之重疊，核屬一行為，渠等以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重以非法清理廢棄物致污染環境罪處斷。

　㈥被告鄭國彥、吳財鼎、吳宏倫、陳冠廷、杜浚鏵、昇元鋁業公司：

　⒈就犯罪事實參所為，均係數次為廢棄物清理法第46條第4款前段非法清理廢棄物，及同法第46條第2款非法清理廢棄物致污染環境之行為，均為集合犯，各僅論以一罪。渠等此部分所為因有時空上之重疊，核屬一行為，渠等以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重以非法清理廢棄物致污染環境罪處斷。

　⒉就犯罪事實肆所為，均係數次為廢棄物清理法第46條第4款前段非法清理廢棄物，及同法第46條第2款非法清理廢棄物致污染環境之行為，均為集合犯，各僅論以一罪。渠等此部分所為因有時空上之重疊，核屬一行為，渠等以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重以非法清理廢棄物致污染環境罪處斷。

　⒊被告鄭國彥、吳財鼎、吳宏倫、鍾武國、陳冠廷、杜浚鏵就犯罪事實參、肆所為，犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰（犯罪事實參、肆各1罪，合計共2罪）。被告昇元鋁業公司就被告陳冠廷、杜浚鏵所犯2罪，均應依廢棄物清理法第47條規定處以同法第46條罰金刑，亦應予分論併罰。　

六、刑之減輕

　㈠按「因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑。」刑法第31條第1項定有明文。查被告子○○、鄭國彥、吳財鼎、吳宏倫、鍾武國所犯廢棄物清理法46條第2款非法清理廢棄物致污染環境罪，均係無身分之人而與事業負責人或受僱人之被告共同實行此部分犯行，均應依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。

  ㈡按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨可資參照）。被告Ｙ○○、癸○○所犯廢棄物清理法46條第2款非法清理廢棄物致污染環境罪，均係無身分之人而與事業負責人或受僱人之被告共同實行此部分犯行，原依刑法第31條第1項但書規定得減輕其刑，但如前所述，上開被告既以想像競合犯中之重罪之任意棄置有害事業廢棄物罪法定刑決定處斷刑，則上開減輕其刑事由僅作為量刑依據。

　㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告戊○○、杜浚鏵、吳宏倫、鍾武國於犯後均坦承犯行，渠等之前均無犯違反廢棄物清理法案件，此有高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可查，被告戊○○、杜浚鏵均係受僱聽從僱用人之指揮而為本案犯行，渠等之犯罪所得僅有薪資，並未另外獲有犯罪所得，所參與犯罪分工角色亦較為邊緣；被告吳宏倫、鍾武國各僅參與昇元鋁業公司、展璋鋁業公司之非法清理廢棄物犯行，並無其他違反廢棄物清理法犯行，且所獲犯罪所得均不高（詳後述），是本院綜觀本案之犯罪情狀，考量上開被告參與之客觀犯罪情節、主觀之惡性及犯罪所得，與渠等所犯廢棄物清理法第46條第4款非法清理廢棄物罪「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」法定本刑相較，縱令對之科以最低度法定刑，猶嫌過重，客觀上以一般國民生活經驗及法律感情為之檢驗，實屬情輕法重，當足引起一般人之同情，是認上開被告所為顯有堪以憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。至被告鄭國彥、吳財鼎之辯護人雖均為渠等請求依上開規定酌減其刑，惟查渠等曾因犯違反廢棄物清理法案件，經法院判處罪刑（詳如附表十所載），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可查，足認渠等並非偶犯本案，而渠等犯本案並無特殊之原因與環境，在客觀上難認具有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，自不符適用刑法第59條規定酌減其刑之情形。

七、科刑

    爰審酌被告戊○○、Ｙ○○、癸○○、子○○均未領有廢棄物清除、處理許可文件，竟為非法清除、處理廢棄物工作；

　　被告Ｆ○○、玄○○、Ｎ○○、Ｖ○○、Ａ○○、Ｋ○○、Ｌ○○、陳冠廷、蔣清發、杜浚鏵均為事業負責人或受僱人，罔顧企業社會責任，竟以非法方法清除、處理事業廢棄物，被告鄭國彥、吳財鼎、吳宏倫、鍾武國仲介他人非法清除、處理事業廢棄物，渠等所為破壞上開棄置地之環境生態，均有可責；兼衡被告之年紀、素行（分別詳如附表十所示），有渠等之臺灣高等法院被告前案記錄表各1份在卷可參，及渠等之智識程度、家庭、經濟、生活狀況（分別詳如附表十所示）、參與之犯罪期間、所清理之廢棄物種類、數量、次數及犯罪所得（詳後述）、犯罪方法及犯罪事實壹、參、肆之廢棄物棄置地均已發生污染環境之結果，及均坦承犯行，被告國榮紙業公司、昇元鋁業公司、展璋鋁業公司均參與臺南市政府環保局之本案棄置地清理計畫，並依計畫清理完畢而准予備查；被告億星窯業公司則已提出清理計畫書，經臺南市政府環保局表示同意，此有臺南市政府環保局112年3月6日環土字第1120014900號函文、112年8月18日環土字第1120098428B號、112年8月18日環土字第1120098428A號、112年4月26日環土字0000000000號函文、112年9月21日環土字第1120117226號函文各1份在卷可稽（見110年度訴字第980號本院卷二第3頁、第65頁、第67頁、110年度訴字第747號本院卷六第409至410頁、本院卷十五第123頁）；被告晉通化學公司亦參與臺南市政府環保局之本案棄置地清理計畫，並已提出清理計畫書，經臺南市政府環保局表示同意，此有臺南市政府環保局112年12月12日環土字第1120157992號函文1份附卷可查（見110年度訴字第747號本院卷十八第29頁）；Ｆ○○、品沁公司雖參與臺南市政府環保局之本案棄置地清理計畫，但經臺南市政府環保局命補正清理計畫書中，目前尚未核可，此據被告Ｆ○○供述明確，並有112年12月6日本院公務電話記錄1份附卷可查（見110年度訴字第747號本院卷十七第55頁、本院卷十八第17頁）等犯後態度；另就被告品沁公司、晉通化學公司、國榮紙業公司、億星窯業公司、展璋鋁業公司、昇元鋁業公司部分則參酌其負責人、受僱人參與犯罪之方法及參與程度、公司資本額（見110年度訴字第747號本院卷十二第67頁、第73頁、本院卷十八第127頁、第129頁、110年度訴字第980號本院卷二第455頁、第457頁所附公司基本資料）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就諭知有期徒刑6月者及諭知併科罰金者，均諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，及就被告子○○、Ｆ○○、品沁公司、鄭國彥、吳財鼎、吳宏倫、陳冠廷、杜浚鏵、昇元鋁業公司定其應執行之刑。

八、緩刑宣告

  ㈠按「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74條第1項定有明文。又按凡在判決前已經受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條件，至於前之宣告刑已否執行，以及被告犯罪時間之或前或後，在所不問，因而前已受有期徒刑之宣告，即不得於後案宣告緩刑 （最高法院54年台非字第148號判決意旨參照） 。

　㈡查被告Ｙ○○、癸○○、玄○○、Ｎ○○、Ｖ○○、Ａ○○Ｋ○○、Ｌ○○、陳冠廷、杜浚鏵、鍾武國均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告蔣清發前曾因故意犯罪經法院判處罪刑確定而執行完畢，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽。渠等因一時失慮，致犯本案之罪，犯後均已坦承犯行，被告Ｙ○○、癸○○均係受僱於被告未○○，從事操作挖土機、掩埋廢棄物工作，並未參與本案其他廢棄物棄置地之犯罪；被告Ｋ○○、Ｌ○○、陳冠廷、杜浚鏵、蔣清發均分別由公司名義參與本案棄置場清理計畫並清理完畢，被告玄○○、Ｎ○○、Ｖ○○、Ａ○○則分別由公司名義提出清理計畫書，並經臺南市政府環保局核可而清理中；被告鍾武國僅仲介展璋鋁業公司非法清理廢棄物，並未參與其他非法清理廢棄物犯罪，犯罪所得並不高，堪認渠等經此教訓，當知所警惕，而避免再犯，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，均併依刑法第74條第1項第1款、第2款之規定，分別宣告如附表一所示緩刑。又為督促上開被告有正確之法律觀念，本院認尚有賦予一定負擔之必要，爰參酌上開被告之犯罪情節，依同法第74條第2項第4款規定，分別諭知如附表一所示之負擔，以啓自新。

　㈢又查被告戊○○前於110年間，因犯違反毒品危害防制條例案件，於110年10月5日經法院判處有期徒刑2月確定；被告鄭國彥前因犯違反廢棄物清理法案件，於112年4月19日經法院判處有期徒刑1年3月確定；被告吳宏倫前因犯公共危險案件，於109年11月2日經法院判處有期徒刑2月、併科罰金1萬元確定，有渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，渠等既在本件判決前5年內已因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定；另被告子○○前因犯公共危險案件，於110年5月12日經法院判處有期徒刑2月確定，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可按，且其宣告刑經合併定應執行已超過2年有期徒刑。是以，上開被告均不合於緩刑宣告要件。

　㈣至被告Ｆ○○雖已參與臺南市政府環保局本案廢棄物棄置地清理計畫，但所提出清理計畫未經核可，迄今仍在補正清理計畫書中，其參與清理計畫之進度明顯緩慢，雖其與辯護人固陳稱因有害事業廢棄物有較難尋覓可進場之焚化爐問題，但本案繫屬本院至今已逾2年，時日非短，足見其犯後並未積極彌補錯誤，難認其已有悔改之意，尚不適宜給予緩刑宣告。另被告吳財鼎前因犯違反廢棄物清理法案件，於112年5月29日經法院判處有期徒刑1年2月，目前上訴審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可查，顯見其並非偶犯本案，亦不適宜給予緩刑宣告，附此敘明。

參、沒收部分

一、扣案物沒收

    按「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。」刑法第38條第1項、第2項分別定有明文。次按刑法第38條第2項規定供犯罪所用之物之裁量沒收，以該物屬於犯罪行為人即被告者為限，包括被告有所有權或有事實上處分權之情形，始得在該被告罪刑項下諭知沒收，對於非所有權人復無處分權之共同正犯，則無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院109年度台上字第191號刑事判決參照）。經查：

  ㈠如附表十一編號1至10所示扣案物，分別係如附表十一編號1至10所示被告所有供渠等犯本案所用之物，業據渠等供認明確（見110年度訴字第747號本院卷十五第371頁、本院卷十六第479頁至第481頁、110年度訴字第980號本院卷二第377頁、第378頁至第382頁），均應依刑法第38條第1項、第2項規定，分別對如附表十一編號1至10所示被告諭知沒收。至扣案被告玄○○所有華碩廠牌手機1支（含SIM卡1張），及被告Ｎ○○所有之蘋果廠牌手機1支，因渠等均堅稱並未用以聯絡本案（見110年度訴字第747號本院卷十八第12頁），復查無證據係供犯罪所用、犯罪預備之物，即均不予諭知沒收。

　㈡另被告Ｙ○○所有經扣案之挖土機1輛，前於偵查中經檢察官拍賣，並提存價金，及被告癸○○所有之挖土機（JCB）1台亦經扣案（尚未拍賣），雖均係供渠等載運本案廢棄物所用之車輛，惟上開車輛均非專供載運廢棄物使用，如予諭知沒收，可能影響被告日後生計，不符比例原則，爰均不予諭知沒收。

二、犯罪所得沒收

    按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」；「前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。第三十八條之追徵，亦同。」；「第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。」； 「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」刑法第38條之1第1項、第3項、第4項、第38條之2第1項、第2項分別定有明文。又參諸刑法第38條之1立法理由意旨略以：「本法所指財產上利益，包括積極利益及消極利益，積極利益如：占用他人房屋之使用利益、性招待利益等，變得之孳息則指利息、租金收入；消極利益如：法定應建置設備而未建置所減省之費用等。」經查：

　㈠如附表十二編號1至8所示金額，分別係屬於如附表十二編號1至8所示被告之犯罪所得，業據渠等下列供述明確，且均未扣案，應依上開規定，分別對如附表十二編號1至8所示被告諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額：

　⒈被告戊○○供稱：其受僱未○○期間共獲得1萬5千元至1萬8千元之報酬等語。被告Ｙ○○供稱：其受僱於被告未○○期間，約獲取薪資4至5萬元，另附表二編號3之1部分，國榮紙業公司每日給付1萬元，附表二編號3之2部分，載運拆房子之廢棄物獲得2萬8千元報酬，附表二編號25部分，其未賺取仲介費等語。是以，依對被告有利之計算方式，被告戊○○之犯罪所得應認定為1萬5千元。被告Ｙ○○之犯罪所得為8萬8千元。另被告癸○○供稱：其受僱未○○期間共獲得37萬元報酬，附表二編號11、16部分已涵蓋在37萬元報酬內，並未另外收取仲介費等語（見110年度訴字第747號本院卷十六第491頁、第492頁、第493頁、偵9054卷一第447頁），是被告癸○○之犯罪所得為37萬元。

　⒉被告子○○供稱：伊就附表二編號13部分，109年11月14日之報酬為5千元，109年12月3日之報酬為4千元，附表二編號18部分獲得3千元；犯罪事實參部分，每公噸3千元，每次約載11公噸，總共載5次，扣除給付予被告Ｑ○○之2萬元，每次報酬為1萬3千元，5次共6萬5千元；犯罪事實肆部分，每公噸3千元，載16包太空包，總共約11公噸，扣除給付予被告丁○○之1萬5千元，報酬為1萬8千元等語（見110年度訴字第747號本院卷十五第372頁）。被告子○○給付予被告Ｑ○○、丁○○部分係屬於被告Ｑ○○、丁○○之犯罪所得，而應於渠等之判決諭知沒收。是以，被告子○○以上報酬合計為9萬5千元。

　⒊被告鄭國彥供稱：伊自昇元鋁業公司獲得1萬1千元之報酬，自展璋鋁業公司獲得5萬5千元報酬，合計為6萬6千元等語；被告吳財鼎供稱：伊犯本案之報酬共為2萬2千元等語；被告吳宏倫供稱：伊犯本案之報酬為2萬元等語；被告鍾武國供稱：伊犯本案之報酬為4萬元等語（見110年度訴字第980號本院卷二第385頁）。

　㈡被告Ｆ○○、品沁公司供稱，品沁公司之事業廢棄物，如委託大新環保有限公司清理，每噸廢棄物價格為5千元，車趟費每趟4千元，每車次載運量以10公噸計算，每車費用為5萬4千元，犯罪事實壹部分載運兩車次，扣除每車次給予被告Ｐ○○3萬元，犯罪所得為4萬8千元；犯罪事實貳部分載運一車次，清運費用為5萬4千元，扣除給付被告Ｐ○○之3萬元，犯罪所得為2萬4千元，合計為7萬2千元等情（見110年度訴字第747號本院卷十七第47、48頁），並有大新環保有限公司報價單1紙附卷可參（見110年度訴字第747號本院卷十七第49頁）。被告Ｆ○○、品沁公司上開犯罪所得，關於每車次給付被告Ｐ○○3萬元部分，而被告Ｐ○○再轉而向被告未○○給付部分，自應於被告Ｐ○○、未○○或其他共犯部分沒收，是渠等主張扣除給付予被告Ｐ○○部分之款項應屬可採。從而，被告品沁公司因被告Ｆ○○於本案非法清理廢棄物所節省之清理費用共7萬2千元，並未扣案，自應諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　㈢被告玄○○、Ｎ○○、晉通公司供稱：晉通公司於109年1月6日起至110年5月27日間，如由領有廢棄物清除許可文件業者合法清除、處理污泥、廢膠、廢離型紙之費用為6,776,633元等情，並提出相關契約書為證（見110年度訴字第747號本院卷二第377至509頁）。又晉通公司給付被告Ｔ○○之廢棄物清理費用為1,244萬2,059元（此犯罪所得業於被告Ｔ○○之判決諭知沒收），是以，被告晉通化學公司並未因委託被告Ｔ○○非法清理廢棄物而獲有應支出而未支出所節省之費用，即未因此獲有財產上之消極利益，並無犯罪所得，自不予諭知沒收犯罪所得。

　㈣被告杜浚鏵則供稱：伊係昇元鋁業公司員工，並領有薪資，但未因犯本案另外獲有報酬乙情，而昇元鋁業公司並非以從事非法清理廢棄物為業，其上開工作所得自非犯罪所得，復查無其他證據證明其犯本案另獲有報酬，自不予諭知沒收犯罪所得。

　㈤被告億星窯業公司之辯護人陳稱：億星窯業公司之事業廢棄物，原本係以公司之機器自行清理，屬於可再利用之廢棄物，但因當時機器毀損，始付費委託被告辰○○清理，反而支出費用，故並無犯罪所得云云（見110年度訴字第747號本院卷十六第494頁）。惟被告億星窯業公司當時理應委託合法業者清理廢棄物，其上開辯解應屬無據，尚無可採。然因本案之前被告億星窯業公司未曾委託他人清理事業廢棄物，故關於本案犯罪所得之計算顯有困難，自應依上開規定估算認定之。參以被告億星窯業之辯護人另陳稱：億星窯業公司參與本案廢棄物棄置地清理計畫，委託清理之價格約30萬元至40萬元等語，是堪認被告億星窯業公司如委託合法業者清理本案廢棄物，其價格應大約係30萬元至40萬元，而其給付被告辰○○之清理費用為32萬9800元（此犯罪所得業於被告辰○○之判決諭知沒收），如依上述情形計算，被告億星窯業公司可能並未因委託被告辰○○非法清理廢棄物而獲有應支出而未支出所節省費用之財產上消極利益，故以對被告有利之認定，爰認被告億星窯業公司並未因此獲有財產上之消極利益，即無犯罪所得，自不予諭知沒收犯罪所得。

　㈥被告國榮紙業公司、展璋鋁業公司、昇元鋁業公司均已參與本案棄置場清理計畫並清理完畢，渠等所花費之清除費用應已高於犯罪所得，故如再諭知沒收渠等之犯罪所得，有過苛之虞，爰均不併與宣告沒收。

  ㈦至檢察官雖於起訴書主張應依各廢棄物棄置地之清理費用計算犯罪所得乙情（見起訴書第272頁至第273頁）。惟按「不依規定清除、處理之廢棄物，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得命事業、受託清除處理廢棄物者、仲介非法清除處理廢棄物者、容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用人，限期清除處理。屆期不為清除處理時，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得代為清除、處理，並向其求償清理、改善及衍生之必要費用。屆期未清償者，移送強制執行；直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得免提供擔保向行政法院聲請假扣押、假處分。」廢棄物清理法第71條第1項定有明文。檢察官此節主張應屬主管機關依上開規定得對違反廢棄物清理法行為人課予之行政處罰，核與刑法所定沒收犯罪所得之概念迥不相同，尚非可採，併此敘明。

肆、退併辦部分

一、臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官110年度偵字第24583號移送併辦意旨略以：被告吳財鼎係址設高雄市○○區○○路000號3樓「鼎榮環保企業行」之實際負責人，明知「鼎榮環保企業行」、「順豐拆除工程公司」均未領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理。竟基於未領有許可文件，而從事廢棄物清理之犯意，自109年1月1日起至110年2月3日本案查獲時止，將自承攬工作處拆除取得之營建混合物及自不詳處取得之廢塑膠、廢木材、廢泡棉、碳酸鈣板、廢鐵等一般事業廢棄物，清除至向不知情之朝中宮所承租坐落於高雄市○○區○○○段000地號土地上、門牌號碼為高雄市○○區○○路000號之19之廠房（下稱本件廠房）後分類之，有價值者出售，無價值者則委託「安豐環保有限公司」、「嘉竣環保有限公司」等公司清運，以此方式處理上開廢棄物。嗣於110年2月3日上午9時30分許為警在本件廠房查獲，始悉上情。因認被告吳財鼎涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪嫌。

二、經查，被告吳財鼎上開移送併辦之犯罪事實，與其本案所犯

    （即犯罪事實參、肆）之犯罪地點不同，犯罪方法亦迥然有別，尚不能僅因被告吳財鼎始終未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，即認其所為之非法清理廢棄物行為，均係集合犯，而僅成立一罪。是倘若認上開移送併辦部分亦屬有罪，此與本判決前所認定被告吳財鼎所犯之罪應屬犯意各別、行為互殊之數罪關係，上揭移送併辦意旨認被告吳財鼎所犯與本案具有集合犯之關係，屬於法律上一罪，為本案起訴效力所及云云，顯非可採，本院無從予以併案審理，自應就上揭移送併辦部分退回高雄地檢署檢察官另行依法處理。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，廢棄物清理法第46條第1款、第2款、第4款，刑法第11條、第28條、第55條、第59條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第7款、第74條第1項第1款、第2款、第74條第2項第4款、第38條第2項、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。

本案經檢察官劉修言提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官李佳潔、劉修言、粟威穆、壬○○到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日

　　　　　　　　　刑事第六庭    法　官　陳鈺雯

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿

逕送上級法院」。

                                書記官  洪儀珊　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日

附錄論罪科刑法條

廢棄物清理法第46條

有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：

一、任意棄置有害事業廢棄物。

二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。

三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。

四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。

六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

廢棄物清理法第47條

法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。

附表一

附表二

附表三：廢棄物來源端之犯罪事實

附表四

附表五：犯罪事實壹證據

㈠供述證據

㈡非供述證據