裁判書系統

111年度易字第381號

公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

被      告  郭新吉

            林明隆

上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第21248號、第23000號、第23469號、111年度偵字第1665號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，改依簡式審判程序審理並判決如下：

郭新吉犯如附表一編號一至五所示之罪，各處如附表一編號一至五所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。

林明隆犯如附表一編號一至七所示之罪，各處如附表一編號一至七所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。

一、郭新吉與林明隆為下列犯行：

  ㈠郭新吉與林明隆共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於如附表二編號1、2所示之時間、地點，以如附表編號1、2所示之方式，共同竊取如附表編號1、2所示之財物，得手後即離開現場。嗣陳金成、岡山營造有限公司發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。

  ㈡林明隆意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於如附表二編號3、4所示之時間、地點，以如附表編號3、4所示之方式，竊取如附表編號3、4所示之財物，得手後即離開現場。嗣羅祥助、林志翰發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。

二、案經陳金成、岡山營造有限公司、林志翰分別訴由臺南市政府警察局歸仁分局、永康分局暨臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。

一、查被告郭新吉與林明隆所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為全部有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定進行簡式審判程序。

二、證據清單：

  ㈠被告郭新吉警詢、偵查及本院審理程序之供述。

　㈡被告林明隆警詢、偵查及本院審理程序之供述。

  ㈢證人即告訴人陳金成警詢證述（警一卷第3至4頁）。

　㈣證人即岡山營造有限公司之告訴代理人楊惟晴警詢證述（警二卷第15至17頁、第19至22頁）。

　㈤證人羅祥助警詢證述（警三卷第9至11頁、第13至14頁）。

　㈥證人即告訴人林志翰警詢證述（警四卷第13至17頁、第19至20頁）。　

  ㈦監視錄影畫面翻拍照片10張暨監視錄影光碟1片（警一卷第47至57頁及公文封）。

　㈧監視錄影畫面翻拍照片11張暨監視錄影光碟1片（警二卷第49至53頁及信封袋）、現場照片7張（警二卷第55至61頁）。

　㈨臺南市政府警察局第一分局東寧派出所扣押筆錄及扣押物品目錄表（警三卷第15至19頁）、贓物認領保管單（警三卷第23頁）、監視錄影畫面翻拍照片7張暨監視錄影光碟1片（警三卷第25至29頁、偵三卷第47頁及光碟存放袋）、竊得物品照片2張（警三卷第31頁至33頁）。

　㈩監視錄影畫面翻拍照片7張暨監視錄影光碟1片、被告林明隆於案發當日遭警攔查所穿衣物之照片1張（警四卷第21至27頁及信封袋）

三、論罪科刑：

　㈠核被告郭新吉、林明隆所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2人就如附表二編號1、2所示之5次竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告郭新吉所為5次竊盜犯行及被告林明隆所為7次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，均予分論併罰。

　㈡被告林明隆本案構成累犯但不予加重其刑：

　⒈按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。

　⒉本案公訴人以被告林明隆前因施用毒品案件，分別經本院以107年度簡字第3930號、108年度易字第419號判決判處有期徒刑6月、5月、5月確定，並經本院以108年度聲字第1471號裁定應執行有期徒刑1年；另因施用毒品案件，經本院以108年度簡字第2101號判決判處有期徒刑4月確定，上開案件接續執行，於109年8月15日縮刑期滿執行完畢等情，並提出上開判決書、裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表為證，主張被告林明隆於受徒刑之執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成刑法第47條所規定之累犯，請本院依釋字第775號解釋裁量是否加重其刑等語，復經本院於審理時提示被告林明隆之上開判決書、裁定書及前案紀錄表予被告林明隆及檢察官表示意見，被告林明隆並表示沒有意見等語（本院卷第182至183頁），則關於被告林明隆構成累犯之事實既已經本院進行調查、辯論程序，自可作為本院是否對被告林明隆加重其刑之裁判基準。

  ⒊其次，公訴人雖以被告林明隆構成累犯，不知悔改而請求加重其刑，然就本案被告林明隆是否應加重其刑之事項，依卷內資料僅能得知被告林明隆構成累犯之前案案由係施用毒品，與本案所犯竊盜案件之犯罪性質相異，法益侵害有所不同；而關於被告林明隆前開施用毒品等案件之執行成效、於本案被告林明隆之再犯原因、本案犯罪之主觀惡性及其涉犯本案與前案之關連性等情況，卷內尚無相關證據資料可佐，是本院裁量結果，認本案應無庸對被告林明隆所犯本案依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟為充分評價被告林明隆之品行，本院仍應於後述量刑時一併衡酌被告之前科、素行，併予敘明。又本案既未依前揭累犯之規定加重最低本刑，自毋庸於主文中贅載構成累犯。

  ㈢爰審酌被告郭新吉、林明隆正值青壯，不思以正當方式賺取金錢，僅因一時貪念，以侵害他人財產權之方式取得財物，造成他人財產損失，所為實屬不該，惟念及被告2人犯後均坦承犯行，態度尚可，兼衡被告2人竊取財物之方式、所竊得財物之價值、被告林明隆前開前科素行，暨其等之智識程度、職業及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，並分別定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。

四、沒收：

  ㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。

  ㈡查被告2人竊得如附表二所示之物，除附表二編號3業已發還被害人外，其餘附表二編號1、2、4均經變賣如附表二所示，並經被告2人朋分變賣金額如附表二所示，業據被告2人於警詢、偵查及本院審理時供述明確（警一卷第7頁、警二卷第5、11頁、警四卷第6頁、偵一卷第81頁、偵二卷第76頁、本院卷第185頁）在卷可按，就附表二編號1、2、4竊得之物，爰依刑法第38條之1第1、第4項規定，宣告沒收被告2人朋分變賣之價金，並依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。附表二編號3之竊得之物因已實際發還被害人，依同法第5項之規定不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，刑法第28條、第320條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第4項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　

本案經檢察官張芳綾提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　刑事第六庭    法　官　高如宜

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

  　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡雅惠

附錄法條

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附表一：

附表二：