裁判書系統

111年度易字第948號

公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

被      告  李崇廷

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第1217號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，合議庭裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：            主  文

李崇廷犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾貳萬肆仟捌佰捌拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。

一、本件被告所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載。並

    補述：

    ⑴附件起訴書所示附表編號1「侵占金額(新臺幣)」欄45245

      元，應更正為47245元。

    ⑵被告已部分還款，目前實際積欠款項為新臺幣(下同)124,

      884元。

三、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告於附件起訴書之附表所示時間內，利用其職務之便，接續侵占如附表所載之金額，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應論以一罪。爰審酌被告僅為一己私利，即違背其職責，遂行其侵占行為，顯乏尊重他人財產權及誠信之觀念，且迄今僅部分賠償被害人之損失，實應予非難。惟犯後坦承犯行，對自己不利事實均坦白未有隱瞞，犯後態度尚佳。兼衡被告於本院審理中自陳其為專科畢業之智識程序、從事食品業為公司之送貨人員、月薪約2萬5千元 、育有2名子女，1男1女、一為19歲，一為15歲，均尚在唸書，父母親年約80餘歲、由被告獨自扶養，另有1 個哥哥、2個姐姐，均毋庸被告扶養之家庭、經濟狀況，及其犯罪情節、目的、告訴人之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

四、沒收：未扣案如附表所示金額共計168,167元，其中部分款項已經被告返還，剩餘124,884元，為被告犯業務侵占罪之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官 許家彰 提起公訴，檢察官 蔡明達 到庭執行職務。 

中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　21　　日

                  刑事第十六庭  法  官 蔡直青

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

 　　　　　　　　　　　　  　　書記官　鄭瓊琳

中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　21　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第336條

①對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。

②對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

③前二項之未遂犯罰之。

附件：

                                   111年度調偵字第1217號

上列被告因業務侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、李崇廷自民國109年4月起至110年6月間，在址設臺南市○○區○○路000巷000弄00號號之鋒岱有限公司（下稱鋒岱公司）任職，負責送貨、收受貨款等業務，係從事業務之人。李崇廷因積欠債務，需款孔急，竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之接續犯意，自110年4月某日起至110年6月29日止，接續於附表編號1至13所示時間，向不知情之附表編號1至13所示客戶收取如附表編號1至13金額之貨款後，未交回鋒岱公司，而用以清償其個人債務，以此方式變之意思，將共計新臺幣（下同）16萬8,167元侵占入己。

二、案經鋒岱公司告訴偵辦。

        證據並所犯法條

一、上揭犯罪事實，業據被告李崇廷於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人龔節誠證述情節相符，並有未收回明細表、債務明細表、未收款明細表等可資佐證，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。又被告前後多次所為侵占犯行，均係在其任職期間之110年4月至110年6月29日密集為之，且侵害法益同一，依社會通念，客觀上足認係出於一個單一犯意而接續為之，請論以一罪。被告犯罪所得請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣臺南地方法院

中　　華　　民　　國　 111　　年　   6  　月     9    日

                            檢察官     許 家 彰

本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　 111　　年　   6　　月　  17　  日

                            書記官     王 寅 政 

附錄本案所犯法條全文:

中華民國刑法第336條

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1

年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5

年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。

附表：