裁判書系統

111年度簡字第1044號

聲  請  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

被      告  翁維駿

            王銀享

            侯佐燐

            蘇僑川

            謝柏毅

上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第25969號），本院判決如下：

翁維駿共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

王銀享、侯佐燐、蘇僑川、謝柏毅共同犯毀損他人物品罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、犯罪事實： 

    翁維駿、王銀享、侯佐燐、蘇僑川、謝柏毅共同基於毀損之犯意聯絡，於民國109年1月3日下午3時19分許，以翁維駿騎乘機車、侯佐燐駕駛自用小客車、王銀享駕駛自用小客車搭載蘇僑川、謝柏毅之方式一同前往址設臺南市○○區○○○○路00號之泓佳實業有限公司外，分別持球棒砸毀李秀菁所有停放在該處之車牌號碼000-0000號、AAV-8918號自用小客車玻璃及車身，造成上開2輛自用小客車擋風玻璃、車窗破裂及車身板金凹陷，致令不堪用，足以生損害於李秀菁。嗣經李秀菁報警處理，始悉上情。

二、證據名稱： 

　㈠被告翁維駿、王銀享、侯佐燐、蘇僑川、謝柏毅於警詢及偵訊之供述。

　㈡證人即告訴人李秀菁於警詢及偵訊之證述。

　㈢監視器翻拍照片及車輛毀損照片共17張。　　　

三、論罪科刑： 

  ㈠核被告翁維駿、王銀享、侯佐燐、蘇僑川、謝柏毅所為，均係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。被告翁維駿、王銀享、侯佐燐、蘇僑川、謝柏毅就犯罪事實之毀損犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎；又法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得視個案情節斟酌取捨（最高法院110年度台上大字第5660號裁定主文參照）。經查，本案聲請簡易判決處刑書既未記載被告翁維駿、蘇僑川構成累犯之事實，亦未請求對本案被告翁維駿、蘇僑川犯行依累犯規定加重其刑，此有本案聲請簡易判決處刑書附卷可查，是依前揭說明，本院審酌聲請本件簡易判決處刑之檢察官並未就被告翁維駿、蘇僑川構成累犯、應以累犯規定加重其刑等事項為任何主張，為落實中立審判之本旨、保障被告翁維駿、蘇僑川受公平審判之權利，爰不職權調查、認定本案被告翁維駿、蘇僑川是否構成累犯以及有無依累犯規定加重其刑之必要，附此敘明。

　㈡爰審酌被告翁維駿、王銀享、侯佐燐、蘇僑川、謝柏毅不思理性解決紛爭，恣意毀損告訴人所有之自用小客車，造成告訴人受有財產上之損害，迄今猶未賠償告訴人所受損失，所為非是，且犯後將其犯罪成果上網週知嗆聲，實不宜寬待，惟念其等犯罪後尚知坦認犯行，兼衡被告翁維駿高中肄業之智識程度，無業，家庭經濟狀況勉持、王銀享高職畢業之智識程度，以工為業，家庭經濟狀況小康、侯佐燐高中畢業之智識程度，以商為業，家庭經濟狀況勉持、蘇僑川高職畢業之智識程度，以工為業，家庭經濟狀況勉持、謝柏毅大學肄業之智識程度，以工為業，家庭經濟狀況小康（警詢筆錄受詢問人基本資料欄），暨由被告翁維駿邀集其餘被告王銀享、侯佐燐、蘇僑川、謝柏毅之犯罪動機、情節、告訴人所受損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。至於被告翁維駿、王銀享、侯佐燐、蘇僑川、謝柏毅持以毀損告訴人汽車之球棒，不知為何人所有且未經扣案，衡情均已滅失，即不予宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第28條、第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官蔡宜玲聲請簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　23　　日

                  刑事第八庭  法  官  陳碧玉

以上正本證明與原本無異。

                              書記官　詹淳涵　　　　　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第354條

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。