裁判書系統

111年度簡字第2361號

公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

被      告  吳武軒

選任辯護人  林錫恩律師

被      告  施柏男

選任辯護人  陳昱良律師

上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第18441號、109年度偵字第15092號），本院受理後（109年度訴字第1184號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

癸○○共同犯就業服務法第六十四條第二項之意圖營利而媒介外國人非法為他人工作罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向國庫支付新臺幣參萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

Ｉ○○共同犯就業服務法第六十四條第二項之意圖營利而媒介外國人非法為他人工作罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾陸萬參仟伍佰柒拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、事件背景（朱啓屏、蕭大龍、張永隆、ｖ○○、ｉ○○、ｇ○○所涉詐欺、違反就業服務法等部分，另由檢察官分案偵辦）

㈠、朱啓屏（英文名：Peter，別名朱雲生、朱董）實質掌握學生戶名教學推廣協會、國際城市文化交流協會，欲以引進外籍學生來臺就學為名、行在臺工作之實，並賺取仲介費用，遂與社團法人桃園市雙軌教育訓練發展協會（下簡稱雙軌協會）之理事長張永隆、友人蕭大龍（英文名：PAUL，別名蕭道龍）合作，講明若成功引進外國學生，將可賺取一定數額之仲介費用，三人明知外國學生未經申請許可，不得在臺工作，竟意圖為自己不法所有，基於三人共同詐欺之犯意聯絡，由朱啟屏聯繫不知情之斯里蘭卡籍友人Vidura Gunaratne（從事茶葉販賣，下簡稱VG），並委由當地不知情之之ARK TRAVELS & TOURS之Annslem Cruz先生（下稱Cruz）處理在斯里蘭卡租用場地及宣傳事宜，並於民國106年5月16日至23日間、6月19至23日間、9月4日至9月12日間，由蕭大龍至斯里蘭卡當地與Cruz一同舉辦說明會，張永隆於106年6月16至20日間亦有陪同到場參與，向學生壬○（00000 000000）、Ｍ○○（0000000 000000 0000 00000000）、Ｙ○○（00000 0000000000 000000）、ｅ○○（00000000 000000000000 000000）、申○○（000000 0000000000 00000000000）、戌○（0000000 0000000）、Ｘ○○（000000 00000000 00000000000）、○○○（00000000 0000000000 000000 000000）、ｌ○○（00000000 00000000 0000000000）等人（下簡稱壬○等學生)佯稱至臺灣唸大學，免費全免，且提供打工、實習機會可賺取生活費，僅需繳付約美金1000元（大約等於盧布12萬元，支付機票、簽證及自斯里蘭卡至臺灣路程所需費用）即可云云，致壬○等如附表二共69名斯里蘭卡籍學生（其中甲○○、辛○、酉○、Ｖ○○尚未滿18歲)誤以為至臺灣就讀大學不須付學雜費、且可自行選擇就讀之學系而陷於錯誤，繳付美金1,000元及其他學歷證明、健康檢查、個人資料等予Cruz及其所聘僱之職員，並依要求填寫「Sri Lanka International Student Award Project Consent (下稱斯籍學生契約)」，其中載明若不依安排就學或工作而欲返國，須繳付美金1,000元後方可返回斯里蘭卡。

㈡、朱啓屏因先前與開南大學商談無果，隨後於106年8、9月間透過癸○○認識康寧學校財團法人康寧大學（下簡稱康寧大學）之副國際長ｖ○○，告知有一批斯里蘭卡籍學生欲來台就讀大學，且業已與不知情之聯華食品工業股份有限公司（下簡稱聯華公司）商量提供食宿及在該公司林口廠及中壢廠工作每週40小時等部分，ｖ○○知情後便告知校長ｉ○○及國際處處長ｇ○○此事，因斯時康寧大學臺南校區（臺南市○○區○○路○段000號）大學部苦於註冊率過低，若106年10月15日註冊率未達一定數額時，將影響後年度即108年之註冊名額，亦影響康寧大學臺南校區受教育部補助之金額，以及ｖ○○、ｉ○○、ｇ○○可否持續在該校任職之可能性，ｖ○○、ｉ○○、ｇ○○竟意圖為自己及康寧大學不法所有，基於三人共同詐欺之犯意聯絡，遂同意朱啓屏所述之安排，於106年9月間，包含壬○等斯里蘭卡籍學生共69位即依朱啟屏、蕭大龍、張永隆之安排，Cruz先至我國外交部駐清奈辦事處代辦學歷文件驗證後，再由蕭大龍、ｖ○○等人陪同先自斯里蘭卡飛至新加坡，向我國外交部駐新加坡代表處申請就學簽證。然因斯里蘭卡籍學生學生財力證明不符規定，經外交部提醒須補足教育部規定之外國學生來臺就學辦法規定之財力證明，ｖ○○轉知ｉ○○、ｇ○○此情，三人均明知康寧大學斯時給予外籍學生之獎學金至多僅每學期新臺幣（下同）15,000元，斯時康寧大學臺南校區商業資訊學院及創新管理學院各系學雜費均至少為45,473元，不可能核發予外國學生全額之獎學金，然仍由ｉ○○擬稿、ｇ○○修定一英文版電子文件之非業務文書（下稱核予獎學金之通知），以康寧大學之表頭，其內敘述給予學生「『full scholarship』 for your study at the University, so long as you meet the requirements as a foreign student」後，交予不知情之張毓幸依此內容貼上69名學生名字，製成69份核予獎學金之通知檔案後，以電子郵件之方式傳遞予在新加坡之ｖ○○，由其印出後簽名，將69份核予獎學金之通知交予我國外交部駐新加坡代表處，佯稱將給予69名斯里蘭卡籍學生就學期間全額之獎學金補助（意即學雜費全免），經代表處承辦人誤信康寧大學將核予全額獎學金後，綜合所有文件為實質審核，陸續發給69名學生之就學簽證，該批學生方自106年10月底至11月初分三批抵達臺灣。而在學生抵達臺灣之前，於106年10月3日13時許，ｉ○○推派ｇ○○、ｖ○○與朱啓屏、蕭大龍、張永隆一同至聯華公司人資大會議室，討論斯里蘭卡籍學生在該公司工作之細節，其中敘及工作時間為每週40小時，分別在該公司林口及中壢廠區，上課時間則為每周五、日在康寧大學臺北校區，住宿地點在聯華公司宿舍，而公司除發給學生基本工資外，另與雙軌協會簽立斯里蘭卡國際生管理服務契約書(後於106年10月16日簽約)，支付每名學生1萬元之獎助學金、每名學生每月1,800元之學生輔導費予雙軌協會，會議結束後，ｉ○○於106年10月5日與聯華公司簽立「國際學生產業實習意向書」。復斯里蘭卡籍學生抵臺後，因部分學生信仰伊斯蘭教不願接觸豬肉，遂僅有50名學生住在聯華公司之宿舍住宿，其餘19名學生則先行至康寧大學臺南校區。50名學生在尚未取得工作證之情狀況，在公司內受短期訓練後，便開始每週40小時之工作，並每週二天在臺北校區上課。聯華公司隨後依斯里蘭卡國際生管理服務契約書之內容，於106年11月8日預付6個月之獎助學金及學生輔導費至雙軌協會元大銀行桃興分行00000000000000號戶頭內共104萬元，張永隆自留7萬元後，隨後將35萬元匯至朱啓屏指定之董奕顯設立於國泰世華文德分行000000000000號帳戶內，並將現金61萬9,970元交予朱啓屏，朱啓屏再以其實際管理運作之學生戶名教學推廣協會、國際城市文化交流協會名義分別開立64萬元、40萬元之領據予雙軌協會供登錄帳目使用，之後朱啓屏再另將40萬交付予蕭大龍，朱啓屏、蕭大龍、張永隆以此方式獲有利益。再ｉ○○待69名斯里蘭卡籍學生入台後，遂向教育部依「教育部獎勵私立大學校院校務發展計畫要點」申請補助及獎勵，後獲撥款40,801元予康寧大學受有利益，且因斯時註冊率達標，可期望108學年度招生名額不會扣減，ｖ○○、ｇ○○亦達成當年度之招生任務（康寧大學及其職員涉有違反就業服務法第64條第1項規定部分，另由檢察官函請臺南市政府勞工局處理)。

㈢、然50名斯里蘭卡籍學生在聯華公司工作一節，後因有學生向家長反應，以及VG去信外交部檢舉，桃園市政府勞動局及內政部移民署南區事務大隊臺南市專勤隊便開始調查，教育部亦介入處理，ｉ○○知悉後，便指示於106年12月間陸續將50名學生移至康寧大學臺南校區住宿、上課。隨後朱啓屏因不滿壬○等學生離開聯華公司，便聯繫學生要求交付金錢，ｉ○○得知後，便要ｆ○○、ｖ○○、ｇ○○處理此事，想辦法取回斯里蘭卡籍學生在斯里蘭卡所簽立之斯籍學生契約，經碰面商談後，於107年2月15日以新生入學獎學金之名義給付57萬元予朱啓屏，並要求朱啓屏簽立切結書表明不得再向斯里蘭卡籍學生有任何接觸或索討任何金錢之情。

二、於106年12月間康寧大學斯時經費不足，無法持續支付學生之伙食費，ｖ○○便要癸○○幫忙籌措安排，而斯時臺南市安南區南興里之里長Ｉ○○亦在該校擔任創新育成中心主任並在康寧大學兼課，並讓其設立之電時代創意顧問有限公司（下稱電時代公司）與創新育成中心簽約合作，隨後癸○○（別稱R.B.）、Ｉ○○均明知外國學生未經申請許可，不得在臺工作，兩人竟意圖營利基於讓外國人非法工作之犯意聯絡，由癸○○教導Ｉ○○如何管理學生並分派工作，再由Ｉ○○向斯時尚在康寧大學臺南校區、如附表三所示之壬○等斯里蘭卡籍學生共39名稱其代表學校、替學校代收簽證及學費等款項，只要工作便可於學期結束後獲得學分為由，於106年12月至107年5月10日前，讓如附表三所示之包含壬○等學生分別至不知情之高雄市梓官區農會附設家禽屠宰場（下稱梓官家禽屠宰場，聯絡人吳泓俊）、SRS FITNESS雙龍興實業廠股份有限公司（下稱雙龍興公司，聯絡人為廠務許智勇，會計為黃玉惠）、七品蓮有限公司（聯絡人陳速絹）、Immanuel沐恩實業股份有限公司（下稱沐恩公司，聯絡人為李秋娟、李承恩）、源銘宏公司（聯絡人為劉姿吟）及許惠珍經營、址設臺南市○○區○○路○段000巷000弄0號之套杯套工廠（下簡稱杯子工廠）工作，Ｉ○○再以輔導費、住宿費、交通費、伙食費等名義向上開公司收取除學生工資以外、至少如附表四之一、四之二所示之費用共913,579元而營利之，再將其中5萬元交付予癸○○。隨後在台之如附表三之學生陸續於107年5月10日之後取得工作許可。

三、案經法務部調查局臺南市調查處移送臺灣臺南地方檢察署及該署檢察官指揮內政部移民署南區事務大隊臺南市專勤隊偵查起訴。　　

一、上開犯罪事實，業據被告癸○○、Ｉ○○於本院審理時均坦承不諱（見本院訴字卷二第323頁），並有如附表一所示各項證據資料在卷可稽，堪認被告二人上開任意性自白，確均與事實相符，本件事證明確，被告二人犯行洵堪認定，應予依法論科。

二、論罪科刑：　　

㈠、按任何人不得媒介外國人非法為他人工作，就業服務法第45條定有明文，被告二人共同媒介前述斯里蘭卡學生籍為他人工作，並從中獲取利益，故核被告二人所為，均係違反就業服務法第45條之規定，而應以同法第64條第2項之意圖營利而媒介外國人非法為他人工作罪論處。又被告二人就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯；另渠等先後多次意圖營利而媒介外國人非法為他人工作之舉，係基於同一犯罪目的而次第行之，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，無從分割各別論擬，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是屬接續犯，而為包括之一罪，而僅論以一罪。至公訴意旨原認如附表二之被害人甲○○、辛○、酉○、Ｖ○○於案發時為12歲以上未滿18歲之少年，然綜觀全卷並無該等事實之相關證據資料足資證明，此業經檢察官當庭聲明更正（見本院訴字卷二第322頁），被告二人爰不應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段規定，加重其刑，附此敘明。

㈡、爰審酌被告Ｉ○○、癸○○明知本案斯里蘭卡籍學生雖來台康寧大學臺南校區就讀，工作取可之程序尚未辦畢，如於核准前之期間使該等學生至民間企業工作，即屬未經許可而工作，竟仍非法媒介外籍人士在本國工作，因此肇致政府機關對於引進國內之外籍人士無法有效管理，徒增社會治安問題及勞動市場之混亂，對本國勞工工作權造成影響，且被告Ｉ○○提供環境非佳之住宿場所，影響外籍學生之勞動權益及身心健康，並抑留苛扣渠等勞動薪資，惡性顯然重大，所為應予相當程度之非難，復兼衡被告二人並非實際引進上開學生來台、非法媒介工作之期間、次數、人數、渠等於本案所擔任負責之角色及收取之服務費用數額多寡、被告癸○○於本院審理之初即坦認知錯、被告Ｉ○○則在傳訊多名證人到庭對質詰問，歷時年餘始供認本件犯行之犯後態度，暨被告二人之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知渠等有期徒刑如易科罰金、被告Ｉ○○罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。

㈢、緩刑：

　　被告癸○○並無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行尚佳，犯後坦承犯行，已見悔意，併審酌其在本案並非擔任媒介工作之主要角色，不法獲利非鉅，其一時失慮，偶罹刑典，經此警、偵程序及刑之宣判，當知所警惕，實宜使其有機會得以改過，並認尚無逕對被告施以上開宣告刑罰之必要，自可先賦予其適當之社會處遇，以期其能有效回歸社會，故上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。又考量被告守法觀念顯有不足，為確保被告能記取教訓，並導正偏差行為，避免再犯，本院認除前開緩刑宣告外，有課予被告預防再犯所為必要命令宣告之必要，併依刑法第74條第2項第4款規定，命被告於本判決確定之日起6個月內，向國庫支付新臺幣3萬元。倘被告未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，本院自得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告。　　

㈣、沒收：

    按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，附表四之一、四之二所示之金額為被告Ｉ○○犯本案之犯罪所得，被告再將其中5萬元轉予被告癸○○，此除據渠等供認在卷外，亦有附表四之一證據資料欄所示相關資料在卷可稽。據此，被告Ｉ○○之犯罪所得為863,579元（計算式：790,729+122,850-50,000=863,579）；被告癸○○之犯罪所得為50,000元堪予認定。前述金額雖未據扣案，仍應依上揭規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第299條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、本件判決係於檢察官求刑及被告表明願受科刑之範圍內處刑，依刑事訴訟法第455條之1第2項之規定，被告與檢察官均不得上訴。　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　22　　日

                  刑事第七庭    法　官  陳本良

以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　

　　　　　　　　　              書記官  吳幸芳

中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　22　　日

就業服務法第45條

（媒介外國人之禁止）

任何人不得媒介外國人非法為他人工作。

就業服務法第64條

（罰則）

違反第 45 條規定者，處新臺幣 10 萬元以上 50 萬元以下罰鍰

。五年內再違反者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新

臺幣 60 萬元以下罰金。

意圖營利而違反第 45 條規定者，處 3 年以下有期徒刑、拘役

或科或併科新臺幣 120 萬元以下罰金。

法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員

，因執行業務違反第 45 條規定者，除依前二項規定處罰其行為

人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。

附表一：

附表四之一

附表四之二